Признаюсь, братцы, вам, я дедушку любил…

-Так он же бил тебя!

- Клянусь, за дело бил!



Из песни КиШ

Сегодня я увидела цитату -

"...Если бы я узнала, что действительно существует бог, которому не наплевать на людей, который следит за ними, как отец, и заботится о них, как мать... О нет, ты бы не услышал от меня таких слов, как: "У каждой проблемы есть две стороны" или "Мы должны с уважением относиться к убеждениям других людей". Если бы во мне горело пламя, подобное всесокрушающему мечу, ты бы от меня доброты не дождался. Я бы не стала ждать, когда все разрешится само собой. Это если бы пламя действительно горело. Вот ты говоришь, вы больше не приносите людей в жертву, больше не сжигаете их на кострах, но именно в этом заключается истинная вера. Приносить в жертву пламени собственную жизнь каждый божий день, превозносить его истинность, трудиться во имя его, впитывать его... Это и называется религией. А все остальное лишь... доброе отношение. И способ поддерживать хорошие отношения с соседями."

Т. Пратчетт «Carpe jugulum»



Мой маленький комментарийПричитав это, я задумалась. О неутешительных, в сущности, вещах.

То, что я называю «моя любовь к Богу», на самом деле называется «страх». Страх получить за неправильные мысли или действия соответствующую реакцию - тяжело заболеть, или попасть в беду…

И моя любовь к людям на самом деле никакая не любовь, а просто «терпимое отношение».

Несмотря на всю мою антилиберальность – во мне по горло терпимости.

Почему, откуда?

Вовсе не из жажды принять всех такими, какие они есть… А потому, что я в глубине души знаю, что могу сама в любой момент упасть в грязь и совершить гадость, а при терпимом отношении к другим у меня остается надежда, что никто не осмелиться сказать мне честно в лицо, ЧТО именно я сделала, что мое предательство по отношению к Истине посчитают «иным стилем жизни» и тоже отнесутся терпимо. И все будут делать вид, что так и надо, а раз все буду делать такой вид – через некоторое время я и сама в это поверю.

Почему люди не хотят признавать своих ошибок? Казалось бы, все очевидно, и в глубине души человек уже сам признал это ошибкой, но что-то мешает ему сделать это вербально.

Что?

Неужели только тщеславие?

А если нет?

Может быть, так происходит потому, что человек просто не может взять и разрушить что-то, построенное им самим? Даже если это что-то – стена между ним и другими?

Может быть, именно поэтому интеллигенты и начинают споры, «войны остроконечников и тупоконечников», id est в глубине души каждый все прекрасно знает, но не в состоянии самостоятельно разрушить «напридумыванное» и, не будучи в силах согласиться с собственным знанием, ждет, что придут другие, разломают все, и ему не останется ничего кроме как смириться с фактом поломки?

А еще человек из всего устраивает игру «Ты мне – я тебе». Даже из любви. Нет, может быть, бывает и по-иному… Но я такого пока не видела. Обычно все просто – Я тебя люблю, но и ты меня, пожалуйста, тоже люби.

Я для тебя делаю это и это, но и ты изволь делать для меня вон то и еще вон то.

«Возлюби ближнего своего как самого себя»… Может быть, в этой фразе скрыт еще один смысл – человек, даже самый добрый, все равно не может любить кого-то больше, нежели себя?

Хотя, есть ведь и другая фраза «Нет больше той любви, чем та, если кто положит душу свою за друзей своих».

Значит, все-таки бывает по-иному? Пусть в исключительных случаях, но бывает?

Первая цитата – для всех, а вторая – для тех, у кого есть мужество это исполнить?

Недавно я доказывала Лепре, что не собираюсь менять кого-то, переделывать и так далее… А так ли?

Я вдруг подумала, что заявить «Я уважаю твои взгляды!» иногда гораздо легче, чем сделать что-либо иное в принципе.

Ты видишь, что не в силах донести что-то до человека, видишь, что нет в тебе самом чего-то важного, нужного, того, что должно быть, а его нет.

И тогда ничего не остается, как заявить об уважении к чужим взглядам.

Сидишь себе и уважа-а-а-а-а-а-аешь.

Даже критиковать, громить, растаптывать – иногда сложнее, чем уважать. ИМХО.

Нет, я не утверждаю, что это всегда так, просто иногда мне кажется, что названное словом «уважение» и «терпимость» на деле означает «безразличие» и «отсутствие интереса».

Люди думают, что достаточно сказать о том, как ты всех уважаешь и как ты терпим к NN, как все сразу станет в шоколаде.

Но, ты – это ты твои ценности и ориентиры – это твои ценности, и, соответственно, ориентиры, твое пламя, как написано в цитате…

А он – это он, со своими представлениями о том, что есть хорошо и что есть плохо.

И между этими представлениями – бездна, которую не перепрыгнешь, разогнавшись на дистанции под названием «уважение». Да, чем длинней дистанция (больше уважение), тем больше шанс, но… мало этого. Все равно мало.

Я не знаю, где проходит грань между «насилием над личностью» и элементарным приданием этой самой личности качеств человека, того, что я понимаю под человеком.

Никогда и ни во имя чего не жертвуй свободой! – кричат сейчас философы-вольтерьянцы.

Но ведь ребенка не спрашивают, чего он хочет, его заставляют делать то, что должно. Его наказывают и ставят в угол. Его насильно заставляют учиться, а не играть, хорошо себя вести, а не шалить. И студента не спрашивают, какие предметы он хочет учить, а какие нет. И только потом ребенок и студент понимают, что эти дяди и тети, в сущности, были правы. «Он хоть и строгий был, но все ж меня учил, все то, что знаю, я от деда получил» (С) КиШ.

Так получается, они были правы в том, что произвели насилие над личностью? Получается так…

Могу привести в приме себя – я ни за что не буду общаться с человеком, который матерится. Но, если он мне все же небезразличен, я буду его «перевоспитывать», но мата не потерплю. Это – проявление нетерпимости? Это – насилие над его личностью? Вдруг он считает мат «альтернативным языком»?

Так вот… где она, эта грань между допустимым и недопустимым воздействием на личность?

Где?

Все постоянно твердят о том, что любить – значит принимать со всеми недостатками, и так далее, и так далее… Я не согласна с этим. Мне кажется, если бы я кого-то полюбила… я бы не принимала его с недостатками.

Просто для меня у него не было бы недостатков.

Мне бы нравилось все, что он делает. Все.

@музыка: *Возьми мое сердце*

@настроение: За неуважение к себе я могу и поцарапать[IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/20255215.gif[/IMG]

@темы: Люди

Мне бы пойти... в пику… вздернуть флажок на шпиле,

плюнуть с высокой башни, разбередить трясину…

Я заводной клоун!

-

….только меня убили

да…

еще в раннем детстве….

ключиком прямо в спину…



Елена Воробей

По @дненикам гуляет вот эта ссылка – http://elementy.ru/news/430521

Статья о том, что креационист – это не повзрослевший ребенок.

Статья хорошая, как, впрочем, и все, что пишет Марков, с его работой про лженауку я полностью согласна, однако данное творение вызвало у меня противоречивые эмоции.

Попытка рецензииВпервые об этой статье я узнала от Killen`а, и, кстати, удивилась его негативной реакции.

Ведь данная работа – типичное эссе на тему невежественности креационистов и отсталости общественного сознания, а ругать данных товарищей и стенать по поводу страданий науки от их вредоносной деятельности сейчас считается хорошим тоном.

Поразил аргумент, приводящийся автором против научной отсталости «простых смертных».

Нет, аргументом он привел не счастье познания, или интерес науки как таковой…

Все дело в том, что в современном демократическом обществе именно от этих невежественных масс зависит, в конечном счете, государственная политика, а потому нельзя допустить, чтобы они верили кто во что хочет, ergo, они должны верить так, как их научат, чтобы принимать правильные с точки зрения Маркова решения.

Люди, по мнению автора, сопротивляются науке потому, что она противоречит детским представлениям о мире и о том, что все в нем происходит с какой-то целью. Приводится очень интересный пример – дети не могут поверить в шарообразность Земли - ведь тогда все люди, которые «с той стороны», попадали бы вниз, или верят, что люди живут лишь в верхнем полушарии, а с нижнего все уже упали, и там никто не живет

Вспоминая себя, могу сказать, что в детстве наоборот верила в эволюцию, а в шарообразности земли никогда не сомневалась. Я, кстати, была очень странным ребенком – в то время как все сверстницы в лагере играли между собой и строили глазки мальчикам, я сидела в кабинете у лагерного психолога и разгадывала тесты…

По соционическому типу я этико-интуитивный интроверт - «Достоевский», и для меня на первом месте всегда были люди, а все остальное – вторично по отношению к ним.

- Бабушка, а почему Анна Каренина бросилась под поезд? – спрашивала я, когда мне было лет 8. Нет, я не читала роман, просто мои мама и бабушка – преподаватели литературы, и они постоянно обсуждали дома шедевры классики.

- Тебя сейчас должны волновать не проблемы Анны Карениной, а проблемы Царя Гороха, - отвечала она, и читала мне вслух сказку про упомянутого царя из толстой оранжевой книжки…

Вопросы типа «Почему трава зеленая?» или «Почему небо голубое?», и вообще все самые обычные детские «Почему?» как-то не приходили мне в голову…



Детский ли это вопрос – с какой целью, какой в этом смысл?

Должны ли мы перерасти его, и двинуться куда-то дальше, задавая совсем другие вопросы? С точки зрения материализма, видимо, да… Вообще, этому взгляду присуща некая уверенность во взрослении человечества, если так можно выразиться, в том, что раньше человечество было этаким неразумным младенцем, затем – подростком, а теперь вот, наконец, повзрослело…

Кстати, есть такая мысль - человек, надеющийся на прогресс, не понимает и не видит, каким опасным может быть его завтрашний день, т.к. подобные мысли порождают бездействие. К чему убиваться, если коммунизм и так неизбежен?

Все-таки, странное существо современный человек – он мечтает о великих открытиях, в той же биологии и генной инженерии, мечтает о третьем глазе, или о мозге, который будет считать быстрей компьютера и запоминать лучше, а при этом… и при этом зачастую не знает, что ему делать с обычным мозгом и с двумя глазами

Наверно, все Вы видели картинку из учебника истории - сотни рабов, погоняемые плетьми, тащат на себе блоки для строительства пирамиды. А у Милюкова я прочитала, что в деревне, где он проводит лето, еще жива свидетельница строительства в 1932 году канала Москва-Волга. По словам этой 90-летней старухи, бывшей когда-то женой офицера НКВД, темпы строительства канала были такими, что если заключенный, привозивший камни на тачке, срывался по неловкости с невысокого обрыва, его живого засыпали сверху камнями, чтобы не останавливать великую стройку ни на секунду.

Разница между этими двумя стройками – 4000 лет, а получается, что в сознании людей ничего не изменилось? Где ж эволюция-то?

Я не знаю, насколько разумны мои вопросы…

Однако мне кажется, меня всегда будет жечь это первоначальное и единственное «отчего?», оно возникло еще до того, как человеческое «я», настоящее и подлинное «я» залил цементный раствор вот этого смертного тела и прорезала арматура существования.

Написала, и чувствую – звучит красиво, а вот истинно ли… У Ремарка мысль есть, что все на свете – лишь половинки антитезы, две части дуализма.

Бессмертие – антитеза смерти.

Существование – антитеза несуществования.

Ребенок – антитеза взрослого.

Даже то, чем я сейчас занимаюсь – думаю об этом – уже является противоположным моему недуманью об этом.

И понять что-то, растекающееся сейчас меж моими пальцами, можно только выйдя за пределы этого самого дуализма, послав дуализм в баню и соединив воедино субъект с объектом.

Ой, ведь выход за пределы тоже будет антитезой «не выхода», а соединение – антитезой разделения...

Н-да, видимо до того, что я хочу узнать, мне умом не додуматься, ведь вопросы существуют всегда, когда имеется в наличии объект и субъект.

Вот в чем все дело: я – субъект. И могу мыслить только как субъект.

Клоун, у коего в спине поворачивается ключик, ведущий его в определенном направлении. Клоун, которого, как написано в эпиграфе этим ключиком убили, потому что раз и навсегда задали траекторию и время движения.

И сейчас я просто пытаюсь заполнить чем-то свое вакумообразное незнание… Однако оставим это – я не из тех, кто может пугать сфинксов ответами на всякие каверзные вопросы

И то, чем я сейчас занимаюсь, можно очень просто охарактеризовать - опять прячусь под мостом.

От Неба.

Итак, после этой статьи я задумалась – а не детское ли у меня случайно мировоззрение? Ведь я, как ни крути, к креационистам отношусь.

Не знаю… Я не считаю сравнение с детьми оскорбительным, хотя автор, видимо, намекал в этом сравнении на глупость, инфантильность, неразвитость креацонистов…

Однако, человек, считающий все и вся бессмысленным и бесцельным, в том числе и собственное существование, всегда лично у меня ассоциировался со словом «декадент». А слово «взрослый» в моем лексиконе означало человека, способного взять на себя ответственность за благополучие других людей, того, кто понимал, что рядом с ним живут другие, с которыми надо считаться.

А взгляды человека на эволюцию и нейробиологию как-то не учитывались мной при оценке того, насколько он взрослый…

Ребенок – это человек, живущий в мире «Так должно быть». Обо мне заботятся – так должно быть.

Меня любят – так должно быть.

Мне должны покупать мороженое, потому что я его люблю.

И так далее…

А вопрос «Почему так?», это, на мой взгляд, самый первый вопрос пробуждающегося я.

Я не знаю, насколько верна оценка Маркова… В конце концов, цитату «Будьте как дети» знают все… Видимо, что-то в гипотезе Александра есть.

Но, кто сказал, что дети хуже взрослых?

Маленький принц очень хорошо сказал о них –

Если взрослым рассказать о том, как ты увидел красивый дом из розового кирпича, на его окнах герань, а на крыше – птицы, то они ни за что не смогут его представить, а вот если им сказать, что ты видел дом за двести тысяч $– им сразу станет ясно, что он из себя представляет!

От себя могу добавить, что эволюционист типа Маркова сможет представить этот дом, если ему объяснить, что на окнах обитает представитель семейства гераниевых - герань плосколепестная (Pelargonium graveolens), а на крыше живут представители отряда голубеобразных (Raphidae) и длиннокрылых, стрижеобразных (Apodiformes).

@музыка: *Джин и тоник*, гр. Зимовье зверей

@настроение: Пытаюсь не расплескать огонь...[IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/20193871.gif[/IMG]

@темы: Эволюция&Креационизм, Философия

Недавно мы ходили гулять с моим знакомым - аспирантом из МАТИ, он рассказывал про Москву, про тамошнюю жизнь, и, узнав о моем интересе к ВВЦ, поведал об увиденном там…

читать дальшеА видел он следующее – весь павильон заставлен ларьками. Огромный, раздувшийся ларек, а над ним – потолок с лепниной.

Он сказал, что впервые в жизни у него возникло ощущение оскверненного места. У него! У материалиста-материаловеда!

Мы как раз проходили тогда мимо Спасо-Преображенского Собора, и он сказал: «Представь, что там были бы ларьки»…

- При советской власти там был архив, - сказала я.

- Я там не был в то время. Тоже ужасно…

- Вообще-то, при советской власти его хотели взорвать. Хотя, были и другие варианты – организовать там спортзал, универмаг или кинотеатр. Так что архив – это еще самое безобидное, что с ним могли сделать, - спокойно ответила я.

А сама задумалась…

В Москве стоит известный всем Вам Храм Христа Спасителя… Над его восстановлением работало множество людей – архитекторы, историки, художники, строители…

И…

Какой смысл было тратить огромные деньги и безумное количество сил на восстановление Храма Христа Спасителя, если следующие поколения, продолжающие воспитываться в атеистическом духе, все равно снова его взорвут?

Ведь люди когда-то взорвали этот храм по той простой причине, что искренне верили, будто наука «доказала», что «бога нет», что все это – «выдумки попов».

Я поделилась этими мыслями со своим знакомым, и он ответил:

- Это – история… Она – по спирали. Кто-то строит, кто-то взрывает. А потом кто-то снова строит…

Построить город и разрушить город – это равновеликие действия с точки зрения Вселенной

Но… у меня всегда была симпатия к строителям, а не к разрушителям.

Мое сочинение по «Отцам и детям» заканчивалось следующими словами: «Так кто же сегодня нужен России – нигилисты, или новые герои, способные созидать?»





Вот так выглядит наш Собор...

@музыка: Хим...

@настроение: [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/19984115.gif[/IMG]

@темы: История и религия

Мировоззрение больше зависит от зрения, чем от мира

А. Никонов

Так как я сейчас этим занимаюсь, интерес не возникнуть не мог. На самом первом семинаре я узнала о разных точках зрения относительно науки – Конта и Канта, второй задавал вопрос: «как возможна математика?», а первый – «Как она есть?» И впоследствии в литературе всегда рассматривались противоречивые позиции – интерналисты и экстерналисты, позитивисты и их оппоненты, номиналисты и реалисты и т.д.

Наверно, все Вы сталкивались с неким «противоборством» между т.н. технарями и гуманитариями. Для некоторых людей слово «технарь» - чуть ли не оскорбление, а другие точно так же относятся к слову «гуманитарий»…

читать дальшеЯ не скрывала, что точные науки всегда казались мне более сложными, нежели гуманитарные, однако медалька имеет и обратную сторону – по моему опыту фразой «Я технарь!» люди часто оправдывают свое нежелание прочесть хоть что-то из художественной литературы и элементарное незнание вещей, обязательных для каждого культурного человека.

К тому же, гуманитарные науки – это науки о человеке, а человека, на мой взгляд, изучать гораздо сложнее, чем любую технику

Ремарк в «Черном обелиске» написал, что одно чудо – это превращение вина и хлеба в Плоть и Кровь, второе чудо это сотворение человека из праха и глины, а третье чудо заключается в том, что человек не знает, что ж ему делать со вторым В смысле, что делать с себе подобными.

И это правда – нигде и никогда наше «Не понима-а-а-а-а-а-а-а-а-а-ю!!!» не звучит громче, нежели при столкновении с личностью, сутью другого человека, иногда живущего рядом с нами всю жизнь. Еще апостол сказал, что душа ближнего всегда потемки… и, наверно, понять самую сложную точную науку проще, чем понять простого и вроде бы абсолютно уже изученного человека – своего коллегу по той же самой науке, к примеру…

Я в одной книжке вычитала странную мысль - интуитивная задача номер один для секулярной науки – избавиться от любых «лишних» проблем, заподозренных в божественном происхождении, от мистики, от всего иррационального «мусора», засоряющего стройную картину познаваемого мира.

Зачем избавляться? А затем, что при наличии этой самой иррациональности познаваемость, раскладываемость по полочкам уже не выглядит столь очевидной.

Естественнонаучное знание неспроста носит свое название - на то оно и естественнонаучное, что всё сущее должно быть рассмотрено им как следствие не божественных, не творческих, не этических, не личностных, а единственно лишь – естественных, натуральных, «само-собой-идущих» материальных процессов, не оставляющих места никаким двусмысленностям, загадкам и «голосам совести». Нет, загадки, конечно, есть… но в то же время это уже и не загадки. Это просто «нехватка фактов».

Неназванность.

Отсутствие определения, которое вскоре будет предложено, зафиксировано и наклеено.

«Убивает только безымянное или то, что взорвало свое имя». (С) Ремарк.

Когда явление классифицировано, определено, нанесено на карту (на древо эволюции ), когда определено соответствующее ему место в существовании всего и вся – оно становится неопасным.

Оно становится прирученным.

И в какой-то мере…

Управляемым.

Эта мысль пришла мне в голову, когда я читала про синергетику – кто-то из ученых сказал тогда, что надо не сожалеть по поводу краха классического понимания Вселенной как «порядка», а… пытаться научиться «прогнозировать» поведение хаоса, извлекать какие-то выводы из новых знаний…

Никонов в своей книге написал, что неизвестность УЖЕ введена физиками в формулы, описывающие наш мир (принцип Гейзенберга). Потому что неизвестность имманентно присуща нашему миру. Неизвестность - один из принципов построения мира. И все становится на свои места! Один из принципов. Мы это узнали, теперь надо это как-то осмыслить, понять и обозвать, т.к. понимание явления начинается с присвоения ему какого-то имени на нашем языке.

Принцип неопределенности.

Закон красной королевы.

И так далее…

Формула Гейзенберга гласит: *мы не можем одновременно знать точную координату частицы и ее скорость (импульс, то есть произведение скорости на массу). Но зато мы можем варьировать свое незнание, предпочесть, что нам знать важнее - скорость или координату*. Кстати, у меня всегда было необычное отношение к предложениям, начинающимся со слов *нельзя*, *невозможно*…

Когда я впервые прочитала об этом пинципе - я не могла взять в толк - а почему он, собственно, называется ПРИНЦИПОМ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ? Тут же все конкретно - нельзя и точка.

А иррациональное, божественное, чудесное – опасно. Потому что его нельзя взять и прибить гвоздем вот сюда-то. Или рассмотреть под лупой вот так-то. Его поведение нельзя предсказать. Его нельзя разложить на прозекторском столе, налить в колбу и записать данные в отчет…

Кто-то из великих сказал, что красота выше гения, потому что она не требует понимания.

Я бы сказала иначе, красота - это невесомость в мире гирь.

Даже хаос можно понять и (возможно, я не знаю, т.к. я не физик) предсказать его поведение. Даже развитие эволюции техники можно спрогнозировать, рассчитать… И от этого они перестают быть пугающими – помните, что сказала Алиса на суде у Красной Королевы? «Да кто вас боится, вы же всего-навсего колода карт!» И…все.

Думаю, Вам не надо объяснять, что объяснить некоторые вещи просто нечем. Простите за тавтологию

В основе любого (я подчеркиваю – любого!) мировоззрения лежат недоказуемые предположения - например, о том, что Бог есть (нет), или что параллельные прямые пересекаются (не пересекаются), или что во всем виноваты евреи (не виноваты)...

Одним из важнейших качеств ученого всегда считалась объективность… Но ведь мыслят-то только субъекты, а никак не объекты

Однако не буду углубляться в эту тему.



Готовясь к экзамену по философии науки, я узнала о том, что существует и еще одно противопоставление – прикладников и теоретиков.

Есть ли ответ на вопрос: где проходит граница между прикладными и фундаментальными науками? И к которым из них относятся технические науки?

Вообще, техника – штука сама по себе противоречивая. Как, впрочем, и все, чего касается рука человека – свои внутренние противоречия он просто переносит на то, что создает. Отпечатывает свою сущность

С одной стороны, она освобождает от тяжелого физического труда и облегчает нам жизнь. In other hand – создает опасности, с этой самой жизнью часто несовместимые

Думаю, Вы знаете, что технические науки нередко отождествляются с… прикладным естествознанием.

Да, я знаю слова Агасси - «Изобретение – это теория, а не практическая деятельность, хотя и с практическим концом».

Да, инженеры, в общем-то, используют не столько готовые научные знания, сколько научный метод, а математика для них (в смысле, для нас ) – удобный язык, инструмент, аналитическое средство и т.д. И вообще – ну как вот так взять и разграничить создание научного знания и его использование, применение? Ведь нельзя забывать, что сам процесс практического приложения не является однонаправленным процессом, он реализуется как последовательность итераций, и связан с выработкой новых знаний… И поэтому сегодня многие философы техники придерживаются точки зрения, которую автор изученной мной литературы не побоялся назвать единственно верной - технические и естественные науки должны рассматриваться как равноправные дисциплины.

Равноправные.

Я прекрасно понимаю всю убедительность вышеприведенных аргументов, однако… технику придумал человек. С этим спорить, думаю, никто не будет, кроме, разве что, ортодоксальных эволюционистов, отстаивающих наличие культуры и орудийной деятельности у обезьян.

Однажды кто-то в Воскресной школе спроси – а человек математику открыл или сам придумал?

- Открыл! Закричали все…

Мне всегда казалось, что человек… никогда не сможет придумать что-то более красивое, чем уже существующее в природе. Помню, когда я ходила на курсы, мы рисовали там цикл лимонной кислоты. Это вызывало у меня такой восторг, что запомнилось на всю жизнь… А еще мне запомнилось то, как мою мысль описал Акунин – его герой любуется закатом, а потом его взгляд падает на свалку, устроенную туристами, полюбовавшимися закатим до него, и следом идут такие лова: «Он перевел взгляд с картины, придуманной и созданной Богом, на картину, созданную человеком».

Наверно, поэтому я и не верю в прогресс.

Не может человек придумать что-то лучшее, что-то более совершенное, нежели он сам.

Хотя, кто ж его знает

А в итоге я могу в очередной раз сделать вывод, что наука, в общем-то, не всегда является этакой башней из черного дерева и слоновой кости – оплотом объективности, непредвзятости, вместилищем чистой истины и т.д.

Если убирать из науки субъективность… Надо всего-навсего убрать из нее человека



У меня меньше чем через месяц защита диплома, выставка на ВВЦ и сдача философии с английским, поэтому буду периодически отсутствовать

Я Вас обожаю, дорогие, любимые мои, и очень скучаю

@музыка: Приключения электроников

@настроение: Весна! [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/19823927.gif[/IMG]

@темы: Философия, Наука

I hate myself and I want to die!



Жизненный девиз Курта Кобейна, лидера «Нирваны»

Мои дорогие.

Эту тему подняли Вы сами – не я же первая упомянула готику, ведь так? Я сейчас пишу это потому, что у нас в городе недавно покончила с собой семнадцатилетняя девочка-гот. Просто вышла из окна. Не вверх, а вниз.

Власти стали проверять школы, разгонять сборища готов - склонных к инфернальности личностей, поклоняющихся смерти.

Вы знаете, что декаденствующая публика, развлекающаяся играми в депрессию, всегда вызывала мое неодобрение. Если постоянно вглядываться в Бездну, то она…

Заглянуть в Бездну...Правильно. Она начнет вглядываться в тебя.

Если постоянно внушать себе, что у тебя депрессия – она вскоре станет твоим обычным состоянием. Однако же…

Говорят, что любой самоубийца представляет, как его спасут… Ждет этого, всегда, даже в самый последний момент. Что в глубине души, где-то очень глубоко, он вовсе не хочет умереть. А хочет, чтобы к нему кинулись со всех ног, отняли бритву, признали все свои ошибки и его безоговорочную правоту, и все в его жизни поменялось. Самоубийство вовсе не означает нелюбовь к жизни и ко всем её прелестям – это заблуждение. Оно есть в большинстве случаев, НАПРОТИВ особого рода проявление непросветленной любви к земной жизни и ее благам. Самоубийца – это человек, который потерял всякую надежду, что блага жизни могут быть ему даны. А зачастую – человек, которому они не принесли, собственно, блага.



Недавно в Воскресной школе мы смотрели фильм о том, как он покончил с собой.

Он…

Великий Курт, лидер легендарной Нирваны, кумир миллионов, владелец огромного состояния… На это состояние он купил себе охотничье ружье - застрелиться. Это называли «Самоубийством американской мечты» - это все равно, что Золушка из сказки, добившись всего и выйдя замуж за принца, вдруг пустила бы себе пулю в лоб на пороге дворца.

Но… это было. И от сего факта никуда не денешься.

Я до сих пор не ответила для себя на простой вопрос: это сила или слабость? Это – в смысле данный поступок?

С одной стороны, человек убегает от проблем, расписывается в неспособности их решить, в своей непригодности для жизни. Это все равно, что сказать – я не справился. Не смог. Не нашел в себе сил.

Я непригоден для жизни.

Но с другой… А каково это – решиться? Шагнуть туда, откуда еще никто не возвращался…

В детстве я была очень удивлена, когда узнала, что после неудачной попытки человека ставят на учет в психиатрической лечебнице. «Зачем?» - думала я, - разве он сам не волен распоряжаться собственной жизнью? Зачем на него набрасываются все эти люди, одевают смирительную рубашку, вяжут руки… Да если человек решился – он уже перешел грань, неужели непонятно? И никакими рубашками его не остановишь.

Но, я была не права (в который уж раз-то? )

Почему?

А подумайте…

«Моя жизнь принадлежит мне, и я могу с ней сделать все, что захочу» - это поверхностное и ложное суждение. Моя жизнь есть не только моя, но и чужая жизнь - жизнь, принадлежащая Богу, жизнь моих близких, других людей, моего народа, общества, наконец, всего мира, который нуждается во мне.

Я не имею абсолютного права собственности на свою жизнь.

Принцип абсолютного права частной собственности есть вообще ложный принцип (с моей т.зр.) Римское понимание права собственности – это далеко не христианское понимание. Классическая формула римского понимания права частной собственности гласит: dominium est jus utendi, fruendi, abutendi re sua quatenus juris ratio patitur, т.е. собственность есть право не только пользоваться вещью во благо, но и злоупотреблять ею, делать с ней все, что хочешь.

У всех Вас есть какая-то собственность – компьютер, с которого Вы это читаете, диван, на котором Вы спите, и так далее. Теоретически, Вы можете сделать с этим все, что угодно.

Теоретически

Потому что если Вы практически начнете ломать и крушить Ваши вещи, то к Вам приедут веселые санитары и увезут в желтый домик.

Наше право на вещи – относительное. Т.к. они тоже принадлежат миру, часть которого составляют.

Даже с собственной книгой, карандашом, ручкой, подушкой мы не можем поступить так, как нам заблагорассудится.

Так почему ж люди решают, что со своей жизнью, более драгоценной, чем вещи, они могут так поступать? Если нельзя варварски сломать копм, то почему можно варварски резать свое собственное прекрасное тело?

Люди делают это не потому, что хотят просто взять и перестать быть.

А потому, что хотят изменить что-то – себя или свою жизнь, и просто не видят другого способа. Они хотят не чтобы «не было», а чтобы «было по-другому». Это мое твердое убеждение.

Самоубийцы – это люди, для которых временное стало вечным.

Слово *человек* переводится как *вырастающий в вечность*, т.е. подлинная жизнь есть врастание в вечность. Но человек, врастающий в вечность, никогда не пожелает покончить насильственно свою жизнь во времени.

Никогда.

Поверьте мне.

Как это гениально выразил Бердяев, психологический парадокс заключается в том, что ненависть и отвращение к себе есть вместе с тем эгоцентризм, поглощенность собой, бессилие выйти из себя, забыть себя и подумать о других. Люди, ненавидящие себя и желающие себя истребить, суть люди с ободранной кожей, которые вымещают на других то, что они самим себе не нравятся. Люди нередко хотят покончить с собой назло другим. Когда болезненное уродство в человеке вызывает в нем отвращение к самому себе и чувство своей слабости в жизни, то человек часто вымещает это на других и злобствует относительно других.

Я поняла это совсем недавно – человек не может ненавидеть только себя. Не может считать монстром и чудовищем только себя. Он где-то параллельно ненавидит и других.

И в этом заключается еще один парадокс самоубийства.

Раньше я считала, что человек, совершающий это, далек от мира, выпал из него, что мир ему уже не нужен, а иначе, зачем он уходит?

Но в действительности - с точностью до наоборот



Потеря «вкуса к жизни», у которой уже взято все, ставшей уже невыносимо скучной, вовсе не значит, что человек свободен от власти мира. Человек хотел бы, чтобы мир имел для него вкус, возбуждал его, привлекал его, и мучается, что это прошло и уже невозможно.

Это – та же самая прикованность, только со знаком минус.

Это все равно, что злиться, на нечувствительность к вкусу мороженного оттого, что уже отморозил себе зубы

Наверное, я все же считаю, что это – слабость.

Эгоцентризм, который, на мой скромный взгляд, есть самый удивительный парадокс человека, т.к. им человек старается заполнить все, что можно, хотя прекрасно знает, что его, такого красивого и умного, такого доброго и нравственного рано или поздно все равно закопают.

Самоубийца – это всегда эгоцентрик.

Человек, не могущий заглянуть чуть дальше себя и своих переживаний.

Помню,  Lepra, известная многим из Вас, рассказывала мне про один фильм. Я сама его не смотрела, знаю все только с её слов и со слов Дозорных. Так что простите, если где неверно изложу.

Называется, если не ошибаюсь, «Тело». Главные герои – два католических священника, пожилой и молодой – его ученик. Они занимаются археологией, и однажды находят то, что очень напоминает им… тело Христа.

Они приглашают экспертов, которые в один голос твердят об идентичности, появляются все новые и новые факты, доказывающие это (т.е. фактически, опровергающие все Христианство, т.к. «если Он не воскрес, то тщетна проповедь и вера наша»). Пожилой священник успокаивает молодого, пытаясь доказать, что все это ошибка, найти какие-то объяснения всем совпадениям… Но совпадений слишком много, появляются все новые и новые факты, и тот, обладая способностью к анализу, не может этого не замечать… Не может закрывать глаза…

Ученик просит объяснить ему, ну как же так, и… Учитель отвечает: «Спустись вниз по лестнице, а я сейчас тебя догоню и объясню тебе, а пока сформулирую…»

Молодой священник спускается и видит, как открывается окно, и его учитель выбрасывается вниз с энного этажа.

Я не буду писать о том, как меня поразил этот фильм, которого я, кстати, и не видела. Тем более, что закончилось-то все хорошо.

Меня поразила реакция Лепры. Она тогда сказала, что этот человек, выбросившийся из окна, был с её точки зрения истинным христианином, раз не смог дальше жить.

В дальнейшем я безумно боюсь что-то сказать не так…

Но мне очень жаль, что у Лепры, человека, которого я безмерно уважаю, такие представления о том, кто есть истинные христиане.

Я могу ошибаться, но… мне кажется, и режиссер хотел этим фильмом показать не абсолютность декаденства и тщетность любых надежд и верований (это ж так банально, в самом деле ), а нечто совсем иное…

Например…

Противоположность сущности явления и нашего понимания его.

Что такое христианство? Это религия, повествующая о том, какую жертву Бог принес людям.

Т.е. идеал в данном случае – жертвенность. Готовность сделать что-то для другого. «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих». Брак в Христианстве – это когда центр твоего «я» как бы перемещается из тебя в другого человека.

Т.е ты в первую очередь думаешь не о том, что тебе нужно, отчего тебе хорошо или плохо, а что ему нужно, и как сделать так, чтобы ему не было плохо. Дружба – примерно то же самое.

Если человек способен на жертву ради кого-то – он напротив, останется жить и переносить тяготы жизни, если этом «кому-то» сие нужно, если в нем нуждаются. Я права?

А что мы видим в этом фильме?

Герой покончил с собой прямо на глазах у своего юного ученика. Причем, избрал для этого самый варварский способ – превращение себя в лежащую на асфальте кровавую отбивную.

Не-е-ет, автор этого фильма точно не ставил своей целью утвердить декадентство – иначе он обставил бы все красиво и изящно… Бокал с цианидом, например… И какая-нибудь философская пошлость в конце…

Да-да, я считаю философию упадничества пошлой.

Итак, давайте подумаем, что будет с этим мальчиком? С человеком, только что увидевшим крушение всей веры и жизни своего наставника?

Какой путь ему остается? Взбежать по лестнице и шагнуть следом?

Наш герой не подумал об этом… Он не подумал о человеке, за которого ответственен, т.к. учитель всегда отвечает за ученика. О человеке, который верил ему, любил его… Если он так любил факты – мог бы соврать ученику, что уезжает, и сделать это тихо, чтобы никто не знал. В конце концов, в мире миллионы христиан. Что стало бы с ними, узнай они об этом?

Но нет, такая мысль даже не пришла ему в голову.

Самоубийцы были всегда. Но, скажите, кому-нибудь придет в голову резать вены на глазах у родителей? Или прыгать из окна на глазах у своих детей?

А тут мы видим именно это.

То есть, человек находился в настолько помраченном состоянии, что самые естественные мысли даже не пришли ему в голову. Или пришли, но ему было уже все равно – *раз все умрем, то какая, собственно, разница, как и когда?..*

Далее – почему он был в этом состоянии? Что его вызвало? Тут вроде понятно – крушение его идеалов. И он настолько ушел в себя, переживая это крушение, что не видел ничего и никого вокруг. Ну как же, я оказался неправ, дискредитировал себя в глазах мальчика! Какой кошмар! Кошмар, который нельзя пережить!

В общем, как сказал Кураев, православное мировоззрение отвечает *нет* на вопрос красавицы к зеркалу: «Я ль на свете всех милее?»

Но понять это желают очень немногие…

Нет, не так – понять-то могут все, а вот принять…

Я тоже не могу этого принять. Может быть, на месте того священника я поступила бы так же, кто знает… Как видите, я с собой честна. И с Вами тоже.

@музыка: Нирвана

@настроение: I love myself and I want to live [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/19563319.gif[/IMG]

@темы: Философия

Убийца предупреждает: убийство опасно для Вашего здоровья!

Ирина Медведева

Навеяно дискуссией у  Susaninа

Не успели утихнуть страсти по поводу гей-парадов – как на подходе уже Конопляный марш, имеющий своей целью легализацию легких наркотиков. Марш, как Вы понимаете, запретили. Но организатор выразил надежду, что в следующем году… эту «акцию» все же разрешат.

Меня потрясла вот эта статья – http://grani.ru/Events/Crime/m.68641.html

Попытка рецензииВкратце – мораль сей басни такова: для того, чтобы остановить распространение ВИЧ (а также гепатита C), необходимо «позволить наркоманам спокойно колоться».

Чудненько.

Меч-кладанец – лучшее лекарство от перхоти и головной боли.

«Наркоман – не преступник, а больной человек, к которому надо быть терпимым!» – кричит либерализм, сам не понимая, что больным человек стал par excellence из-за выбитой для него либерализмом же свободы.

Что я думаю по этому поводу?

Если люди (психологи, врачи) ставят своей целью бороться с данным явлением, то «медицинская модель борьбы», педалирование темы болезни, да еще тяжелой, хронической, длящейся всю жизнь, на мой взгляд, вызовет, скорее, обратный эффект:

Почему?

Во-первых, это снимает ответственность с наркомана: с больного и взятки гладки.

Во-вторых, человек, который смеет порицать наркомана, автоматически записывается в разряд чудовищ: разве можно порицать и без того несчастного горбуна за его горб? Таким образом, создается перевернутая система ценностей: осуждается не порок, а люди, смеющие этот порок обличать.

В-третьих, все советы родителям можно свести к одному – обратитесь к врачу. И незачем думать о том, где ты недоглядел, что упустил, когда забыл прочитать сказку, подсказать, выслушать, утешить… Какой журнал оставил на столе, забыв о детском любопытстве… Обратись лучше к доктору – он же специалист, он лучше знает! Пусть он и учит тебя и твоего ребенка жить. Ведь все знают, что от болезней должны лечить врачи, а такие вещи, как мораль, образ жизни, философия, царящая в обществе, социальная обстановка – тут абсолютно не причем, ведь речь идет о медицине.

В-четвертых, подразумевается, что стать наркоманом может каждый: ведь никто не застрахован от болезни. Попробуте, уберегитесь от ОРВИ во время зимней эпидемии!

Т.е. в СМИ, в литературе это преподносят как неизбежность! «Неотъемлемое свойство человеческой природы» (цитата из статьи)! Вдумайтесь – это на самом деле страшно.

Хотя, кое в чем автор прав – это возникло далеко не спонтанно.

Эту культуру называют «культурой рока-секса-наркотиков» (rock-sex-drug culture). Меткое имечко, не правда ли?

А знаете, почему это так называется? О-о-о, отнюдь не случайно…

Дело в том, что именно в этой последовательности происходит втягивание подростков и молодежи в ее орбиту. Это - пограничные столбы на пути к...

Один человек назвал абсолютной свободой смерть... Так вот, это пограничные столбы на пути к такой свободе.

Сперва они начинают слушать рок-певцов, от музыки и текстов которых растормаживается сфера влечений ( к моей любимой Арии это не относится ) . Потом, подражая своим кумирам, предаются «свободной любви». Но «свободная любовь», если называть вещи своими именами, – это... Назовите сами.

Старательно задавливаемое носком массивного ботинка-гриндерса, – чего не сделаешь ради моды! – но от этого только более мучительное чувство стыда приводит к депрессии. А ее ведь тоже полагается скрывать, иначе какой же ты крутой! И потому возникает жажда «заторчать», «улететь»… подальше от постылой серой жизни.



В книге православного психолога Медведевой есть очень интересная информация - зарубежные исследователи поведения наркоманов давно вывели алгоритм: в течение года после первой случайной связи многие подростки, как правило, пробуют наркотики. Ну, а дальше по схеме порочного круга. Возвращение из «дивного мира чудес» вызывает еще более острую и нестерпимую «тошноту жизни» (как очень точно назвал это состояние несравненный Сартр). И мечтаешь только об одном: поскорее «заторчать» вновь. Музыка сама по себе и секс сам по себе уже не спасают даже на короткое время. Нужны более сильные стимулы. Без «травки» или «экстази» уже не жизнь. Точно таков и механизм перехода от «легких» наркотиков к более «тяжелым». Дальше – психический и физический распад. Потом – финал, который наркоман обычно воспринимает как давно желанное освобождение. Как… свободу.



Не стоит забывать, что есть еще и вторая сторона – те, кто эти наркотики продает. Давайте подумаем, как нужно действовать этим людям для достижения своих целей?

Ведь на их пути встает огромная проблема – само общество.

Точнее, его недовольство.

Родители, столкнувшись с этим злом лицом к лицу, вовсе не желают признавать сие «неотъемлемым свойством природы» своего родного ребенка, которого они 16 лет кормили-растили, не хотят считать ЭТО неизбежным роком.

Многие хотят бороться.

Что в этом случае делать тем, кому сия борьба невыгодна? Тем, кому надо продать и получить барыш, а остальное их не волнует?

Правильно – применить апробированный веками способ – перевести стрелки.

Мол, чего с наркомафией бороться, она все равно непобедима, как жара летом и снег зимой. Это новая данность, в которой (вот он, перевод стрелки!) надо учить детей безопасному поведению. Знакомо?

Дальше Вы можете продолжить сами. Я когда-то читала тексты тренингов, которые проводят в школах. Это кромешный ужас… Вместо борьбы – завуалированная агитация.

Так может быть для предотвращения этого надо сделать так, чтобы образ наркомана был абсолютно непривлекательным в глазах людей и, главное, подростков?

В СМИ подонков, продающих отраву, часто называют «торговцами белой смертью». Объясните, ну зачем это? Зачем романтизировать то, от чего надо отвращать? Тем более, подростки весьма падки на нечто романтичное, красивое…

Можно сказать – «у него галлюциногенный бред», а можно «он улетел в чудесную страну волшебных снов». Чувствуете разницу?

У подростков другая логика. Без нюансов. Если Вы им скажете «Не всегда» - они поймут это как «всегда не». Если им сказать «не со всеми» - они это поймут как «ни с кем».

Мне всегда ужасно не нравилось предупреждение «Курение опасно для Вашего здоровья».

Что значит опасно?

Опасно и по улицам ходить – кирпич упасть может.

ЖИТЬ вообще опасно – от этого умирают.

Почему не написать прямо – курение вредит Вашему здоровью?

Или еще прямее – ЭТО Вас медленно убивает?

Если кто-то желает выразить свое мнение... -

@музыка: *Дух войны*, Ария, конечно

@настроение: [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/19332843.gif[/IMG]

@темы: События, Точка зрения, Голосование

Чуть было не прошло мимо это событие. Тридцатого апреля исполнилось ровно 2 года этому Дневнику.

Однажды я дала ссылку на него знакомому молодому преподавателю. После прочтения он сказал мне:

Ты либо псих, либо гений. От тебя надо либо бежать, сломя голову, либо хватать тебя в охапку и никогда никуда не отпускать.

Характеристика мне понравилась.

Надеюсь, Вам понравится новый дизайн, который мне любезно отдали в одном сообществе.

Кстати, спасибо Мерфанефу

@музыка: *Пинцесса живет в комуналке*, Олег Митяев

@настроение: [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/19259523.gif[/IMG]

@темы: Дизайн

Аргумент в пользу свободы – отсутствие такого аргумента.

 Димиэль



Мы в мир понесем красоту и гармонию,

Он будет купаться у нас в красоте!

Тут женщины пляшут, там - бегают кони, и

Верьте! Мы знаем дорогу к мечте!

Все будет проделано быстро и слаженно…

Так, это не трогайте. Это заряжено.

Не знаю кто.

Слова данного индивидуума, сказанные здесь, на моем дневнике, заставили меня задуматься:

Просто прочитать, и ничего болееНу, посмотри, бог создаёт человека.

Затем подвергает его испытанию.

Затем разводит много людей и почти всех зверски убивает потопом...

Если такой бог существует, то никакой дьявол ему и в подмётки не годится.

<…>

По-моему, все произведения в жанре "чёрного юмора" меркнут на фоне Библии.



Там еще много чего было, общий же смысл, думаю, можно свести к нелогичности Христианства как такового в ясных глазах нашего психолога.

Так ли это?

Маленькая преамбула -

В современном обществе, надо признать, господствует научная картина мира. Сциентизм. Наверно, нет для сегодняшних людей авторитета бОльшего, чем наука.

«Наука доказала…» и так далее. Видя это, некоторые оккультные практики, эзотерика и т.д. пытаются самое себя подогнать под науку и изложить в научных терминах… Но, не об этом речь.

Скажите, есть ли среди Вас те, для кого «научно, логично» и «правдиво, истинно» - не синонимы? А между тем истинным может быть и обыденное, ненаучное знание, а научным вполне может являться заблуждение.

Что самое страшное для человека науки? Быть… нелогичным. Непоследовательным. Нерациональным. Неправильным. Самый частый вопрос у Лепры – «Что не правильно?»

А давайте мы сейчас с логикой попрощаемся, пошлем её, так сказать, прогуляться, м?

Шутка

Логика – вещь изумительная, просто давайте попробуем не делать её самоцелью. В конце концов, логика нужна человеку чтобы в итоге к чему-то прийти, а не чтобы щеголять интеллектом, как модной шляпой и демонстрировать свое превосходство над другими, высмеивая «их бред» и получая от этого колоссальное удовольствие.

Да-да, я знаю о чем пишу. Ну признайтесь же себе (не мне, себе!), что это так…

Я попробую рассуждать, не оглядываясь на то, что подумают другие и не сочтут ли они мои мысли бредом, нелогичной ерундой и т.д.

Итак, есть ли в Христианстве неразрешимые парадоксы?

С одной стороны, есть Бог, который абсолютное Добро, и в котором нет никакого Зла. Четко сказано, что Бог Зла не сотворил, что ЭТО – не Его творение. У Зла нет собственной тварной природы.

С другой стороны, у человека есть свобода. Свобода выбора. Пока все правильно?

А теперь представьте, что Вы выбираете, допустим, между кофе и чаем.

Вы можете выбрать кофе.

Вы можете выбрать чай.

Но, в выборе между кофе и чаем, Вы не можете выбрать пиво, просто потому что его там нет.

Вопрос: а как же Люцифер мог, выбирая между Добром и Злом, выбрать Зло, если его изначально не было?

Хм…

Я чувствую себя Алисой, летящей в кроличью нору. И не способной понять, в своем она уме, или в чужом. Все-таки, Льюис Кэрол – гений

Мне понятно, что ничего не понятно. Считать несуществующим то, проявления чего мы видим каждый день… То, что являет себя в войнах, катастрофах, наркотиках… Найдется ли хоть кто-нибудь, кто скажет, что зла – нет? А если оно есть, то откуда, простите, оно взялось-то? И вообще, что это такое??? И зачем это?

Действительно, вокруг нас очень много зла. Смерти. Убийств. Часто страдают невинные, дети…

Некоторые люди спрашивают христиан: «Почему Ваш Бог, если он такой добрый, допускает такое? Как Он может это допускать?!»

Знаете, в этой фразе можно увидеть… симптом одной вещи… вещь эта называется «гордыня». Желание считать себя более милосердным, чем Бог.

Читаем эту же фразу между строк (там не бывает опечаток ) -

«А вот если бы я был Богом, я бы такого не допустил, нет… ни в коем случае… Это не правильный мир, он плохой.

А вот я бы… О-о-о, я бы сделал все по-другому. Я бы сделал лучше».

Но, простите, откуда Вам знать, что и для кого лучше, а что хуже? Конечно, можно топать ногой и восклицать: «Я не буду христианином потому, что в концлагерях фашисты сдирали кожу с людей». Но…



Я никому не даю советов, но мне кажется… Если ты чего-то не понимаешь, то так и скажи – я этого не понимаю. Признайся хоть самому себе-то. И это не будет слабостью или глупостью. Слабостью, подачкой собственной гордости как раз будет противоположное, будет желание во что бы то ни стало свести разбегающиеся концы, предстать перед самим собой жутко умным, здравомыслящим, логичным.



Знаете, я однажды подумала… ведь следствием этой самой свободы почти в 100 % случаев является… зло. Т.е. человек ее, так или иначе, использует во зло себе же.

Все поют дифирамбы свободе… говорят, что она – единственное, что отличает человека от животного. Но, если принять мою точку зрения, то всё, ВСЁ плохое, что человек на этой планете когда-либо творил – это ведь следствие свободы, его свободного выбора. Не игры стихий и тенденций, а наши с Вами ошибки. И за них – наша с Вами ответственность.

Так может быть, лучше… Вы ведь понимаете, что я имею ввиду, ведь да?

Нет, не лучше.

Я сегодня была в Воскресной школе… И мой друг Тихон недоумевал по поводу приворотов. Он не мог понять, зачем люди это делают?

Если другой человек, которого ты любишь, не выбрал, не полюбил тебя в ответ, то зачем ему навязывать свою волю, зачем искусственно пытаться изменить его решение, зачем покушаться на святыню – на свободную личность другого человека?

Ведь если он Вас изначально не выбрал как свободная личность, а потом, в результате шамансва гадалок и приворотов, он все же Вас выбирает – то значит, в нем уже что-то изменилось, и это уже не тот человек, которого Вы полюбили, причем, полюбили тоже за что-то, за какие-то качества, которых, может быть, сами же и лишили такими действиями.

Так зачем это? Ну, допустим, ты прошиб головой стену – но что ты будешь делать в соседней камере?



Тут, конечно, можно и поспорить…

Но, думаю, мысль ясна. Да, с одной стороны, свобода не всегда выливается в добро. Но с другой…

Я недавно прочитала роман Чернышевского «Что делать?» Там описано идеальное общество. Идеальные благородные люди будущего (Четвертый сон Веры Павловны).

Вы почитайте, почитайте…

Я была в ужасе. Я была в таком ужасе, что это даже не передашь словами.

Эти разумно мигрирующие сельскохозяйственники, устраивающие балы и культурные беседы, почему-то вызвали у меня жуткую антипатию, особенно описание их шикарного обеда.

Почему-то возникло ощущение притянутости, как об этом сказала Сильвермун… Ненастоящести. Стерильности. Как будто из них выколотили душу.

Люди-роботы.

Люди-машины.

Унифицированные.

Одинаковые.

У меня во время чтения этого романа был финансовый кризис… и я подумала – Господи! Да ни за что я не променяю свою жизнь на описанную там! Да мне мой стакан кефира в сто раз милее, чем богатый званый обед этих идеальных личностей. Я бы с ума сошла в их обществе… просто потому, что не разделяю жутких, на мой взгляд, установок Рахметова, который с т.зр. Чернышевского – воплощенный идеал.

И этот, реальный мир, мир со злом, войнами, болезнями – я ни за что не променяю на вымышленный Чернышевским «идеальный» мир без войн, болезней и голода. Я бы просто не смогла жить в таком мире, среди таких людей. Я как свободный человек – не смогла бы.

И… я подумала… Может быть то, что мы с Вами наблюдаем за окном – это еще наилучший вариант? Наилучший из всех возможных?

Может быть, все могло быть намного хуже?

Просто мы бы этого не осознавали.

Нечем было бы осознавать.

Т.к. у нас не было бы нашей человеческой природы – её ведь не может быть у роботов.

А мы… мы, к счастью (или к несчастью, это уж кому как) – не роботы.

И, как Вы думаете, это стоит той цены, которую мы за это платим?..

@музыка: Из к/ф *Армагеддон*

@настроение: [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/18884522.gif[/IMG]

@темы: Философия

Дорогой Миша!



Я получила сегодня твою картину. Извини, я была настроена получить портрет, а не шарж на себя.

Я, конечно, понимаю, что подобное творчество свидетельствует о небезразличии ко мне и о том, что ты проникся моей интересной личностью, раз сумел так четко ухватить её черты, но...

Мы так не договаривались.

Стало обидно.

Кот получился хорошо, не спорю.

Забирать ЭТО я не буду, когда получила - плакала.

@музыка: Митяев...

@настроение: [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/19020027.gif[/IMG]

Ночь, вставшая на цыпочки, сорвёт

последний лепесток заката. Зримых

Нас, кажется совсем непобедимых -

дождинками под утро перебьёт…

-

И только морю снятся всё пока -

матросы с не поднявшейся подлодки,

как ангелы, - (так, свойственно им, кротки) -

с ладони еще тёплой сковородки -

едят руками… молча… облака



Елена Воробей

У  Susanina я увидела одну ссылку – http://cynicanonimus.livejournal.com/106593.html



Он сказал, что фанатик и есть фанатик, и комментировать там особо нечего.

Хорошо.

Тогда, с Вашего позволения, выскажусь я. И, заранее прошу Вас простить меня за лишнее.

Накипело.

Я думаю об этом не первый день и…

Узнать, что Лав подразумевает под *И...*Конечно, я не спорю по поводу конкретно этого священника – я тоже с ним категорически не согласна, подобный фанатизм не доведет до добра и так далее.

Однако к мнению Церкви относительно семьи и брака, мне кажется, не мешало бы сегодня прислушаться. Нет, я не буду излагать его.

Я скажу лишь о том, что вижу сейчас вокруг себя, когда к нему НЕ прислушиваются.

Раньше женщина могла не работать, т.к. о ней заботился муж. В современной России эта ужасная несправедливость искоренена – теперь женщина просто обязана пахать как вол – а иначе просто не выжить и не свести концы с концами. Но, скатертей-самобранок пока не изобрели, от работы по дому тоже никто не освобождал, и, отпахавши, она должна прийти домой и встать во вторую смену у плиты – чтобы приготовить ужин, а потому убрать/постирать/погладить для своего мужа… Так, стоп-кадр.

А мужа ли?

Пока наш герой спокойно лежит на диване, камера, снимающая нашу сказочку, наезжает на его руки, увеличиваем изображение с целью обнаружения обручального кольца на безымянном пальце.

А его и нету

В современном обществе более популярны так называемые гражданские браки, а если назвать вещи своими именами – сожительство.

Для интереса, сравните женские журналы прошлых времен и нынешние. У меня дома лежат пачки «Крестьянки» и «Работницы», открываю и читаю – «Порадуйте мужа вафельным тортом».

Открываю сегодняшний – «…приставай к бойфренду в лифте, в чужой спальне и когда он ведет машину (только не переборщи!). Соблазняй и провоцируй, ты же не хочешь, чтобы ваши любовные игры стали скучными?» И далее крупным белым шрифтом – «Поиграйте в игрушки, которые найдете на кухне!»

Все-таки язык, слова – потрясающая вещь… Слово «мужчина» состоит из *муж* и *чин*, т.е. оно дышит ответственностью, силой, готовностью взять на себя эту самую ответственность за другого человека, за своих детей…

А слово «бойфренд» состоит из *бой* и *френд* - мальчик-друг, который играет в игрушки, найденные на кухне, и для него нет ничего ужаснее скуки в любовных играх.

И вот, о ужас, настает день, когда бой-френду становится скучна его… герла? Телка? Чувиха? Морковка? Чикса?

Уж и не знаю, как назвать… Ладно, назовем своим именем – становится скучна его любовница.

И он ей объявляет – дорогая, мы попробовали пожить вместе, но, как говорится, попытка не удалась, мы не подходим друг другу, и вообще, я страстно влюбился в другую, так что прощай, будь счастлива.

Кстати, сегодня слово «страсть» имеет положительное значение, страстный человек – это хорошо, это плюс. А ведь если вспомнить… Я всегда думала, что страсть переводится как «страдание». Но я ошиблась – раньше в русском языке слово страсть означало страдательный залог, т.е. совершение действия над предметом.

Но, вернемся к нашей героине. Верности Пенелопы Одиссею от нее ожидать, думаю, не придется. Она через месяцок найдет другого и начнет «просто жить» с ним. Когда это закончится (см. выше как), она «поживет» с третьим, четвертым, пятым… И вот, ей тридцать лет. Есть здоровый прагматизм в глазах.

Семьи нет.

Детей тоже нет, потому что от них в нынешнем обществе принято предохраняться, словно от бандитов или грабителей.

Если же человек осмелиться сегодня просто сказать о том, что нация вообще-то вымирает, его тут же обвинят в желании уподобить разумного и свободного Человека автомату по изготовлению своих маленьких копий, которые в будущем превратятся в тупое агрессивное быдло со вшами в волосах и вилами в руках (см. пост Анриэль «Нетерпимость»)

А если все же бой-френд окажется растяпой, эгоистом-пофигистом или «сексуально безграмотным», и ребенок все-таки случится, то нашей героине придется бегать по соседям и собирать доказательства того, что они «вели совместное хозяйство» с человеком, которого она когда-то любила(?)… Чтобы государство высчитывало копейки из его зарплаты, на которые, как вы понимаете, не купишь даже банку детского питания.

Апофеозом же всего, экстремумом судеб, акме эпохи я ad personam считаю фразу, увиденную на @дневниках (кстати, автор – женщина) – «Секс – это еще не повод авторизировать тебя в Аське».

Чудненько!

Знаете, каждый человек размышляет о своем поколении… О людях, заодно с которыми он жил эту жизнь в этой стране.

«Мое поколение сидит по углам, мое поколение не смеет петь, мое поколение чувствует боль, но снова ставит себя под плеть» – пел Кинчев…

Игорь Тальков называл свое поколение обманутым… Были в нашей стране и потерянные поколения, и искалеченные, и восторженные…

Поколение моей бабушки рыло котлован или строило коммунизм – это кому как больше нравится. Они смогли победить фашизм, восстановить страну, сделать её великой и еще мечтать о бОльшем – перестроить мир! И сделать его великим

Поколение моей мамы бредило Свободой, натягивало на попку малые американские джинсы и училось любить запретные американские плоды. Но все же их мечты о свободе и мире кружили голову под звуки рок-эн-рольных песен…

А девизом моего поколения можно считать фразу «Секс – это еще не повод авторизировать тебя в Аське».

Замечательный девиз, не правда ли? Сразу видно, что сказавшая это девушка, героиня моего времени – компьютерно грамотный, современный, ответственный, интеллигентный человек, который блюдет чистоту конткат-листа своей Аськи и не добавляет туда кого попало, тем более из-за такой мелочи и сущей ерунды, как секс.

Действительно, для этого нужны куда более веские причины, ведь так? Интересно, какие же?..

Ой, все, не могу больше это писать. С меня хватит. Я просто сказала то, что думаю. И простите за иронию.

Я, конечно, понимаю, что я – идеалистка… И что идеализм – не насморк, он неизлечим в принципе, но…

Почему сегодня у людей сердца подобны постоялым дворам? Гостиницам или ночлежкам? Там тепло, уютно, горит камин, и приветливая хозяйка уже спешит, улыбаясь, навстречу гостю, перебирая в руках связку ключей… Но будет ли скорбеть эта достойная девушка в ту минуту, когда за гостем захлопнется дверь?

Нет.

Его место тут же займет другой.

Почему сегодня люди не влюбляются друг в друга так, чтобы это было навсегда, НАВЕЧНО?

Почему сегодня люди не сбегают из дома и не венчаются тайно, как раньше? Как Вильям Уоллес и Марон в кино?

Почему сегодня женятся только если она «залетела», а он оказался все же не полным мерзавцем и сделал огро-о-о-омное одолжение? Чтобы потом всю жизнь попрекать фразой «Ты меня на себе женила».

Почему вместо Ромео и Джульетты герои экрана сегодня — крашеные гомосеки на своем параде, и члены очередного парламента впереди?

Мы разучились любить.

Мы разучились хотеть хоть чего-то и добиваться этого хоть как-то – пусть даже с вилами в руках. О-о-о, милая Анриэль еще переоценивает – сегодня нет у людей таких идеалов, ради которых можно было бы схватить вилы. Да и некому хватать.

Сегодня никто просто не будет этого делать – а зачем? Ну, подумаешь, выставку устроили «Осторожно, религия!», или книжку про Натаниэля написали… Люди имеют право на свое мнение! Свобода слова у нас! Свобода совести и печати!

А алтарники, которые эту выставку разгромили – они дикари жуткие, они «не правы».

И нас, таких непобедимых и свободных, таких гуманных и либеральных можно перешибить дождинкой, как в эпиграфе.

Нет, я никого не осуждаю… В конце концов, мы все несем в себе первородный грех. Когда-то Ева послушала сладкие речи Натаниэля и пала…

А мы сегодня даже не можем нормально пасть.

Ведь упасть можно только тогда, когда ты высоко.

А нам сегодня неоткуда даже падать.

В Москве, в гостинице, где я жила, было точно такое окно, как на картинке... И я точно так же там сидела... И пила апельсиновый сок...

@музыка: *Твое сердце должно быть моим* гр. Пикник (Изуми-и-и-и-и-ительная песня!)

@настроение: [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/18981751.jpg[/IMG]

@темы: Жизненное

Amicus Socrates, sed magis amica veritas

В следующую субботу я опять выступаю на философии науки.

Тема… О-о-о, тема потрясающая – Проблема истинности и рациональности в социально-гуманитарных науках.

читать дальшеЯ долго думала, что написать в докладе. С одной стороны, я не хочу сделать это «никак», т.е. ограничиться общими фразами типа «Да, да, да, проблема истинности очень актуальна, а рациональность есть неотъемлемое качество любого ученого», а с другой… Истинность. Разговор людей об истинности. И этим все сказано.



Поэтому я обратилась за помощью к преподавателю, и в рекомендованной литературе нашла вот такую схему -

3-х мерное пространство бытия истины

S – субъект;

О – объект;

П – практика;

А – аксиологический аспект истины;

Б – бытийсвенный аспект истины;

П- праксиологический аспект истины

И – истина как трансцендентальный идеал, «живая истина»



В этой схеме мне нравится то, то её можно понять рационально. Разумом. В отличие от фразы "Я есть Путь и Истина, и Жизнь", которую я не понимаю до сих пор

@музыка: *Тяни* гр. КиШ

@настроение: [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/18836643.jpg[/IMG]

@темы: Философия, Учеба

Credo, quia verum

Читаю «Книгу Натаниэля»…

Впечатления?

Нет, мне вовсе не хочется ругаться, возмущаться и бить кого-то ногами. И мне даже ни капельки не хочется сделать из автора двойной Биг-мак, или искромсать его в тазик с оливье (терпеть не могу этот салат, кстати)

Правда-правда, мне совсем этого не хочется

А если серьезно…

"Книга Натаниэля" - это то, что во многом вообще оправдывает существование тысяч никчемных и бессмысленных блогов на пространстве Ру.Нета, демонстрируя собой, что горы рождают не только мышей, но и явные перлы. Это зерно, проросшее средь плевел, чтобы действительно вселять радость (от прочитанного), зависть (к автору) и мурашки по позвоночному столбу (просто так). Вселенная Полумрака, сотворенная Творцом и управляемая его Натаниэлем, если не лучше, то, по крайней мере, логичнее и понятнее Вселенной реальной. Его юмор, его ум, его тонкость и такая редкая в наши дни интеллигентность просто созданы для того, чтобы книга его была оценена насколько это только возможно высоко."



Это выдержка из одной рецензии.

Тонкости я там не заметила - по-моему, все было куда проще и брутальнее, чем описано в этом дифирамбе.



Когда я читала «Сонечку» Людмилы Улицкой – у меня было ощущение, что все самое светлое в русской литературе облили черной, липкой, удушающей грязью, и вот оно лежит под этим слоем грязи и задыхается...

А тут почему-то ощущения подобного не было. Потому что Библия – это не литература. И вообще не плод усилий человечества. Это все равно, что набрать грязи в пригоршню и кинуть в небо – на тебя же обратно и упадет.

Потому что к чистому грязь не пристает. И вообще, грязь к тебе никогда не пристанет, если ты сам не захочешь этой грязи. Поверьте мне, это чистая правда.

Есть одна притча… про Будду.

Однажды Будда шел со своими учениками через одну деревню. Жители этой деревни очень любили Будду и вышли встречать его, поднося фрукты, цветы, золото и разные дары.

- Большое спасибо, - ответил Будда, - я тоже очень вас люблю, а даров не нужно, оставьте их себе и идите с миром домой.

Будда пошел дальше, и вскоре на его пути встретилась другая деревня, жители которой ненавидели Будду за его проповеди добра. Они вышли к нему, сыпля оскорблениями и проклятиями в его адрес, разъяренные, аки дикие звери, озлобленные, желающие разорвать его на куски.

- Здравствуйте, - ответил им Будда. Я слышал все ваши оскорбления. Но я не принимаю их. Взять что-то или отвергнуть – во власти того, кому это предлагается. Я не хочу брать то, что Вы мне даете. Возьмите свои оскорбления обратно и идите с ними домой.



Я не принимаю оскорбления, которое нанес моей вере этот Полумрак. Пусть он забирает свою желчь, излитую на страницы этой книги, и уносит её с собой. Выражаясь по-японски ( а комментировать по-русски данную книгу для меня все же затруднительно) все это Hidoi, т.е. злобно и плохо.

Но обидеть можно только того, в ком есть готовность обижаться, кто сам пожелает обидеться. Чувствовать обиду или не чувствовать – это мой свободный выбор как свободной личности.

Я не обижаюсь на него. Я не злюсь на эту книгу. Следовательно, как бы он ни старался, как бы не изощрялся в иронии, цинизме и стебе – он не может меня обидеть, просто потому что с самых первых строк я поняла, что весь смысл данной книжки – поглумиться.

Поэтому… я надеюсь, что никто не пожелает поддаваться на провокацию, сама я этого делать на сей раз не буду.

Есть такой фильм – «Статский советник».

В этом фильме банда террористов борется против империализма, а полиция их, как положено, ловит. Главный террорист постоянно получает от некоего «доброжелателя» письма с полезной информацией и подписью СДД.

В конце же выяснилось, что этот «доброжелатель» преследовал свои интересы и сам работал во властных структурах, наблюдая, как террористы борются с полицией, а полиция – с террористами. Он одновременно помогал и тем, и другим… а на самом деле – одному себе.

СДД же означало – Сожрите Друг Друга.

Один мой знакомый сказал, что если мужчина и женщина начинают «выяснять отношения» - это сигнал: «оно того не стоит».

Не стоит это продолжать дальше, а тем более, выяснять.

Аналогично, когда начинается игра «Угадай, кто сильней оскорбил религиозные взгляды соседа», крики «Peccavi!», поиски «плохого» т.е. неполиткорректного, который слишком больно ущипнул, не туда укусил или не так лягнул – мне ad personam не хочется в этом участвовать.

Я считаю политкорректность глупостью, поэтому не выражаю протест этой книге. Но…



Если зеркало кривое – оно никогда не даст правильного отражения. И даже самое красивое лицо глянет жутким уродом из этого кривого зеркала. Человек – это тоже зеркало…

И чтобы все исправить и установить истину – нужно сперва изменить само зеркало. А не доказывать, что уродство, которое там отражается – это на самом деле красота, потому что все равно в такое никто никогда не поверит

А книгу мне было читать даже интересно. Но почти сразу захотелось её отложить и взять почитать Библию. За что большое спасибо автору

Кстати, рецензии меня тоже повеселили. Стоит ли упоминать, что все они положительные? Более того, сию милую книжицу воруют в магазинах, где она выставлена для продажи! Нет, Вы только вдумайтесь... Воруют! Немалый комплимент для книжки

Один человек написал что это - "довольно оригинальные трактовки разных исторических моментов." Тушите свет?

@музыка: *Листопад* гр. Легион

@настроение: [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/18811399.gif[/IMG]

@темы: Книги

- Ты вегетарианец потому, что очень любишь животных?

- Нет. Потому что я ненавижу растения.

Анекдот.



Я не знаю еще ни одной бесполезной вещи,

которую эволюция бы со временем не устранила.

А вот боль становится бесполезной.



Слова Доктора Моро из романа Герберта Уэллса.

Воистину, ум делает своего обладателя несчастным, одиноким и нищим, тогда как имитация ума приносит бессмертие, растиражированное на газетной бумаге, и восхищение обывателей, которые верят всему, что читают.

Нижеследующее я нашла у Teo1974, и не могу вместе с ним не воскликнуть – Бедные вегетарианцы!

Знаете, это кореллирует с моим предыдущим опусом. Когда я писала: «Это ущемляет права животных! И права растений!» я думала, что пишу уже буквально на самой грани абсурда, если не сам абсурд – либералов, конечно, поругать можно, и поиронизировать над ними тоже, но меру-то знать надо, так?

Но оказалось…

Прочитать тезисы статьи.Последние исследования ученых приводят к поразительным выводам: растения, возможно, обладают сознанием! А может быть, и душой…



С помощью современных сверхчувствительных приборов удалось достаточно твердо установить, что растения различают людей, чувствительны к музыке, имеют память и воспринимают эмоции — такие, как ненависть и любовь. Множатся новые свидетельства того, что растения испытывают боль, радость и страх.

Прочесть полностью - http://www.diary.ru/~Just-Teo/?comm...postid=27213159



Узнать мнение Лав.Что мы знаем о вегетарианцах? Это люди, которые не едят мясо. Нет, немножко не так – это люди, которые не едят мясо по морально-этическим соображениям. К примеру, девица может не кушать отбивные, чтобы похудеть, стать красивой и найти себе, как сейчас принято говорить, партнера (Тьфу, меня аж передергивает от этого слова), т.е. в своих личных эгоистических целях.

Но это – не вегетарианство, т.к. мораль здесь, собственно, не причем. Вегетарианство – это не диета. Это добровольный отказ от употребления мяса из гуманистических соображений – эти люди любят зверушек, и ими жалко их уничтожать, животным ведь больно, в конце концов.

И вот, если эта статья – правда, что же получается? А получается, что человеку вообще нельзя на этой земле существовать, не причиняя никому боли. Согласны?

Вчера смотрела передачу по ТВ. Про США, Голливуд и звезд.

Ведущий рассказывал, что певицу Бейонсе буквально атакуют «зеленые» - шагу ей ступить не дают, все её концерты сопровождаются акциями протеста гринписовцев. А все потому, что эта дама очень любит носить натуральный мех – и ладно бы для тепла, так нет же (их погодка не чета нашей), девчонка просто хочет быть красивой и выглядеть шикарно.

«Зеленые» же нарисовали плакаты с надписями «Монстр в мехах» и «Еще одна незаконченная жизнь» (подпись под фотографией невинно убиенной норки) и явились на съемки фильма с её участием.… Но она не горит желанием внять их требованиям и сбросить шкурку с хрупких плечиков, несмотря на то, что в Америке сейчас модно быть гуманистом – к организации по защите животных уже примкнули Марайя Кери, Пинк и т.д.

А потом ведущий произнес одну фразу… «А вот в России подобного не наблюдается, и наша эстрада спокойно расхаживает в мехах, никто на них за это не набрасывается».

Он сказал и забыл… А я вот задумалась – а действительно, почему так?

И сразу в голове всплыла фраза Веллера – ТАМ, ГДЕ ЕСТЬ МОРАЛЬ, НЕТ ИСТИНЫ.

Что такое мораль? Ха-ха, просите что-нибудь полегче.

Мораль, как мне кажется, в некотором роде есть дитя времени. Она придумана людьми, создана ими, а значит, как и все, созданное ими, подлежит модификации. Реинженирингу

Нельзя путать нравственность и святость. Да, нравственность может быть следствием святости, но это – не синонимы. Святость – это… Внемирность? Надмирность? Я и сама не понимаю, поэтому не буду трогать эту тему.

Итак, высоконравственный человек может быть мертв духовно и наоборот. Вспомните Павла Петровича из «Отцов и детей». Он – образец принципиальности, ни шагу без «принсипа». Можно ли его назвать святым? Хм…

Понимаете, Истина - неизменна. Истина – имя собственное. А мораль… как ни банально, сегодня одна, завтра – другая…

Вот, представьте, лет сто назад Вы бы вышли на площадь в каком-нибудь патриархальном городке и сказали, что гомосексуалистов обижать нельзя, что они «тоже хорошие» и «тоже морально правильные»… Да Вас бы в тюрьму посадили за такие слова как аморального типа и безнравственную личность. А сегодня ситуация кардинально противоположная - аморально сказать что-то плохое про гея.

Значит ли это, что мораль в принципе своем вообще не важна?

Нет. Потому что помимо всего прочего существует еще взгляд sub specie eternitatis.

Т.е. если я считаю, что воровать – это аморально, то я считаю так не только относительно себя, но и относительно других людей. Т.е. это аморально и для негра, и для мексиканца, и для дикаря из племени тумба-юмба. И для 1 века нашей эры, и для 21.

А если кто-то считает по-другому, то… сейчас я скажу ужасную для либералов вещь – он заблуждается! У одного африканца спросили: что на твой взгляд, есть добро, а что – зло? Он ответил: «Добро – это когда я украду быков в зулусов, а зло – это когда они украдут у меня».



Или, пример Варракса – приехал священник к дикарям с миссионерской миссией. Стал им о добре рассказывать, о Христианстве… Но, вот беда – у дикарей тот год не урожайный был, они священника убили, свари и съели.

Он сделал им большое добро! Так считает Варракс.

А я же считаю, что превращение людей в каннибалов не есть добро, и, прежде всего для них. А тот африканец… О ужас, он просто не прав в определении добра и зла. Понимаете, есть разница между «Я сделаю что-то для тебя» и «Я сделаю что-то РАДИ тебя».

Если Вы дадите наркоману дозу – Вы сделаете это для него.

Если Вы схватите его в охапку и, не обращая внимания на его крики, отвезете в больницу – Вы сделаете это ради него.

Так вот, вегетарианство – это мораль такая. Относительная мораль, вызванная веяниями времени, моды, и конвульсиями Системы.

Но, я не буду перебарщивать, потому что сама не одобряю, когда индивид, пишущий эссе, как сейчас я, все свои взгляды относит к свободному выбору собственной личности, а все взгляды и мнения другой стороны – к моде и попсе. Мне запомнился один пост Анриэль, где она рассуждала о том, что в этом сезоне модны супермини и лосины, а еще сейчас модно быть националистом, православным, патриотом и «несогласным», и что это – явления одного порядка, и патриоты от любителей зеленых лосин качественно ничем не отличаются Как люди от обезьян.

Однако я всегда была патриотом, не потому, что это модно. Возможно, кто-то всегда был вегетарианцем по тем же причинам, что и у меня.

ГОСПОДА, ВЫ ХОТЬ ПОНИМАЕТЕ, ЧТО ВРЕМЯ, В КОТОРОЕ МЫ С ВАМИ ИМЕЕМ СЧАСТЬЕ ЖИТЬ, ПОТОМ БУДУТ ИЗУЧАТЬ ВСЮ ОСТАВШУЮСЯ ИСТОРИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА???

Но, вернемся к России и Америке. Точнее к России и «развитым странам», в коих и бушуют «зеленые» войны.

Понимаете… Всякие такие протесты обычно происходят… именно в развитых, демократических странах. Вы можете себе представить жителей Зимбабве или граждан Эфиопии, митингующих за вегетарианство?

Или гей-парад в Иране?

Честно – можете? Но, если вегетарианство – это правильно, значит, это правильно и для них? Так?

А Вы знаете, какая часть трудоспособного населения в тех же США занято всеми видами производительного труда, т.е. производит нечто реальное?

Будете смеяться - 12-15%! А в различных видах «сервиса» - больше половины! При этом, заметьте, до 50% акций большинства компаний мира (!) принадлежит именно американцам.

Про уровень жизни я вообще молчу. Сравните уровень жизни у нас и в США.

Я однажды собирала подписи под заявлением в ЖЭК, т.к. у нас элементарно не топили, мы жутко замерзали, и просто прошлась по квартирам… Посмотрела, как живут люди… семьи… старики… Я была в ужасе.

Это не бедность, нет.

Это нищета.

Та самая нищета, которая по Достоевскому уже порок.

Моя подруга работала в кафе и получала 2000 рэ.

Какой-нибудь Джон в США продает гамбургеры и получает за это 2000 долларов. Они делают одинаковую работу. Так почему ж так? Этот Джон что, настолько талантливей моей подруги?

Не совсем так! Джон получает свои две тысячи «зеленых» за продажу гамбургеров не потому, что продает их как-то уж по-особому эффективно, а потому, что где-то в дальних краях на него пашут за тридцать-сорок долларов в месяц полдюжины смуглых Педров. Ибо «властители мира» - практичный народ и прекрасно понимают, что, грабя остальной мир, надо частью делиться со своими подданными. Хотя бы для того, чтобы мысли о несправедливом мироустройстве приходили тем как можно реже.

А добиться этого на самом деле не так-то просто… Живет себе такой Джон, и все у него чудесно, жена, дети, достаток, развлечения, удовольствия, но… Начинает «чего-то не хватать». Чего? Он и сам не понимает.

Ощущений ему не хватает, и не более того. Осознания собственной важности. Желания смысла жизни. СИЛЫ ДЕВАТЬ НЕКУДА понимаете? На работе не особо напрягается… Все устроено, быт налажен, сладок и комфортен… И… Лишняя энергия у человека. И вот он решает: а нарисую-ка я плакат и пойду эту певичку ловить, а то ишь тут разрядилась в меха, животных не уважает. Это аморально! Дайте мне автомат транспарант – я пойду делать этот мир счастливым!

В Росси этого нет потому, что мы и США как системы находимся на разных стадиях развития.

У них – цветение и гниение.

У нас… Можно я не буду писать, м?

Подобное изобилие товаров и услуг в развитых странах вызвало появление определенного очень интересного типа личностей Этот тип гениально описал Мартин Паж (француз!) в своем романе.

Его герой Антуан – этакий святой эпохи общества потребления, которому мешают жить все мировые проблемы разом, все существующие нравственные принципы буквально скручивают его по рукам и ногам. Например, покупая одежду, он тщательно выясняет ее происхождение, чтобы не участвовать в эксплуатации азиатских детей на фабриках компании "Nike" и других международных гигантов.

Позиция покупателя-гуманиста, к несчастью, обходилась недешево, и Антуан

за все платит намного дороже. Следствием его высоконравственных убеждений и

обостренного чувства потребительской ответственности была скудость гардероба

и перманентное недоедание. Но он не жаловался. Конечно, сами подумайте, что значит какой-то голодный желудок и потрепанные шмотки в сравнении с осознанием себя верхом нравственности!

Антуан решил, что, возможно, такой мучительный - чтобы избежать слова "мученический" (он ведь, конечно, атеист, этот Антуан) - ригоризм есть его

личный способ переживать комплекс вины западного-мужчины эксплуататора-третьего-мира.

В отличие от простых аморальных обывателей, ему НЕ наплевать на участь вымирающих видов флоры и фауны!

В отличие от прочей «толпы» он размышляет не о том, что скушать на обед, куда пойти или чем бы заняться.

Его волнуют теракты, нищета, общественное неравенство, а насилие во всех его видах он, как и любой записной гуманист, считает истинным кошмаром. Жуя ломтик картошки, этот индивидуум думал о… нет, не о том, как вкусно И даже не о том, что не хватает кетчупа и майонеза Нет, не пристало ему о майонезе думать

Жуя этот самый ломтик, он размышлял о кровавой истории появления картофеля в Европе, обо всех человеческих жертвах, которые во имя его принесли ацтеки. Тот факт, что на совести этого клубня столько трупов, заставлял бедного Антуана давиться этой самой картошкой.



Он так же не мог наслаждаться солнцем, не думая о жителях Африки, на которых это светило обрушивает засуху и голод, не мог наслаждаться дождем, помня, сколько жертв и разрушений приносят Азии муссоны, а поток машин вызывал в его сознании образы сотен искалеченных и погибших в автомобильных авариях. Вот так вот… В результате всех этих дум он решил… стать идиотом, чтобы не думать больше. Книжка так и называется – «Как я стал идиотом».

Но в результате у него ничего не вышло.

Что я об этом думаю? Я не знаю, использовался ли детский труд на фабрике, которая произвела платье, облегающее сейчас мое тело. Я не знаю, из чего сделана моя косметика. Я не знаю, через что прошла корова, мясо которой сейчас лежит у меня в холодильнике.

Но я знаю, что если сейчас соизволю оторваться от компа и пойти жарить это мясо, чтобы моя мамочка пришла с работы и поела, то я совершу ХОРОШИЙ поступок.

Так мне подсказывает моя совесть.

Что бы об этом не думали вегетарианцы, гуманисты и т.д.

У рыцарей Круглого стола времен короля Артура все собрания начинались одной молитвой –

Господи. Дай мне смирения, чтобы я мог принять то, чего я не могу изменить.

Дай мне сил и мужества, чтобы я изменил то, что могу изменить.

И дай мне мудрости, чтобы я мог отличить одно от другого.

Картинка - из сообщества философских картинок. http://www.diary.ru/~neveryu/

@музыка: *17 лет* гр. Чайф

@настроение: [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/18635819.jpg[/IMG]

@темы: Точка зрения

Полосатой улиткою выжившей в эту грозу,

брюшком землю не раз я в дождливое лето согрела…

Мне летать - не дано. Я, наверное, просто ползу,

наждаками асфальта, стирая себя до предела.

Елена Воробей



Католическая церковь признала происхождение тела человека от обезьяны, но не его души

Примечание редакции сайта, на котором была опубликована книга Никонова

Какая прелесть! Не его души! Какой добросовестный сайт!

Итак, карикатура на данных товарищей уже вызвала отрицательную реакцию моих ПЧ, а мне все мало Но, так даже лучше, т.к. не боясь кого-то разочаровать, я сейчас, сочиняя данный текст, могу ни в чем себе не отказывать. И, уж поверьте, я ни в чем себе не откажу Я вообще-то сущий ангел. Но, как водится, мои крылья иногда бывают в стирке, а нимб – на подзарядке

Это будет не столько об эволюции, сколько о… человеке. О человеке в контексте эволюции. Мы ведь с Вами кто? Мы – люди. Вот и давайте думать о себе.

Читать ближеПлясать будем от вполне конкретной печки – вот от этой цитаты –

Правда, некоторые неприятные вещи мне рассказать вам все-таки придется. Объясню, почему. Дело в том, что многие граждане преступно полагают человека венцом творения. А появление на Земле человека представляется им фактом весьма особенным, почти (или без «почти») сакральным, из ряда вон выходящим. Между тем, современная наука считает эволюцию человека всего лишь частью общеэволюционных процессов, идущих во Вселенной. Не с человека эволюция началась, не человеком она и закончится. Есть общие законы эволюции, которые начали работать с момента Большого взрыва, и будут работать, пока существуют источники свободной энергии.

Перевожу с интеллектуального языка на кухонный –

А с чего это вы все решили, что человек – это нечто особенное?

Нечто замечательное в своем роде, изумительное и неповторимое? А не просто животное, у которого не достает узкоспециализированных органов для адаптации к окружающей его природе? Не просто голая, разумная, водоплавающая, да еще и недоразвитая инфантильная обезьяна?

Как сказал мой обожаемый сатанист Варракс, люди часто вещают о том, что человек есть венец творения, напрочь забывая, что венец – это всего лишь ободок.

Дырка.

И в центре его – пустота, которую следует заполнять головой.

Н-да, с наших победных венцов облетели лаврушки. И прямо в суп, прямо в суп. Исключительно благодаря современной науке. Кстати, у науки, наверно, и нет других разновидностей помимо современной. Науку сравнивают с выпечкой булочек или производством газет – в том смысле, что булочки и газеты нам нужны всегда, но черствые вчерашние булочки мало кого волнуют.

Именно это и хотел сказать автор, я все правильно поняла? Что мы – не пуп планеты?

Эта мысль, кстати, часто принимается на ура.

Да, конечно! Как же мы раньше-то не понимали и не сообразили, что мы не пуп Земли! И тем более не пуп Вселенной! Подумать только – прошло 19 веков нашей эры и прорва времени до нее, а мы за все это времечко не могли сообразить, что мы – не центр Вселенной. И не пожелали понять, что "при всех наших грандиозных идеях и высоком самомнении мы скромные существа, повинующиеся законам поведения животных".

(с) Десмонд Моррис. "Голая обезьяна"

Пора, пора нам бросить эти королевские замашки, а то ишь какую моду взяли, не успели от обезьяны как следует произойти, шерсть еще, так сказать, вся не повылазила, кокосовое молоко на губах не обсохло, только-только хвост отвалился, а уже планетой командуем и, страшно подумать (!) зверей едим! Обезьяньи мозги деликатесом считаем!

Зверь возомнил себя царем зверей… Это могло бы стать сюжетом для притчи.

Мы ведь с Вами кто? Мы – звери. Вот и давайте думать о себе.

А эта жуткая иерархия из Библии? Нет, вы подумайте, какая жуть – животные поставлены над растениями, а человек – над животными! Это ж ущемляет права животных! И права растений! Я, конечно, утрирую… но в меру, родные, в меру.

И никакое мы не Человечество, а так, человечестивишко. Этапчик в Эволюции.

И подобная перестройка сознания довольно сносна и легка, проходит как по маслу – его книгу уже называют «книгой-гуру». Потому что когда кто-то на твоих глазах перекраивает твой мир – это почти не больно. Просто само зрелище завораживает Эмоциональная анестезия.

Да, я не буду скрывать, что считаю человека центром. «Нечтом особенным». О-о-о, еще как особенным, ни больше, ни меньше чем сокращенным конспектом мироздания Религия у меня такая, антропоцентричная.

Давайте мы с Вами зададим себе вопрос – нам антропоцентризм нравится, али не нравится?

Очень хорошо на этот вопрос ответил Кураев. Он просто привел пример из кришнаитской книжки.

Женщина-кришнаитка родила 11 сыновей. И все они страшно погибли на войне. Тогда женщина решила «высказать претензию» Кришне: «Я заглянула в 50 своих прошлых воплощений, и ни в одном из них не нашла такого греха, за который мне полагалось бы столь страшное наказание.

За что?!!»

- Если бы ты могла заглянуть в свое 51-ое воплощение, как это могу сделать я, - ответил Кришна, - ты бы увидела, что там ты раздавила ногой ровно столько муравьев, сколько у тебя было сыновей.

Итак, Вам все еще не нравится антропоцентризм?

Вообще, мне кажется, это просто signum temporis – раньше, во времена Вольтера и веры в мощь человека, Христиан обвиняли в том, что они желают быть рабами Бога. Сегодня обвиняют в том, что они не желают быть рабами стихий и природы.

Господа, мы – звери?

Никонов доказывает, что да.

Резкая и принципиальная граница между животным царством и человеческим миром: у человека есть душа, у животных ее нет!.. – им не принимается. Итак, мы снова имеем дело с очередным разрушением границ.

Разрушенье границ – соблазн его так влекущ!

Как же достигнуть этого разрушения?

Нужно на время забыть прежнюю идеологическую некорректность: «Человек - это звучит гордо!» и сосредоточить усилия на идее: «Обезьяна - это тоже круто!». Что автор и делает, в подробностях излагая видовые особенности и СХОДСТВА человека и обезьяны.

Сказано - сделано, смотрим сходство. Оба существа - млекопитающие, хордовые, теплокровные, у обоих по две руки, по две ноги. У обоих отсутствует хвост, у обоих большой палец руки противопоставлен остальным, то есть, оба существа могут брать в руку некие предметы.

Причем, о хордовости сказано особенно – «признать человека хордовым – это всего лишь (!) согласиться с тем, что у него есть скелет» Да кто ж с этим спорить-то будет? Просто из наличия скелета и тела вообще автор делает выводы о общей обезьяноподобности человека. Нет, не телом. Психикой. Так бы и сказал – наше тело подобно телу животных. Но нет! Это ему не нужно. У сеньора другие цели, господа.

Смотрим далее, что получилось. Руки, ноги, хвосты, имена, теплокровность, хордовость… Все вроде в порядке. Но какой-то внутренний голос, маленький такой голосочек (совесть?) подсказывает, что и этого мало.

Что все равно не очень-то мы похожи на обезьяну, несмотря на все предпринятые Никоновым усилия.

Итак, что делать?

А очень все просто. До смешного. Надо УРАВНЯТЬ.

Чем автор и занимается – доказывает, что любовь есть и у животных, что это вообще просто химия. Социальные связи, иерархия, общество – все это есть и у обезьян! А Вы думали, одни такие умные? Э нет, шалите, обезьянки инфантильные .

То есть, пусть человек стоит себе на эволюционном подиуме и краснеет за свое несовершенство, зато вот обезьяну… Обезьяну нужно всеми силами, любым, что называется, «доступным науке способом», возвысить, «подтянуть» до человека. Этакий двойной процесс опускания/поднимания: человека – опускаем – обезьяну – поднимаем.

Человеку сразу за все его качества давайте поставим тройку с минусом (недоэволюционировал, подлец, плохо рожает, остеохондрозом болеет, любит воевать, природу уничтожает), зато в каждом чихе обезьяны будем видеть ее горячее желание изобретать речь (привет Hius`у), немедленно начать писать «Евгения Онегина» и строить корабли для полета на Марс.

Итак, мы договорились, да? Чтобы очеловечить обезьяну и объявить ее «культурной», что нужно сделать, как вы думаете? Абсолютно правильно. Понятие «культура» в ее человеческом значении нужно упростить, это раз. И доказать, что признаками этой «культуры» обладает также обезьяна, это два. Задачи наши определены, цели ясны. За дело, товарищи! Эволюционизм зовет! Айда «опускать» культуру!



Библия рассматривает человека отдельно от всего прочего мира – животного и растительного. Если же принять фантазию «общего биологического колхоза», как выражается Милюков в своей книге, то культура человека оказывается помещенной в эту общую для всех живых существ биологическую «систему координат». И вообще человек становится точкой в этой системе. «На карту мира мы нанесены, как точки без длины и ширины». Неважно, что у исследователя в этом случае теряется всякая опора под ногами. Неважно, что отныне становится принципиально невозможной какая либо культурная или этическая «аксиоматика» - зато уж фантазия здесь может быть безграничной!

Многие убежденные эволюционисты отчего-то уверены, что если переопределить неудобное понятие, дать ему новое имя или упростить до предела, то проблема тем самым будет автоматически закрыта.

«Душа – это просто набор…» И что дальше?

«За миллион лет чего только не может случиться!». А за миллиард! Да, конечно, это все маловероятно, но на то она и эволюция, что кол-во неудачных попыток намного превышает кол-во удачных.

«Любовь – это химическая реакция!». Господа, ну задайте сами себе вопрос – ну почему ж проблема-то не решается, если любовь – это просто химическая реакция, м? Собственно любовную эйфорию вызывают нейропептиды и вещества группы амфетаминов, а именно норэпинефрин, допамин и фенилэтиламин (РЕА). Вот эти три вещества, особенно РЕА, и есть собственно| любовь в чистом, пробирочном виде. Все правильно, да? Я ничего не забыла?



Почему ж весь мир-то в «проблеме» этой погряз? Итак, эволюция – это такой маленький волшебный кубик - нужная тебе единица выпадет всякий раз, потому что она нарисована на всех шести гранях.

Мы уже приехали к тому, что культуру, оказывается, нельзя определять через сугубо человеческое поведение.

«…Даже сама способность к символизму не является достоянием только человека, и может быть обнаружена еще у ряда видов». (с) Л. Вишняцкий.

В общем, да здравствует 58 статья Сталинского УК, под которую при желании можно было подвести почти все. Так же, как и под слово «эволюция».

Никонов восхищается бритвой Оккама и призывает нас «препарировать» мир. Ну что ж, давайте.

Но это – как раз тот случай, когда вместе с водой удачно выплескивается и ребенок. Я в детстве жутко радовалась своей придумке – резко давить виноград, чтобы косточки сразу вываливались, и не надо было их выколупывать ножом. Пока бабушка не заметила, что вместе с костями выдавливается и сам виноград, а в пальцах остается только кожура.



В принципе вся так называемая особая человеческая сущность, отличающая нас от животных, оказывается «лишней сущностью», избыточной в свете поставленных эволюционных задач.



Лишней сущностью, которую должна срезать бритва Оккама!

А зачем? Если мир прекрасно можно объяснить и без гипотезы Бога – то зачем?

Если поведение человека прекрасно можно объяснить и без «гипотезы человека» - то зачем?

Понимаете, господа? Это очень важно!

Мне так и вспоминается рассказ Сусанина… Люди, которые при любых обстоятельствах остаются людьми…

Но, оказывается, то, что я, Вы (возможно) понимаем под словом *человек* - это вообще ЛИШНЕЕ и НЕНУЖНОЕ. Это избыточная, выдуманная сущность! И точка! Не сметь спорить с выводами науки.

Мамочка! Как же хочется взвыть псалмы по многоточью! Хоть на шерстинку стать святей! Как же мне хочется хоть какого-то продолжения после точки, ну хоть чего-то!

Но нет, увы, все конкретно и определенно.

Вот что больше всего меня поражает – при всем размытии границ, при всей ломке традиций и преград, все ДО УЖАСА определено и конкретно. И шаг влево, шаг вправо считается побегом – позорным побегом в иррациональность.

Никонов, занимается лоббированием интересов обезьян, собираясь показать нам, что и обезьяна, стоит лишь принять «правильные», упрощенные формулировки, от людей практически ничем не отличается. Чудненько!

«Данных, подтверждающих большие интеллектуальные возможности высших приматов, становится с каждым годом все больше (Фирсов 1987; Фридман 1989:50-53; King 1991; Гудолл 1992 [1986]; McGrew 1992; Бутовская, Файнберг 1993; Бутовская 1998; Boesch & Tomasello 1998)».

А Вы как думали?

«Можно сказать, что шимпанзе, САМИ ТОГО НЕ ВЕДАЯ, почти вплотную приблизились к людям, так что, кажется, еще чуть-чуть, и они станут полноправными членами если не человеческого общества, то, во всяком случае, человеческого рода». (с) Вишняцкий. (крупный шрифт – мой. Примечание Лав)

Почти как в стихах -

Закончится последний перелёт.

Почёрканное небо голубое…

Но выйдешь из него, как из запоя -

на землю, где тебя никто не ждёт…?!

Далее – фраза, которую Милюков назвал перлом -

«По мнению некоторых приматологов, накопленные к настоящему времени данные «существенно подрывают традиционные представления о качественной уникальности человека и делают поиски пресловутой грани между ним и человекообразными обезьянами малоперспективными» (Бутовская, 1998). Существование различий, конечно, не отрицается, но они рассматриваются как преимущественно количественные».



Вы, конечно, можете кинуть в меня камнем… заявить, что «они только дырки искать умеют» (с) Мерфанеф. Но…

Потом можете делать со мной все, что угодно, но после, а сначала, сейчас просто вчитайтесь…

И вдумайтесь, это ж просто песня! Поиски пресловутой грани! Малоперспективны! Оказывается, эта грань настолько неявна, что её надо еще и искать! Устраивать целые поиски грани между собой и обезьяной. Но, и этого мало… Поиски a priori безрезультатны, потому что новые научные данные их делают абсолютно бесперспективными.

Мне смеяться или плакать?

И. заметьте, не слышно удрученности по поводу потери своей индивидуальности, нет, тут, скорее, радость… Радость революционера? Радость сметателя традиций?

Видимо, да.



Далее – идея Милюкова.

Практически все качества, обычно удивляющие нас в животных и позволяющие нам рассуждать об их гипотетическом интеллекте - всегда напрямую и безусловно связаны с той или иной формой нашего с ними контакта или нашего целенаправленного на них воздействия. Эволюционисты не горят желанием учитывать сей фактор в опытах с животными, хотя понятно, что поведение шимпанзе в дикой природе и шимпанзе, курящего с нами сигары, есть две абсолютно несравнимые вещи. Сейчас я скажу страшную для атеистов вещь. Вот она. Если человек возник не на общем скотном эволюционном дворе, а от «начала времён» обладает особой, сугубо человеческой, не-животной сущностью, то и отношения представителей животного мира к нему, как ни крути, должны быть особыми. По Библии Адам когда-то имел власть над животными, которую утратил в результате грехопадения. Утратить-то он утратил, но реликтовые формы «сообразительности» и подчинения у многих животных в этом случае могли сохраниться.

Так может быть…

Нет, не может. Это все избыточно. Мы лучше будем мучить обезьяну в лаборатории до тех пор, пока она не заговорит, чтобы привести миру бесспорные доказательства эволюции.

В общем и целом я могу сделать ВЫВОД: в процессе эволюции каждый происходит от того, от кого хочет происходить. С чем Вас и поздравляю.

Это все напомнило мне одну передачу по ТВ. Там речь шла о львах. И вот, камера показывает, как лев поймал косулю и вгрызается ей в горло… Но не убивает окончательно. Голос диктора за кадром: иногда львы сохраняют своим жертвам жизнь в течение нескольких дней – это им удобно, чтобы мясо не гнило. Львы ведь всегда используют возможность облегчить себе задачу. Как и человек.

На этой торжественной ноте он закончил. Титры. Я за того биолого очень рада, правда. Он все в этой жизни уже понял. А это так чудесно...



Картинка от Susanin

@музыка: *Время перейти эту реку в брод*гр. Аквариум

@настроение: Слегка грустно...[IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/18511335.gif[/IMG]

@темы: Эволюция&Креационизм

...Вы, наверно, заметили, что сайт Дайри.ру вмещает в себя... карикатуры на адептов различных религий. Их очень много в тематических сообществах. И особенно любимы пользователями карикатуры эволюционистов на креационистов и на все, что связано с преподаванием религии (Православия) в учебных заведениях.

Мне показалось, это слегка несправедливо, поэтому...

Эксклюзив!

Только для читателей моего Дневника! Если хотите, Вы можете посмотреть единственную карикатуру-комикс креационистов на эволюционистов (единственную, которую я видела).

Чтобы не оскорбить ничьих чувств, я уберу её под кат.

Хочу посмотреть!

@музыка: *Тот день* Олег Митяев

@настроение: Думаете, мне смешно? Ошибаетесь. [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/18358998.jpg[/IMG]

@темы: Эволюция&Креационизм

Увидела у уважаемого Susaninа



Инструкция1.Оставьте комментарий ниже, где изъявите желание ответить на шесть моих вопросов.

2. Я задам вам шесть вопросов.

3. Вы поместите в свой дайри мои шесть вопросов со своими шестью ответами - честными и откровенными, иначе какой смысл?

4. Вы включите в запись эту инструкцию.

5. Вы будете задавать другим людям по шесть вопросов, когда они захотят.



Мои ответы на вопросы Сусанина1. Как ты пришла к религии?

Хм… сложный вопрос. У меня не было такого, что вот я шла-шла и пришла. Думала-думала и додумалась. Вообще, Христиане в целом и я в частности – не хозяева своей веры, своей Церкви и т.д. То есть, я не хозяйка своей картины мира, она – не плод моих личных изысканий. Скорее, это религия ко мне пришла, а не я пришла к религии

Такие взгляды у меня были всегда, с самого детства. Наверно, среда сформировала, в школе, где я училась, было очень много православных учителей. В общем, я, как Эйнштейн, не помню в своей жизни ни одной секунды, когда бы я не верила в Бога.

Но, тема прихода людей к религии меня тоже всегда волновала, и я была очень удивлена, когда узнала о том, как это обычно происходит. Мне казалось, что это некий блистательный путь вверх, к вершинам, что философия – служанка богословия, пропедевтика веры…

Что люди, становясь все лучше и лучше, все чище и чище, наконец-таки приходят к высшей точке…

Но на деле все оказалось по-другому. Люди часто приходят в Церковь не потому, что боятся смерти (как все думают).

Не потому, что ищут каких-то глубоких смыслов бытия.

Не потому, что это модно и престижно сейчас.

Не потому, что им так легче жить.

Нет, конечно, по всем этим причинам тоже…

Но часто люди приходят к религии потому, что годам к тридцати их просто-напросто начинает от себя тошнить.



2. На кого ты учишься?

Учусь в Авиационной Академии по специальности «Управление качеством», в дипломе будет написано «инженер-менеджер».



3. Какую стиль в музыке ты больше предпочитаешь, или у тебя нет особых предпочтений?Ну почему же, есть… Мне нравится хард-рок, особенно группа Ария и все в таком духе.



4. А какой стиль в литературе?Скорее классический. И еще люблю фантастику, Только не фэнтези, а именно фантастику.



5. Есть ли у тебя хобби, и если да то какое?Есть. Конечно, это арабские танцы, как многим уже известно. Занимаюсь два года, почти профессионально. Ну и стихи пишу иногда



6. Ну и стандартно, почему LAW?Я ношу этот ник в честь моей сестры. Её зовут Люба.

Ну и LAW, соответственно, означает «Любовь»



Картинку тоже позаимствовала у него. Понравилось. И в тему.

@музыка: Largo apassionato

@темы: Флэшмоб

Что вы сказали? О вкусах не спорят?.. Ах, деточка! Только о них и спорят!

Александр Никонов



Истина убивает мечту. Выбирай, что тебе больше нравится.

Димиэль

Начала читать книгу «Апгрейд обезьяны», рекомендованную на сообществе эволюционистов.

Кстати, я начала читать с конца С мнения Виталия Гинзбурга об этой книге.

Ссылка - http://www.truemoral.ru/up_oglav.html

И, что странно…

Вместо рецензииТам столько всего интересного про физику, про Вселенную, к примеру, мысль о том, что мир просто перевернулся в наших глазах, когда ученые поняли, что он начален. А потом пришло страшное, вызывающее холодный пот откровение - *начален* - это антоним слову *конечен*!

А ведь раньше, как пишет автор, в нашем понимании Вселенная бесконечно длилась в пространстве и во времени, и мы не замечали некоторых логических нестыковок:

Например, зависание вопроса о прошлом - как так могло случиться, что Вселенная существовала всегда? Это ведь означает, что в прошлом у нас тоже была вечность. Ой, какое странное словосочетание – «была вечность»… А вечность пройти не может по определению! Как же она умудрилась пройти и дотечь до наших дней? Почему мы вообще существуем, если до него существования - принципиально непроходимая бесконечность? Т.е. если Вселенная существовала бы вечно, вот этот день, эта секунда, когда я сижу за своим компом и пишу все это – никогда б не наступила. Я правильно все поняла?

Итак, логически Вселенная – это, по крайней мере, математический луч, а не математическая прямая, уходящая в оба конца. Как душа Математический луч, уходящий из точки в бесконечность. Тогда, глядя в прошлое, мы всегда можем сказать: от начала мира прошло столько-то биллионов лет, а глядя будущее, увидим впереди вечность. Правда, уже несколько девольвированную отсутствием таковой в прошлом. А что с будущим? Увидим ли?

Далее – мой любимый вопрос про сингулярность. Увы, мсье Никонов ничего не пояснил, отделавшись дежурным ответом – вопрос этот не корректен, т.к. время появилось вместе с миром.

НУ ТАК ОТКУДА ПОЯВИЛОСЬ-ТО?

Что было до сингулярности? И откуда она вообще взялась? И где она взялась, если не было пространства?..

Что, левее начальной точки луча ничего нет? Но «вакуум – это просто состояние материи» и т.д.

Упомянутая автором теория Мультиверса или «Пузырящейся Вселенной», в соответствии с которой большие взрывы происходят «регулярно» и вселенных много, мне тоже как-то не глянулась, т.к. не решает вопрос, а просто переносит его с одного места на другое.

Итак, к чему это я? А к тому, что было бы, на мой взгляд, логично, если бы физик Виталий Гинзбург хоть как-то прокомментировал и пояснил все ЭТО. А он вместо того в своем комментарии опять завел шарманку о ложности религии и о том, что она очень скоро отживет.

Н-да, как сказал мой любимый русский народ, кто про что, а вшивый все про баню

Далее – начало книги также впечатляет.

«…Ты держишь в руках книгу с готовыми ответами. Однако читать ее не спеши: тебе эти ответы могут не понравиться. Поэтому, прежде чем приступить к усвоению материала, сто раз подумай, может, тебе приятнее блуждать в тумане, чем получить четкие звонкие оплеухи ответов?»

Милые мои, это старо, как мир.

Ах, вы собираетесь прочесть мою книгу? Напрасно. Не читайте. Лучше идите и выучитесь на врача. Станьте человеком, живущим как и все, в обществе царствования мифов, и вы будете счастливы, а эта книга не принесет вам ничего кроме боли от горьких, но справедливых истин… Не читайте эту книгу, потому что она нарушит ваш мещанский покой и заставит думать о том, о чем думать больно и…

Вот так сегодня начинается с десяток книжек, претендующих на особую одаренность. Почему-то люди вокруг вдруг возомнили, что они просто обязаны написать книжки для прочистки чужих мозгов. Из книги Никонова Вы узнаете ни больше, ни меньше, чем то, как функционирует мир – по крайней мере, так заявляет сам автор.

Конечно, автор не преминул заметить, что верующим его книгу читать не надо и не зачем.

Вообще-то такая провокация уже настолько явна, что по идее должна вызывать обратную реакцию: «Ну и пожалуйста! Не буду, раз ты настаиваешь», но именно после этих слов личности типа меня со 100% ной вероятностью вцепятся в книжонку как Тузик в грелку. Ну сами подумайте, кто ж после таких слов захочет жить в мифологизированном пространстве? Э нет, даже грузчик дядя Вася из какого-нибудь Мурманска после этого прочитает «Апгрейд», ведь на самом деле всем хочется быть обладателями истины, а не потребителями законсервированных мифов, несмотря на тяжкую долю обладателя и сладкую жизнь потребителя. Даже если мифы сладки, как мои любимые консервы из ананасов в банке.

И *обладатели истины* могут часами изливаться на тему того, как им трудно и плохо, как им тяжело по сравнению с *потребителями мифов*, как здорово быть потребителем, и как они иной раз завидуют и грустят у окна о своем несбывшемся счастье.

Но на самом деле они ни за что и никогда не откажутся от своей роли и не променяют свой терновый венец на их чупа-чупс. Поверьте мне, пожалуйста, я Вас не обманываю.

Как-то… почетнее это. И на гордости играет. Да пусть что угодно, но Я ПРАВ! А ОНИ заблуждаются! Им можно вправить мозги. А можно возомнить себя гуманистом и не вправлять – пусть живут так. Или вывесить предупреждение: «Не влезай, убьет!» А потом, с чистой совестью начинать вещать СВОИ истины. Да, я не оговорилась.

Вот это – самое важное. А остальное… остальное уже дело десятое. Ну не слышно в книге Никонова его визгов от пощечин, раздаваемых ответами. Он вполне цинично, с юморком все это описывает. Не настоящая, бутафорская боль какая-то у них… Даже… садомазохистская. Понимаете о чем я?

Восклицать: «Я больше не могу слышать этот бред!» (А.Никонов о словах священника) - это тоже приятно. И не спорьте И это почти наверняка, со стопроцентной вероятностью поспособствует появлению у Вас единомышленников, которые «тоже не могут слушать весь этот бред, несомый попами и политиками». Как говорится, ничто не объединяет так, как общая ненависть к чему-то.

И тогда мир разделится на две половины – одна из них будет Вас обожать, а другая – ненавидеть. Я не читала форумы, но уверена на 100%, что у Никонова есть как горячие поклонники, так и страстные ненавистники. Между которыми бушуют жуткие споры…

Понимаете, это идет de profundis…

«Пусть восторжествует правосудие, даже если мир рухнет!» А как же мир?

Дарвинизм, как это сразу поняли наиболее проницательные его противники, открыл шлюзы для чего-то гораздо более серьезного, чем начало иного понимания тех самых строк из Книги Бытия. Более глубокий его смысл вел к детерминизму и бихевиоризму. Мне сказать проще? Хорошо. Более глубокий смысл его вел к философским теориям, которые сводят нравственность к лицемерию, а долг – к соломенной хижине во власти урагана.

Но какое это имеет значение?

Автор в своей книге предлагает ответы на вопрос: кто я?

Но, милые, какое значение имеет ответ на вопрос: *кто я?*, если Я ПРАВ, отвечая на этот вопрос?

Каким бы ни был этот ответ, С НИМ МОЖНО СМИРИТЬСЯ. Потому что осознание невозможности ничего изменить, а главное, СВОЕЙ правоты позволит с ним смириться. Прольется елеем на душу. Какая разница *как это?* Это правильно! От того, что *истина* не по вкусу организму, можно даже получать некое болезненное удовольствие. Мол, вот видите, мне и самому это не нравится, но я принимаю, ибо истина. Давлюсь, но кушаю

Вот… пусть эта мысль будет моим главным тезисом.

Эх, как же прав бы старина Карл Поппер, когда пришел к выводу, что теория, которая перелопачивает внутренний мир человека и становится призмой для восприятия им окружающего, не может считаться таковой. Мы не дети, рассудил душка-ученый, и прекрасно понимаем, что каждый адепт будет с утра до ночи собирать любые доказательства в пользу своей фанта… своей гениальной мысли . Так влюбленный молодой человек в каждом встречном прохожем ошибочно увидит ответную радость жизни. Так каждый псих в шорохе за стеной «расшифрует» готовящийся против него заговор и подготовку к покушению на его жизнь.

Нет уж, решил ученый, несите всё это доказательное добро обратно! Степень объяснительной силы любой теории его мало волновала.



Конечно, над людьми, пишущими «Как я люблю Закон Твой» можно очень долго и весело смеяться. Конечно, они любят потому, что заранее отсепарировали информацию, «схомячили» легкоусваиваемое, отбросив неприемлемое и неперевариваемое, не согласующееся с картиной мира, вставили каждое пустяшное подтверждающее лыко в строку и теперь полностью довольны тем, что по вкусу их личности. А я? Не-е-е-ет, я не такой.

А вот я такая. И понимаю, что такая. И тоже не променяю венец на чупа-чупс.

И все, что я тут пишу – я пишу в первую очередь о себе. И все мое отличие от Никонова в том, что я это осознаю, а он – нет.

Нет, это просто чудеса какие-то! Какую книгу не открой – она «не для верующих и уж точно не для православных». Примеры – «Антихристианин» Ницше, книга Т. Лири «Нейрополитика», «Технологии управления сознанием», теперь вот этот «Апгрейд»… Безобразие

Вопрос: «Зачем тогда, мессир, Вы все это писали?» мне задавать, думаю бессмысленно, т.к. на него всегда найдется ответ – не для тебя, роднуля. Для избранных! Для тех, кто в силах принять в себя истину и не умереть от количества принятого

Нет, книжка хорошая. Мне понравилась. Честно.

И я абсолютно согласна с тем, что наше мировоззрение, наши убеждения - лишь тень нашего незнания.

Но мне показалось, он немного сам себе противоречит –

Сначала пишет о том, что истины нет, есть тока зрения, что наука истины не ищет, а строит модели, одни из которых менее удачны, другие – более. А затем… -

«В этом мире существует только реальность и разные информационные модели, ее описывающие. Больше ничего». Значит, все-таки существует? Значит это – есть? Так истина – это и есть то, что есть

Кстати, меня всегда учили, что ученый только тем и должен заниматься, что искать истину Которой, видите ли, нет. И верить в её существование – наивность…

Знаете, я жутко боюсь людей, постоянно рассуждающих об относительности истины. А девиз Никонова – «Истины нет. Есть точка зрения».

Просто практика показывает, что такие люди абсолютно ни в чем не переубеждаемы. Что те, кто любит порассуждать о своей толерантности и интеллигентности, часто просто не умеют слышать других.

Что даже сектанту легче внушить симпатию, и если не согласие, то хоть тень согласия с твоим мнением, чем такому человеку. Потому что внутри него есть ТАКИЕ рамки, о которые ты весь изрежешься в кровь. Жесткие, как железо. Да даже не рамки – внутри него ножи понатыканы. Колючая проволока натянута.

И, самое главное – сектантам, советским людям, и проч., ИХ РАМКИ ПОСТАВИЛИ ИЗВНЕ. Поставили их гуру, их лидеры… Но, как бы ни был силен авторитет, человек все-таки личность свободная (выше я писала, ЧТО понимаю под свободой) и вполне способная думать своей головой.

А эти, «относительные» люди свои рамки себе поставили сами. А если ты сам над собой такое совершил, то… правильно. За самостоятельно сконструированные рамки ты никогда сам и не вылезешь. Током убьет.

Моя знакомая как-то сказала мне, что я напоминаю ей канатоходца из одной книги… В книге Лукьяненко есть очень красивый образ - Стена огня, напротив нее Стена льда с вмерзшими в неё телами и кусками мяса, а между ними – канат. И страховка.

И я по её мнению очень изящно прохожу по этому канату.

Так вот, если сравнивать… Моя точка зрения – это канат. Ограниченный двумя безднами. Канат надо пропастью. Маленький такой канатик.

Или маленькая площадь суши, на которой можно уверенно стоять, но когда щупаешь пространство вокруг…

Стена.

Стена.

Стена.

Стена.

А точка зрения «относительных» людей – это пустыня. Огромная пустота, полная зыбучего песка… Ты внешне свободен, и можешь идти туда, куда тебе угодно. Но стоит ступить – песок засасывает тебя… И куда бы ты ни шел – результат-то один – окажешься под песком. То есть под землей. То есть… понимаете, куда ива-то клонится?

А стены иногда можно ломать «И можно смерть перебороть усильем воскресенья».

Примечательно, что такие люди часто описывают «свой путь», то, как они пришли к ист… Ой, простите, к их «точке зрения». Вот и Никонов пишет, как читал много специальной научной литературы, как искал ответы… И в конце концов понял, что… что мир - это путь вверх. От нуля, от мертвой материи, от примитивных структур - к животным, к человеку. Это постоянное усложнение конструкции и рост информационного обмена (интеллекта). Это путь бесконечного совершенства. Путь от полного ничтожества через человека к сияющим вершинам Разума (наверно, он себя имел ввиду ). Впрочем, он мог понять и прямо противоположное. Суть-то не в этом!



Хотя, пример с теплородом показателен (к вопросу о том, что есть истина) -

«Когда-то люди не знали, что такое тепло. И физиками была выдвинута теория теплорода - особой невесомой жидкости, которой чем больше в каком-либо теле, тем оно горячее. Передача тепла от тела к телу - просто перетекание из горячего в холодное теплорода. Теперь-то мы «знаем» (придерживаемся другой модели), что температура - это просто мера внутренней энергии тела, быстрота колебаний его молекул, а когда-то «ошибочная» теория теплорода позволила вывести адекватные формулы, которыми физики пользуются до сих пор. «Неверная» теория позволила вывести «верные» формулы, которые точно описывают процессы теплопередачи! Вот вам отличный пример того, что нет истин, а есть лишь придуманные описательные системы - качественные и количественные.

Можно ли сказать, что теория теплорода была заблуждением? Так и тянет ляпнуть «да». Ведь наука от этой модели уже отказалась! Значит, она ложна? Помилуйте, как же ложна, если эта модель позволила вывести верные формулы?.. Разве может из Лжи вытекать Истина, дорогие традиционалисты?»

Но, думаю, это свидетельствует не об отсутствии истины, а об относительности наших знаний.

Разговор Будды с его учениками:

Будда: Абсолютной истины не существует.

Ученик: А эта истина абсолютна?

Будда: Конечно, нет.

Делайте выводы, дамы и господа, делайте выводы. Я их делать пока не буду. Я никому готовых ответов не обещала Я ж не Никонов.

Все дело в том, что истина и мечта – иногда могут быть синонимами.



А книга эта, кстати, об эволюции, так что… продолжение следует. Про эволюцию напишу отдельно. Я вас люблю.

@музыка: *На линии огня* гр. Мастер

@настроение: [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/18326642.gif[/IMG]

@темы: Книги

- Это лоботомия. Сделанная в подворотне, грязным скальпелем и молотком.

- Нет, ну отчего же. Крестом и кадилом.

- Но подворотни это не отменяет )))

Очаровательнейший диалог о религии участников сообщества "Антиблагодатный Дозор"

...Увидела у них ссылочку... http://www.duel.ru/200715/?15_4_1

Возникла даже мысль, что это провокация, или намеренный стеб - ну не может адекватный человек вести себя так, как эта Анна.

А Олег замечательный... Такой вежливый. Прелесть! Ну просто коробка с мармеладками

@музыка: *Дорога сна* гр. Мельница

@настроение: Спокойствие, Лав, только спокойствие...[IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/18290186.jpg[/IMG]

@темы: Ссылки