Общество - это коромысло весов, которое не может приподнимать одних, не понижая других.

Ж. Ваньер

Слабонервным и впечатлительным людям большая просьба не читать…Однажды, когда я была в Москве в командировке, в вагоне метро я увидела социальную рекламу. На маленьком сером плакатике была изображена фигурка ребенка, теряющаяся в каплях дождя, и написан вот этот стишок:

«Я - ребенок, не родившийся на свет.
Я - безродная душа по кличке НЕТ.
Я - колючий холодок в душе врача.
Узелок, людьми разрубленный сплеча.

Пусть же будет вам легко, отец и мать,
Жить, как все, и ничего не понимать.
Все равно я вас люблю сильнее всех,
Даже если вы забыли этот грех».

Стихотворение меня поразило. Поразило так, что я хотела, но даже НЕ СМОГЛА об этом написать в блоге. Знаете, у меня возникло чувство, сходное тому, что описано в афоризме: «Чем отличается игра виртуоза от игры гения? После игры виртуоза Вы кричите: Браво, брависсимо, Бис! А после игры гения Вы ошеломленно молчите, осознавая, что уже никогда не сможете быть прежними».
И, самое страшное, стихотворение звучит так больно именно потому, что в нем отображена горькая правда нашей жизни, аборт – это убийство. И тут не может быть двух мнений.
В этом я не сомневаюсь, отношение моё к сему явлению резко отрицательное, о чем я неоднократно писала. Спорить на эту тему ни с кем не буду. Это убийство и точка.
Вопрос в другом – а НАСКОЛЬКО оправдано с точки зрения морали и этики наличие этого плаката на стенах метро, на глазах у сотен, тысяч людей? Лечит подобная социальная реклама, или калечит? Должны ли такие плакаты висеть в метро, на улицах? Как бы Вы отреагировали, увидев такое?
Недавно я прочла статью на сайте Атеизм.ру - www.atheism.ru/library/Orel_1.phtml . Статья была посвящена конкретно этой маленькой рекламке, конкретно этому стишку.
Автор, журналист «Комсомолки» Анна Орлова-Новопольцева доказывает, что подобная реклама – не менее аморальна, чем сами аборты.
И, знаете, в этом есть доля истины – ведь, по сути, такая реклама обвиняет, осуждает, клеймит, кричит о вине. Представьте себе женщину, которая в своем прошлом совершила этот ужасный поступок, и теперь хочет забыть, стереть из памяти, а тут… со стен метро этот плакат кричит ей: «Ты, убийца! Какая же ты женщина, если могла отказаться от ребенка ради чего бы то ни было, нормальной женщине ребенок не может помешать, а если он помешал бы тебе, ты - зверь, а не человек, слышишь, не человек!»
И это, в общем-то… так.
Но, точно такая же правда и в том, что ВСЕ МЫ – небезгрешны, и все мы – преступники – перед Богом, перед близкими. И если заглянуть в душу ЛЮБОГО человека – оттуда можно вытащить такую ПРАВДУ, что в обморок упасть можно.
В Православии есть такое выражение: «Кто ты, судящий чужому рабу?»
Так можно ли развешивать подобные плакаты, заранее зная, что страшная речь обязательно дойдет до адресата, до какой-нибудь едущей в метро девчонки, совершившей сей страшный поступок от безысходности, безденежья и, возможно, уже 10 раз пожалевшей? Можно ли вешать этот плакат, заранее зная, что другой, живой, настоящий человек, осуждать которого мы НЕ ИМЕЕМ НИКАКОГО ПРАВА будет корчиться от стыда и боли, читая это?
Есть ли у общества такое право?
Может быть, человек должен такие вещи переживать наедине со своей совестью, и не вправе общества что-то ему навязывать?
Но, если посмотреть с другой стороны… В цивилизованном обществе всегда защищаются права НЕВИННЫХ, иначе это общество вырождается.
Помню, я прочла интересный диспут в ЖЖ одной очень умной девушки… Суть была в том, что некая особа купила себе туфли за 40 тысяч долларов, и, в ответ на всеобщее возмущение в комментах, кто-то написал: «Да какое вы имеете право возмущаться, это ведь личное дело каждого!» На что та умная девушка ответила: «Не нравится мне это «личное дело каждого». Сначала – сколько транжирить – личное дело каждого, потом – сколько воровать – личное дело каждого. Вот поэтому наша страна и сидит в «…», потому что все у нас – личное дело каждого!»
Права женщин защищают такие вот журналисточки типа этой Анны, СМИ, депутаты… а кто защитит права этих детей, за которых все решили и их не спросили?
Кто???
И х ведь ЖАЛКО, они же ДЕТИ, они же ЖИВЫЕ.
Меня поразила одна совершенно дикая фраза в статье: «Плакаты, детально расписывающие, почему аборт - это преступление, ранили даже меня. Лишали выбора, сводили на нет всю мою радость. Нет, говорили мне эти плакаты, не ты решила, что хочешь родить этого ребенка, - мы решили за тебя. Ты родишь не потому, что желаешь этого, а потому, что обязана. Они приравнивали моего желанного ребенка к другим, нежеланным, и я не могла им этого простить». Только вдумайтесь в этот ужас – они приравнивали моего, желанного ребенка к другим, нежеланным, и этого я не могла им простить.
Сегодня лозунг «Ребенок должен быть желанным!» пропагандируется даже по телевидению, его декламируют умные дяди и тети в очках, а зрители этим тетях хлопают. Но, по-моему, это страшная дикость – ведь, по сути, этот лозунг означает, что ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕКА должна зависеть от того, желанна она кому-нибудь, или нет.
А вот если кому-нибудь эта тетя не нравится? Вот физиономия ее неприятна и всё. И что ж делать?..
Значит, пусть пока еще не рожденные, но желанные дети – это дети, а нежеланные – биоотход, «зиготы»?..
На сайте Атеизм.ру в комментариях к статье все хвалили эту рекламу, а статью называли «дурью». Честно – я не ожидала, что на ЭТОМ сайте есть такие люди, была очень приятно удивлена, честно.
Эта реклама не обвиняет никого конкретно. И, нужна она, чтобы ПРЕДОТВРАТИТЬ возможные страшные поступки в будущем. Так может быть, она имеет право на жизнь?.. Как Вы думаете? Для меня, если честно, это очень сложный вопрос.

@музыка: Мельница, *Богиня Иштар*

@настроение:

@темы: Точка зрения

Самый лучший наряд для женщины - объятия любимого мужчины. Для остальных случаев есть я

Ив Сен-Лоран

А знаете, что говорил великий кутюрье о женской красоте?..
"Для того, чтобы быть красивой, женщине достаточно надеть черный свитер, черную юбку и...идти под руку с любимым мужчиной"

По-моему, это реально работает! А Вы как думаете?

Огромное спасибо А.Л. за фотографии

@музыка: Мельница, *Ай, Волна*

@настроение:

@темы: Красота

Иногда большая часть побеждает лучшую.
Тит Ливий

Политик не представляет большинство, а создает большинство
Стюарт Холл

Вчера я ходила на встречу с живым классиком кинематографа – польским режиссером Кшиштофом Занусси. Фильмы его очень необычны, практически безэмоциональны (за исключением «Прикосновения руки», о котором я писать и думать не буду, ибо нервы мои мне дороги). Он снимает тех же актеров, которых снимал Бергман. Он летает по всему миру, от Варшавы до Рима… и вдруг, по какой-то непонятной причине залетел к нам, в наш скромный Рыбинск.
ДалееКонечно, я не могла не пойти, и ни капли не жалею об этом. Такого умнейшего, интеллигентнейшего, талантливейшего человека встретишь далеко не каждый день.
Наш киноклуб «Современник» организовал ретроспективу его фильмов, а в конце – встречу с режиссером, дабы зрители могли задать вопросы. Один вопрос, точнее, ответ, поразил меня. Женщина вполне банально спросила: «А что Вы, пан Кшиштоф, читаете?». На сие он ответил: «Я читаю очень мало. Если книга стала бестселлером – я не буду ее читать. Потому что мир вперед двигает не народ, а элита. И больше всего в жизни надо бояться стать серым. Средним. Потому что большинство почти всегда НЕ ПРАВО. И всегда живет скучно и глупо. Я не хочу жить скучно и глупо. Поэтому не читаю бестселлеров».
…И я задумалась, насколько это противоречит сегодняшним установкам, царящим в мире. Сегодня везде учитываются интересы большинства. Или просто большого количества людей. В Кёльне построили мечеть. Огромную, с 55-метровыми минаретами. Как же, мусульманских эмигрантов ведь много, третья по численности конфессия, им нужно где-то молиться…
И, кивая на количество, возвели символ ислама в самом сердце Европы.
Так и вспоминается история с мусульманами и Муссолини. Однажды исламская делегация прошла к Муссолини с целью получить разрешение на строительство мечети в Риме. Они вошли и прямо спросили: «Можно ли нам ее построить?» На что тот ответил: «Можно! В обмен на Церковь в Мекке». Больше они таких вопросов не задавали.
А совсем недавно РФ признала независимость Абхазии и Южной Осетии. В своей речи по поводу данного указа Медведев сказал, что народ имеет право на самоопределение, а посему, раз большинство хочет жить в независимой республике, так и должно быть. У меня тогда вопрос возник – а не может так быть, что к нам, в Сибирь и на Дальний Восток приедут китайцы, будут жениться на русских девушках и рожать китайцев. Уже сейчас там есть рестораны с надписью при входе «Только для китайцев».
А потом…
А потом их станет большинство, и они созовут референдум, на котором примут решение отделиться от России и присоединиться к Китаю. Потому что так решило большинство, проживающее на сей территории. Как Вы думаете?

@музыка: Флер, *Друг, который никогда не предаст*

@настроение:

@темы: Политика

Проповедовать с амвона, увлекать с трибуны, учить с кафедры гораздо легче, чем воспитывать одного ребенка
А. Герцен

Воспитать человека интеллектуально, не воспитав его нравственно, — значит вырастить угрозу для общества
Т. Рузвельт

…Меня сразил наповал один абзац из комментария, любезно оставленного небезызвестным пользователем Дайри.ру  Teo1974. Мысль, выраженная в нем, вызывает во мне ярый протест и, не побоюсь пафоса, праведный гнев. Мысль сия кажется мне некой «интеллектуальной ересью», поэтому буду спорить, спорить и еще раз спорить
ДалееИтак, тезис Тео –
…еще один аспект- либерализм. Лично я считаю воспитание детей преступлением против личности, в случае если идет прививание собственных воззрений родителей и их же заблуждений - что как правило и имеет место. Как результат дети вырастают не мыслящими самостоятельными единицами, а биороботами с натасканными на выживание инстинктами. И они всю жизнь словно не живут, а выживают. Ведь для нормального человеческого существования у нас есть все- и законы и среда и технологии и сырье- только люди все портят. Либерализм же все-таки оставляет каждому возможность следовать большему количеству свобод- а это не пустяк, а полнота жизни, пусть они иногда и иллюзорны. Зато персоналиям потом не на кого кивать, хочешь быть человеком - будь им.

МОЙ КОМЕНТАРИЙ:
Я считаю, что воспитывать детей вне своей религиозной, культурологической традиции, аргументируя это тем, что религий и традиций много, и личность должна выбирать сама - это все равно, что заявить: «в мире так много разных языков - английский, грузинский, корейский, суахили! Уча ребеночка говорить на русском - мы навязываем ему наш язык, нашу философию (и это правда, ибо язык - штука отнюдь не нейтральная и не либеральная, в языке содержится философия народа, его менталитет. Понятия, прекрасно выражаемые на одном языке, могут не иметь словесных аналогов в другом). Давайте вообще не будем учить его говорить – мы ж не насильники личностей! Вот вырастет – и сам выберет, какой язык хочет изучать, какой ему ближе. Мы ж не растим биомонстра, натасканного на выживание в России!»
Только вот такие толерантные либералы не учитывают одну вещь – то, что у них в итоге вырастет, будет отнюдь не свободной личностью, а, простите за откровенность, ДЕБИЛОМ. И, достигнув совершеннолетия, он не только не сможет выбрать себе язык по вкусу, но потеряет способность научиться говорить хоть на каком-то, ибо время упущено. Причем, упущено навсегда - юношеское и взрослое понимания мировоззрения - абсолютно разные. Я, конечно, утрирую, но, думаю, мысль ясна.
Ибо, мозг не вырабатывает мысль, как желчный пузырь – желчь, так считали только древние примитивные материалисты, и в этом с ними не согласны даже материалисты сегодняшние, не говоря уж обо мне. Ребенок, выращенный волками или обезьянами, не станет человеком, свободным от всех человеческих стереотипов-заблуждений. Он станет волком. Или обезьяной.
Мыслить тоже необходимо УЧИТЬ.
Тео, я не верю, что Вы сами не понимаете, какую страшную вещь написали.
Вы же умный, образованный человек, и прекрасно знаете, что психология ребенка имеет существенное отличие от психологии взрослого человека. Как однажды жестко написал мой любимый Веллер, «взрослый может отвернуться, если увидит, как холостят жеребца или режут свинью. Ребенок же не отвернется никогда». К чему я это пишу? А к тому, что если у ребенка появился вопрос – разбираться с ним он будет СЕЙЧАС. А не когда получится паспорт. Помните, Маленький Принц из чудесной сказки Экзюпери обладал одной особенностью – задав вопрос, он не успокаивался, пока не получал ответа. Маленький Принц – чудесный образ РЕБЕНКА. Все дети – такие. Вспомните себя в детстве – если родители говорили Вам: «Тебе еще рано это знать!» - неужели хоть кто-то из Вас соглашался на такую глупость, как ожидание совершеннолетия? Я вот честно признаюсь, когда мне запретили читать «Долину кукол» Жаклин Сьюзан - я читала её тайком, по ночам
Несомненно, любое воспитание есть некоторое навязывание подростку определенного образа действий и мировосприятия родителями, учителями, старшими друзьями. И, ВНИМАНИЕ! - в этом смысле языковое и религиозное воспитание - совершенно одинаковы. «Вырастет - сам разберется» - это не формула заботы о ребенке, а снятие с себя ноши ответственности за его воспитание.
Ребенок – не растение и не кукла, он тоже задается «страшными» вопросами – о смерти, о том, зачем мы живем и кто всё это придумал, о том, как вести себя в той или иной ситуации. И если родители не предложат ему ответ – он этот ответ будет творить сам, пользуясь подручными материалами. Только вот качество этого ответа может быть угрожающим – сегодня ведь не советские времена молчания всех обо всем.
И если, милый Тео, Вы не захотите насиловать личность Вашего ребенка – её «изнасилует» улица. Или школа. Или подворотня.
…И потом… с какой стати молодость, юность, развитие в нашем обществе ассоциируются с либерализмом??? Мне кажется это сверхнесправедливым. Я, например, согласна с Кураевым в том, что столь ругаемый миром «консерватизм» Православия есть на деле не что иное, как сохранившаяся сквозь тысячелетия юношеская дерзость апостола Иоанна. Ригоризм православия, его несогласие останавливаться в духовной жизни на «полумерах», его призыв к неотмирному житию - не есть ли это дыхание юной веры, сохраненное дерзновение веры первохристиан? И не оказывается ли тогда, что Православие – «самая консервативная» конфессия христианского мира - самая молодая? Самая…детская?
А вот либерализм мне как раз всегда и казался «полумерами», неким *нетонисё*, «хочешь – так, хочешь – сяк».
Я не согласна со словами рок-песни: «я просто верю в то, что рушить догмы – лучший способ не стареть».
Старый человек – это тот, кто не может отказаться от своих СОБСТВЕННЫХ стереотипов. А отнюдь не от навязанных. И не от догм общества.
Юность человека измеряется способностью оставить всё позади и начать с чистого листа. Желанием новизны. Жаждой познания ЦЕННОСТЕЙ других людей, которые Тео призывает от юного человека прятать. Мне понравился пример Кураева с подворотней, которым он иллюстрирует различие между стариком и юношей. Юноша везде ищет возможности, старик – опасности. Проходя мимо подворотни первый захочет заглянуть в нее, окунуться: «Ага! Неизведанная территория! Я могу её освоить, узнать, что-то на ней сделать!», а старик обойдет её за километр, боясь, как бы кто не выскочил оттуда
А еще юности дана уникальная способность бежать туда, где сверкнула Истина (С) Андрей Кураев.
Столкнувшись с миром религии, мировоззрения – ребенок логично хочет его исследовать. И в этом исследовании ему необходим руководитель-взрослый. Взрослый, который будет с ним читать книжки, учить его. Вы удивитесь, милый Тео, но по-Вашему выходит, что либерал даже книжку с ребенком обсудить не может!
И не мудрено, что современные либералы сего не понимают - так как при недавнем господстве «теории отражения» сложнейшие философско-методологические исследования, вскрывающие отношения между субъектом познания и его объектом, были названы «идеалистическими выдумками» и запрещены, то человеку, который не наслышан о Витгенштейне, Поппере и Гуссерле, трудно понять, что любой текст существует только в интерпретации, или, усилив акцент: текст вообще не существует без читающего.
Говорите, нельзя навязывать свои стереотипы, это – преступление?
Да все, чего ни коснется человек, он делает «своим», на все он налагает неизбежный отпечаток своего жизненного и духовного опыта и мировоззрения.
Да любой перевод, даже технический – это УЖЕ толкование.
Да сама информация – это всего лишь сигнал, которого ждут, как сказал великий Винер. То есть, есть передатчик, а есть объект с ключом, объект, который этот сигнал декодирует. А ключ… ключ у всех разный Я бы даже сказала, что ключ – ЭТО ЧАСТЬ САМОГО ОБЪЕКТА. И если этой части нет – сигнал так и пройдет по миру белым шумом.
Воспитывая человека интеллектуально и не воспитывая морально – мы создаем угрозу обществу. А мораль не может быть объективной по определению своему.
Понимаете, это только логика не может быть правой или левой, диктаторской или либеральной, православной или атеистической. Логика – она всегда просто логика. А с нравственностью все наоборот. Нравственность никогда не будет просто нравственностью, она невозможна без ЛИЧНОСТИ, ведь нравственность – это качество личности. «Падающего толкни!» - есть нравственность ницшеанцев. Просто она в корне отличается от христианской.
Как восприятие мира человеком неизбежно субъективно - так неизбежно субъективно и восприятие человеком любого текста, в том числе и библейского. Я даже больше скажу – человек, комментирующий Библию, рассказывает, конечно, о ней, но говорит гораздо больше о себе. Да и вообще, наверно, любой толкующий произведение искусства рассказывает более о себе, нежели о толкуемом произведении. А истину о нем… возможно, не знает даже сам автор
Однако лишь философски невоспитанный ум увидит в этом обстоятельстве повод для радикального скептицизма и релятивизма. Да, мы познаем внечеловеческий, идеальный, метафизический мир по-человечески. Но все же - познаем. Да, мы воспринимаем Слово Божие по человечески - но все же воспринимаем именно его. Кстати, Богословие знает способы, позволяющие гасить фоновые шумы наших слишком человеческих интерпретаций ради того, чтобы очистить от них тот Замысел, который в Свое слово влагал Сам Открывающийся. А знает ли их либеральное миропонимание?
Неа. Я вообще убедилась уже давно – либерализм – это МНИМАЯ свобода. Это только маска свободы. Либералы говорят: «Пусть каждый думает, как хочет!», в реальности же каждый думает как либералы, строящие потребительское общество благодаря столь красивым фразам. Это мы и наблюдаем сейчас в Америке.

На фото: Питер, я в кофейне "Сладкоежка"

@музыка: Шум грозы за окном...

@настроение:

@темы: Либерализм, Точка зрения

Приходит на беседу к духовнику девушка - духовное чадо (длинная от пояса до пят юбка, скромная блуза и платок закрывающий все и вся). Обращается, опустив глаза вниз, к батюшке:
- Батюшкa! Выскажите свою концептуальную оценку по поводу последней монографии протоиерея Иоанна Мейендорфа, посвященной варлаамитско-паламитской полемике и написанной в эпоху окормления им русской диаспоры в Париже?
- Замуж, дура! Срочно замуж!!!
На фото - я в Эрмитаже

@музыка: 7 раса

@настроение: Веселое

@темы: Юмор

В следующий раз, когда ты посчитаешь себя совершенным – попробуй ходить по воде

Эту статью я пишу специально для Лепры, которая натолкнула меня на размышления о том, ЗА ЧТО же РПЦ подвергла анафеме всеми уважаемого писателя, философа, да и просто гения – Льва Толстого.
…Вовсе не за то, что он критиковал Церковь, а та решила его выгнать за критику. Это ж не детский сад, где кричат: «Уходи из моей песочницы!».

Некоторые считают, что это случилось из-за знаменитого романа «Воскресенье», в котором есть абсолютно кощунственная 39 глава о литургии.
ДалееНо, всё еще проще - его взгляды коренным образом разошлись с позицией Церкви. В чем именно? Все очень просто – он считал, что Иисус – это просто великий, очень нравственный человек, но не Бог.
Но это и так всем известно. Интересно другое – а что заставило Толстого так считать? (и не его одного, кстати, сегодня многие солидарны в этом со Львом Николаевичем)
Тут нет ничего сложного и даже ничего особо философского. Напротив, очень понятно желание многих людей видеть Христа обычным учителем нравственности. Дело в том, что христианство, Евангелие и, вообще, мир Церкви – это мир императивов, мир этики, которая властна совершать над человеком суд. Более того, это не просто суд, который ты сам совершаешь в своей совести над собой. Человек прекрасно понимает, что, соприкоснувшись с миром Евангелия, он подставляет себя под стрелы императивов, повелений, жестких требований: со стороны самого евангельского текста, со стороны своей совести, да еще и со стороны Церкви. Конечно, человеку хочется этого как можно скорее и «по тихому» избежать.
У меня у самой была похожая реакция. Когда я начала читать Евангелие, я сразу подумала – КАК??? и все ЭТО надо выполнять? Соблюдать? И вот таким надо быть???? И так надо жить?!!! Нееееееет… Это же НЕВОЗМОЖНО. НЕРЕАЛЬНО! Я, конечно, понимаю, что Церковь – это хорошо, мило, нужно, но… но чтобы ТАК…
После этого я два дня не могла прийти в себя, металась по дому как тигр по тесной клетке, ощущая себя монстром и чудовищем. Я никогда не думала что вера бывает такой… такой, как болевой ожог. Каждая моя собственная (!) мысль причиняла мне жуткую боль. Потому что эту мысль я уже видела не только своими, кривыми и близорукими, но и ТЕМИ глазами.
Знаете ли Вы, что это значит?
Переживали ли Вы хоть раз такое?
Если да… Вы меня поймете… ой, КАК Вы меня поймете…
В моей голове словно зажегся свет.
Словно появился фильтр.
Словно в Королевство Кривых Зеркал внесли Одно зеркало, нормальное. И то, что, отражаясь в кривых зеркалах моих собственных умозаключений, теорий, суждений – выглядело прекрасным, интересным, отразившись в нормальном зеркале, стало таким, какое оно есть на самом деле.
А человек, знаете ли, очень не любит ощущать чудовищем столь обожаемого себя. Такова уж его изначально больная, подверженная воздействию первородного греха психология.
И даже если он этим самым чудовищем является, причем сей факт настолько очевиден, что от него не могут сбежать даже одурманенные самообманом мозги ощущающего, то… То он просто найдет кого-то, обладающего неким недостатком, счастливо избегнутым им самим (в конце концов, нельзя ж иметь все отрицательные качества сразу, скопом Солженицын, кстати, писал, что Страсть в жизни всегда одна), и будет гордо тыкать пальцем: «Да! Я, конечно, плохой! Но вот Иван Иваныч еще хуже! Я, конечно, не ангел, но я, в отличие от некоторых, не делаю того-то и того-то!».
Или возьмет и запишется в антигомофобы, антинацисты, анти… нужное добавить/подчеркнуть.
Так вот.. на чем мы остановились – человеку не хочется подвергать себя такому ужасу, как взгляд на самого себя через эту призму. И… Вы удивитесь тому, что я сейчас напишу. Это НОРМАЛЬНО, Это даже естественно. Ибо не каждый, далеко не каждый способен вынести правду о себе. Такая правда и убить может.
Что же делать?..
Тут надо отдать людям должное - не все имеют глупость сразу кидаться в критику и воинствующий атеизм – в конце концов, наше общество – это всё ж не сплошное сообщество Антиблагодатный Дозор
И…я заметила одну странную вещь – люди, причем, не просто люди, а достаточно интеллигентные и начитанные (мама дорогая, как же мне хочется здесь вставить термин Солженицына «Образованщина»!) обычно объявляют Евангелие «ну ооочень ценной книгой из фонда культуры», частью «культурного наследия человечества», а Его – учителем нравственности именно для того, чтобы у Него не учиться. Чтобы ЭТО не вошло в их жизнь и не помешало бы их быту.
Нет, это происходит отнюдь не сознательно…
«Да, был такой человек, очень умный, и учил, в общем-то, хорошим вещам, - рассуждает такой интеллигент, - а есть еще и другие нравственные авторитеты, Будда, например, или Конфуций… Они все «учили хорошему», поэтому я как представитель современной толерантной цивилизации, буду выбирать отовсюду только самое лучшее, доброе, хорошее»… И так далее. Вот так человек мыслит в своих идеалистических мечтах. В реальности же он просто продолжает жить так, как жил до этого. До знакомства с Евангелием. Ведь какая-то книжка о пусть даже очень моральном, но самом обычном человеке не может нас к чему-то обязать, побудить… я даже не побоюсь этого слова – подвигнуть. Да мало ли книжек о хороших людях пылиться в сокровищнице мировой культуры!
Логика у этих не-учеников (или, как их назвал Кураев, неучей) простая: раз Христос не Бог, значит и основанная Им Церковь не имеет отношения к Богу. А является всего лишь «социальным институтом» поставщиком опиума для народа. Соответственно, и книги от имени Христа возвещаемые Церковью не имеют за собой никакого Божественного достоинства.
Далее начинается сказка о том, что Библия – это криво переведенная Тора, что там все десять раз исправлено, а самое главное, настоящее Евангелие хранится где-то в Тибете… или в Индии. Да не важно где, главное, очень далекооооо…
Все. Человек встал на путь конструирования Христианства по рецепту «сделай сам». Чем, собственно, и занимался Толстой.

@музыка: 7 раса

@настроение:

@темы: Философия

Философы подобны звездам – их свет кажется нам неярким потому что они высоко.
Френсис Бэкон

Лучше писать для себя и лишиться читателя, чем писать для читателя и лишиться себя.
С. Конолли
Крупные писатели - фонари, которые в мирное время освещают путь толковым прохожим, которые разбивают негодяи и на которых в революции вешают бестолковых.
В. Ключевский

Как сказал один литературный критик, поэт в России больше не больше чем поэт.
…Недавно я смотрела телепередачу, в коей был задан интересный вопрос: а должен ли деятель искусства брать на себя миссию, выходящую за рамки искусства? Или он должен просто создавать «литературное произведение», а читатель – дорисовывать его своим воображением? Воображение, кстати, всегда действует сильнее реальности, ибо реальность однообразна и одинакова для всех, а воображение всегда индивидуально.
Далее...Вопрос был навеян недавно произошедшим событием – смертью Александра Исаевича Солженицына. Почему-то все мои знакомые либо боготворят, либо ненавидят его. Наверно, подобное отношение можно приписать к признакам величия, ведь для искусства нет большего оскорбления, чем замечание типа: «Ну-у-у-у, в общем, миленько!»
Я не буду здесь давать каких-то оценок, восхищаться или негодовать, но одно я могу сказать точно: он был именно тем писателем, который не побоялся взять на себя, пафосно выражаясь, миссию пророка.
Солженицын не был уникален в своем жанре, есть еще один писатель, рассказывающий в своих книгах о жизни заключенных концлагерей, Варлам Шаламов. Талант Шаламова, вполне возможно не меньше, чем талант Солженицына… Но, вот в чем разница – последний взял на себя миссию пророчества, труд сделать выводы, а первый – нет. Рассказы Шаламова мне лично напоминают страшные картины. Каждый рассказ – зарисовка из жизни заключенных, показывающая ужас этой самой жизни. И… всё.
Они никуда не ведут… А Солженицын не побоялся указывать перспективу, учить со страниц своих книг. Не мне судить, насколько верной была та наука, но что-то внутри подсказывает – в главном Солженицын был прав. И он был прав, взяв на себя такую ношу, ношу писателя-пророка. Я знаю, что в нынешнем обществе с этим мало кто согласиться. Сегодня люди не любят чтобы их учили, а любят, чтобы удовлетворяли их потребности. И это относится ко всему и всем, к писателям, видно, тоже. Просто в супермаркетах удовлетворяют потребности человека в еде, а в библиотеках – в чтиве.
Должна ли быть такой литература?
…Знаете, наука, которой я занимаюсь, гласит: качество определяет потребитель. Не производитель или продавец решает, насколько качественный товар, а тот, кто этот товар потребляет. И если потребитель сказал, что это не хорошо, значит, это не хорошо.
Однако, вопреки своей науке я отвечу НЕТ на собственный вопрос…
Ибо подобный путь, путь потакания «спросу» (пусть даже если это не сманипулированный СМИ спрос, а всамомделишний) – ведет в тупик.
Когда-то Бунин написал в своих знаменитых «Окаянных днях» - «В русской литературе теперь только "гении". Изумительный урожай! Гений Брюсов, гений Горький, гений Игорь Северянин, Блок, Белый... Как тут быть спокойным, когда так легко и быстро можно выскочить в гении? И всякий норовит плечом пробиться вперед, ошеломить, обратить на себя внимание».
Тогда это было иронией.
Тогда.
А сейчас мне трагично читать это… Ибо тогда был «переурожай» гениев, а сейчас… нет ни одного.
Солженицын ушел от нас, а кто пришел? Кто подхватит теперь выпавшее из его рук знамя? И вообще, захочет ли кто-то еще взять на себя эту миссию?.. Ведь творить: это значит - выставлять из себя нечто, делать себя более пустым, более бедным и более ...любящим. (С) Фридрих Ницше.
А кто сегодня готов сделать себя более бедным?..
Я уж молчу про "более любящим"...
Сегодня Солженицын окончательно стал живым памятником. Памятником самому себе и последним памятником великой русской литературе, какою весь мир привык знать ее со второй половины XIX века и какою она, по-видимому, уже никогда не будет — властной, без тени улыбки говорящей «истину царям», толкующей о «последних» бытийных вопросах, о жизни, смерти, свободе.
И, сегодня можно по-разному к нему относиться, но, вот в чем ужас – он умер, а я лично не вижу того, КТО займет его место. Кто еще сегодня в русской литературе является столь же значимой фигурой? Есть ли такая фигура вообще? Когда погиб Пушкин - появился Лермонтов, потом Серебряный век... Всегда находились те, кто "поддерживал пульс" русской литературы. Пусть они спроили друг с другом, завидовали друг другу (например, Гумилев завидовал Блоку), низвергали друг друга (я как-то читала интереснейший дневник Блока, в котором он бросил фразу "Толстой и Достоевский - не боги!"), но они БЫЛИ.
Нет, я не собираюсь обзывать всех подряд конъюнктурщиками, хорошие авторы есть и сегодня – Петрушевская, например, Пелевин… Но это всё «не то». Писатель, не поднимающий в своем творчестве «вечные» вопросы, наверное, не сможет состояться в России как писатель. Как сказал мой любимый Хемингуэй, писатель, если он настоящий писатель, каждый день должен прикасаться к вечности или ощущать, что она проходит мимо него.
О Солженицыне многие не лучшего мнения, но… что делать с тем, что он ушел, а осталась пустота?

@музыка: *Молодость*, Мумий Тролль (да, я и такое слушаю )

@настроение:

@темы: Литература

С некоторыми людьми мы строим отношения на правде, с некоторыми - на лжи; и эти последние не менее прочны

Альберт Камю

Я знал, что к ней так же бессмысленно тянуться вожделеющими руками, как пытаться зачерпнуть закат кухонным ведром.

Виктор Пелевин, «Чапаев и пустота»

...Знаете, я никогда не понимала фразы «Он не готов к серьезным отношениям». Вообще, само словосочетание «серьезные отношения» кажется мне плеоназмом типа «памятный сувенир»Далее, повторением два раза одного и того же слова – если уж есть отношения – они обязательно должны быть серьезными и никак иначе. Я, если можно так выразиться, понимаю только один вид любви – вечный. Для меня глагол «любить» прошедшего времени не имеет, вопреки всем правилам русского языка.
И, наверно, поэтому я иногда абсолютно не понимаю окружающий мир, молодых людей в офисных костюмах и девушек на шпильках, бегающих вокруг меня… У меня есть один знакомый, коллега по аспирантуре, бизнесмен. Каждый раз в разговоре со мной он произносит фразу «Вот моя бывшая…» и далее идет описание монструозности его бывшей девушки, её абсолютной душевной глухоты, эгоизма, бытовой неприспособленности и проч. И, знаете, в последнее время я задумалась: сегодня человек, имеющий «хвост» из десятков прошлых отношений, из «бывших» девушек или парней - это норма общества. У всех есть «бывшие», да и не одна/один, за всеми вьются косяки эксов.
Я подумала... как это люди так умеют???? Как им это удается? Где берут на это силы? Ведь за этот год я поняла - чтобы создать что-то с человеком, чтобы стать по-настоящему близкими людьми- нужно приложить столько сил, столько душевных ресурсов, столько души своей во все это вложить, не жалея, не рассуждая, а просто радуясь такой возможности… Столько пережить, изменить в себе, столько, столько, столько, столькостолькостолько... И, я просто не понимаю, как так можно – сегодня встречаться с одним, через месяц с другим... Наверно, у меня психология человека из 18 века.
А молодые люди 21 века, всё насквозь образованные (ну или, по крайней мере, имеющие купленный в рассрочку заочный диплом о высшем образовании), практичные, энергичные, деловые, шустрые как электровеники в вопросе зарабатывания денег и их траты, почему-то являются полными инфантилами в области отношений (или это мне так кажется?..).
Недавно я читала в психологическом журнале одну статью. Я вообще-то человек очень спокойный, мягкий, ласковый Но, эта жуткая статья просто вывела меня из себя, я чуть не порвала тот журнал (кстати, я всегда считала, что психологом может быть только глубоко православный человек. Если не знаешь, что такое душа, нечего туда и соваться).
Так вот, автор той статьи (кстати, женщина), глубоко сожалела о том, что в России теперь отмечают День Святого Валентина. Сожалела она вот по какой причине: дескать, как же сложно современным мужчинам пережить этот жуткий день, ведь очень часто в их жизни бывает ситуация – «свеча на столе» уже горела, а тема любви была деликатно умолчана, вот и мучаются они, бедные вопросом: дарить иль не дарить подарок, поздравлять или не поздравлять ту, с которой «горела свеча». Подаришь – вроде как накладывает какие-то обязательства, не подаришь – она обидится. Так и пребывают они между Сциллой и Харибдой в канун сего праздника, куда ни кинь – всюду клин. Финализируя свои размышления, психологиня давала совет своим читателям – 14 февраля уехать в командировку, желательно туда, где нет телефона и Инета.
Знаете, я всегда с пиететом относилась к словам, напечатанным на бумаге, мне кажется, за эти слова люди несут особую ответственность. Поэтому я абсолютно не понимаю, как так можно, со страниц серьезного издания в открытую учить людей трусости и низости?
…Недавно я читала замечательную книгу Достоевского «Неточка Незванова», в ней меня фраза одна поразила: «Александра Федоровна была женщиной 22-х лет, милой, нежной, любящей»... Вроде бы, ничего особенного, но… меня поразило то, что двадцатидвухлетнюю девчонку автор называет Женщиной, и пишет о ней как о сложившейся, сильной, мудрой, ответственной личности. Кстати, эта героиня в свои 22 года удочерила двенадцатилетнюю девочку и воспитывала ее как родную дочь.
То есть, раньше человек в 20 лет считался уже взрослым, был отцом (матерью) семейства, «господином» или «матроной», а сейчас атрибуты двадцатилетия - пиво, водка, ночные клубы, прогулы лекций, компании, вечеринки, наивность и глупость.
Почему?..

@музыка: *Ключ от её дверей*, Аквариум

@настроение:

@темы: Мысли вслух

Препятствия – это то, что ты видишь, когда отрываешь свой взгляд от Цели

Ученик лишь тогда сможет превзойти своего учителя, когда видит в нем соперника, а не образец

Знаете, а у меня всё всегда было наоборот – я видела в учителе именно Образец.
Очень долго я вообще не решалась спорить с учителями, даже когда была уверена в собственной правоте, для меня они были словно выше прочих смертных, почти как в словах императора Сигизмунда – «еgo sum rex Romanus et supra grammaticos».
А однажды...А однажды… мы с моей учительницей математики решали задачку на факультативе, и она почему-то не справилась с этим хитрым заданием из, если не ошибаюсь, основ анализа... Я рассказала об этом маме… Мама вскользь заметила: «Она, наверно, просто сама не знает, как решать». Эти оброненные без всякого умысла слова вывернули мою Вселенную наизнанку. В моей голове отказывался укладываться тот факт, что мой Учитель Математики может чего-то в этой самой математике не знать. Я просто никогда не рассматривала такой возможности, искренне считая, что в математике этому строгому, умному, логичному человеку ведомо ВСЁ. Я была в шоке…
…И вот теперь сбылась моя давняя заветная мечта - мне удалось прорыть подземный ход на другую сторону баррикад Да, Вы всё правильно поняли – я недавно попробовала себя в роли Преподавателя.
Это было…
Это было НЕЧТО.
Такого страха я еще не испытывала в этой жизни
Перед Событием мама сказала мне: "Так они ж тебя, заиньку, слопают..." Шутка, конечно, но в каждой шутке... Увы. этот безмный, прекрасный мир живет по законам черной сенсорики, а отнюдь не белой этики, как бы мне того ни хотелось.
Мои студенты – заочники, и все они старше меня – им от 25 до 40 лет.
Я вела у них практику по своей специальности – управлению качеством.
Все бы ничего, но, в последний момент пришлось все переигрывать – я уже подготовилась объяснять им процессный подход по методологии IDEF0, как мой руководитель предупредил меня, что у них контрольная по np-картам, следовательно, надо эти самые карты и объяснять. В спешном порядке я проштудировала всю имеющуюся в наличии литературу, и в результате научила их строить основанные на биноминальном законе np-карты, основанные на законе распределения Пуассона с-карты, а еще p-карты, и на закуску, причинно-следственную диаграмму Каору Исикава и Анализ Парето в придачу.
Вроде бы, они остались мною довольны. Ах, если бы так!
Ведь эта профессия – моё Призвание, я знаю, чувствую это.
Для меня профессия учителя всегда была особенной, не похожей на другие – ведь в этой работе нельзя халтурить, нельзя ошибаться – ошибки обходятся слишком дорого, ведь ты, по сути, пишешь в душах людей. Это бумага всё стерпит, а люди – они ведь не бумажные и не каменные, и надо десять раз подумать, прежде чем брать на себя смелость чему-то УЧИТЬ.
А еще я поняла… что всегда буду бояться. Бояться идти туда, к ним.
Я недавно смотрела интервью с каким-то актером, и он сказал: даже проработав на сцене 20 лет, я волнуюсь каждый раз перед выходом.
И не мудрено – ведь актер каждый Божий день должен доказывать, что он – Актер. В этой профессии совсем как в бизнесе – прошлые заслуги не в счет.
Ибо здесь, на сцене, общение искусства с его потребителем самое тесное, непосредственное. В других видах искусства мы можем осуждать потребителя: он, мол, невежественен, невнимателен, неопытен, да попросту туп или еще не дорос до «нашего высокого искусства».
А в театре такое невозможно… Ты либо установил контакт с залом, либо сумел сделать так, чтобы люди прониклись твоей игрой – либо…
Да второго-то, по сути, вообще не дано.
И, мне кажется, именно это роднит профессии актера и учителя. Ведь аудитория (зрительская или лекционная) – это суд, самый жестокий суд в мире... Суд, чей приговор не подлежит апелляции. Чей вердикт выносится сразу, молниеносно.
И ты не можешь упрекнуть их ни в чем – даже в тупости и непонимании, ведь ты и стоишь тут именно затем, чтобы они стали умными, научились, поняли.
А ведь все они такие разные! И у всех чуть ли не диаметрально противоположные представления о том, что ТЫ должен тут с ними делать, чему учить, каким быть… Ибо для одних образование состоит в том, чтобы знать, как звали лошадь Александра Македонского или что дога господина Дезаккор звали Беросило. А для других (как, например, для меня) важен сам процесс познания, сама церемония приобщения к чему-то бОльшему, чем ты сам…
И в этот миг, в тот самый миг, когда ты выходишь к ним, абсолютно не важно, что будет дальше, будут ли они работать по специальности, станут ли великими или несчастными, будут ли подметать потом улицы березовым веником или мраморные ступеньки своим атласным шлейфом – учить всех нужно одинаково, одинаково стараясь…
Скажите, ну кто из Вас не обсуждал преподавателя с коллегами по группе? Кто не критиковал никогда своих учителей? Разве есть такие среди Вас?
Знаете… а я вот никогда не обсуждала преподавателей с однокурсниками. Просто потому что представляла себя на их месте.
Ведь, по сути, оценки, которые ученики в душе своей ставят своим учителям, гораздо важнее и, наверно, больнее, чем учительские двойки и тройки.
И каким бы умным ты ни был – это не имеет никакого значения и цены, если умными после твоего воздействия на их умы и души не стали они.
Каким бы блестящим ученым не был человек – он ничего не создает, он не изобретает силу, а лишь направляет её. Как сказал Оноре де Бальзак, наука заключается в подражании природе. А педагогика, наверное – в подражании Богу…
Ваша Лав.

Хочу от всей души поблагодарить мою маму, сестру, моего дорогого А.Л. и мою подругу Марину за оказанную моральную поддержку, за то, что поверили в мои силы

@музыка: Воин Вереска, гр. *Мельница*

@настроение:

@темы: Педагогика, Я

Пусть меня лучше освищут за хорошие стихи, чем наградят аплодисментами за плохие

Виктор Гюго

Недавно здесь мною была прочитана... положительная рецензия на мои стихи. Я, если честно, очень удивилась Посему, публикую еще -

===>>>Монолог поэта

Я не хочу жалеть о будущем,
Быть не хочу рабом греха,
И словно складки в ткани рубища –
Шероховатости стиха.

Я вышел из стихии времени,
Его стрелу переломив,
На свет я вырвался из темени,
Услышав тлеющий призыв.

Меня позвали… Нерожденные,
Не ведающие пока,
Какую силу незаконную
Они найдут в моих стихах.

В ловушки слов пленяя знания
О том, чем жил и чем дышал,
Я ощущаю их дыхание,
Размеренный и гордый шаг.

И не боюсь оков забвения,
Тьмы, из которой я возник,
Идут другие поколения,
И я их верный ученик.

Я страж их радости и совести,
Я с фонарем веду их в путь,
И я дышу сегодня воздухом,
Чтоб завтра в них его вдохнуть.

Вы спросите: к чему старания?
Зачем пишу я ради них?
Я их люблю. В том наказание.
Мой черный Ад… и белый стих.

19 августа 2008 года.
Посвящается А.Л,

***
Что нам до тех, кто Древний Рим воздвиг,
И что до тех, кто Вавилон разрушил?
Срываясь на беззвучный тихий крик,
Моя душа твою возжаждет душу.
Прильнет холодным всполохом огня
К твоей груди, сметая стыд и время,
И больше нет тебя и нет меня,
Есть только мы и пропасть между всеми
Другими… Только так и может быть,
Не подниму таинственной вуали,
В твоих ладонях, что мой стан объяли,
Я чувствую дыхание судьбы…
Мы властелины или мы – рабы?..
А Вечность с мудрым взглядом Саломеи
Уже встает пред нами на дыбы,
Пока еще обрушиться не смея.

Посвящается ему же.

@музыка: Lumen, *Хватит!*

@настроение:

@темы: Стихи

Странная всё-таки вещь - интуиция - и отмахнуться от нее нельзя, и объяснить невозможно.

Агата Кристи

Я, как человек, посмевший (да-да, именно посмевший!) не верить в то, что мы – дети случайности, а Жизнь на нашей планете – всего лишь мимолетная и бессмысленная гримаса на идиотском лице бесконечной материи, не могла не обратить внимания на очень интересные исследования одного английского ученого (к сожалению, не помню его имени).
Далее...Проанализировав данные 500 авиакатастроф, он пришел к потрясающему выводу – в подавляющем большинстве случаев на «обреченные» рейсы билеты были раскуплены только на 60%. Более того, в каждом случае катастрофы наблюдалась очень странная закономерность: в самый последний момент большое количество людей сдавали купленные билеты, или просто отказывались от поездки, словно предчувствовали что-то.
Если же билеты были проданы на 75 % и более – вероятность катастрофы была крайне мала…
Из этого факта я могу сделать два вывода: первый – мне можно с абсолютно спокойной душой ездить в Питер, так как билетов всегда днем с огнем не сыщешь и второй: Бог хранит свои создания. Иначе это никак не объяснишь.
Вы все читали главу «Седьмое доказательство» в знаменитом романе Булгакова «Мастер и Маргарита». Речь там шла о том, что существование совести можно считать доказательством существования Бога. Может быть, интуиция – это восьмое доказательство?..
P.S. Фотография сделана в Москве, в Коломенском. Это место – Рай на земле

@музыка: *Путник*, Светлана Сурганова

@настроение:

@темы: Креационизм, исследования

Её влечет стесненная походка одушевляющего недостатка

Осип Мандельштам о женщине.

Мне уже давно пришла в голову одна мысль… Я лишь боялась её формулировать. Мысль заключается в следующем: мужчина - более одухотворенное, возвышенное существо, чем женщина. Только не кидайтесь сразу камнями а прочитайте дальше...а прочитайте дальше…
Женщина ассоциируется с продолжением рода, со стихией плодородия, с землей, с Жизнью… На нашем концерте Танца живота перед одним номером читались такие стихи – «О женщина! Прочь все сомненья! Ты – Исток Рожденья».
Задумайтесь… Кого из ученых-женщин Вы знаете? Мне приходит в голову только Софья Ковалевская.
Кого из философов-женщин Вы знаете? Мне приходит в голову только Симона де Бовуар, хотя, на мой взгляд, философ она никудышный
Для женщин обычно главное – семья и… любовь.
Если вспомнить произведения литературы – придет ли Вам не ум хоть одно, где бы образ женщины не был переплетен с темой любви, где бы женщина не служила либо ее объектом, либо источником?
Подумайте…
Ну, как?
Есть высокие образы – Татьяна Ларина, Наташа Ростова, есть образы «камелий» - Настасья Флиповна, Грушенька – но везде, всюду эта неразрывная связь образа женщины и любви, будто вне этой стихии женщина и не живет вовсе.
Натали Гончарову все знают как жену и главную любовь в жизни Пушкина. Лилю Брик – как музу Маяковского…
Есть, конечно, исключения, например, русские императрицы-женщины, та же Екатерина II, но… тут решающую роль сыграли личностные качества, оказавшиеся настолько сильными, что смогли перекрыть слабости, наложенные полом, природой…
Вне связи с этой пламенной стихией в истории женщины не оставляют следа, не запоминаются, а в литературе – просто-напросто не существуют.
Вы никогда не задумывались, почему детишки в школе пишут сочинения на тему «Духовные искания Андрея Болконского», и ни одному учителю не приходит в голову предложить тему типа «Духовные искания Наташи Ростовой»?
Задумывались ли Вы об этом? Я – да.
Даже у моего любимого автора, у Достоевского, женщина словно не имеет собственной судьбы, она есть лишь соблазн и страсть мужчины. Женщина не сама по себе интересует писателя, а лишь как, пусть и огромная, важная, но все же часть судьбы его героев – Ставрогина, Версилова, Раскольникова…
Существует лишь одно произведение, вырывающееся из этой схемы. Это «Чистый понедельник» Ивана Бунина, рассказ, завершающий знаменитый цикл «Темные аллеи», за который автору дали Нобелевскую премию. О нем сам автор сказал: «Я благодарю Бога за то, что он позволил мне написать «Чистый понедельник».
Этот рассказ уникален тем, что там показан образ женщины, стремящейся к нравственному идеалу, что САМО ПО СЕБЕ ОГРОМНАЯ РЕДКОСТЬ, КАК В ЛИТЕРАТУРЕ, ТАК И В ЖИЗНИ.
Именно поэтому рассказ Бунина УНИКАЛЕН.
Уникальна загадочная фигура женщины, воплощающая отнюдь не идею любви-страсти, а затаенную тоску по нравственному идеалу, носящей в своей груди не безответную любовь, а стремление к искуплению.
Это уникальный, редкий случай.
Точно так же уникально редки мужчины, которые сначала видят в женщине человека, и только потом – женщину.
Обычно всё с точностью до наоборот Лишь потом Он с удивлением узнает, что у Неё тоже есть свое мнение по тем же вопросам, где ему кажется Абсолютной Истиной собственное. Лишь потом Он понимает, что Её мысли – это на самом деле Её мысли, а не просто уловки, темы для разговора, чтобы Его завлечь, притвориться интересной, загадочной… Вы никогда не замечали – в начале знакомства с прелестной женщиной мужчина не обращает внимания на несогласия по каким-нибудь «вечным» вопросам. Вроде бы, как раз здесь и надо насторожиться – это не твой человек, ведь вы с ним абсолютно по-разному смотрите на мир, для вас важны разные вещи, у вас разные ценности. Но, всё дело в том, что человека-то он пока в ней не видит. А ее качества, делающие её личностью, для него делают ее лишь «ходячей загадкой для большинства людей с неразвитым вкусом, которых растили в безвкусных домах заурядные или несимпатичные родители и для которых поэтому литература, скульптура, музыка и нежные отношения нужны лишь как форма секса, если вообще нужны». (С) Бернард Шоу.

Он просто не придает этому значения – ну как же, она ведь «всего лишь женщина» И лишь потом, с удивлением осознав, что она «на самом деле так думает» (!!!) он философски умозаключает, что «у каждого свои тараканы в голове» и принимает Её право на какие-либо свои увлечения, принимает ее качества человека, чтобы не лишаться тех радостей, которые она дает ему как женщина.
Если честно, я не понимаю смысл словосочетания «женская логика». Логика не может быть женской или мужской, логика либо есть, либо её нет
…Но, если бы понятие «женская логика» не существовало как мифологема – его стоило бы придумать. Может быть, «женская логика» – это просто то, чего мужчины не понимают в женщинах?
Кстати, тема эта обширнее, чем я её тут обрисовала – это настоящее искусство, видеть в другом сначала ЧЕЛОВЕКА, и только потом женщину, мужчину, начальника, ребенка, еврея или неокантианца.
Этим искусством в совершенстве владеет А.Л. И я восхищаюсь в нем этим качеством

На выходные уезжаю в Питер Очень счастлива

@музыка: *Философия* Тимур Шаов

@настроение:

@темы: Жизненное, Литература

Видал немало я рабов свободы,
что путают полет орла,
с паденьем камня...

Как всегда, на эти мысли меня натолкнули мои читатели
Тяжелая тема. Для меня лично – тяжелая, ибо я стараюсь не лепить людям ярлыков, а оба эти слова – и «москвич» и «провинциал» - по сути, уже ярлыки, подразумевающие определенный набор качеств у тех, кому они налеплены.
Далее...Один мой друг даже как-то раз сказал такую фразу: «Москвич – это диагноз!»
…Говорят, что Москва – для сильных. Для сильных и смелых индивидуумов с акульими челюстями и бульдожьей хваткой, способных пробиться, выгрызть себе зубами место в пределах МКАД. Существует даже такое выражение – «провинциальная наглость». Однако…
А может быть, всё с точностью до наоборот? Может быть, Москва для слабых? Для слабых духом, для тех, кто одним далеко не прекрасным утром увидел в себе свою dark side и просто не пожелал с ней бороться. Но и жить среди нормальных людей, жить по-человечески – тоже не смог (кстати, «обычные люди», я заметила, всегда пытаются в чужих глазах быть лучше, и это, наверно, нормально).
И тогда они придумали себе этот темный, жестокий фантом – «город_в_котором_без_этого_нельзя», приехали туда с этой установкой и САМИ сделали его таким.
Я не спорю, у таких людей есть свои плюсы… Амбициозность. Игривая сила молодых львов перед схваткой, и… так свойственное молодости желание стать кем-то. Желание уверенности в себе, граничащей с самоуверенностью, которую они видят в других и которой так не хватает им самим… Они еще не знают, что уверенность эта – результат либо высокой должности, либо отсутствия критического мышления.

Но… меня просто поразили их глаза. Однажды в детстве, проходя мимо мясных рядов, я увидела отрубленную свиную голову с остановившимися, остекленевшими глазами. Такие же страшные, мёртвые глаза - на красивых лицах столичных девушек. Глаза, не видящие красоты архитектуры, природы, мира, на который смотрят, но способные за пять секунд с умопомрачительной точностью определить материал, из которого сделаны Ваша сумка, кошелек и туфли, их марку и стоимость, а также сочетаемость вышеназванных предметов друг с другом.
У провинциалов не такие глаза. Может быть, в этом и есть их плюс?..
Вам это кажется мелочью да? Возможно, Вы перемените свое мнение, когда человек, которому Вы искренне хотели понравиться, оценит Вас по марке Ваших джинсов.
Мне абсолютно чужд шовинизм во всех его проявлениях, я никогда не лепила человеку ярлык с ценником на спину, и никогда, НИКОГДА не строила отношения с людьми в зависимости от их статуса или материального благосостояния.
Мне это просто кажется глупым.
Дружите-то Вы не с благосостоянием, не с евроремонтом, не с машиной, а с человеком.
Мне кажется, счастливые – это не те, у кого есть максимум возможного, а те, кто извлекает максимум возможного из того, что у них есть.
А особенно я уважаю тех, кто, живя в огромном городе, смог сохранить себя, противостоять разрушительному влиянию и всем соблазнам, не прикрываясь ницшеанской позицией вне добра и зла, или избитыми шаблонами типа «Не мы такие – жизнь такая!».
К таким людям относится А.Л.
И за это я искренне им восхищаюсь, как не восхищалась еще ни одним человеком на Земле и во Вселенной.
Знаете… Я всегда сужу о людях не по тому, что у них есть сейчас, а по тому, к чему они стремятся, какие цели себе ставят, чего хотят в этой жизни.
Кто-то ставит своей целью увидеть Париж и умереть…
А кто-то – прописаться в Москве и выжить в ней.
Наверно, я просто отношусь к первым.
Наверное, я последний романтик 21 века

@музыка: Мельница, *На Север* (нравится мне эта песня...)

@настроение:

@темы: Люди

Хорошего человека не в силах испортить ни власть, ни деньги. Потому что
если вы по-настоящему хороший человек, у вас никогда не будет ни того,
ни другого!
К сожалению, автор неизвестен

Шопенгауэр когда-то сравнил людей с мерзнущими дикобразами, пытающимися согреться, прижимаясь друг к другу – и ранящими друг друга иглами. Он был дико прав
Далее...Некоторое время назад я много думала над одной притчей –
Как-то раз царь решил узнать, кто умнее и хитрее – завистник или сребролюбец. Он пригласил к себе во дворец двух людей, один из которых был завистником, а другой – сребролюбцем, и сказал: «Пусть один из вас попросит у меня любой дар, какой только захочет. Я с радостью дам его, но с тем условием, что второй получит ровно вдвое больше, чем попросит и получит первый». Конечно, они начали спорить между собой, т.к. никто не хотел просить первым, чтобы второй не получил вдвое больше. Чтобы положить конец спорам, царь приказал первому высказать просьбу завистнику. И тот… пожелал, чтобы ему вырвали один глаз – ведь в этом случае сребролюбцу вырвут оба.
Вот так вот… Принято считать, что человек рожден для счастья, как птица для полета, что он всеми силами желает быть счастлив, только вот вредные обстоятельства все никак не складываются благополучно. Каждый из нас, наверно, думал об этом: «Эх, все было бы так хорошо, только вот работа у меня не та, сменить бы, и я был бы счастлив». Или «Не могу быть счастливым, пока не заработаю кучу денег, вот как только, так сразу…» Или: «Ну почему родители запихнули меня в этот ВУЗ! Я был бы так счастлив в другом!»
Парадоксально, но все в мире уверены, что человек несчастлив только лишь из-за внешнего! Но никак не из-за внутреннего. Личное наблюдение: свобода – очень странная штука, чем больше ее внешних проявлений человек получает, тем более чувствует ее отсутствие.
Скажите, ну кто из нас не мечтал послать подальше всю эту нудную работу, сложную учебу и заняться творчеством, делать только то, что делать нравится и хочется… А между тем, уже давно отмечено: человеку, который делает только то, что хочет, очень скоро перестает нравится то, что он делает, он словно теряет опору под ногами. Интересное увлечение, превратившееся в основное занятие и рутину – перестает быть интересным.
Герою той притчи предложили то, о чем мечтают все люди – самому выбрать себе то, чего он пожелает. Но ему это было не нужно – точнее, нужно, но оно имело для него ценность лишь на фоне других, У КОТОРЫХ ЭТОГО НЕТ.
То есть, фактически, он был поставлен в ситуацию абсолютной свободы выбора, о которой мечтает каждый человек. И что же? Он отказался от всех своих мечтаний разом и ради чего?.. Ради возможности быть хоть в чем-то круче другого.

Ведь, признайтесь, все мы уверены, что, несомненно, «знаем как лучше» и себе, и всем другим, а не реализуем это лишь по причине отсутствия возможности, лишь потому, что как нам кажется, «обстоятельства не позволяют». Я не права?
А на самом деле… обстоятельства тут ОЧЕНЬ часто вообще не при чем. Просто (и это не секрет и не открытие) человеку всегда нужно именно то, чего у него нет. Не «весь мир», а «весь мир и маленькая тележка с карамельками».
Вселенная и роликовые коньки в придачу.
И, что самое удивительное, между «всем миром» и «миром с маленькой тележкой» - почему-то существует принципиальная разница! Вот хоть убейте, а мне этого не понять. Не понять.
Но я все равно знаю, что человек со «всем миром» в кармане все равно будет завидовать тому, у кого есть еще и тележка, даже если первому она сто лет не нужна.
Мне иногда кажется, что истинно свободным может быть только православный человек. И не из-за того, что я разделяю эти взгляды, а из чистой логики: только у православных добродетелью считается смирение, а обладать им – это значит не сравнивать себя с другими людьми.

От всей души благодарю А.Л., натолкнувшего меня на эти мысли И сделавшего эту фотографию. Как-то в одной соционической книге я прочла о том, что дуалы всегда делают лучшие фотографии друг друга. Так вот... это правда

@музыка: *Актриса*, Ночные снайперы

@настроение:

@темы: Люди, Точка зрения

Отпусти мне грехи, я не знаю молитв, если хочешь – стихами грехи замолю.
Но объясни – я люблю, потому что болит, или это болит, потому что люблю?
Тимур Б.

Любить – значит видеть человека таким, каким его задумал Бог
Марина Цветаева

Красота никогда не давалась легко.
Борис Гребенщиков

Странные всё-таки существа эти люди…
Они считают, что знают о любви всё. Или в самом крайнем случае, почти всё Но не в силах ответить на вопрос «Что же это такое?» собственному маленькому ребенку.
Как с этим жить и как существовать без этого. За что мы кого-то любим и, главное, ЗА ЧТО нам САМИМ это дается?...
читать дальшеОднажды в блоге одной девушки я увидела такую фразу: «Неважно, сколько мужчин было в моей жизни, важно, сколько жизни было в моих мужчинах».
Причем, фраза эта была эпиграфом к дальнейшему повествованию, девушка сделала её своим девизом, своим принципом…
Н-да, так и вспоминается песня Аквариума – «Ей было даже смешно, что он не был влюблен, она ела на завтрак, таких, как он»
А если серьезно… меня поразила эта цитата, поразило то, что люди читают эту красивую фразу, и НЕ ВИДЯТ, какой ужас они читают.
Сегодня царит лозунг «Чем больше - тем лучше!» Чем больше у человека связей, «подружек» или «дружков» - тем он считается «успешнее в личной жизни», «опытнее», грамотнее, и, (что самое дикое!)…надежнее.
Да-да, именно, надежнее. Как же, он ведь уже «нагулялся» и «перебесился» (слово-то какое!), а значит, в будущем от него можно ожидать верности, примерного поведения и надежности.
Вы спросите, почему я не согласна с этой «мудрой» мыслью?
Во-первых, даже если это и правда, сие утверждение сомнительно уже само по себе – мне кажется странным, что кому-то хочется такой «просроченной» верности второго сорта, существующей лишь потому, что на неверность уже не осталось ни сил, ни желания.
А во-вторых… очень наивно надеяться, что в дальнейшем человек откажется от этой «милой» привычки. Мой русский народ мудр, а по этому поводу в народе говорят: посеешь поступок – пожнешь привычку, посеешь привычку – пожнешь характер, посеешь характер – пожнешь судьбу.
Когда человек первый раз совершает что-то безнравственное – для него ломается табу, и потом восстановить его… Восстановить его, конечно, можно, но… как говорил Льюис Кэрролл, легче перевеЗти Англию, чем перевесСти «Алису в стране чудес» на русский. Вот и тут примерно то же самое.
Очень трудно солгать в первый раз.
Очень трудно изменить жене/мужу… в первый раз.
И, о ужас, даже убить кого-то очень трудно только в первый раз.
А потом совершивший что-либо из вышеперечисленного человек ждет последствий… ждет, конечно, с ужасом, не без этого.
Но, идет время, суета затягивает, а «страшное» всё не наступает и не наступает…
В конце концов, оно может так и не наступить: ложь вообще может никогда и не раскрыться. Жена может никогда и не узнать об измене. А если и узнает, то что? Ну, будет скандал, слезы, истерики, битье посуды. Но продлиться это день-два от силы, нельзя ж скандалить круглосуточно. А потом он проснется на следующее утро, и все будет точно так же, как прежде, только в нем самом нечто будет УЖЕ сломано. Но он этого почти не почувствует… и в следующий раз (а *следующий раз* почти всегда наступает), у него уже не будет страха перед неизвестным, перед этими самыми «последствиями» - он ведь уже знает, что может случиться, и что это не особо-то и страшно – он один раз уже ПЕРЕЖИЛ это. Поэтому, страха наказания из вне уже не будет…

…И человек может так никогда и не узнать, что сам наказал себя, наказал так страшно, как никто не смог бы наказать его.
У Сартра есть пьеса «За закрытыми дверьми», мне кажется, она как раз о том, что не КТО-ТО нас наказывает, а мы САМИ себя наказываем.
Человек, увы, обо всем судит по себе.
Даже о Боге.
О религиозных людях бытует мнение как о «боящихся кнута», как о тех, кто выполняет некие правила из страха быть наказанным или из желания получить пряник.
Помню, я читала историю об одной женщине. Она ходила по родной деревне с ведром воды в одной руке и с горящим факелом в другой. На вопрос о том, зачем нужны ей эти ведро и факел, она ответила: «Я хочу поджечь Рай и потушить огонь Ада. Чтобы люди любили Бога просто так, а не из страха наказания и не из расчета на награду».
Меня тогда поразила эта история…
Люди очень часто видят в Высшей силе некий карающий меч, которого надо бояться…. Герои Сартра постоянно спрашивали – а где же жаровни, когда нас начнут пытать?
Но никто их не пытал, никто не издевался над ними. Их никто пальцем не тронул.
С ними вообще ничего не сделали против их воли – когда Гарсен захотел выйти из комнаты – запертая дверь Ада открылась, его никто не держал. Но он сам не смог выйти из неё…
И тогда он в ужасе и выкрикнул эту удивительную фразу – «Ад – это Другие».
Я не совсем согласна. Раз уж так… Ад – это очень часто, мы сами.

Кто-то из священников сравнил грешника с псом, лижущим пилу и не чувствующим при этом боли.
А знаете, почему он не чувствует боли?
Да потому, что он пьянеет от вкуса собственной крови.
Мне всегда казалось, что ни одна самая строгая общественная мораль не может так навредить «свободной любви», как эта «свободная любовь» сама вредит себе, разрушает себя.
Как говорил Бердяев, разврат – это разорванность. Разорванность, несущая потерю способности соединения с другим, замкнутость на своем «я». Самоутверждение, ведущее к самоистреблению.
Помните фразу - «Не важно, сколько мужчин было в МОЕЙ жизни, важно, сколько жизни было в МОИХ мужчинах».
Я, мне, моё…
Для автора фразы мужчина – лишь эпизод в жизни. И рассуждать о нем можно лишь как о плохом или хорошем эпизоде! Как о своей эмоции, которая может быть яркой, а может быть и «дохленькой». Автор просто бравирует наличием у себя ярких эмоций
Некоторые люди любят не других, а лишь те эмоции, которые им дают эти другие.
Мне это напоминает отношение к холодильнику с продуктами – пока есть продукты, вокруг него ходят кругами, тянут к нему ручонки, облизываются и пускают слюнки, его открывают и берут, берут… а потом едят и переваривают… А как только еда кончилась – адью, кому ж нужен пустой холодильник?
Вот и люди воспринимают других людей в качестве этаких холодильников, точнее, «жарильников», в которых хранятся горячие эмоции.
Это ужасный, неправильный, кривой, разрушительный подход, ибо укрепляет человеческую личность лишь соединение с другим, но не использование другого, и не взаимное использование людей друг другом как эмоциональных катализаторов.
По сути, поклонники free love очень одиноки. И очень несчастны, что бы ни говорили об этом они сами. Ибо человеческая личность истощается от безмерных, бесконечных стремлений, не знающих границ, оформления, и… выбора.
Вдохновленная «свободной любовью» личность любит людей так же, «как огонь любит щепки». И в итоге теряет то, что ценила больше всего, за что сама так агитировала общество – теряет саму свободу.
В так называемых «свободных отношениях», на самом деле нет никакой свободы. И, разрази меня гром, нет никаких отношений
Ибо отношения могут быть только у личностей. А снятие принципа индивидуализации постепенно губит личность.
Ибо свобода – это во многом свобода выбирать, а подобная личность постепенно теряет способность к избранию, а вместе с тем и свою личностность. Ей нужны все, а значит, не нужен никто.
Сегодня люди не любят границы. Но ведь именно границы оформляют лик человека.
Мне очень нравится, как Бердяев анализирует образ Ставрогина из романа «Бесы» Достоевского: «…От безмерности своего беспредметного эротизма Ставрогин доходит до совершенного эротического бессилия, до полной неспособности любить женщину».
Достоевский подходит к этому вопросу не с моралистической, а с онтологической точки зрения, ибо так называемая «свободная любовь» - это не просто аморальное поведение, оскорбляющее нравственность почтенных граждан, нет, все далеко не так безобидно…
Это – результат утраты воли, путь наименьшего сопротивления, и, самое страшное, путь человека, не имеющего духовных сил на что-то иное.
…Любовь всегда выходит за пределы своего «я». Мне кажется, любить кого-то одного – это настоящее. А всё остальное… всё остальное – самообман.
Некоторые восхищаются образами «сильных личностей» типа Печорина, личностей, одержавших много побед над женщинами, вивших из них веревки, умеющих полностью сломать, растоптать чужую волю, чужое достоинство, как тот же Печорин растоптал волю княжны Мэри, умеющих заставить другого, до встречи с ними гордого и свободного человека, целовать им ноги и делать все, что они пожелают.
В этом видится сила, власть… Вот то-то и оно, что только видится
Я никогда не восторгалась такими людьми. Ну, подумаешь – дешевые нлп-шные приемчики манипулятора. Этим занимаются просто… просто от скуки. Или из азарта. От случая к случаю.
Настоящий подвиг – это любить кого-то одного. Изо дня в день.
Вы, наверно, все были у зубного врача, и знаете, что у стоматологов такая мода есть – наши зубки под свои коронки обтачивать. А это, между прочим, больно
Так вот, другой человек – и есть такая коронка. Только не на зубы, а на душу.
И другого человека нельзя «вырвать», когда он тебе неудобен, его надо принимать ВСЕГДА.
У Алена есть такие слова: «Мало просто принимать людей такими, какие они есть. Надо желать их такими». И именно это – настоящая любовь.
Может, я сейчас напишу банальность, но я действительно так думаю – для меня глагол «любить» прошедшего времени не имеет. То, что не вечно, временно – этим словом называться просто не имеет права.
Может быть, мои взгляды кому-то покажутся сумбурными, Вы ведь все хотите от меня логики, логики и только логики
Только вот Вы забываете, что человек сложнее чем логика его мышления.
Может быть, (хотя, не может быть, а точно! ) эти взгляды покажутся кому-то не имеющими отношения к реальной жизни.
Да, с одной стороны, я, как лидер Аквариума, всегда училась ходить так, чтобы не слишком касаться земли Но, с другой стороны… наша жизнь такая, какой мы сами ее делаем.
В самых благих побуждениях можно найти крупицу черного. Просто… Тут всё дело в пропорциях.
В заключение мне хотелось бы согласиться с Андрэ Моруа – даже самые закрытые и таинственные люди испытывают потребность поведать свои тайные мысли, только им приходится быть изобретательными – они делают это под видом общих идей, надеясь, что находятся в полнейшей безопасности за этой кружевной ширмой.
Вот и я сама, когда пишу эти строки…

P.S.Фотография сделана в Санкт-Петербургском океанариуме

@музыка: *Не могу оторвать глаз от тебя*, Аквариум

@настроение:

@темы: Психология

Наука и религия никогда не противоречили друг другу. Просто наука еще слишком молода, чтобы это понять.

Дэн Браун (тот самый, автор жуткого «Кода Да Винчи»)

Сегодня я думала про соционику и… мне пришла одна мысль.
Вдумайтесь – ведь мы живем в поистине парадоксальном мире!
Представьте, а вот если бы к нам одним прекрасным утром прилетел марсианин – разве он не стал бы рассматривать нас как более сильных, умных и ловких животных, по сравнению с остальными зверьми, населяющими нашу планету, но не как людей?
Далее...Разве он, исходя ТОЛЬКО из опыта наблюдений за людьми, за их внешними проявлениями, и абсолютно не зная их внутреннего мира, когда-нибудь пришел бы к выводу, что на земле существует этика, мораль и т.д.?
Ведь de facto все эти нормы, столь ясные в нашей голове, не воплощаются в реальности гораздо чаще, нежели воплощаются.
Нравственные уложения, принятые у людей, могут быть различными - хотя, в конечном счете, не так сильно, как часто утверждают, - но все они сходятся в том, что предписывают поведение, которого их приверженцы не придерживаются. Подумайте, это же просто… немыслимо! Тут можно привести аргумент, дескать, навязали, но… нет - люди, все как один, осуждают сами себя, и не в соответствии с этическими кодексами, которые им чужды, а со своими же собственными. Лепра возвела себе в кодекс не есть мясо, потому что ей жалко животных – но все равно ест и чувствует вину.
Подумайте… элементом религии является чувство не просто нравственного закона, но такого нравственного закона, который одновременно и принят, и нарушен. Как это вообще логически объяснить?..
Отсюда, мне кажется, можно сделать вывод: образ Вселенной, преподносимый опытом – просто не мог и не может быть источником религии. Напротив, она всегда держалась вопреки ему.
Клайв Льюис однажды сказал: «Если вселенная так плоха, или даже наполовину так плоха, как считают пессимисты, то каким же образом люди приписали ее создание мудрому и доброму Творцу? Люди, возможно, глупы, - но вряд ли настолько».
Я с ним полностью согласна.

@музыка: *Танцы на грани весны*, Аквариум (это не песня, это ШЕДЕВР!)

@настроение:

@темы: Философия

Хочу увековечить их для истории А еще хочу сказать огромное спасибо автору фотографии, который примирил меня с самой собой
Я поняла одну вещь - это не я не вписываюсь в сегодняшний мир, это он не вписывается в меня

~~~>>> Эта ночь для меня вне закона…
Владимир Высоцкий

***
«Эта ночь для меня вне закона»,
Утекает сквозь пальцы вода,
Я не знаю, с какого перрона
Буду завтра встречать поезда.

Я не знаю, какими путями
Я назавтра прибуду в твой мир,
Этой ночи лиловое пламя
Прожигает пространство до дыр.

Я прошу, милосердный мой Боже,
Пусть рассеется синяя мгла,
А надежда ознобом по коже
Пробегает и льется из глаз.

Он попал в мое сердце, не целясь,
И стрелой задохнулась душа,
Я, наверно, сегодня осмелюсь
На какой-то неведомый шаг.

Как же смертным случается редко
Принимать от Небес этот дар!
Мир над нами качался на ветке,
Как игрушечный елочный шар.

19.05.2008
Посвящается А.Л.

***
Как часы, обернутые ватой,
Сердце в клетке тикает, стучит,
Марево багряного заката
Тянет к коже щупальца-лучи.

К Вам я по лучу с Небес скатилась,
Капелькой по лезвию ножа,
Так скажите, право, Ваша Милость,
Можно ли мне Вам принадлежать?

Ты, конечно, помнишь наше лето,
Лепестков упавших серебро,
Помнишь, как багряная монета
Солнца становилась на ребро?

Помнишь, как сияло и манило
Что-то непонятное пока
В наших юных душах, а над ними
Только облака да облака…

20.05.2008
Посвящается А.Л.

@музыка: Аквариум

@настроение:

@темы: Стихи

Если бы в кресле сидела невидимая кошка – оно казалось бы пустым.
Оно кажется пустым. Следовательно, в нем сидит невидимая кошка

Клайв Люьюис

Вообще-то, это был мой комментарий в диспуте с  Elsa, написанный в ответ на её замечение: Атеизм вовсе не означает безответственность или безнравственность), но мне захотелось этот комментарий повесить у себя. Итак…

ПрочестьЯ уже не первый раз сталкиваюсь с точкой зрения, подобной точке зрения Эльзы. В общем виде эта позиция звучит так - «Вы считаете атеистов безнравственными личностями, у которых нет вообще никакой морали! А я вот атеист, но никого пока не убил и не изнасиловал! Но вам не понять это вашими ограниченными догмами мозгами, вам просто не понять, как человек может не украсть, не убить и не насиловать, не имея стоп-фактора в виде судьбы в загробном мире. Вы, верующие, не делаете зла, потому что боитесь, а мы, атеисты - просто потому что нам этого не хочется, у нас другие цели и желания, нам просто хочется быть добрыми, делать добро… мы добры свободно, а вы – под страхом палки...» и так далее, и тому подобное

Все люди, излагавшие эту точку зрения, были так увлечены своим пылом и так уверены в своей правоте, что я даже чувствовала себя лишней в их страстном монологе
Однако...
Честное слово, я никогда не считала атеистов безнравственными людьми без морали и принципов. Более того, отсутствие моральных норм - это синдром шизофрении, а никак не атеизма
Не считаю я их и безответственными - ну это ж просто глупо, они, как и все - работают, строят жизнь, детей рожают...
Тут дело не в жизни, не в практической реальности, а в философии, в позиционировании себя.
Атеисты сами себя позиционируют как часть природы. Именно поэтому я и написала про безответственность и безнравственность - я не вкладывала в эти слова негативного «человеческого» смысла, ведь Вы не будете требовать нравственности от Второго начала термодинамики? А требовать ответственности от Урагана «Катрина» за причиненные им разрушения Вам в голову не приходило?

Ведь, в конечном итоге с т.зр. атеизма, что бы мы не сделали, не решили, не захотели и не претворили - это будет неотъемлемая часть истории развития природы, это то, к чему шла природа, ее тенденция и так далее.
У нас был диспут с Лепрой на эту тему, в котором она выразила мысль, что такие вот люди, как я, отказывающиеся быть «флуктацией», песчинкой, частью хаоса – на самом деле тоже его части, просто система изначально запрограммирована так, что ей нужны именно такие «непокорные» песчинки, отказывающиеся быть песчинками
Я тогда приводила пример с фильмом Матрица -
Вот жил себе человек и жил, был крутым программисом. А потом Бац! и... Matrix has you
И он понял, что на самом деле абсолютно не свободен и подконтролен, что вся его свобода - сущая иллюзия, фикция, пшик. А потом он узнал и долго не верил, что он - Избранный, что от него, от его личности в этом мире тотальной несвободы ЧТО-ТО ЗАВИСИТ.
Более того - не просто что-то - а свобода остальных... Да, ответственность колоссальная, но... не бывает свободы без ответственности.
Итак, он это понял, а потом - новый «Бац». Оказывается он, конечно, избранный, но дело все в том, что система сама запрограммировала появление такого человека, появление Избранного. Для собственной перезагрузки. И все было предусмотрено изначально! Создателями системы! Кстати, у системы все-таки были создатели - Архитектор и Пифия, но мы не будем придираться... Допустим, Вселенная как система возникла из какой-нибудь др. системы (по тенденции), та - еще из одной, и так до бесконечности.
Итак, что мы имеем в результате?
А то, что даже если кто-то из свободных (?) людей перевернет мир, - все равно можно будет сказать - это изначально так запрограммировано законами природы! И уже не придумаешь аргумента против.
Не докажешь обратное.
Природа ведь так агностично сложна, что всегда можно будет открывать новые закономерности, выводить новые тенденции, и так до бесконечности.
Как бы ты ни рвал пуп – атеисты всегда могут сказать, что так и было запрограммировано. Или, что ты – неподконтрольная флуктация. Как говорится, выбирай, что больше нравится.
…Утопишь всю планету в зелени и душистом горошке, засадишь Сахару цветами и увлажнишь её воздух фонтанами – атеисты скажут, что жизнь стремится к экспансии, что жизнь сама по себе есть способность уменьшать энтропию, в общем, «так и было запрограммировано».
…Утопишь всю планету в крови и боли, сравняешь с землей города и джунгли, места живого не оставишь на челе её – атеисты скажут, что человек – это ошибка природы, или что природа сама стремилась к этом, посему и создала человека-орудие самоубийства, в общем… вы уже догадались о финале фразы
А знаете что, мои ягняточки?
А то, что атеизм, по сути – зациклен на себе самом.
Точнее, он вполне попадает под теорему Гёделя о неполноте – его истинность невозможно доказать средствами самой теории.
Вдумайтесь в это…
АТЕИЗМ НЕ ИМЕЕТ К НАУКЕ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ.
Некоторые считают, что он – дитя науки, бурно расцветшей после эпохи Средневековья, но это ведь неправда.
Когда я готовилась к сдаче кандидатского минимума по философии, я читала, что школы, исповедующие атеизм, существовали еще в Древней Индии до нашей эры.
К тому же, всем Вам известный Эпикур был абсолютным атеистом, а он в каком году жил?..

…В это тоже надо «просто верить». Точнее, просто не верить Это как в романе Джека Лондона «Морской Волк», его герой Волк Ларсен доказывал своему оппоненту, что тот вовсе не борется с желанием выпить вина, что на самом деле в нем борется ДВА желания – выпить вина и остаться трезвым. И побеждает то, которое сильнее.
Если покопаться в глубине – атеизм в ней точно так же метафизичен, как и шаманская пляска с бубном
Я абсолютно спокойно отношусь к этому мировоззрению, более того, мне очень интересно общаться с его представителями – но словосочетание «научный атеизм», мне кажется, просто не имеет права на жизнь.

Всё прошу считать мнением автора.
Просто мысли вслух.
Конечно, я прекрасно отдаю себе отчет в том, что с этим никто и никогда не согласиться

@музыка: *Змей*, группа Мельница

@настроение:

@темы: Атеизм, Психология

В последнее время я очень изменилась...
Мой мир изменился.
И... мне захотелось немножко солнечного света вместо мрачных масок с пустыми глазницами В общем, оценивайте дизайн
Я же хочу сказать огромное СПАСИБО автору сего чуда -  Веда, спасибо Вам, Вы волшебница!
Нижеследующая картинка показалась мне интересной В ней, видимо, скрыт глубокий философский смысл, но я пока не поняла, какой именно Может, Вы подскажете?..

@музыка: Мельница, *Зов крови*

@настроение:

@темы: Дизайн

Воздух выдержит только тех, кто верит в себя.
Ветер дует туда, куда прикажет тот, кто верит в себя.

Группа «Наутилус», «Воздух»

У меня есть сестра, её зовут Любовь, она очень красивая и умная девушка - учится на информатика-экономиста. Каждый день она приходит домой и садится читать новый любовный роман – она пачками скупает их в близлежащем ларьке.
И однажды...Однажды романов стало слишком много, и возник логичный вопрос – куда ж девать всё это счастье? Мама предложила мне сделать доброе дело - собрать все книжки и отнести их в больницу – пусть люди читают и выздоравливают.
«Ка-а-ак?! – мысленно возмутилась я, - неужели ж я, сторонник классики и высокой литературы собственноручно дам людям читать ЭТО? Эту стандартную смесь из эротики и розовых засахаренных слез? Да ни за что!»
Но, подумав, я поняла одну вещь – если я принесу больным людям «Раковый корпус» Солженицына или недавно прочитанный мною рассказ «Баскетбол» (это одна из самых страшных вещей, которые я читала в жизни) – им от этого легче не станет.
Я вспомнила себя, свое состояние, когда я дрожала от страха в приемной стоматолога, а вокруг очень умно, интеллектуально рассказывали про анафилактический шок, наступающий от обезболивающего и абсолютно непредсказуемый для любого врача. Я тогда подумала – мне было бы намного лучше, если б хоть кто-нибудь додумался подойти и просто сказать: «Не бойся, все будет хорошо». Но никто не догадался. Они же были так заняты…
Понимаете, есть разные ситуации. Иногда людям НУЖНЫ именно такие романчики. Наивные книжки, в которых всё заканчивается хорошо, и героиня непременно выходит замуж за своего возлюбленного. Они видят это «хорошо» на бумаге и постепенно начинают в него верить. А это самое важное – никто ведь не сможет выздороветь, если сам не будет верить в это.
К чему я пишу обо всем этом?
К тому, что в культуре должны быть разные жанры и направления.
…Я была очень удивлена отзывами моих читателей о Евровидении. Меня удивили даже не сами негативные отзывы, а то, как согласованно, как одинаково они звучат.
Невольно возникает вопрос – а зачем же, друзья мои, Вы из года в год смотрите это «Шоу для домохозяек», раз оно Вам так неинтересно?
Вы все знаете, я против политкорректности и её основного принципа «Ах, они просто другие, они не лучше и не хуже, они просто другие!»
Слишком уж часто эти «другие» (другие моральные нормы, ориентации, другие стили в искусстве, постмодернизм и т.д.) оказываются ниже, пошлее, чем изначальные. Слишком часто, прикрываясь статусом «другого», «необычного для», «свободного», в мир, в Россию льется никакая не «другая», а самая обыкновенная, сотни лет назад описанная в книгах типа «Лествицы», грязь.
Я всегда была против всеобщей уравниловки, диктуемой современной толерантностью. Меня просто поразил один случай, когда в американской школе приказали упростить школьную программу для ВСЕХ учащихся старших классов, только потому что несколько детей пошли и нажаловались директору, что они этих формул не понимают, и, следовательно, изучение данных формул нарушает их права личности.
При всеобщем равенстве, которое столь любят наши либералы-утописты, будут слышны голоса не тех, кто умнее и достойнее, а тех, кто наглее и у кого горло крепче.
Как это ни ужасно, миру нужно неравенство. И это нормально.
Мне кажется, умные, должны наоборот, гордиться своим неравенством с глупцами.
Честные – своим неравенством с лжецами.
Порядочные – своим неравенством с распущенными.
Кстати, фразу «все религии равны и все они ведут к одной цели, только разными путями» - я считаю несусветной глупостью.
Нет, не равны, милые мои, как ни скорбно это признавать.
Точно так же, популярная музыка – это не просто «другой стиль», это – низший жанр по сравнению с классикой.
Но, в том-то и дело – такие жанры тоже нужны!
В конце концов, если ежедневно есть фуа-гра с трюфелями, потом захочется картошки с луком
И… милые мои критики, подумайте, ведь и Вы выглядите такими культурными именно на этом фоне.
А если не будет этого фона – как же тогда оценивать Вашу высокую культурность, м?
В интеллигентской среде попсу принято критиковать. Я бы даже сказала, попсу модно критиковать. Особенно в блогах.
Это… это почти местная религия - кто не критикует попсу – тот не истинный интеллектуал.
Как-то непроизвольно в наших умах человечество делится на «безликую, ведомую толпу» и «свободных личностей» со своим собственным мнением.
И, по моему скромному опыту, очень многие просто обожают всячески подчеркивать, что уж они-то имеют это «свое мнение» по поводу и без. Уж они-то точно не «толпа», купающаяся в море попсы.
И, знаете что самое страшное?
Их так много, что они сами уже напоминают… ту самую толпу, быть частью которой так боятся.
Но, иметь своё мнение – это не значит подпевать тем, кто поумнее и пореспектабельней и кто пользуется авторитетом в данной «тусовке несогласных».
Я не хочу критиковать какое-то явление только лишь потому, что в твоей среде его принято критиковать, а иначе все подумают, что у тебя тоже «мозги со стразами».
Я не против существования жанра популярной музыки, не против этой индустрии в России. Мне бы только хотелось видеть более достойных представителей этого жанра.
Конкурс Евровидение, по-моему, вполне безвредный, он не несет негативных установок. Легкие, непритязательные, и, в общем-то, ДОБРЫЕ песенки про любовь.
Может быть, в них нет ничего особо глубокого, но они понятны простым людям, близки им, и ничего плохого в них тоже нет. Поэтому, мне кажется, они лучше, нежели произведение высокого искусства, несущее в себе духовный яд. Я не согласна со своим обожаемым Сальвадором Дали, считавшим, что искусство «ни за чем не нужно», оно просто есть.
…Современный мир считает, что оно должно лупить по эмоциям. Чем сильнее лупит, тем лучше искусство – судите сами, престижные премии дают фотографам, успевшим заснять гибель людей с выгодной точки обзора вместо того, чтобы помочь им. И этот ужас считается искусством.

Мне кажется, искусство нужно затем, чтобы в человеке воспитывать человека. И если что-то этому способствует – пусть это что-то живет. Лучше маленькое добро, чем большое, красивое эстетизированное зло.
Для больного чайная ложка незатейливого лекарства лучше канистры яда.
Для души иногда одно простое ласковое слово дороже сотен умных книг.

И, пожалуйста, будьте поласковее с простыми людьми. Они очень часто ничем не хуже и не глупее Вас.
Однажды мы, как обычно, пришли заниматься танцем живота в школу и увидели, что уборщица еще не закончила мыть пол. Ей стало очень неловко от этого, она сразу заторопилась убирать свои ведра, чтобы дать дорогу «артистам».
И я тогда подумала… Вот, допустим, если директор детского садика один день не явится на работу, что будет?
Да ничего.
Мир не рухнет.
Начальство, оно такое – пришло – хорошо, не пришло – еще лучше.
А если не явится уборщица?..
Кошмар, катастрофа, дети будут трогать руками грязный пол, могут подхватить инфекцию, заболеть…
Знаете, даже анекдот в тему есть – три людоеда устроились на работу в одну крупную компанию. Их взяли, но с условием, что они никого не съедят Прошел год, все было тихо. И вот однажды пропала уборщица… Людоедов вызвали к директору. Тогда двое из них устроили «темную» третьему: «Ну и зачем ты это сделал?!! До этого мы ели только топ-менеджеров, маркетологов , мерчандайзеров – и все было хорошо! Никто не замечал! Как же тебе в голову пришла такая глупость – слопать уборщицу!»
Ну вот, всё, теперь можете начинать кидать в меня тапками и помидорами

@музыка: Мельница, "Двери Тамерлана" (тоже простая вроде песня, а мне нравится...)

@настроение:

@темы: Точка зрения