Что такое разврат, знаете? Я вам объясню.
Были два человека — мужчина и женщина; повенчались они, и стали двое — одна плоть.
А теперь возьмите-ка топор... Я сейчас страшную вещь скажу...
Возьмите-ка топор, да этим топором живого человека на две половинки разворотите!
Что у вас получится? Двое новых живых?
Нет, две мёртвые половины одного развороченного трупа.

Архимандрит Амвросий

Намедни мне тут сказали, что блог мой люди читают из-за морализаторства.
Признаюсь, удивлению моему не было предела – я-то как раз думала, что все наоборот. Что людям нравятся… ну, скажем мои стихи или эссе о науке, а на периодически появляющееся морализаторство они смотрят сквозь пальцы, прикрыв ресницами глаза, как на занозливую, но неизбежную слабость (глупость, заблуждение) чем-то приглянувшегося автора.
А оно вон как получается…
Что ж…
«Хочите песен - их есть у меня».
ДалееРазумеется, автор ни на что не претендует. Идеальный Алешенька Карамазов впоследствии у Достоевского должен был стать цареубийцей, только роман-то он не закончил, и по иронии судьбы Алеша навсегда остался идеалом в белом.
Автор на роль идеала не претендует никак.
Он не лезет ни к кому под одеяло, а просто пытается оформить в слова свою точку зрения, то, что чувствует. Объяснить, почему именно так, а не иначе. Меня ведь часто спрашивают – а почему именно так? Почему ты так думаешь? А где логическое объяснение? Где доказательства, что именно эта гипотеза истинна, именно этот взгляд на мораль - правилен? А может, мусульмане правы? Или кришнаиты? Или сектанты?
Спешу Вас разочаровать – доказательств на уровне «а квадрат плюс бэ квадрат» у меня нет. Да собственно, нет никаких доказательств. Я вообще не дружу с логикой, Вы ведь заметили, правда? Поэтому я не буду ничего доказывать, я просто попробую объяснить.
Итак, что же плохого во всех этих вещах, которые мне кажется аморальными – во «фри лав», свободной интимной жизни и т.д.? Что же в этом страшного, если двум людям это нравится, обоих устраивает, и все счастливы?
Я знаю много пикаперов людей, уверявших, что их долгие отношения начались с секса на первом свидании, что они решили сразу отбросить «пионерию» и ничуть не пожалели об этом. Мол, зачем все эти замшелые конфеты и чахлые розы из ларька, и уж тем более – зачем все эти совковые «штампы в паспорте», если нас так друг к другу тянет и т.д. Хм…
Вот странно.
Неужели нет в этих долгих счастливых отношениях мыслей типа - если она со мной, практически меня не зная, на первом свидании так могла – то значит, могла и с другим? А может она вчера встречалась с Васей первый раз и тоже одарила его своей благосклонностью?.. Если человек – не наивный дурак, он будет думать такие мысли. Согласны? А такие мысли о своей любимой для нормального человека неприятны. Ой, знаю, щас набежит куча людей, которые скажут, что им все равно, что нет ничего такого, что это мол «прошлое», и с какой стати оно должно волновать, сегодня-то все по-другому… Потрясающая наивность. Прям-таки святая вера в то, что человек изменится кардинально после одной ночи с ними, великими. Супер. Так даже я не верю в людей. А я все-таки в них верю, ЭИИ как никак…
Я против фри лав, потому что «за Личность». Личность, созданную и предназначенную для решения глобальных задач, предназначенную быть для кого-то Судьбой, и Миром, и Всем. А разврат такую личность превращает во что? В краткий эпизод в угарном чаду. Вам хочется быть для кого-то «эпизодом»?..
Ну не должен человек быть эпизодом, и это либо понимаешь, либо нет.
Человек – это целое, у него нет «отдельно тела» и «отдельно психики, чувств». Между объединяющимися физически людьми устанавливается не только телесная, но и психическая, духовная, эмоциональная связь.
Библия говорит, что человек "прилепится" к жене. Попробуйте склеить два бумажных листа в один. А потом разорвать «склейку». Вы сможете это сделать, но у Вас не будет прежних чистых листов бумаги. Это будут покореженные обрывки.
И потом человек с этим обрывком придет к другому и будет пытаться приклеиться к нему. Это может и получится, да только старый клей будет все равно мешать. Где-то капли засохшего клея, где-то – дыры от прежнего разрыва. И в итоге соединение не будет столь прочным, сколь могло бы. В конечном итоге человек может так себя «измочалить», что в принципе утратит способность хоть как-то «клеиться» - строить хоть какие-то отношения. Не останется листа, одни дыры и клочья засохшего клея. Но человек в этом себе не признается, нет… Он будет думать, что партнеры сплошь неподходящие, не понимают его, не принимают таким, как есть.
А какой он есть?..
Не все имеют в себе силы сращивать изломанное, склеивать изорванное, лечить искореженное. И нельзя людей обвинять в этом. Не все это могут. Не все могут быть бинтом. Пластилином для сломанной веточки. Люди хотят, чтобы их склеивали и врачевали. А тут приходит с дырами молодчик… Конечно, он их «не понимает и не ценит», а как же иначе.

«А откуда они узнают про мое прошлое? Не обсуждать это, да и все! И для каждой новой девушки я молод, чист и свеж, попробуй меня съешь!»

Друзья, вот могу Вам сказать… Только сразу не бейте, ок?.. Когда человек «с багажом» - это по человеку разу видно. Ну вот сразу. Мне – сразу. Даже по фотографии.

Наверняка кто-то подумает: а вот я уже столько партнеров, и ничего... Но так ли? Если быть честным с собой, всегда можно увидеть, что ты потерял, и что это уже не вернуть. Только хочет ли человек быть честным?

«А я вот просто люблю секс, ну что ж поделаешь? И не вижу ничего в этом плохого. Брак мне не нужен, семья не нужна, а зачем? Они ведь только ограничивают. Я наслаждаюсь сексом вне брака, а там посмотрим, что будет, дожить еще надо. Остепенюсь, когда время придет, а щас чего себя насиловать глупой верностью?».

Но ведь в реальности такой человек уязвим и беззащитен практически перед всем. Перед стремлением других использовать его для «стимуляции своих половых органов», перед болезнями, перед «залетом», если это девушка, перед неизбежно последующим одиночеством. И какое тут наслаждение?

«Да вы устарели уже со своими тухлыми нормами. Мир изменился, общество изменилось! Теперь все по-другому!»

Мир, может, и изменился. Но изменилась ли физиология человека на предмет подвластности болячкам? Изменился ли женский организм настолько, чтобы различать добрачный секс от секса в браке и не беременеть от добрачного секса?
Да и просто как-то не серьезно жить под девизом «дрейфуй по жизни, и будешь всем удобен».
Другие времена настают для бумажных книг и учебников – их меняют электронные планшеты, для профессий инженера и врача – они становятся непопулярными. Но для нравственных принципов не бывает других времен, человек ведь всегда один и тот же, и в 19 веке, и сейчас.

"А почему же нельзя просто жить вместе, если Большая Любовь? Если чувство так сильно, что не можешь быть отдельно от человека ни минутки, почему же не жить с ним? Почему это разврат?"

Если "такая сильная любовь" - человек наоборот стремиться всеми возможными способами привязать к себе объект любви, приблизиться к нему так, что ближе нельзя. Расписаться, взять одну фамилию, венчаться, провести палочный брачный обряд жителей Нигерии и Йемена. Простоять всю ночь перед свадьбой на скалистом высоком обрыве, как принято у мужчин Гебридских островов в Атлантическом океане.
Вкалывать как раб в доме невесты по обычаям племени баниа с берега Замбези.
На крови клянется в конце концов!
Стремится выразить, доказать, узаконить свое чувство, оформить его в слова, в поступки. А гражданский брак - это позиция "посиди в сторонке". Я вроде как рядом с тобой, и "ты меня устраиваешь", но ты погоди с выводами, не пори горячку, посиди тут под боком, а я пригляжусь, повыбираю... Посмотрю тебя "в деле", все обдумаю, взвешу... Может еще на тебе женюсь/выйду замуж, а может и кого получше найду...
Это не большая любовь. Это большое унижение.

Дело в том, что люди в таком «раскладе» занимаются киданием своей природы, а «кидать» ее вечно не получалось еще ни у кого.
Кто-то сравнил это с жевательной резинкой. Когда голодный человек начинает жевать дирол – он посылает желудку сигнал о том, что пища есть. Но сигнал-то ложный, ибо дирол – не пища. Однако желудок начинает вырабатывать все необходимые ферменты для переваривания пищи, которой нет. И тогда желудок начинает переваривать сам себя. Так же и фри лав – это обман своих чувств, ума, личности. Секс соединяет тело, но духовного соединения не происходит. Шестеренки нашей личности пашут вхолостую.
И потом человеку противно, горько, тошно. Как от пачки дирола натощак, полный рот ненужной слюны.
Пятнадцать минут сомнительного удовольствия – и куча проблем. В лучшем случае только психологических, в худшем – психологических и медицинских. Стоит овчинка выделки?

 

@музыка: Within Temptation - Where Is The Edge

@настроение:

@темы: Жизненное, Люди, Точка зрения, Отношения

Между гением и безумным то сходство, что оба живут совершенно в другом мире, чем все остальные люди.
Артур Шопенгауэр

Когда ты сумашедший — это не так мешает. Ужасно, когда ты сходишь с ума.
Джеймс Хедли Чейз

Силой навязывая подростку привычный нам «порядок» лоботомирующим молотком,
мы неисправимо деформируем его личность.
Из рецензии

Друзья, кто-нибудь ходил в кинотеатр на этот фильм в марте? Или просто смотрел его дома? Если да, - пожалуйста, расскажите, о чем это. Ибо я не поняла. Точнее, идея слишком проста чтобы ее понимать и все время кажется, что там есть что-то еще, скрытое от глаз. Нет, это не великое кино, это скорее снятая на пленку компьютерная игра с набором квестов, как правильно заметили в огромном количестве негативных отзывов.
И тем не менее, мне безумно понравилось это «откровенно не великое» кино. Потому что близко. Мне лично все это очень близко.
Действие фильма происходит в 1950 годах двадцатого века. Сюжет прост и не нов: Двадцатилетняя девушка по прозвищу «Куколка» и ее младшая сестра лишаются матери и остаются на попечении злодея-отчима, явно питающего совсем не отеческий интерес к девушкам. ДалееПосле похорон отчим читает завещание и узнает, что все имущество унаследовали дочери, а вовсе не он. Разъяренный этим фактом, он вламывается в комнату к Куколке с целью изнасиловать ее, но она дает отпор и захлопывает дверь. Нелюдь переключается на младшую сестру. Та прячется в чулане, куда с остервенением начинает ломиться отчим. В попытке спасти любимую сестру от отчима Куколка выбирается из комнаты через окно, берет пистолет отчима и стреляет в него, но промахивается. Пуля рикошетит от трубы и убивает сестру. Осознав, что совершила, Куколка сбегает из дома, но отчим с полицией ловят ее и отвозят в больницу Ленокс Хаус, где отчим подкупает санитара Блу чтобы тот подделал подпись главврача Веры Горски на документе, отправляющем Куколку на лоботомию.
Которую ей и делают при помощи весьма страшных инструментов. Чтобы хоть как-то пережить шок и боль от случившегося, девушка придумывает себе другой мир, точнее даже несколько других миров - обманчиво мягкий мир шикарного борделя и зрелищный мир фэнтези. Там она непревзойденная танцовщица и непобедимая воительница, там у нее есть подруги, и вместе они вполне могут освободиться от окружающего кошмара.
Этот фильм сравнивают с знаменитой экранизацией «Пролетая над гнездом кукушки» Кена Кизи, сделанной Форманом. Честно сказать, я не знаю замысла Кена Кизи. Хиппи восприняли его роман как откровение и сделали из него манифест в поддержку борьбы за свободу, но это слишком… Просто.
По одной из версий рецензентов там показана тонкая грань между тоталитарным порядком «не для чего», ради самого порядка, наводимым женщиной-тираном с неудачной личной жизнью сестрой Рэдчет и «свободой ради свободы», «свободой от», скатывающейся к беспределу а потом к хаосу, не существующей тоже не для чего, только бы сделать не так как желают другие, которую олицетворяет независимый пациент Рэндл Патрик Макмёрфи. Два эти персонажа одинаково притягательны и отвратны в своей противоположности, «а их упрямая борьба не может принести ничего кроме горьких плодов».
Тиран и индивидуалист словно являются отражениями друг друга и партнерами по беспочвенности своей борьбы. Их ненависть друг к другу скорее ненависть к себе самому…

Фильм Снайдера понравился мне тем, что там нет полутонов. Два варианта, все ясно и просто. Всегда только два варианта. Сделать или помереть. Добиться или сломаться. Черное и белое - мои любимые цвета. Героине сочувствуешь до слез. Хотя, возможно это только у меня такое впечатление – ведь на мой взгляд автор фильма идеально передал болевую ЧС, при которой человек стремиться отгородиться от насилия любыми возможными способами, пусть даже и такими.
Об идее "Запрещенного приема" сам Зак сказал следующее: «… История эта появилась как продолжение одного моего сценария. Там героиню силой принуждают танцевать перед публикой, и она закрывает глаза, представляя себе иной мир, куда уносит её воображение. Я уже не помню, как эти наброски попались на глаза, но я снова перечитал это и подумал, что из этого можно сделать вполне полноценную историю.»
Очень понравилось, что у каждой героини фильма свой фетиш-образ: Куколка – образ школьницы с бантами, Милашка – женщина-рыцарь, Ракета – медсестра, Эмбер – девушка в форме и Блонди – стимпанк (направление научной фантастики, моделирующее альтернативный вариант развития человечества, при котором были в совершенстве освоены технология паровых машин и механика). Поразительно и то, что в фильме нет положительных мужских персонажей (разве что кроме Мудреца), все мужчины - подонки, похотливые коты, свиньи, нелюди. Что Блу, что Жирный Повар, что отчим... Нет, это было бы не удивительно, будь режиссером женщина-феминистка. Но режиссер - мужчина! Странно и интригующе.
Неизбежно появляется вопрос о смысле названия фильма? Почему «Запрещенный прием»? Мне кажется, поступок главной героини и был таким запрещенным приемом, разрушившим всю жестокую реальность и позволившим завоевать свободу. Она решила пожертвовать собой ради другого, отказаться от главной роли и собственной мечты сбежать. И тем самым «сломала этот слишком нормальный свет».

@музыка: Within Temptation — Lost (до дыр заслушала эту песню!!!)

@настроение:

@темы: Рецензии (фильмы)

Что-то тянет меня на творчество. Вот, новую тему открываю себе для стихов.

@@@@@@
На клавишах тень, а на панцире дыры,
Дымится моя броня.
Лицом к монитору, спиной к судьбам мира,
И так до исхода дня.

Пишу сообщение, пальцы как тени
Мелькают, крадутся, ждут.
Смотрю на экран и среди привидений
Черчу твой дневной маршрут.

Я знаю, когда ты приходишь с работы,
Когда ты ложишься спать.
Как кошку зовут твою, где твои ноты –
Та кожаная тетрадь.

Я знаю, и клавиши чувствуют руки,
Я чувствую твой пожар,
Куда ты несешь свои беды и муки,
Как жаль, что не в мой кошмар.

Играть не умею, я путаюсь в нотах,
В преддверии новых бед
Не просто смотрю, но с открытым блокнотом
Учусь у тебя тебе.

Ты резать меня научи на живую,
Не ждать до исхода дня.
Ты даже не помнишь, что я существую –
Так отпусти меня.

А это для конкурса "Зазеркалье" сочинялось.

@@@
Всепрощение кажется дикостью тем, кто пытался…
Расстояние кажется стенами без потолка.
В зеркалах отражается эхо далеких станций,
До которых мой поезд, увы, не идет пока.
В зеркалах отражаются сумерки поколений,
Где резиновый мячик в грязи мостовых забыт.
Под стеклом, что не помнит, какими бывают тени,
Если зеркало смотрит в зеркало. И дрожит
Мир глухих коридоров и комнат с порталом в омут.
Незнакомые люди жадно глотают сны.
Я к тебе не приду. Разве что на подходе к дому
Посмотрю глазами испуганной тишины.

@музыка: Loveless − Tsuki no curse

@настроение:

@темы: Стихи

Самое непростительное в фанатике — это его искренность.

Оскар Уайльд

Скажите, а Вы были когда-нибудь чьими-то фанатами? Не на уровне «очень нравится», а так, чтоб крышу срывало вместе с верхними этажами, и казалось, что сердце вот только что вынули из груди, изрубили в капусту, пропустили через мясорубку и вставили обратно?..
Я – да.
Объект заявлен в заголовке поста.
Вот сейчас слушаю последний их (а точнее, уже не совсем их, но я "Кипелова" и "Арию" не разделяю) альбом, «Жить вопреки». И вспоминаю, как все это начиналось 10 лет назад…
Мне было тогда 16, я заканчивала школу. Музыкального вкуса у меня в те далекие времена не было совсем, потому что… Ну, что греха таить – потому что я нигде никогда не была своей. Нигде и никогда. Это, кстати, сохранилось до сих пор, пусть и без эскалаций конфликта. Ни в одном коллективе, ни в одной компании. Нигде. А музыкальный вкус обычно прививает подросткам кто?
Компания…
Дальше большеТут ее власть всесильна, ее авторитет перекрывает не только чахлые наказы родителей, но и все потуги вдруг вылупившегося «Я» быть оригинальным.
Компания моих одноклассников слушала КиША, но я не была своей, и мне никто не сказал, что КиШ, Горшок и Князь, их «Старая Сказочка» и «Прыгну со Скалы» – это круто. Поэтому я слушала лишь кассеты, купленные мамой вместе с магнитофоном – сборники Союз 20 и «Лучшие хиты лета» на английском. Еще и ДэЦла мне посоветовали, помните, был такой патлатый паренек с дредами, «Что ты сделал для хип-хопа в свои годы. Кто ты, кто ты, КТО ТЫ?!». Ну, помните, да?..
Не густо, ага.
И вот однажды осенним вечером сестра вернулась из школы с новой кассетой, которую ей дала послушать одноклассница. Это и был сборник Арии на магнитной пленке. Тогда ведь еще не было компов, дисков, флешек и тем более мобильников со встроенным плеером. Тогда шиком считалось иметь двух кассетный магнитофон, позволяющий своему счастливому обладателю перезаписывать себе кассеты, взятые напрокат у друзей.
«Ты на музыку-то не обращай особого внимания, это тяжеляк, Сашка сказала, тут надо в текст вдумываться», - предупредила сестра.
И я вдумалась.
И «весь этот мир в меня вонзился летящей огненной стрелой».
Точнее, эта музыка, этот текст, и личности людей, стоявших за всем этим – разорвали мое сознание, перевернули с ног на голову мое представление об искусстве как таковом.
О красоте как таковой.
Это было как… Как идти на Север, через снежную равнину, идти далеко-далеко, туда, где живут колдуны, и еще не знать, что они с тобой сделают…
Мне ведь было 16 лет, чего Вы хотите?
И только потом я узнала собственно о «личностях людей», о поэтессе Маргарите Пушкиной и ее колоссальной работе над каждым текстом, о «Желтой стреле» Пелевина, толкавшей ее на мысли, о том, что "Химический сон" - это о любви к девушке и наркотиках, о том, какую гору книг она прочитала при написании строк, что так запали мне в душу и, главное, о том, что это все в какой-то мере личное переживание.
О смысле понятия «рыба», о посиделках с Валериком и десятках вариантов текста каждой песни, о шлифовании до идеала…

И о том, как они все хотели этот идеал. До вскрытия вен зубами.

Я узнала все это из ее книги «Ария Маргариты», где поэтесса рассказывает, как писала для «Химеры» и для «Две тысячи и одной ночи», а еще для группы Сергея Маврина и для "Мастера".
Но тогда я ни сном ни духом, ведать не ведала всего, а просто чувствовала это. Чувствовала, что за этим стоят личности и огромные пласты нашей и чужой культуры, ведь подобное не может родиться вот просто так, на пустом голом месте.
Я никогда не думала, что музыка может быть такой. Что люди способны создать такое.
Нет, я не была из тех, кто хотел «на руках засыпать», кто фанатеет по фронт-мену и стоит перед черными выходами клубов, с визгом кидаясь рвать на сувениры как тузик грелку.
Мне нравилась именно музыка.
И это было… Такое счастье, что в мире это вообще существует. Существует такое. Есть. Реально. Не знаю, поймете ли Вы меня…
Мне хотелось жить в этом мире. Ловить в ладони алый дождь над Норфолком. Набрасывать в блокноте образ Жанны с Улицы Роз (кстати, я ее тогда все же нарисовала). Понять, что чувствует стоящий на вершине с тремя орлами. Стоять в пустыне, где "Свет дневной иссяк" и разговаривать с Сатаной. И с Пилатом. И с узником, осужденным на казнь завтра. Плыть на «Френсис Спейт» и найти те слова, которые спасут бедного моряка от участи быть съеденным товарищами. Замирать на краю обрыва и слушать голоса богинь. Убедить Беглеца сказать наркотикам «Нет». Это было… Таким контрастом с реальным миром, тем самым миром, где царили толстые учительницы и тройки по математике, мигрень и серые стены поликлиник.
На новый 2002 год мне подарили долгожданную «Химеру». Свою собственную, не «прокатную». Отдали в десять часов, за праздничным ужином. Новехонькую кассету со стальным чудовищем на обложке.
Я помню, как вскрывала полиэтилен ногтями, как мне вдруг перестало быть какое-то дело до курантов и их биения, до речей президента и Нового Года вообще. Я ужом выскользнула из-за праздничного стола, прошла на кухню, где стоял магнитофон, села и положила голову на стол, прижавшись щекой к голубой клеенке с тюльпанчиками.
Так было лучше слышно.
И не столь сильно болела голова, а она у меня в те годы болела постоянно, мне даже иногда казалось, что я схожу с ума.
И плыла та самая, теперь уже выжженная каленым железом в душе мелодия – «Штиль. Ветер молчит. Упал Белой чайкой на дно…»
И я не дышала.
Я так просидела всю Новогоднюю ночь. Пока весь двор катался с горки на "снежных скутерах" за окном. И навсегда в память врезались те красно-желтые тюльпанчики на давно уже выкинутой клеенке… Я прекрасно понимаю, что имел в виду Веллер, когда писал о сильных ощущениях – «Ты можешь забыть, за какой партой сидела любимая девочка, ее адрес и телефон, во что она была одета и что сказала при первом свидании - а помнишь, как она выламывала зубчики из расчески, когда ты назначал ей это свидание».
И я отчетливо помню свое тогдашнее душевное состояние, холод клеенки и черную сетку динамика.
И ощущение полета.
И понимаю, что сейчас, когда я слушаю «Жить вопреки» - его нет. И дело не в материале. Тексты прекрасные. Музыка прекрасная.

Безумье - твоё проклятье,
Спасенье твоё,
Над бездной в твоих объятьях
Вечность в испуге замрёт.

Или

Истина здесь, ты её ощущаешь всей кожей,
Так же близка, но не даст прикоснуться к себе...

Или:

Дышит кровью рассвет, но не сыграна пьеса.
Время крадет каждый мой шаг
безмолвие своё храня
Быть или нет? До конца не известно,
Но я знаю одно: никому не дано
Дрессированным псом сделать меня

Пусть пророчит мне ветер северный беду,
Я пройду и через это, но себе не изменю.
Ветер бей сильней, раздувай огонь в крови!
Дух мятежный, непокорный, дай мне знать, что впереди!
Чтобы жить вопреки!

Ну шедеврально же, правда? Ну шикарно же, разве нет?
Но того впечатления – нет.
Ибо я смотрю уже другими глазами. Ибо стала другой.
Знаете, когда этой зимой я ходила на встречу своих одноклассников – я чувствовала там себя совершенно лишней. Ну как кактус в розарии. Не своей до крайности. Ибо они стали совсем другим людьми – у них другие фигуры, измененные рождением детей, другие мысли и другие темы. В какой садик отвести ребенка? Как занять очередь? Кому дать взятку? Как отучить мужа от компьютерных игр? Как заставить свекровь/тещу разменять квартиру и дать возможность жить отдельно? Как застраховать ребенка от клеща? И т.д. и т.п. Нет, я не ерничаю, не подумайте, нет… Это нормальные разговоры нормальных взрослых людей. Людей, взявших на себя ответственность за детей. Ненормальная тут скорее я, от которой все это бесконечно далеко… За тысячи световых лет.
- А чем ты занимаешься по жизни? – обычный вежливый вопрос.
- Я? Вот старинными танцами увлекаюсь… Полонез и…
- Ах да, наверно интересно! Мы бы тоже, но знаешь, совершенно нет времени, работа, дети…
И я чувствовала себя наивной девочкой, которая пристает с ерундой ко взрослым тетям, которым не до всякой фигни. Отвлекает о т важных дел так сказать. Ощущала себя дитем, которого родители почему-то забыли уложить спать вовремя и по недогляду оставили за столом. И оно сидит и слушает взрослые разговоры, которые ему вообще-то слушать не положено.

А тут вдруг выясняется, что не так уж далеко я и ушла (а точнее, не так уж много не дошла) от (до) скандалов с родственниками и лучшей марки замороженных котлет.
Потому что я не могу воспринимать все так остро и мучительно, как тогда, в две тысячи втором.
Я так старалась не замарать, не закрасить… Душу.
Но я утратила это свойство. Все, не могу.

Знаете, один мой друг сказал мне вещь. Дескать, я так цепляюсь за всю эту мораль и нравственность просто потому, что предпочитаю, чтобы отношения всегда были чем-то регламентированы – моралью ли, законом ли, религией ли. Ибо если этого нет – велик шанс, что мне, образно говоря, настучат по голове, а я не смогу этому сопротивляться в силу слабой воли (сори за каламбур). Потому и цепляюсь. Чтоб по голове не получить.
Но на самом деле он не прав. И по голове я получаю гораздо чаще него, мимикрирующего под любую компашку и косящего под «своего» всегда и везде.
Я так цепляюсь в попытке сохранить вот это – незамутненное восприятие вещей. Ведь когда на носитель сто раз записывают-переписывают информацию – он же портится, так?
Не хочу смотреть на мир убитыми глазами человека, который везде плавал и все знает, с ленцой отряхивает пепел с сигареты и изрекает какую-нибудь циничную муть о вещах, чувствовать и понимать которые он просто давно и вроде навсегда разучился. Не хочу.
Но, видимо, не выходит. Почему? Что не так? Почему ничто больше не нравится так, как нравилась эта музыка тогда, в ту кухонную Новогоднюю ночь?
Потом, после мне нравилась Мельница, нравилась Флер, и Белая Гвардия, и Агата Кристи, и Ночные Снайперы… Но все это было не то, не то, не то…

Нет, я не хочу надевать шапочку с кисточкой и вещать с трибуны, как надо жить. Но… Ведь все мы думаем о том, какими будем. И как часто мечтаем, чтобы будущие мы, взрослые и мудрые, подсказали нынешним нам что делать… И если бы я сейчас могла поговорить с шестнадцатилетней собой – я бы сказала себе: давай, дерзай. Не бойся слушать и смотреть что-то великое. Не бойся узнавать что-то настоящее и ценное. Потому тебя уже не будет таких глаз. Ведь именно сейчас ты уже достаточно взрослая, но еще не достаточно старая.
А чем дальше от даты рождения в глубины окружающего маразма – тем слабее голоса, зовущие тебя на заре.
Как сказала та же Маргарита Пушкина – «можно стать хиппи, панком, крутым альтернативщиком, металлистом, конторщиком - кем угодно, но бесповоротно соскочить с подножки жестокого транспортного средства с космическим числом вагонов тебе не удастся. Эта мораль - или отрыжка этой морали - и гасит тот самый огонь в твоих глазах, о котором любят писать поэты-романтики старой закалки, кого даже под дулом автомата не заставишь произнести слово из трех букв».
Поэтому… Мне хочется сказать тем, кому сейчас от пятнадцати до двадцати одного… Не теряйте это время. Пользуйтесь своими глазами, ушами и мозгами. «Настоящая поэзия ничего не говорит, она только указывает возможности. Открывает все двери. Ты можешь пройти через любую, которая подходит тебе». Это цитата Джима Моррисона. И Вы завтра никогда не войдете в открытые сегодня двери, не увидите это так, как сейчас. Сейчас, пока на Ваших плечах еще не лежат коммунальные платежи, закупка продуктов на неделю, забота о готовке ужина и понедельничная летучка у шефа.
Помните, сейчас.
Сейчас.

@музыка: *Безумие*, само собой...

@настроение:

@темы: Грустное, Музыка, Я

Современные ученые мыслят глубоко, вместо того, чтобы мыслить ясно.
Чтобы мыслить ясно, нужно обладать здравым рассудком, а мыслить глубоко можно и будучи совершенно сумасшедшим.

Никола Тесла

Благодаря моему другу ко мне в руки попала книга популяризатора ТЭ, известного палеонтолога и научного журналиста Александра Владимировича Маркова «Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы». Я начала ее читать.
Книга посвящена теории эволюции и разным ее нюансам. Эта тема представляет для меня давний интерес, и те из Вас, кто со мной много лет, помнят, что в эволюцию (такую, как описано в учебнике) я не верю.
Однако книга производит положительное впечатление, хотя не лишена серьезных недостатков.
ДалееИз плюсов хотелось бы отметить, прежде всего, тактичность автора. Человек излагает свои мысли вежливо и культурно, в отличие от многих других эволюционистов (Докинза, Томсинского). Это подкупает, с таким автором хочется разговаривать.
Вторым плюсом мне видится преданность автору своему делу. Очевидно, что человек занимается именно эволюционной биологией и в основном ею, в отличие от того же Докинза, который, на мой взгляд, использует биологию как поле для осмеяния религии и войны с нею, и удовольствие от критики «невежественных христиан» для него намного больше чем от любимой (?) науки.
Но дальше хорошее в книжке постепенно сходит на нет… Автор как-то сразу начинает рассуждать размыто, запутанно, туманно. Пишет о том, что современная биология в нынешний миг вообще захлебывается в потоке новых неожиданных фактов, а логическое осмысление этой лавины придет намного позже, что и время-то на эмоциональное переживание различных противоречий и интерпретаций тратить не стоит и т.д.
Автор сразу начинает «ветвиться», перетекать, ускользать и т.д. Эволюционная мысль при помощи Ю.В. Чайковского автором делится на ламаркизм, жоффруизм, номогенез и собственно дарвинизм; внимание уделяется спорам между адептами этих течений, а не обсуждению непосредственно самой эволюции. «Эволюция – факт. В этом отношении биологи вполне единодушны». И все. Текст, конечно, тактичен и корректен, но как-то уж больно «валит с ног затхлым дыханием подвала». Автор отдает монопольное право обсуждения всех вопросов эволюционистам, вновь и вновь крутя заезженную пластинку о том, что большинство никак не может ошибаться, что эволюция – удел специалистов, которые лучше вас знают всю правду, а отрицать эволюцию могут только неучи, не выросшие из детского восприятия мира и зацикленности мышления на целеполагании.
В общем, вводная часть этой книги напомнила мне до боли всем знакомую ситуацию: когда на фирме аврал, и грядет налоговая, когда в КБ бардак, а заказчики трясут за воротник, когда в отделе полный хаос, и все бегают, и никому ничего не понятно… Всегда есть какие-то «внешние люди», которым надо «что-то говорить», типа Гальяно из "Маргоши". И вот выбирают самого умного, самого «языкоподвешенного», который в ночь перед дедлайном спешно чистит хвосты и кропает речь, а потом выходит перед проектором, демонстрирующим наспех сделанную сиреневую кособокую диаграммку с «успехами» и вещает что-то типа: «Да, у нас множество проблем, но мы уверенно идем к светлому будущему, дайте денег!»
Простите за не слишком уместный сарказм – но такое у меня осталось впечатление от сентенций Александра Маркова. Хотя он, бесспорно лучше Докинза.
Поэтому-то и обидно видеть у такого перспективного популяризатора такие вещи…
Далее – на словах следуя в своей работе всем правилам «научного метода познания», в своей пропагандистской деятельности этот ученый ограничивается декларациями и призывами. Почему? Как такое вообще возможно?
Экзерсиции Маркова для меня так и вовсе странны. «А вот в философии я не силен. Извините, не сложилось. Не вижу рационального способа отличить правильное философское утверждение от неправильного. Один философ одно нафилософствует, другой другое, поди разбери. Предпочитаю иметь дело с фактами, экспериментами, цифрами и т.д.»
Но как возможно иметь дело только с фактами и цифрами без мировоззренческой концепции или модели, собирающей цифры в единое целое? Тем более это немыслимо для человека, занимающегося популяризаторской деятельностью…
Итак, какой же вывод я могу сделать?..
Лишь согласиться с тем, что наука разбирает теленка на бифштексы. Но сделать из бифштексов обратно теленка – не задача науки. Она не то чтобы не может – это просто не ее задача. Понять, кто такой человек и зачем он – это уже задача религии. Поэтому подобное популяризаторство ТЭ, сдобренное рассуждениями о взрослости личностей и т.д. А надо ли? Вот в чем вопрос.
Продолжение следует…

@музыка: Unheilig - Schutzengel

@настроение:

@темы: Эволюция, Рецензии (книги), Креационизм, Наука

Чудеса авиапутешествий: завтрак в Варшаве, обед в Лондоне, ужин в Нью-Йорке, багаж в Буэнос-Айресе.
Янина Ипохорская

Самое приятное в поездках – это то, что в них тебя окружает одноразовый мир.
Чак Паланик

Если человек в путешествии остается неизменным, это плохое путешествие.
Эрнст Симон Блох

Однажды Поль Мишель Фуко сказал, что путешествие омолаживает вещи. И старит отношение к себе. Как он был прав…
Мы прилетели! И я вроде как стала взрослее, по крайней мере, так себя ощущаю.
Я не знала раньше, что у «летающих» есть традиция – когда самолет приземляется, и шасси только-только касаются земли, все начинают дружно хлопать. Первый раз для меня это было шоком – я подумала, все боялись так же, как я, и хлопают просто от радости, что долетели. И лишь во второй раз, на обратном пути я поняла, что это такая традиция.
ДалееМы летели на Боинге, вместе с нами, разумеется, летела еще куча народу. Меня поразило, что многие были с детьми очень маленького возраста, даже с грудными.
Летать немного страшно. Особенно когда самолет ложится на курс, и когда попадает в зону турбулентности (его начинает трясти). Еще при взлете и посадке закладывает уши и кружится голова, но это терпимо, надо просто закрыть глаза и не смотреть в иллюминатор. Хотя, смотреть в него очень интересно – под крылом расстилаются облака, и кажется что ты летишь над огромной снежной равниной… Кстати, Боинг летит на высоте 11 тысяч метров, а температура за бортом – минус 70 градусов.
Впечатлений, конечно, море, и начало это море разливаться еще до приезда в Турцию.
Меня поразила Москва…
Нет, я и раньше бывала в столице нашей Родины по аспирантским делам, но видела только лишь культурные места – МАТИ, театры, Красную площадь, Третьяковку, любимую кафешку Му-му… А теперь увидела Москву реальную, точнее, ее спальные районы… Это нечто. Огромные массивы домов надвигаются и того гляди раздавят тебя. Впечатление улья. Хочется вырваться, хочется увидеть незастроенное небо…
В ночь перед полетом мы приехали в капсульную гостиницу в Клязьме, рядом с аэропортом. От капсулы у меня тоже остались неизгладимые впечатления. Я поняла, насколько мало человек ценит простые радости жизни, и как становится плохо, когда у тебя эти радости отнимают. Например, взять такую привычную и у всех имеющуюся штуку, как окно. Ну, подумаешь, окно, ничего оригинального, кто его не видел. А вот капсула – это номер в гостинице без окна. Заходишь: шкаф, кровать и стены, стены, стены… Я еле пережила эту ночь. Стены хотелось разломать. Болевая ЧС опять, наверно, покоя не дает… Но сейчас после этой капсулы я с такой радостью смотрю в окно…
Впечатлили также и огромный аэропорт Шереметьево, зона Дьюти Фри, «кишка», по которой мы шли к самолету… Сама Турция встретила нас жарой в 36 градусов и горами… По дороге в Кемер автобус наш обступали горы – сначала в дымке, какие-то нереальные, а потом массивные, бурые, поросшие зелеными деревьями… Это нечто. Непередаваемое зрелище. Туда стоит ехать только ради этих гор, мне кажется, ибо такой красоты я не видела больше нигде. Жара на море воспринимается совсем по-другому, намного легче чем даже в таком небольшом городке, как Рыбинск. Когда у тебя под боком море и два бассейна, от жары совсем не страдаешь. Мы почти не выходили из воды… Плавать в соленом море, температурой в 22-24 градуса – это потрясающее удовольствие, даже не знаю, что может с этим сравниться.
Там просто рай… От нашего Асдем Бич до моря пешком было не более двух минут. Мы постоянно купались и загорали. Успели также побывать в Ханам – традиционной турецкой бане и в ресторане национальной турецкой кухни. Очень вкусно! Правда, в ханаме мы просто сидели на камнях, отказавшись от процедуры мытья/массажа нас турками. А народ валом валил на эту процедуру. Но я не люблю, когда меня трогают незнакомые люди, так что ажиотажа не поняла.
Система "Все включено" нас покорила - кушать можно было буквально в любое время суток. И все очень вкусно и разнообразно. Я старалась попробовать все блюда и, конечно, все турецкие сладости. Рахат Лукум сами турки называют "турецкой виагрой". Мы привезли с собой парочку коробок.
В Кемере много русских и украинских аниматоров. Вообще, мне показалось, аниматоры похожи на моего врага - Женю Малинина. Точно такое поведение. Но они хоть не ругаются матом, это раз, и там в Турции такое... мирочувствование обсуловлено их работой, "горячей турецкой сущностью" и, к сожалению, предпочтениями контингетна (ну любят люди на отдыхе пошловатенькие конкурсы, что тут поделать, вот аниматоры их и шпарят) - это два. А у Жени... Это какая-то непонятная мне врожденная уверенность, что каждый обязан с восторгом встречать предложения прыгать с бутылкой между ног и скакать обмотанным туалетной бумагой. И, главное, что веселиться и интересно проводить время можно так и только так, вот что обидно... Но ладно, не будем об этих людях.
Еще я успела сфотографироваться верхом на верблюде. Не понимаю, почему все любят кошек, собак, лошадей, а верблюдов никто не любит? Мне кажется, это очаровательные и очень грациозные животные. В общем, теперь я фанат верблюдов. А если Вы думаете, стоит или не стоит ехать в Турцию… Стоит! Однозначно. Там потрясающе!!! Я не хотела уезжать.

запись создана: 09.08.2011 в 12:21

@музыка: Unheilig - Sei mein Lich

@настроение:

@темы: Лытдыбр, Путешествия, Радостное, Я

Итак, неизвинителен ты, всякий человек, судящий другого, ибо тем же судом,
каким судишь другого, осуждаешь себя, потому что, судя другого, делаешь то же. (Рим.2:1)

На днях у одного своего ПЧ я увидел отрывок из статьи Сергея Худиева.
Привожу его полностью, так как высказанная мысль кажется мне очень верной и актуальной. Выделение цветом мое, не авторское.

"Люди склонны предъявлять друг другу этические претензии. Люди склонны судить как своих современников, так и людей других эпох - конкистадоров, инквизиторов, Олафа Трюгвассона, Фернандо Кортеса, Диего де Ланду. Но любой человек, который предъявляет кому-либо этические претензии тем самым утверждает реальность закона, которому обвиняемый должен следовать, но не следует. Мы не можем сказать "N не прав" не аппелируя при этом к каким-то критериям правоты; если мы к тому же демонстрируем гнев, возмущение, моральное негодование по отношению к этому человеку и его поступкам, мы исходим из того, что нарушения этого закона, особенно тяжкие, заслуживают возмущения и гнева.

Я часто сталкиваюсь с провозглашением морального релятивизма - утверждения, что объективной истины, в том числе, объективной этической истины, не существует, каждый сам для себя решает, что правильно, а что нет. Но тогда, со стороны моральных релятивистов, любые этические претензии к кому-либо - будь то Диего де Ланда или просто поссорившийся сетевой знакомый, являются просто лицемерием. В рамках релятивизма можно сказать, что такие-то поступки мне не нравятся - но нельзя сказать, что они объективно плохие. Не существует никаких объективных критериев, а наши субъективные критерии других людей ни к чему не обязывают. Никто не обязан следовать Вашим субъективным предпочтениям; если мораль - дело вкуса, то никто не обязан разделять Ваши вкусы. Гневно упрекать человека в каких либо гадостях, подлостях или преступлениях - так же нелепо, как с таким же пафосом упрекать его в том, что он не разделяет, например, Ваших вкусов в отношении музыки.

Часто повторяющийся аргумент сторонников морального релятивизма - “вера в единую истину привела к Инквизиции, нетерпимости etc.”, основан на лицемерии такого рода. Этот аргумент исходит из того, что нетерпимость – вещь объективно плохая, и мы все обязаны признать ее плохой, исполниться морального негодования по ее поводу и т.д. Но в рамках морального релятивизма не существует никаких объективно плохих вещей; если Вам не нравится нетерпимость, это исключительно Ваша проблема, дело Вашего вкуса, который никто не обязан разделять.

Итак, в тот момент, когда моральный релятивист выступит в роли “судящего другого” он аппелирует к закону – а значит, признает его реальность."

Мой комментарий. (Осторожно! Много морализаторства и упоминание личностей!!!)МОЙ КОММЕНТАРИЙ.
Я постоянно сталкиваюсь с этим «моральным релятивизмом» в жизни. Огромный плюс (равно как и огромный минус) небольшого города состоит в том, что выйдя в субботний вечер на Набережную Волги, обязательно встретишь знакомых. В том числе и тех, кого совсем не хочешь видеть. Недавно гуляли по Набережной, встретили колоритную девушку одну, с которой мы… ну да, что-то типа врагов. И начала эта девушка в красках живописать, как она в выходные поедет на остров с лесбиянками общаться, как ей нравится девушкам букеты дарить и комплименты делать, как ее восхищает женская красота как таковая и т.д., как другая женщина всегда лучше понимает женщину, и вообще все мужики... ну, Вы поняли, рогатые животные, любить надо женщин и др,
И, главное, как ей… скажем мягко, безразлично мнение окружающих по этому проводу, и эти окружающие могут хоть кишками наружу вывернуться, а она вот все равно поедет. Понятно дело, провокация была рассчитана на меня, и «окружающие» тоже, по сути, сводились к моей скромной персоне, т.к. не приемлю данную… особенность в людях из нашей большой компании только я одна. И знаете, сейчас мне очень стыдно за то, как я тогда соскребала челюсть с асфальта в ответ на такую грубую, неизящную провокацию, за то, что реакция моя читалась по глазам. А надо было надеть улыбку и заявить: «Счастливого пути, Викуся, желаю приятного отдыха!»
Не люблю ни врать, ни лицемерить. Ненавижу это.
Но вести себя хуже своего четырнадцатилетнего кота Мэйсона, который уже старичок, а ему кинут бантик – и он всеми лапами когтистыми за ним… Это ни в какие ворота не лезет.
Но, собственно, я не о своем позоре . А о том, что эта девушка Виктория – типичный представитель моральных релятивистов. Она постоянно устраивает «подростковый бунт против системы», стуча себе пяткой в грудь и громко декламируя, с какой именно высокой колокольни ей плевать на чужое мнение, постоянно выступает за свободу любого человека от… Ну вот от всего. Мне смешно, честно – ну как это может быть: свобода вообще от всего? Ведь «Человек вообще осуществляет себя не тогда, когда реализует свои права, а когда он исполняет свой долг» (С) Андрей Кураев. Ан нет, у некоторых жизнь – это и есть борьба за права, о нужности и даже о существовании которых они недавно еще и не подозревали.
Но дело даже не в этом… Борется человек за свободу от всяких норм этических, ну и ладно. Бесит человека, вымораживает, скручивает в дугу факт существования меня и «мнеподобных» людей на этой планете – ну ладно, бывает.
Я этому даже не возмущаюсь.
Ну ненавидит меня человек, ну есть ему до меня постоянное дело, ну плохо ему от того, что я дышу в одно с ним небо… Ладно, понимаю. Имеет право на свои чувства, в конце концов.
Но стоит хоть как-то усомниться в мудрости установок этого человека… Что тут начинается… Обиды, возмущения, обвинения в непонимании и высокомерии и т.д. Попробуйте, скажите "моральному релятивисту" о... скажем так, попытке понять вышеупомянутого второго епископа Юкатана Диего де Ланда Кальдерона, учредившего Инквизицию в этом самом Юкатане. Как Вы думаете, какой будет реакция?..
Релятивизм почему-то действует только в одну сторону. Двойные стандарты какие-то. Прямо как в шведском детском садике, где детям запретили читать сказку про Белоснежку – потому что она пропагандирует традиционные ценности. Странно.
По идее, ну едешь ты на этот остров - и едь себе, ну думаешь ты по-другому - думай, зачем вообще поднимать эту тему? Зачем эти провокации? На реакцию что ли посмотреть интересно?
У нас завелся Свидригайлов в юбке, однако!
Так ради чего??? Друзья, я искренне не понимаю...
Почему человеку мало просто делать то, что он хочет - ему обязательно надо чтобы я об этом знала. Ну смешно же, честное слово...

@музыка: Zaz - Port Coton

@настроение:

@темы: Жизненное, Мысли вслух, Я

Желание влюбиться - это еще не любовь. Но вот страх влюбиться - это уже любовь
Этьен Рэй

- Господь милосерден, Мэгги. Видишь, Он пощадил эту розу.
Послал на землю дождь.
- Ральф. А кто послал огонь?
Цитата из фильма «Поющие в терновнике»

Мне очень нравится первая цитата, вынесенная в эпиграф.
Читаю сейчас книжку «Поющие в терновнике» австралийской писательницы Колин Маккаллоу и понимаю, насколько правдива эта фраза. Мэгги Клири влюбилась в Ральфа намного, намноооого раньше, чем осознала это. И, как ни удивительно, он тоже. Именно поэтому называл ее все время "Моя Мэгги", "Моя малышка", поэтому не восторгался платьем цвета пыльной розы на балу... Банально не хотел видеть в ней женщину, а не ребенка. И Мэри Карсон начала ненавидеть Мэгги намного раньше, чем осознала причину своей ненависти. Кстати, ad notam… Если Вы думаете о человеке что-то вроде «Мне ни в коем случае нельзя в него влюбляться, у нас нет будущего, это принесет только боль, надо бежать от него как можно дальше и…» - поздравляю. Вы уже.
Ранее я краем уха слышала про эту книгу, ее читали мои мама и бабушка, но эти обрывочные сведения вызывали дикий негатив – как же так, история о любви священника и юной девушки, кошмар! Я никогда не понимала таких историй, хотя современный Инет изобилует рассказами про белых Ангелов, отказавшихся от своих крыльев и бессмертия ради какой-нибудь симпатичной семнадцатилетней мордашки, танцующей под дождем. Мне это, честно признаться, всегда казалось нелепым... Как в моей Воскресной школе говорили, «променять любовь к Богу на любовь к женщине для Ангела то же самое, что для обычного человека променять любовь к женщине на любовь к гамбургерам».
Много моих несвязных мыслей по поводу книгиВ общем, не понимала я таких историй, они казались не трогательными, а просто нереальными, надуманными автором (скорее всего, автором женского полу ), у которого кроме амура в жизни нет никакого интереса и цели.
Но эта книга… Она настолько тонко, настолько душевно написана, что мне даже нечего возразить. Единственное – автора можно упрекнуть в Толстовстве. Ситуация с Ральфом и Мэгги очень похожа на историю про отца Алексея, отрубившего себе палец топором чтобы не поддаться чарам женщины. А когда он все же поддался – думал точно так же, как и Ральф. Мол, невозможно ничто иное и др. На самом же деле… Для монаха падение есть прежде всего великое горе. Но не «иное осмысление жизни».
Книга понравилась мне безумно. Своим слогом, драматизмом, идеей. Идея, мне кажется, в том, как чувство, отношение к другому преображает человека, делает его из обычного – необычным. Из слабого – сильным. Из тусклого – ярким. Сейчас же как принято – «ярчить» постоянно упиваясь собственной индивидуальностью. «Я - пятнадцатилетний анимешник, фикрайтер, крашу волосы в зеленый цвет, гомофобам просьба лесом!» Вот не хочется быть злой и циничной, но так и вспоминается демотиватор: «Хочешь выделиться – защити докторскую!»
В общем, многие человеки сейчас из кожи вон лезут, чтобы показать, какие они яркие и «незашоренные» (мне так кажется). И в любимом человеке тоже принято видеть какую-то яркость и одаренность. Никто сегодня не скажет: «Да, он простой парень, но я ж его люблю!» Нет, всем нужны парни и девушки далеко не простые…
А здесь все наоборот. Ну да, Ральф человек очень сложный, но Мэгги… Мэгги – самая обычная. Самая обычная! И в этом вся прелесть книжки. Она в меру трудолюбива, в меру добра и в меру эгоистична. У нее всего одно бальное платье. У нее нет притаившегося в голове безумия, как у Николь в романе Фицджеральда «Ночь нежна», нет тайны, как у Катрины из «Дневников вампира». Она простая, как сама земля, на которой стоит их Дрогида, она не из тех людей, что Улицкая сравнивает с «белым и ломким слоеным тестом». В ней нет идейных размышлений Фрэнка о богатстве и бедности, в ней нет жестокого аристократизма Фионы. Она почти как среднестатистический житель Земли – двадцативосьмилетний китаец, у которого есть мобильный телефон. Ребенком она просто хочет тепла, любви матери, братьев, став женщиной – начинает хотеть семью, свой дом и ребенка. Она как в стихе Веры Павловой «Автопортрет в профиль»: та, которая просыпается слева от тебя. «Каждый мой вдох – твой выдох», и все такое.
Ральф сам говорит ей, что она обыкновенная и необыкновенная одновременно. И любит всю жизнь именно ее. Ее, а не «женщин вообще».
Именно это чувство делает ее особенной. Она несет свое отношение к Ральфу как тяжелую ношу, постоянно пытаясь перехватить поудобнее. И Люк тут выступает просто в роли тележки для чемодана. Чувство ее, вполне обычное, как и она сама, становится чем-то невообразимым. Наши чувства всегда проистекают из нашей личности, они логичны, отношение к нам других – тоже логично, но вот чтобы так сошлись звезды, чтобы такой была судьба…
Мэгги похожа на птицу с картин Рене Магритта – носящая в себе очертания облаков, она словно сама и есть небо. Поющая в терновнике. Носящая свет в себе. Обычная девушка, она просто умеет любить, и все, и ничего кроме. Но это качество словно свет, горит в ней. Сам же Ральф сложнее, но не намного, как это кажется вначале. Его сложность – не сложность Че Гевары и прочих идейных людей. Его сложность обуславливается тем, что помимо разъедающего душу честолюбия в нем нет прочих пороков, идущих с ним рука об руку. Он заботлив, добр ко всем, до трясучки работоспособен, до вонзенных в ладони ногтей тактичен, деликатен и предупредителен. Все, кто видят его, не могут сказать ничего иного кроме «Какой великолепный человек!» Все, кроме Мэген Клири.
Однако… Его потаенные душевные качества, составляющие ядро его натуры, далеки от качеств Дейна, его «идеальной копии». Это обычные амбиции человека, считающего что он «чего-то достоин». Ну кто из нас не думает так? Кто из нас считает, что он хоть чего-то не заслуживает?.. Есть ли такие?.. Причем это не зависит ни от ума, ни от образования, ни даже от характера… Ехали мы как-то с аспирантами на НТТМ, стояли в пробке в Москве, а один парень, глядя в окно нашей видавшей виды Газельки на чью-то шикарную тачку, сокрушался: «Ну почему у него есть такая машина, а у меня нет, я что глупее его?..»
И так всегда.
И Ральф просто «хотел быть Кардиналом Де Брикассаром», как кто-то из нас хочет быть либо начальником отдела, либо женой олигарха и др.
Мы все полагаем, что заслуживаем того, что хотим. Он получил то, что хотел, но понял истинную природу своих желаний. Она не получила желаемого – и лишь в конце жизни смогла смириться с этим.
Мне кажется, из всех героев книги по-настоящему Ральфа знала и понимала только влюбленная в него Мэри Карсон. Только она своим завещанием смогла так ему отомстить за отвержение, за тот отказ в поцелуе, что он и за жизнь не расплатился… Мэгги же… Она всегда надеялась. Всю свою жизнь верила, что вот однажды он откроет дверь и скажет: «Я понял, мне нужна лишь ты одна». И останется с ней. Ибо не может человек жить, не надеясь, хоть на капельку, хоть на песчинку, какими был усыпал пляж острова Матлок…
Нельзя однозначно сказать, кому из этих двоих было труднее, кому было больнее, страшнее и тяжелее жить.
Чей шип был острей.
Оn the one hand, Мэгги было проще – она хотя бы всегда знала, чего хочет, а это знание очень выручает в жизни. Хоть несколько счастливых мгновений у нее было. И именно кардинал Де Брикассар, а не она, рыдал от горя, хватаясь руками за кладбищенскую оградку. Именно его сердце не выдержало первым. Не ее.
С другой же стороны, распоряжался их жизнями он. У него был выбор. А для таких людей, волевых и сильных, всегда проще, когда выбор в твоих руках. И жизнь отняла все у нее, у Мэгги, а совсем не у Ральфа. Он получил свою красную мантию, о которой мечтал. Что же получила она?.. Сын погиб, с дочкой нет понимания, жизнь прожита в мечтах о человеке, недостижимом как Луна. Один лишь плюс – она не жалеет ни о чем. Как та птица из легенды, что не ведает о ждущем впереди шипе.
Люди сейчас не любят «любовь с гарантией». Они живут моментом, бескорыстно оставляя себе только память о моменте. Но вот Мэгги жила моментом, ни о чем не жалела, стремилась взять у жизни что возможно, а там – жить воспоминаниями, нанизывала себя на шип, как птица из терновника… И что в итоге? Что она получила? Право осознавать, как их любимая земля достанется чужим людям? Отсутствие будущего для Дрогиды? У Правлославных, кстати, есть мнение про Бога и три поколения... Мнение о том, что совершающий грех блуда человек грешит не только против себя самого. Но и против своего рода.
Но и жизнь по плану, если план жесток – ужасна. Ральф воплотил все, о чем мечтал, и что в итоге? Никто не протянул ему руки, когда он рыдал. В минуту, когда он узнает о том, что Дейн его сын – он протягивает руку не к алтарю, а к Мэгги…
И каким бы замечательным ни был человек – если у него есть амбиции, он слишком слаб, чтобы услышать утешение Бога. Поэтому он нуждается в утешении другого человека. И не любого другого, а разделяющего. Всегда.

Если кто-то читал книгу или смотрел фильм - поделитесь своими мыслями, пожалуйста. Мне ОЧЕНЬ интересно, что об этом думают другие люди.

@музыка: Nero - Promises

@настроение:

@темы: Рецензии, Книги

Увидела в Сети это "морализаторское" стихотворение, и оно мне показалось очень близким по духу, полностью отражающим мое "отношение к отношениям."
Асадов опубликовал его в журнале "Остров романтики" аж в 1969 году, но как актуально и сейчас... Читаю КМП - и полно историй про куррортные романы и последующие слезы.
И пусть я человек несовременный, но я с Эдуардом полностью согласна.

Эдуард Асадов, "Прямой разговор"Эдуард Асадов, "Прямой разговор"

Боль свою вы делите с друзьями,
Вас сейчас утешить норовят,
А его последними словами,
Только вы нахмуритесь, бранят.

Да и человек ли, в самом деле,
Тот, кто вас, придя, околдовал,
Стал вам близким через две недели,
Месяц с вами прожил и удрал?

Вы общались, дорогая, с дрянью.
Что ж нам толковать о нём сейчас?!
Дрянь не стоит долгого вниманья,
Тут важнее говорить о вас.

Вы его любили? Неужели?
Но полшага — разве это путь?!
Сколько вы пудов с ним соли съели?
Как успели в душу заглянуть?!

Что вы знали, ведали о нём?
To, что у него есть губы, руки,
Комплимент, цветы, по моде брюки —
Вот и всё, пожалуй, в основном?

Что б там ни шептал он вам при встрече,
Как возможно с гордою душой
Целоваться на четвёртый вечер
И в любви признаться на восьмой?!

Пусть весна, пускай улыбка глаз...
Но ведь мало, мало две недели!
Вы б сперва хоть разглядеть успели,
Что за руки обнимают вас!

Говорите, трудно разобраться,
Если страсть. Допустим, что и так.
Но ведь должен чем-то отличаться
Человек от кошек и дворняг!

Но ведь чувства тем и хороши,
Что горят красиво, гордо, смело.
Пусть любовь начнётся. Но не с тела,
А с души, вы слышите, — с души!

Трудно вам. Простите. Понимаю.
Но сейчас вам некого ругать.
Я ведь это не мораль читаю,
Вы умны, и вы должны понять:

Чтоб ценили вас, и это так,
Сами цену впредь себе вы знайте.
Будьте горделивы. Не меняйте
Золота на первый же медяк!

@музыка: Флер, *Небо хочет упасть*

@настроение:

@темы: Стихи

Ну как мы вам? Слева направо: Я, Анна, Виктория, наверху, на пушке - Аленка.
Эта штука называется ИСУ-152. Как она мне понравилась... Я тоже хотела залезть наверх, но не рискнула... Если б кто-то поддержал - тогда да, а сама боюсь.

@музыка: Олег Митяев - Бродский - Ночной полет

@настроение:

@темы: Фото, Я

Сочинялось для Сообщества соционических фанфиков, на тему "Бета-квадра, смотрят "Титаник" и комментируют". Давно уже дело было, но только сейчас руки дошли здесь повесить. За абсент меня ругали немножко. Но я просто не ориентируюсь в теме, и написала самое "убойное", что знаю из алкоголя.

@@@@@@
Итак, оглашаю нашу сегодняшнюю программу, - тоном, не терпящим возражений, начал Маршал, - Мы пьем абсент и смотрим фильм. Задача по подбору фильма выполнена?
Жуков направил лазер взгляда на сидевшую в плюшевом кресле Есенинку.
- Конечно.
Девушка скрестила ноги, устраиваясь поудобнее, улыбнулась и потянулась за диском, лежавшим на журнальном столике. С самым невинным видом она передала диск Маршалу.
- «Титаник», - прочитал название Жуков, - я слышал, был такой огромный корабль… Его еще называли непотопляемым. И о чем это?
- Это фильм-катастрофа, - ответила Есенинка и поправила подол платья цвета морской волны.
- Отлично. Тогда смотрим, - вынес вердикт Маршал.
- Да, во время той катастрофы в 1912 году погибло 1513 человек, - проявил эрудицию Макс, - это был огромный корабль… Восемь стальных палуб, шестнадцать водонепроницаемых отсеков, и все же он пошел ко дну. Главный инженер Эндрюс спрогнозировал его судьбу за считанные минуты после столкновения.
- Как трагично! – поднял глаза на дуала Гамлет, - давайте скорее смотреть!
Бета расположилась в уютной гостиной Жукова перед плазменным телевизором размером с мини-аэродром и, потягивая абсент, приступила к просмотру шедевра Джеймса Кемерона.

…Он принадлежал Людовику Четырнадцатому. Королевский бриллиант. Мы с тобой король и королева, Роза. Если ты не откажешь мне, я не откажу тебе ни в чем. Открой мне свое сердце, Роза, - вещал с экрана Кел в исполнении Билли Зейна, надевая на шею Розы кулон с Сердцем Океана – огромным синим бриллиантом.

- Ничего себе! – возмутился Гамлет, - он ей такой шикарный подарок делает, а она сидит с каменным лицом и глазами замороженной рыбы, ноль эмоций! А где объятия-поцелуи, кидание на шею? Хоть бы улыбнулась для приличия… Никакого удовольствия, наверно, нет в том, чтобы таким холодным теткам бриллианты дарить.
- Ты не понимаешь, - интеллигентно возразила Есенинка, - она ведь его не любит. Она уже влюбилась в того, в Доусона. Но еще сама не призналась себе в этом, и потому…
- Ты, конечно, прекрасный психолог, но она вполне могла бы крутить обоими, - возразил Гамлет.

…Джек, я хочу, чтобы ты нарисовал меня, как тех француженок, - продолжалось между тем действие на экране. - Я его надену. И только его... И меньше всего я хотела бы получить очередную картину, на которой я похожа на куклу.
- Вон туда. На кровать. Эээ… На диван. Положи руки так, чтобы они касались лица… Голову ниже…

- Эй, ребята, я не понял, он правда ее только рисовать будет? – недоуменно спросил Маршал.
- А что такого? – захлопала глазами Есенинка.
- Находиться на таком большом расстоянии от обнаженной женщины нелогично, - заметил Макс.

…Такой серьезный, - вещала Роза с экрана, По-моему, Вы покраснели, господин художник. Разве Моне краснел, когда рисовал свои картины?
- Нет, но он ведь писал одни пейзажи…

- Еще и беседы ведут, - разочарованно потянул Жуков, - Ну разве можно упускать такой момент? Ты говорила, что это фильм-катастрофа, а не кино про импотентов, - сверкнул он глазами на Есенинку.
- Так и есть! Они столкнуться с айсбергом сразу после того, как Роза попросит Джека доставить ее к звездам и…
- Ага, к рыбам он ее доставит. Все, выключаем этот кошмар. Кстати, где ты нашла этот ужастик?
- У Гексли под подушкой, - вздохнула Есенинка.

Проводив гостей, Маршал расположился на кухонном полу с целью наточить свой охотничий нож. Дверь в дом он не закрыл – а зачем? Только самоубийца рискнет сюда войти без разрешения.
Неожиданно в кухню вошла вернувшаяся с полдороги Есенинка. В руках ее были альбомный лист формата А4 и найденные на журнальном столике цветные карандаши.
- Что такое? Почему ты снова здесь?
- А ты не мог бы… В общем, нарисуй меня, а?

@музыка: Е. Зайцева и Н. Соломкина - Белая гвардия

@настроение:

@темы: Фанфики

Просто стихи, ничего личного.

@@@@@@
Ставил себя на рулетку - вертелся шарик,
Красный и черный сливались в багровый гул,
Я не боялся, нет, не в моих кошмарах
Рабство и пепел, и пульс как слеза в снегу.
Просто сегодня я видел тебя без кожи
В храме из сводов пещер - ветер, грот, базальт...
Гнев - это тоже дар, только слишком сложный,
Не подноси свои бритвы к моим глазам.
Не подходи, расстояние - мой предатель,
Я не умею смотреть, я не знаю как,
Просто я видел тебя, как окно в закате,
Словно автограф стрелой на моих висках.

@@@
Н целуй бинты, не дуй на рану,
Не прошли еще мои три дня,
Ради Бога, пусть они отстанут,
Пусть они отстанут от меня!

Пусть зажгут костер, окно открыто,
А в груди под ребрами – провал,
Через лес бегу с бейсбольной битой,
Этот лес я раньше рисовал.

Был как все. Чуть горьким, справедливым,
Из толпы себя не вырезал,
А сегодня время рухнет ливнем,
Отрезая все пути назад.

А сегодня ночью слишком поздно,
Жив, но стерлось галькой волшебство,
На моих картинах стынет воздух,
Не создам. Не буду. Ничего.

Был как все, чужим громоотводом,
Плеер, джинсы, челка на глаза,
Время душит, и своей свободой
Отсекаю все пути назад.

Не смотри в мольберт, не трогай крана,
С газовой колонки вентиль снят,
В жизни, в смерти - пусть они отстанут,
Пусть они отстанут от меня!!!

@@@
Грязная синь бунтует в ладонях ветра.
Что же скрывает толща той синевы?
Там миллионы душ караулит сетка…
А берега – заплаты, замазки, швы…

Синь есть по обе стороны горизонта.
Небо крадется к морю, хочет украсть...
Ты в паранойе траву на своем газоне
Красишь в небесный цвет, а выходит грязь.

Синяя жилка стучит у нее на шее.
Руки дрожат, будто звери, попав в капкан.
Это не сложно… свои «не хочу» в «не умею»
Перевести. Быть последним из могикан.

Нет, ты не парус, не якорь – бокал со сколом.
Выключи мысли, как свет… Обрежься и пей.
Просто ее потолок стал твоим полом.
И твой забор весь в дырах – следах гвоздей.

Синее пламя в глазах ее или море?
Как же легко антитезы срывают винты…
И все чудовища, бывшие на запоре,
Злобно сверкают клыками из темноты…

@@@
Я помню, как раньше был пьян без вина,
Горел как сосновый прут.
И мост под шагами дрожал как струна
И скручивался в жгут.

Ты вылил меня из стекла, что как боль
Звенит в ушах темноты,
Но иглы лучей абрис правили мой,
А я не успел остыть.

Ты выплавил, сделал, довел до черты,
Где нравился результат.
Но я не успел тогда просто остыть,
Не смог совершенным стать.

Теперь только издали вижу черту,
За ней нет моих теней.
А ты пожалел как дитя красоту,
Меня же – лишь вместе с ней.

Мне ведалось счастье, что не запретить,
Не сбросить с плеча как плащ,
Тогда я был чем-то, что может светить,
И ждать от людей тепла.

И черное солнце текло по земле
И я был еще живой,
Когда я был искрой с твоих эполет
И не сознавал того.

@@@
На восходе
В черное въестся оранжевый.
Ржавые когти – в бумажное
Стадо фигур оригами…
Наливай мне…
А… хотя – нет.
Проткну аорту губами.
Больно? Терпи.
Красное – почернеет.
Смотри же. Смотри.
Ты бледнеешь.
Еще.
Бледнее…

@музыка: С. Маврин, "Рожденные жить"

@настроение:

@темы: Стихи

Прогресс - закон природы.
Вольтер

Прогресс состоит во все большем преобладании разума
над законом животной борьбы.
Л.Н. Толстой

Совсем недавно я посмотрела две последние части трилогии "Матрица" и задумалась о прогрессе и его месте в нашей жизни. Не секрет, что фантасты очень часто оказыватся продвицами.
И это логично - ведь как ни крути, люди при всей своей безграничности - в чем-то довольно предсказуемые и ограниченные существа. Нам так часто кажется, что идеи, которые мы разделяем, появились только что, буквально вчера, а мы следуем в авангарде всех умных и продвинутых мыслей. Поражает меня в роде человеческом это качество – считать, что намедни некий гений открыл то-то и то-то, а я согласился как человек современный, не чета дикарям всяким. Но, лично мое мнение: почти все наши мысли, приходящие нам на рассвете и кажущиеся такими революционными - уже были.
ДалееВ этой связи мне очень странно читать про отождествление атеизма с бурным развитием науки. Мол, человечество всю жизнь брело в безальтернативной религиозной тьме, и только Дарвин (Гольдшмидт, Докинз, нужное подчеркнуть) стал тем первопроходцем, который, наконец, сообразил… Атеизм существует столько же, сколько люди. Еще Афинский тиран Критий (ок. 460 – 403 до н. э. между прочим ) высказывал мысль об искусственном создании религии людьми для своих, чисто человечески целей. Правда, цели эти по его мнению были высоки и моральны, но суть не в этом. Был атеизм и в Древнем Риме, его разделяли многие эпикурейцы, которые, разумеется, ведать не ведали про эволюцию.
Так же и боязнь прогресса. Она только кажется нам, живущим в век мобильников и ноутбуков, появившейся ну максимум с того момента, как паровоз стали называть Шайтан Арба (Чёртова повозка), и бояться его.
Однако страх прогресса существует издревле, и проявился он впервые… С изобретением письменности. Нет, я не шучу.
В одной из своих лекций Умберто Эко цитирует фрагмент из диалога Платона «Федр». В этом отрывке приводится диалог между Гермесом, кторый выступает в роли изобретателя письменности, и фараоном Тамусом. Тамус похвалил изобретение Гермеса, однако по его словам оно поможет людям помнить то, что они могли бы забыть. Фараон забеспокоился – не пропадет ли прекраснейший дар человеческий – память? Не убьет ли его письменность? Ведь люди будут припоминать "извне" ориентируюясь на знаки, а не "изнутри", из самих себя. И это беспокойство можно понять – с изобретением письма отпала необходимость упражнять память. Так и любое технологическое изобретение ослабляет или же сводит на нет те человеческие способности, которые оно как бы заменяет собой. Мы ездим на автомобилях, но мы уже не так быстры, стройны и сильны, как люди, вынужненные постоянно передвигаться пешком. Гиподинамия одолела нас. Умберто Эко даже назвал письменность опасной, ибо она «предлагает людям окаменевшую душу, карикатуру ума и застывшую память». Вам смешно?.. А мне не очень. Да, Платон иронизирует, да, мы общаемся с Вами сейчас лишь посредством письменности, посредством нее же учимся и постигаем великие книги, однако в этих словах прослеживается очень интересный принцип, названный Умберто «Это убьет То». Когда мы изобретаем что-то новое – мы постоянно боимся, что изобретенное Это убьет старое и привычное То, уже не прогрессивное, но ставшее "духовно ценным" само по себе. Например, канадский культуролог Маклюэн опасался, что телевидение и кино убьют печатную книгу.
И, он в чем-то прав! Я знаю множество людей, предпочитающих фильмы книгам. Но сейчас происходит еще кое-что – «убиваются» уже сами фильмы. С появлением технологии Три Д, кино перестало быть «гипертекстом», зрительной коммуникацией, а стало…
Увы, мне кажется с появлением Три Д, а потом и Четыре Д, Пять Д с полным эфектом присуствия, кино из Кино постепенно превращается в аттракцион. Фильм «Санктум», на который я ходила, так и был заявлен – новые Три Д впечатления. В пещерке, мол, в замкнутом пространстве ощущения от Три Д острее. Его и сняли под Три Д и впечатления от него! Они и правда острее, но кроме Три Д там ничего и не было…Это было не кино. Это было... развлечение. В плохом смысле этого слова.
И я думаю, что Это и правда в какой-то степени убивает То. Ведь когда человек первый раз записал что-то на папирусе - жизненная необходимость тренированной и совершенной памяти действительно отпала. Разумеется, это "убийство" в итоге своем дает еще бОльшее развитие того, что оно "убило", возможно, не для конкретного человека, но для Человечества и культуры, однако рано или поздно Тем можем оказаться и мы сами. Да, я верю, что однажды людей на этой планете заменит высокотехнологичная цивилизация роботов, которые будут переделывать этот мир в таких масштабах, какие нам пока еще и не сняться... Ибо я не устаю повторять эту простую мысль: человек по своей природе не Разрушитель, но и не Созидатель.
Он Переделыватель. Я не согласна с эпиграфом, который привела здесь. Цель прогресса - не в возведении человека на высокий уровень, с которого он бы взирал на идеально возделанную им природу. Не в господстве высокого над первобытным. А как раз вот в этом изменении. И прогресс будет длится ровно до тех пор, пока человек не достигнет предела именно в этом - в своей возможности изменять мир вокруг себя. И никакая биоэтика, никакие нравственные запреты не спасут. Нет, на них будут периодически оглядываться, но... Они выступят лишь в роли временных мер по сдерживанию. Уздечки для уже перепрыгивающей глубокий ров лошади... А Вы как думаете?

@музыка: Колизей, @Миру Нужен Ты@

@настроение:

@темы: Эссе, Философия

Его внутренности уже наполовину забил проникающий всюду своими щупальцами, вечно текущий песок... песок, не имеющий собственной формы, кроме среднего диаметра в одну восьмую миллиметра... Но ничто не может противостоять этой сокрушающей силе, лишенной формы... А может быть, как раз отсутствие формы и есть высшее проявление силы...

Из книги Кобо Абэ «Женщина в песках»

Мне советовали фильм «Женщина в песках» (Suna no onna) (1964). Драма от режиссера Хироси Тэсигахара по одноименной книге Кобо Абэ. Эта книга считается японской классикой. Название мне понравилось, такое воздушное, легкое, как органза… Если бы я знала, что за ним скрывается...
Посмотрела.
Это самое страшное кино, что я видела в жизни. Страшнее, чем фильмы про войну. А книга Кобо Абэ, которую я тоже немножко почитала после, для меня сопоставима с «Архипелагом Гулагом» Солженицына, хотя там никто не гибнет. И героев-то всего два – мужчина и женщина.
ДалееСюжет одновременно прост и фантасмагоричен: энтомолог-любитель Ники Дзюмпэй фотографирует насекомых в песчаной пустыне, увлекается работой и опаздывает на последний автобус. Местные «аборигены» приглашают его переночевать в их деревне в доме у молодой женщины. Дом стоит на самом дне глубокой ямы в песке, куда Ники спускают по верёвочной лестнице. Хозяйка дома, молодая вдова каждый день должна выгребать песок, наносимый северными ветрами и песчаными бурями, иначе песок может поглотить её дом и всю деревню. На следующее утро Ники обнаруживает, что веревочная лестница исчезла, а он оказался пленником в этой яме и теперь должен помогать женщине в её работе. Поначалу он всячески противится этому, высмеивает жизнь женщины, существующей как будто только для выгребания песка, пытается сбежать, но после нескольких неудачных попыток, едва не увязнув в зыбучих песках, смиряется с положением.

Это просто ужас… Пронизанный чисто японской, асимметричной красотой ужас. Вот так запереть человека в «зыбучую клетку» и держать там на привязи против воли, как волка. Я до сих пор не могу в себя прийти от этого фильма. Меня просто колотило при просмотре… Всегда боялась таких ситуаций в жизни. Фильм ассоциируется с «Мизари» Стивена Кинга, с «Коллекционером» Джона Фаулза и со случившейся на самом деле историей про Рязанских пленниц и Виктора Мохова. Я вообще не понимаю, как люди выживают хоть день в таких условиях и под таким давлением. Ведь даже когда тебя режут, даже «ночь в объятьях железных дев» – это, наверно, лучше, чем такая вот несвобода, с которой ты ничего не можешь сделать.
Я с ужасом вижу, что во мне есть очень много и от этой женщины, и от Никки. Женщина очень привязана к дому и покорна судьбе. Упряма как вол в каждодневной, выматывающей, почти бессмысленной работе и безынициативна до тупости по отношению ко всему, что лежит за границами песчаной ямы. Она впивается пальцами в одежду Ники не потому, что любит его - ей в её ситуации просто нужен мужчина. Она и мыслить не может о другой жизни, ее желание сохранить мир вокруг себя в исходном состоянии граничит с помешательством. У меня даже мелькнула мысль, что…
Что эта женщина – пародия на консерваторов. Доведение до абсурда философии, к которой я себя отношу.
А. что, если нас, консерваторов, со стороны люди видят именно такими, как эта женщина? Готовыми хоть умереть, но сохранить все как было, не понятно ради чего и зачем?.. Просто вот сохранить и все, и хоть ты тресни.
По сути, я всю свою сознательную жизнь рассуждала точно так же. Это мой дом, и моя деревня, я хочу быть здесь и не хочу, чтобы здесь что-то менялось, и порву любого, кто придет рушить не им строенные правила. И разница только в том, что «деревня» - побольше, покрасивее, и не представляет собою яму с песком?
Нет, мне не хочется так думать. Довести до абсурда можно все, что угодно.
Но…
А если даже и так? Если эта женщина – карикатурный пример консерватора? И что из этого? Как сказала Людмила Улицкая в своем интервью по поводу книги «Зеленый Шатер»: «Это я могу не любить кого-то из диссидентов-шестидесятников. Ваше поколение такого права не имеет». Интересная мысль, мне кажется, если поставить вместо диссидента «консерватор».
Консерватизм – это рамки. Но всегда рамки ради чего-то. Ради какой-то совместной цели, пусть даже эта цель – спасти полусгнившую лачугу и еще с десяток таких стоящих в ямах лачуг в захудалой деревне, засыпанной песком. И этих людей можно сколько угодно клеймить дикарями, варварами, невежами, отсталыми и грязными гражданами даже не третьего, а сотого сорта, мне и самой они не понравились, но факт остается фактом – они свою деревню и свой дом сохранили. Она сама постоянно подчеркивает в диалогах с Ники - здесь мой дом, здесь похоронена моя семья.
Традиции и устои – не есть выдуманное одиночкой и не есть выдуманное для одиночки. Консерватизм идет от мудрости всех, а не от желаний одного.
А либерала запусти во чисто поле, точнее, в открытую пустыню… В Такламакан, например, азиатскую пустыню, покрытую снегом. Или в египетскую Фарафру, или в Намибию, или в Салар де Юни... И долго он там протянет со своим индивидуализмом?
Много сможет сделать один? В Салар ослепнет без очков сразу. В Такламакан - замерзнет. У одиночки всегда хижина жалкая, да и заболевшему ему помочь некому. Ну, до заката может и доживет, если повезет. В чилийской Атаками может подольше протянет, там хоть цветочки растут.
Хорошо, запусти десять либералов пустыню. Двадцать. Сто. При своей привычке тянуть одеяло на себя и твердом убеждении, что общество – это такая горничная в передничке, которая создана для их обхаживания, тот же срок «до заката» и будет.
Но когда мы видим либерала в более-менее цивилизованном обществе – сплошные яканья. Я хочу то, хочу это, имею право на и др. Но, вопрос – а смогли бы вот такие либералы это общество построить с нуля, если бы в процессе строительства руководствовались своими нынешними идеями либерализма?..
Эта женщина могла там остаться и жить, даже в таком аду, именно в силу своего консерватизма. Борцы же за либерализм – чаще всего не остаются, а едут. Едут в какое-нибудь другое благоприятное место (типа Токио, как предлагал Ники), туда, где ни они, ни их родители, ни их деды ничего не строили, и начинают качать права. А дайте нам это, а дайте нам то, ибо мы тоже достойны по причине принадлежности к виду «человек разумный».
Автор фильма, лепя свою пародию на консерватизм (если, конечно, я правильно все поняла, и это была именно пародия), не учел один момент – консерваторы выживут везде, и даже в такой вот пустыне, какую он изобразил. «Абсолютный» же либерал же со своей свободной личностью, которую бережет как Кощей свою иглу, способен жить лишь в очень, ну ОЧЕНЬ комфортабельном обществе. Где, каким бы извращенцем, ой, пардон, каким бы сторонником сексуального разнообразия он ни был, толерантное общество наденет ему белый слюнявчик в мелкую клубничку и будет Чижиком прыгать вокруг.
Простите за столь едкий сарказм. Просто не люблю пародию как жанр. И не люблю, когда нормальные в целом вещи высмеивают и доводят до абсурда.
То, что пытается сохранить консерватор – не всегда является нищей деревней в песке, вот и все.
При прочих равных консерватор сможет предъявить мирозданию в качестве итогов своей деятельности хотя бы деревню. Либерал же – лишь баранку. Тонее - дырку от неё. Только вот и парадокс как раз в том, что этих прочих равных никогда не бывает. И одновременно эти два антагонистичных видения мира не рождаются. Либералы появляются в развитых государствах. И часто их функция полезная и нужная, но часто и наоборот. Часто с их расцветом начинается дегенерация.

Что же касается Ники. У человека было желание выбраться, но не было воли. Вот не верю я, что ничего, СОВСЕМ НИЧЕГО нельзя было сделать. Можно, еще как. И, это ужасно, это просто чудовищно, но другой человек на его месте выбрался бы. Нашел бы способ. А он – нет. Из-за своего характера.
Он связал женщину, но через какое-то время пожалел ее и отступил от плана. Он выбрался из ямы, но его поймали жители деревни – и он не пошел второй раз. Первая же трудность (водички нет) – и все. Дайте пить, а остальное не важно.
Сильный инстинкт самосохранения, плюс сочувствие, плюс слабая воля – равняется вот такая пытка длиною в жизнь. Именно поэтому я так боюсь таких ситуаций. Другой человек бы нашел, что предпринять. Заставил бы слушаться себя эту женщину, сделал бы из нее сообщника, построил бы лестницу, да просто не боялся бы так. Но у людей, подобных Никки, отключается мышление напрочь в таких ситуациях. И у меня тоже. Во мне сильно все, что относится к форме, но, как написано в этом эпиграфе, может быть, лишенность конкретной формы и есть высшее проявление силы?
Это сидя здесь можно придумывать планы по спасению, но сидя там… Знаете, когда давят… Это такое ощущение, будто ты погружаешься под воду, на большую-большую глубину… И только шум, ни одной мысли в голове. А потом из ушей льется кровь, и словно открывается какая-то невидимая дверь. И твоя реакция уже неадекватна ситуации.
У него были неглупые планы, но не один из них он не довел до конца. Духу не хватило. Он даже не смог потом убежать из открытой клетки.
Потому что уже сломали. Все, поздно. Я не знаю, как это называется в жизни... В соционике похоже на болевую ЧС.
Это Вам не мальчик из Братьев Карамазовых, который под идущим поездом между рельсами. И это страшно.
Символично, что в конце фильма Ники признали мертвым. То есть... Человек без волевой закваски внутри себя - потенциально мертв?..
Резюмируя, это произведение заставляет задуматься, более того, над ним можно думать бесконечно, и я обозначила лишь несколько направлений мысли.
Я ad personam после этого фильма поняла, что мой главный враг, главный человек, мешающий мне – это я сама.

@музыка: Il Giardino Armonico - Vivaldi The Four Seasons.Winter

@настроение:

@темы: Рецензии (фильмы), Рецензии

В ревности больше себялюбия, чем любви.
Ларошфуко

Ревнивцы вечно смотрят в подзорную трубу,
которая вещи малые превращает в большие, карликов — в гигантов, догадки — в истину.
Сервантес

Вот и свершилось – я видела эту знаменитую, эту провокационную и даже немножко скандальную постановку по пьесе Л. Андреева на сцене Волковского театра.
Спектакль "Катерина Ивановна" возили в Москву, где он имел успех, поразил всех и завоевал "Золотую Маску".
Предвидя основной вопрос… Да, она там на самом деле обнаженная. Да, совсем. Нет, руками не прикрывается.
Волковский вообще, на мой взгляд, делает ставку на натуру, там во многих спектаклях (в "Кармен", в "Зойкиной квартире") героини полуголые, а здесь даже без "полу-".
Думаю, глядя на современный театр, Шекспир вертелся бы в гробу как кура-гриль, однако… Как ни странно, мне в целом понравилось. По крайней мере, это было намного приятнее Московского спектакля по Декамерону Джованни Боккаччо, на котором мы были этой зимой. Вот там очам представал сущий кошмар, хотя все были одеты. ДалееОсобенно забавно было после читать рецензии критиков. Цитирую: «Актеры интеллигентно балансируют на тонкой грани между изысканной эротикой и пошлостью». Я чуть со стула не упала от такой рецензии. Да они за эту грань с грохотом свалились с первых же минут!
Возвращаясь к «Катерине Ивановне»… Это произведение о ревности. Спектакль начинается с... выстрела. Муж трижды стреляет в жену из пистолета, обвиняя в измене, которой не было. И жена, не перенеся оскорбления, начинает мстить. Она изменяет мужу с Шильдиковым, именно с тем человеком, в связи с которым подозревал ее муж. Изменяет не то что не любя Шильдикова, а презирая его. И дальше начинает сама втаптывать себя в грязь, катится по наклонной - "она, точно чуму, пьет все пороки времени". Знакомый художник, тоже вошедший в число ее любовников, хочет писать с нее Саломею, ибо видит этот образ в Катерине. Он прямо спрашивает ее: "Что ты делаешь? Что с собой творишь?.." Её образ, кстати, очень похож на образ Настасьи Филиповны из "Идиота"... Такой же, "на надрыве".
Банальная ситуация: муж героини Георгий Стиблев - член Государственной Думы, он ужасно занят, ему не до жены, которая мучается от своей невостребованности, ее кипящая женственность, его беспочвенные подозрения и ревность, вылившаяся в трагедию. В финале, когда Георгий надевает Кате чулочки... Мне было больно смотреть на это, честно. Вот такая бывает любовь-страсть, сопровождающаяся ревностью. Вы все еще её хотите?..
Ревность… Это чувство кажется мне бессмысленным. Это просто не рационально и неестественно. Как сказал тот же Шекспир, "Ревность - чудовище, само себя и зачинающее, и рождающее".
Не понимаю людей, которые копаются в чужих мобильниках, подбирают пароли к чужому Контакту и читают личную переписку, лезут в почту, нюхают рубашки на предмет чужих духов, ищут следы от помады, лазают по карманам… Кошмар! Люди же сами себя унижают этим. Если ревнуете, просто задайте себе вопрос – моя жена порядочная женщина, или… не очень?
Если порядочная – значит априори не изменяет, и нет смысла изводить себя и близкого человека беспочвенными подозрениями. Если не очень… Зачем Вы с ней живете? Не изменяла сейчас – изменит в другой раз, как только подвернется возможность, ведь это есть в ее натуре. Душа всегда приводит за собой тело. Так что либо примите человека таким, как есть, либо найдите себе кого-то верного по своей природе. Если человек хочет изменять – он будет изменять, как его не паси, как ни контролируй, как часто не звони на мобильный с вопросом "Ты где?". Найдет и время, и возможность. Да хоть в обеденный перерыв с секретаршей, на рабочем столе. И если даже второй супруг "застукает" неверного на месте преступления... Мне кажется, жалко будет выглядеть как раз застукавший, а не застуканный.
В целом, спектакль заставляет задуматься о вечных вопросах: какой должна быть семья? Что ищет женщина в любви?
Я согласна с одним афоризмом – в любви никогда не полагайся на прошные заслуги, а каждый день начинай все сначала.
И все же... Больше всего в этом спектакле меня, конечно, поразила смелость актрисы, решившейся играть обнаженной перед сотнями живых зрителей. Правда, она играла натурщицу и любовницу художника, позирующую ему для картины, но все же, все же... Я человек очень стеснительный, я никогда бы не решилась ни на что подобное. Мне кажется, это... Не знаю, как правильно выразить свою мысль... Это лишнее. Помню, в 15 лет я пошла в баню, где в то же время случайно оказалась моя химичка. И потом, когда она рассказывала про применение формальдегида, я вспоминала ее в парилочке с березовым веничком, и как-то химия усваивалась гораздо хуже.
Все же, мне кажется, между людьми важна дистанция. И люди должны охранять свои границы с этим миром. А Вы как считаете?.. Есть ли кто смелый? Если да - ответьте на вопрос голосования.

@музыка: Bill Medley & Jennifer Warnes, *The Time Of My Life* (терпеть не могу этот фильм, но песня нравится!)

@настроение:

@темы: Театр, Рецензии

Все люди живут по одному девизу: «Любить нельзя использовать», но где поставить запятую, каждый выбирает сам.

Афоризм

Недавно услышала от в целом интеллигентного парня фразу, вызвавшую у меня когнитивный диссонанс. Вот такую: «Я сейчас охмуряю одну девушку. Она безумно красивая, купается в мужском внимании, держит себя как королева, по социотипу Гамлет, сильная личность. У нее много в жизни всего было, ей не привыкать играть с людьми, поэтому, думаю, будет полезно, если и с ней кто-нибудь поиграет. Например, я».
Далее (осторожно, морализаторство!)Я не понимаю такого отношения. Скажу больше – меня убивает такое отношение.
Да какая разница?!!
Разве имеет значение, что за человек перед Вами – юный, или справивший «–дцатилетие» и уже имеющий опыт? Нет, конечно, разница есть, но разве трагичное прошлое человека, который в жизни своей много обжигался, или сила его характера, часто купленная собственной кровью, дает какие-то индульгенции или исключительные права на грубое обращение с ним? Я категорически не согласна с этим. Какой бы «закаленной» ни была личность – это не дает права бить ее под дых, проверять на прочность или устраивать какие-то игры. Любой человек заслуживает уважения и человеческого отношения к себе, заслуживает быть услышанным и понятым. И кто дал право ездить по нему бульдозером, даже если заранее знаешь, что он это выдержит с минимальными потерями? Кто дал право наступать другому на грудь, даже если она стальная? Такую позицию по отношению к людям считаю недопустимой и слабой. Другой человек – не подходящий объект для экспериментов и оттачивания техник охмурения. Не существует людей, на которых можно «тренироваться» и делать ошибки, чтоб потом, с «неискушенным» быть на высоте - это ж не фарфоровые кошки из «Операции «Ы» в конце концов.
Наоборот, человек, которого много раз в этой жизни ранили и предавали, заслужил свою возможность и право, да, я повторяю, право быть, наконец, не преданным, заслужил как никто другой. Ведь такие люди часто внутри все переломаны, и нуждаются в бережном к себе отношении даже больше, чем пока еще не тронутые жизненной и любовной бурей люди.
А тут появляется бравый молодчик, который умно (как ему кажется) рассуждает: «Ну, много раз уже делали больно, переживет и еще один. Это ж я не наивного ребенка у мамы с папой из-под крыла взял, а на отвязной дискотеке с девчонкой в микромини познакомился, так что ни к чему заморочки».
Ага, чужие драмы всегда невыносимо банальны. Крайне недостойная философия, я считаю. И самое страшное, что человек сам не понимает, НАСКОЛЬКО это недостойно. А Вы как думаете?..

@музыка: Колизей, *Неоновый Цветок*

@настроение:

@темы: Психология, Точка зрения

Самоутверждение человека тем сильнее, чем больше небытия он может вместить в себя
Пауль Тиллих

Во мне всегда жили два человека – абсолютный ребенок и абсолютный старик. По большей части я первое. Но сейчас, мне кажется, я старею… Все меняется вокруг, а я уже не активный участник этих изменений, как было раньше, а просто сторонний наблюдатель. Нет, я не буду мучить Вас циркулирующим по Контакту текстом про «Поколение, не видевшее фильмов «Кортик» и «Гостья из будущего» и не собиравшее вкладышей от Турбо». Я в последнее время отмечаю изменение других вещей. А именно – общения людей в Сети. На Дайри я больше шести лет, и, признаюсь, я помню Интернеты совсем другими. Я помню времена, когда фразы «Аффтар жжот!», «Аццкий Сотона» и «Я фся горю!» считались верхом эпатажа. Мол, как же так, пиши по-русски, скажи «албанскому» нет и т.д. Далее (осторожно - морализаторство!)А сейчас люди уже и этих фраз не пишут, предпочитая выражать свои эмоции еще короче: «Эпик фейл!»
Или просто ставят смайлик в виде закрывающей лицо руки - фейспалм.
И эти рукалицые смайлики кругом.
Модно сейчас.
Заполонили все комментарии. Стоит кому-то поднять неоднозначную тему, высказать точку зрения, хоть на йтоу отличную от стандартного «у каждого свое мнение, каждый делает, как хочет, и не лезьте к нему, хоть он на пару с бегемотом висит на хрустальной люстре, вас это не касается» - и толпы фейспалмов. Честно, ужасно не нравится. В ответ на что угодно видишь этого колобка распальцованного. Неужели, если есть что сказать по теме – так сложно сформулировать свою мысль нормально? Всегда жалко автора.
Не согласен ты с ним – ну и скажи это по-русски. А ежели считаешь ниже своего достоинства что-то объяснять "этому человеку" - зачем вообще комментировать?
Я согласна с одной из своих читательниц - надо уважать мнение человека, с которым общаешься, какой бы ересью оно тебе не казалось. А если не уважаешь – так не общайся. Ибо кто ты, если разговариваешь с дураками? Как говорил Михаил Литвак, если кто-то назвал меня дураком – он сам себе дал полную и исчерпывающую характеристику, ибо дурак есть он сам. То, что я – дурак, еще надо доказать, это неочевидно, я могу как оказаться им, так и не оказаться.
А вот дурость назвавшего ясна и кристальна.
Сами судите, кто он, ежели связался с дураком? Разве умный свяжется?.. Поэтому приложенных к лицу ладошек не понимаю, и более того, считаю видом «клипового мышления». Мол, зачем напрягаться, формулировать что-то, поставил рукалицего – и порядок. Показал себя возвышающейся над другими разочарованной личностью. Автор, имеющий хоть какую-то, да свою позицию, автоматически становится оплеванным, облитым грязью человеком, вызывающим отвращение и несущим явную глупость, а «фейспалмер» – интеллектуалом в белом пальто – и это после одного смайлика! Автору ж потом отмываться от рукалицего, доказывать, что он не верблюд и не козел…
Выезжать за счет дурацкого жеста... На мой взгляд - это полный примитив и элементарное неумение общаться. А есть ведь целые диалоги, в которых люди по очереди демонстрируют друг другу "рукалицо". Мне кажется, даже в дурке общение содержательнее.
Честно, есть в этом что-то от желания самоутвердиться. Но самоутверждаться вот так, хихикая над другими? Зачем? Не лучше ли сделать что-то хорошее, чем лицо ручками закрывать?.. Говорят, человек начинает стареть, когда жизнь соседей начинает волновать его сильнее собственного саморазвития, простите за тавтологию.
Кстати… Если верить Википедии, немецкое слово Fremdschämen, являющееся переводом английского facepalm, получило титул «Слово-2010» в Австрии. Не понимаю, честно. Мне кажется, свои мысли надо формулировать по-человечески.
Если кто из моих ПЧ использовал этот смайлик - не принимайте текст на свой счет. К Вам это не относится.
Картина принадлежит перу Бекински

@музыка: Башня Рован, *Рай*

@настроение:

@темы: Люди, Наблюдения