О том, почему мне не нравится "Чайка"

Недавно обсуждали с народом Лит. гостиную на СЗ, и вспомнили как-то про «Чайку».
«Чайка по имени Джонатан Ливингстон» - это знаменитая философская повесть-притча Ричарда Баха (пилота, потомка Иоганна Себастьяна), и её обожают практически все современные интеллигенты.
Оторваться от истории про чайку, открывшую своё право на свободу, практически нереально. Создание этой притчи окружено легендами: Бах якобы и не является автором, он выполнял скорее роль медиума, а сама идея «Чайки» ему не принадлежит. Просто прогуливаясь однажды по туманному берегу канала Белмонт Шор в штате Калифорния, он услышал Голос, который и надиктовал ему «Чайку».
Романтично, правда?

Но я… скажем мягко и этично, я очень не люблю эту книжку. И до этого все никак не могла сформулировать нормально, почему и за что. А сейчас попробую, ну чтобы самой лучше понять.
Вообще, если православной «терминологией» пользоваться, эта книжка… искушение. И наверно, самое большое из всей литературы.
Далее (Осторожно! Морализаторство, препарирование психологии, в общем, фанатам Баха лучше не читать)Про эту книжку говорят, дескать, она стоит в одном ряду с Хайдеггером, Кьеркегором, Ницше, Фроммом, Бубером, Мамардашвили и другими экзистенционалистами – ведь в ней поднимается тема «подлинного Я», «до конца раскрывшегося человека» (с) Ириней Лионский, тема личности, находящей в себе силы быть, а не существовать.
Что ж, это так. Из перечисленных мне лично ближе всех Эрих Фромм и его «Иметь или быть?», хотя там у него много всего неправильного и аморального. Но в целом он ничего, и его неправильное видно.
Ужас же произведения Баха в том, что оно… слишком красивое.
Да, вот так просто. А еще - в том, что автор не оставляет нам никакого намека, никакого маленького гвоздика на дощатом полу, за который мы могли бы зацепиться своей юбкой/джинсами и сказать себе «стоп».
Ну, почти никакого.
Это вообще-то жестоко.
Потому что обычно великие авторы эти намеки оставляют. Вот у булгаковского Воланда сколько фанатов, восхищающихся его умом-справедливостью и даже добротой, однако автор ведь не случайно срисовывает внешность Воладна с внешности больного сифилисом – разноцветные глаза, хромота… И тот, кто знает – задумается, поймет, что же прячется под внешним. И дистанцируется от обожания этого героя. И убежит.
В «Философии в будуаре» Маркиза де Сада непосредственно философия и, кстати, довольно логичная, тоже есть, не удивляйтесь. В перерывах они еще и разговаривали. Но практически любой человек, лишь взглянув на это, ужаснется и убежит. Ну или просто поймет, что эти умные тётя и два дяди со своими умными теориями абсолютно несамодостаточны без глупенькой девчонки Эжени, как в принципе несамодостаточно любое зло - а потом убежит.

А тут этого просто нет.
Ни впадинки, ни трещинки. Зацепиться не за что почти.
Идеально сработано.
Не от чего убегать.
Можно только восхититься.
Напротив, высокодуховные идеи свободы и образы чаек, устремляющихся в небо, созданные Ричардом Бахом, найдут отклик в душе любого ищущего человека. В душе каждого, кто думает о смысле жизни, тонком мире и иже с ним.
Другое дело, что стоит за этими идеями.
Ведь даже при такой красивой подаче у людей возникают вопросы.
Например, от сентенций Вожака Стаи, который вроде как олицетворяет прочий народ, противопоставленный «свободолюбивым чайкам» и «не таким, как все», от его «Известно лишь то, что нас выпустили в этот мир, чтобы мы ели и старались прожить как можно дольше» может коробить даже самого грубого материалиста.
От слов матери и отца Джона «Не забывай, что ты летаешь только для того, чтобы есть» может затошнить даже самого последнего скучного обывателя.
Н-да, про быдло известно только то, что «оно – не мы» Однако вот это – перебор, и перебор явный. Вот тут, я считаю, первая ошибка и прокол Баха.
Н-да, милый Ричард, тоньше надо было идейное противоречие лепить, тоньше… Тогда бы больше душ к рукам прибрала эта книжица. А так – грубовато слегка получилось у Вас, уж извините.
Ведь тут уже тут видно некое… возвеличивание «свободолюбивых» и презрение к остальным людям, не озаботившимся квестом тотального самосовершенствования.
Зрелищности хотелось ему (ну или духам зла, которые эту книжку надиктовали) зрелищности и… эпичности, как сейчас говорят. Банальное тщеславие. Подчеркивание избранничества обладающих жаждой свободы.
Удивительно, но среди сатанистов «Чайка» довольно популярна и идет на ура. Т.к. близка их идеям.
Дух самообожествления, вот это «будете как боги» пронизывает эту внешне красивую книжку от первого до последнего слова.
По сути, это гимн эгоцентризму и «Я хочу!» Просто «Я хочу!» в данном случае высокое-духовное, а не низкое-плотское.
«Для Джонатана нет ничего важного, ценного, доброго, кроме стремления в небо...»
Эта книжка – децибеловый крик гордыни, сходящий на ультразвук.
Олицетворение идей сатанизма.
Эзотерика.
В принципе, красивая эзотерика, но... толку-то от этой красоты?..
Вообще, меня поражает это стремление современных людей к красоте обертки… Не важно совершенно, что показывают, главное, картинка красивая, и все счастливы.
Взять к примеру нашумевшие в свое время книгу и фильм «Мемуары Гейши».
В них-то самих все нормально - ну, фильм по книге. Ну, неплохо сделано. Нормальная экранизация и т.д.
Меня другое удивило…
Отклик на это людей.
Я читала отзывы: «Красивая сказка, Саюри прекрасна на фоне цветущей сакуры!» и у меня просто башню сносило. Вообще-то, на минуточку - это книга о том, как человек открыто торговал своей невинностью и устроил целый аукцион на предмет «кто больше даст и дороже купит». Да, я понимаю, это ИХ культура, гейши в Японии были нормой тогда (да и сейчас, наверное), это чужое и дикое лично нам, но я не понимаю, какого садово-огородного растения ради мы-то этим восхищаемся??? Есть в жизни такие вещи, которые можно только подарить, а не купить-продать, и уж русские-то люди должны вроде это понять… Ан нет, «Какое красивое дорогое кино! Саюри – светлый ангел!» и т.д. То, что кино это аморально вообще-то, в голову никому не приходит. Нет, я не занимаюсь критикой культуры гейш и т.д. Меня поражает то, как быстро это приняли и поняли другие, НЕ японцы, и приняли-то просто потому что картинка красивая, и лепестки с сакуры так романтично летят.

Резюмируя, «Чайка» не нравится мне просто потому, что там изложены идеи сатанизма – не видеть и не желать ничего кроме своего я и учить других не видеть и не желать ничего кроме своего я.

Это чистый, выкристаллизованный сатанизм, до которого Варраксу как до Китая пешком.

Идея сметать любые запреты: «Предела нет, Джонатан!» - так звучит девиз этой книжки. И они действительно презрели как нормы общества, в котором жили, так и вообще любые нормы, увлекшись беспредельностью. И что самое страшное – не ради чего-то бОльшего, чем они сами, а ради все того же возвышения своего я.
Мне кажется, это хуже, страшнее чем Де Сад, Поппи Брайт и иже с ними. Потому что даже при беглом взгляде на последних нормальный человек вполне может ужаснуться и отвернуться от всего этого. А здесь же тот же нормальный человек, не обладающий специальными знаниями по творчеству Блаватской, Рерихов, Ла Вея, Аистера Кроули, Варракса и т.д. – просто не поймет, что в этом такого дикого, восхитится красивой историей про «Чайку» и пойдет сказку делать былью. И все, в ком осталась хоть толика консерватизма, будут восприниматься им как те самые обыватели из «Чайки», тормозящие полет его крыльев, а любые ограничения будут восприниматься им как презренная низкодуховная ерунда, ибо «Предела нет, Джонатан!».
Однако как очень верно сказал тот же Андрей Кураев – «Догмат — это ограничение, это стена, но стены-то бывают разные. Есть стена тюремная, а есть стена крепостная. Горе тому, кто начнет взрывать все Бастилии, а потом еще и все крепости сотрет с лица земли. Ты стер эти стены, а потом оказалось, что где-то еще осталась некая орда, которая облизывается на твои сады-огороды и дома. А стену ты уже снес — все флаги в гости к нам, все духи в гости к нам».
Беда современного общества, мне кажется, в том, что оно как раз и не видит, не понимает разницы между тюремной и крепостной стеной – ему все стены видятся тюремными, а все строители укреплений – параноиками.
Вот знаете, если русские интеллигенты прошлого спорили о «границах нельзя», если в Бесах – вот это, то сегодня - они спорят уже о самом факте "нельзя".
Сегодня вообще нет такой проблемы как нельзя и можно. Nota bene, так сказать. Сама подобная постановка вопроса вызывает в людях судороги и жуть. «Да кто вы такие, чтобы мне запрещать?» «Да какое вам дело, чем я занимаюсь в своей частной жизни?!» и т.д. и т.п.
Как сказал все тот же Андрей Кураев, «Современный человек вообще не любит запреты. Между прочим, это признак бескультурья: одно из классических определений культуры — система табу, когда человек сам налагает на себя ограничения. Не все то, что можно — можно. В этом отличие человека от животного, потому что человек живет в мире смыслов. Налагая на себя некоторые ограничения, человек включается в мир игры».
В принципе, я ad personam никогда не видела в низвергании барьеров ничего хорошего. Базаров с его пустом местом, строить на котором – вообще не его дело, в свое время вызывал у меня дикий крен сознания. Ради чего? А смысл? Ради чего пределы-то отодвигать и гнаться постоянно за каким-то новым я, если непонятно, чем оно лучше старого, т.к. никаких ориентиров просто нет, и они не возможны в принципе, потому что мы их не хотим?.. Эх, наверно, я просто слишком старая чтобы такое понимать. Или, наоборот, слишком маленькая.