Если бы в кресле сидела невидимая кошка – оно казалось бы пустым.
Оно кажется пустым. Следовательно, в нем сидит невидимая кошка
Клайв Люьюис
Оно кажется пустым. Следовательно, в нем сидит невидимая кошка
Клайв Люьюис
Вообще-то, это был мой комментарий в диспуте с Elsa, написанный в ответ на её замечение:
ПрочестьЯ уже не первый раз сталкиваюсь с точкой зрения, подобной точке зрения Эльзы. В общем виде эта позиция звучит так - «Вы считаете атеистов безнравственными личностями, у которых нет вообще никакой морали! А я вот атеист, но никого пока не убил и не изнасиловал! Но вам не понять это вашими ограниченными догмами мозгами, вам просто не понять, как человек может не украсть, не убить и не насиловать, не имея стоп-фактора в виде судьбы в загробном мире. Вы, верующие, не делаете зла, потому что боитесь, а мы, атеисты - просто потому что нам этого не хочется, у нас другие цели и желания, нам просто хочется быть добрыми, делать добро… мы добры свободно, а вы – под страхом палки...» и так далее, и тому подобное
Все люди, излагавшие эту точку зрения, были так увлечены своим пылом и так уверены в своей правоте, что я даже чувствовала себя лишней в их страстном монологе
Однако...
Честное слово, я никогда не считала атеистов безнравственными людьми без морали и принципов. Более того, отсутствие моральных норм - это синдром шизофрении, а никак не атеизма
Не считаю я их и безответственными - ну это ж просто глупо, они, как и все - работают, строят жизнь, детей рожают...
Тут дело не в жизни, не в практической реальности, а в философии, в позиционировании себя.
Атеисты сами себя позиционируют как часть природы. Именно поэтому я и написала про безответственность и безнравственность - я не вкладывала в эти слова негативного «человеческого» смысла, ведь Вы не будете требовать нравственности от Второго начала термодинамики? А требовать ответственности от Урагана «Катрина» за причиненные им разрушения Вам в голову не приходило?
Ведь, в конечном итоге с т.зр. атеизма, что бы мы не сделали, не решили, не захотели и не претворили - это будет неотъемлемая часть истории развития природы, это то, к чему шла природа, ее тенденция и так далее.
У нас был диспут с Лепрой на эту тему, в котором она выразила мысль, что такие вот люди, как я, отказывающиеся быть «флуктацией», песчинкой, частью хаоса – на самом деле тоже его части, просто система изначально запрограммирована так, что ей нужны именно такие «непокорные» песчинки, отказывающиеся быть песчинками
Я тогда приводила пример с фильмом Матрица -
Вот жил себе человек и жил, был крутым программисом. А потом Бац! и... Matrix has you
И он понял, что на самом деле абсолютно не свободен и подконтролен, что вся его свобода - сущая иллюзия, фикция, пшик. А потом он узнал и долго не верил, что он - Избранный, что от него, от его личности в этом мире тотальной несвободы ЧТО-ТО ЗАВИСИТ.
Более того - не просто что-то - а свобода остальных... Да, ответственность колоссальная, но... не бывает свободы без ответственности.
Итак, он это понял, а потом - новый «Бац». Оказывается он, конечно, избранный, но дело все в том, что система сама запрограммировала появление такого человека, появление Избранного. Для собственной перезагрузки. И все было предусмотрено изначально! Создателями системы! Кстати, у системы все-таки были создатели - Архитектор и Пифия, но мы не будем придираться... Допустим, Вселенная как система возникла из какой-нибудь др. системы (по тенденции), та - еще из одной, и так до бесконечности.
Итак, что мы имеем в результате?
А то, что даже если кто-то из свободных (?) людей перевернет мир, - все равно можно будет сказать - это изначально так запрограммировано законами природы! И уже не придумаешь аргумента против.
Не докажешь обратное.
Природа ведь так агностично сложна, что всегда можно будет открывать новые закономерности, выводить новые тенденции, и так до бесконечности.
Как бы ты ни рвал пуп – атеисты всегда могут сказать, что так и было запрограммировано. Или, что ты – неподконтрольная флуктация. Как говорится, выбирай, что больше нравится.
…Утопишь всю планету в зелени и душистом горошке, засадишь Сахару цветами и увлажнишь её воздух фонтанами – атеисты скажут, что жизнь стремится к экспансии, что жизнь сама по себе есть способность уменьшать энтропию, в общем, «так и было запрограммировано».
…Утопишь всю планету в крови и боли, сравняешь с землей города и джунгли, места живого не оставишь на челе её – атеисты скажут, что человек – это ошибка природы, или что природа сама стремилась к этом, посему и создала человека-орудие самоубийства, в общем… вы уже догадались о финале фразы
А знаете что, мои ягняточки?
А то, что атеизм, по сути – зациклен на себе самом.
Точнее, он вполне попадает под теорему Гёделя о неполноте – его истинность невозможно доказать средствами самой теории.
Вдумайтесь в это…
АТЕИЗМ НЕ ИМЕЕТ К НАУКЕ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ.
Некоторые считают, что он – дитя науки, бурно расцветшей после эпохи Средневековья, но это ведь неправда.
Когда я готовилась к сдаче кандидатского минимума по философии, я читала, что школы, исповедующие атеизм, существовали еще в Древней Индии до нашей эры.
К тому же, всем Вам известный Эпикур был абсолютным атеистом, а он в каком году жил?..
…В это тоже надо «просто верить». Точнее, просто не верить Это как в романе Джека Лондона «Морской Волк», его герой Волк Ларсен доказывал своему оппоненту, что тот вовсе не борется с желанием выпить вина, что на самом деле в нем борется ДВА желания – выпить вина и остаться трезвым. И побеждает то, которое сильнее.
Если покопаться в глубине – атеизм в ней точно так же метафизичен, как и шаманская пляска с бубном
Я абсолютно спокойно отношусь к этому мировоззрению, более того, мне очень интересно общаться с его представителями – но словосочетание «научный атеизм», мне кажется, просто не имеет права на жизнь.
Всё прошу считать мнением автора.
Просто мысли вслух.
Конечно, я прекрасно отдаю себе отчет в том, что с этим никто и никогда не согласиться