Паранормальные явления - опиум для атеиста
Александр Боровик
Атеисты почему-то абсолютно уверены, что религиозные люди – это те, кто верит в «сверхъестественное» и «невозможное». Вот просто так верит, наперекор всему, потому что верить очень хочется, а «сверхъестественное» притягивает своей таинственностью и необычностью и дает универсальное объяснение любым событиям и фактам (на то оно и сверхъестественное
)
На самом деле это совсем не так.
Однажды я услышала про один эксперимент: современные ученые захотели изучить реакцию представителей «нецивилизованных племен» на современные чудеса техники и с этой целью вывезли из Амазонии несколько туземцев, привезли их в аэропорт и показали взлетающие самолеты.
Ноль эмоций. Вместо ожидаемой бурной реакции – удивления, восторга, или страха – полный ноль.
Продолжение эксперимента Просто стоят и смотрят, как пеньки с глазами, а глаза честные-честные, как у телепузиков. Не привлекли их и компьютеры, сотовые телефоны., радио..
Озадачились ученые, стали в затылке чесать, а на голодный желудок ой как плохо думается, товарищи… Решили они перекусить с горя. Тут-то ожидаемая реакция туземцев и произошла – ее вызвал… полиэтиленовый пакет, в который кто-то из ученых завернул гамбургеры. Туземцы чуть ли не с восторгом держали его в руках, наливали в него воду и смотрели, как она НЕ выливается обратно. Они без конца лопотали на своем туземном языке, умоляя подарить им пакет, и радовались как дети, когда недоумевающие экспериментаторы презентовали им пачку этих пакетов.
А все ведь очень просто – летающее железо было просто за гранью их понимания. За гранью той обыденности, в которой они жили.
Точно так же и верующий человек верит не в «сверхъестественное» и «невозможное» а во вполне реальные вещи. Просто они не случаются каждый день и со всеми подряд. Об этом говорилось еще в эссе Честертона «Драконова бабушка» - если бы мы были уверены в чуде, мы бы не обратили на него внимания. Все, что случается очень редко, мы не принимаем в расчет независимо от того, «чудесно» это или нет. Например, Вы не думаете, что вода в стакане может вдруг обратиться в вино. Но точно также Вы не думаете, что там может вдруг оказаться яд. Приходя в кабинет к начальнику, Вы не думаете, что он – эльф или орк, но точно так же не думаете, что он – американский шпион
Еще один пример из Честертона – если бы на моих глазах тыква вдруг превратилась в автомобиль, я бы после этого не стала ожидать, что всё тыквы вдруг начнут превращаться в машины, и не стала бы вкладывать деньги в тыквовыращивание ради поддержания автомобильной промышленности 
Я бы просто восприняла это как чудо Как единичный случай чуда, произошедшего на моих глазах (ибо своим глазам я доверяю) и успокоилась на этом (Золушка получила свое бальное платье от Феи, но врядли она после этого перестала шить себе платья ).
Но, сильно заумные ученые не могут так поступить, им ведь нужна статистика, генеральная совокупность, выборки, математические ожидания, дисперсии… А потом еще аппроксимация и т.д и т.п.
Господа, Вы не замечали, что наши ученые обычно верят только в то, что случается так часто, что статистика может это обработать своими ручонками? Редкие же события обречены носить ярлык «Невозможно». Ученый, увидевший своими глазами Чудо, скорее поверит в то, что он сошел с ума (напился и не помнит как, накололся и у него глюки, обман зрения, нужное подчеркнуть), чем в то, что происходящее – правда. Кстати, Вам не кажется, что наука очень и очень много всего элементарно упустила из-за этой привязанности к большим цифрам и обыденности?..
Немудрено, что наука конфликтует с религией… С моей религией, где Бог – личность. А Личность совершает индивидуальные поступки. Такие, как Приход в этот мир. Такие, как помощь конкретному народу или человеку.
«Многочисленные» же, многократно повторяющиеся действия «совершают» природные силы – просто потому что они так «настроены», как программа, и у неё (у природы) нет мозгов, чтобы проявляться каждый раз индивидуально, в ней есть лишь изначально заложенный Богом набор явлений.
Чудо – это не есть нечто невозможное, антинаучное, противоестественное… Напротив, для верующего человека чудо – вполне естественно. Для неверующего же оно просто никак еще не обозвано, и не может быть обозвано по причине его непопадания в статистику, и поэтому объявляется, что «оно не существует».
Кстати… чудеса обычно ассоциируют не только с религией, но и с магией. А как обыватель отвечает обычно на вопрос «Что такое магия?» Примерно так: «Это когда все исполняется по моему хотению». При этом подразумевается (на мой взгляд, абсолютно не логично ) что он отлично знает, чего хочет, и исполнение желания принесет ему непременно Счастье. А магия - это всякие там тайные заклинания, мантры, котлы с зельями, драконьи зубы, мышиные хвосты и капли крови девственниц. И всё это нужно для того, чтоб получить желаемое легко и быстро, не напрягаясь. Надо только запомнить правильный порядок ритуала и в точности всё выполнить. Или – ещё проще, правильной и крутой ведьме денег дать, она тогда правильную абракадабру побормочет, пальцы эдак кренделем завернёт, файерболом запулит, куда надо – и готово дело, то есть, чудо Получите, распишитесь
А вот и нет.
Если человек чего-то хочет – он это может получить только естественным, «возможным» способом. Ибо невозможно получить то, чего не бывает по той простой причине, что этого просто не бывает Несколько тысячелетий лет назад проявлением магии для людей был огонь в очаге, несколько сот лет назад – гром и молния… Сейчас – телепатия, астрология, левитация и прочая хиромантия.
Магия (как я её понимаю) - это просто изменение вероятностей. Заметьте, вероятностей происхождения возможных, а не сверхъестественных событий. Поэтому ни один маг Вам не нарисует квадратный круг или круглый квадрат
Любое событие, случающееся в мире, даже зависание в воздухе подброшенного тапка, имеет ту или иную вероятность. Только у тапка вероятность зависнуть – ну, о-о-очень маленькая, а упасть – очень высокая. Кстати, именно поэтому мне видятся бессмысленными споры эволюционистов и креационистов по поводу вероятности образования Цитохрома С из аминокислот в первичном бульоне. Ведь, если, допустим, будет математически доказана ну о-о-о-о-о-очень маленькая вероятность его образования, абсолютный физический ноль – то ВСЁ РАВНО это не будет означать полной невероятности (ведь сам термин «физический ноль», как я понимаю, введен только потому, что «так удобнее». Или нет?) Если же, напротив, будет доказана гигантская вероятность случайного возникновения жизни на земле, то, где гарантия, что именно эта вероятность и осуществилась?.. Она же вероятность
Так вот, магия - это не формирование «невозможных» событий, а повышение вероятности тех событий, для которых «обычная» вероятность крайне мала, но, как говорится, очень хочется )) (определение с сайта анпипл. ру.)
Я логично излагаю?..
@музыка:
Флёр, *Два Облака*
@настроение:
@темы:
Религия, Атеизм
16.12.2008 в 20:47
Только вот, и это так и есть - верят таки в сверхъестественное. Не невозможное.
Вселенная - тонкий инструмент. Раз настроенный - он работает только одним способом. А там, наверху - ничего нет, кроме материи. Ибо нет доказательств
16.12.2008 в 21:47
Ну, видимо, я зря всё это писала, раз такая скептическая реакция...
И кто из нас живет по принципу "Этого не может быть, потому что этого не может быть"?
Твоя фраза Только вот, и это так и есть - верят таки в сверхъестественное. Не невозможное. показывает. что это отнюдь не я по нему живу
Вселенная - тонкий инструмент. Раз настроенный - он работает только одним способом. А там, наверху - ничего нет, кроме материи. Ибо нет доказательств
Нет потому что доказательств нет. Гениальная логика
16.12.2008 в 21:57
Т.е. если случилось так что вода превратилась в вино, то ученые (если факт засвидетельствован) пытаются выяснить почему произошло так, а не иначе..
Так что в данном случае разница между верующим и атеистом, в том что верующий, сразу как только произошла аномалия (например памятник зацвел) приписывают это божественному промыслу, а атеисты ищут причины такой аномалии (и выясняют что памятник был деревянным
16.12.2008 в 22:40
А ты - живешь сказкой
Я бы тоже хотел. Но мне претит сама концепция веры (с) G. House M.D.
Нет потому что доказательств нет. Докажи обратное! Предоставь доказательства
В том и прелесть, и сила науки, и красота - все базируется на фактах и их соотношениях, на доказательствах. Факты остаются неизменны, соотношения - уточняются. Здание знания - растет.
А если касаться темы чудес... То, как показывет практика, факт их бытия зачастую почему-то не доказывается. Либо находятся логичные объяснения. Например шарлатанство, галлюцинации, неверные интерпретации и тому подобное...
Наука учит нас скептицизму
Чему нас учит вера?
17.12.2008 в 09:09
показательно еще и то что в темные века когда религия превалировала наука все-равно вырвалась из ее чертогов
17.12.2008 в 10:36
17.12.2008 в 11:19
Не боись, это просто Катя у нас всегда скромничает и стесняется своего мнения.
17.12.2008 в 11:47
Если бы не Катя... жизнь бездушных матерьялистов была бы куда скучнее, унылее
Не будь ее - мне бы пришлось ее где-нибудь найти!
И уж однозначно, Катя намного лучше каких нибудь свидетелей йогурта...
22.12.2008 в 21:57
Тонкий наброс? 8))))
23.12.2008 в 11:20
Катя фокус в чем. Ученые не отвергают аномалий (ты назвала их чудесами), просто они не приписывают этим аномалиям божественного замысла.
Да, я знаю
Я всегда удивлялась этой способности людей - они лучше поверят самому надуманному, самому нелепому и притянутому за уши, самому высосанному из тощего пальца - но только бы естественному объяснению, чем самому простому и очевидному, но сверхъестественному
Teo1974
показательно еще и то что в темные века когда религия превалировала наука все-равно вырвалась из ее чертогов
Ну, это вопрос спорный, Тео. Я не согласна с формулировкой "вырвалась из чертогов".
Maculinea arion
плотность подмигивающих смайликов зашкаливает, бросается в глаза... Тут явно какой-то подвох
Да, Вы правы, перебор смайликов. Я исправлюсь (смайлик!)
Hius
Если бы не Катя... жизнь бездушных матерьялистов была бы куда скучнее, унылее
Не будь ее - мне бы пришлось ее где-нибудь найти!
Спасибо! Мне очень приятно.
23.12.2008 в 11:34
Кстати, что характерно... естетсвенные объяснения не надуманы, не нелепы и не притянуты за уши.
А сверхъестетсвенное на то и сверхъестественно, что оно лежит за пределами, да-алеко за пределами всякой надуманности, нелепости и притянутости... Оно вообще за границами всякой рациональности и всякой объективности...
Видишь ли, Катя... Мы с тобой - как СССР и США
23.12.2008 в 17:50
Я всегда удивлялась этой способности людей - они лучше поверят самому надуманному, самому нелепому и притянутому за уши, самому высосанному из тощего пальца - но только бы естественному объяснению, чем самому простому и очевидному, но сверхъестественному
Катя ты сама себе противоречишь. Естественное объяснение оно на то и естественное, что не надуманно и не высосано из пальца, но наоборот весьма логично
Сверхъестественные они по определению притянуты за уши, именно потому что выходят а рамки реальности
23.12.2008 в 19:20
Ошибаешься Ученые установили, что люди скорее поверят сверхъестественному. И всегда сокорее и охотнее в большинстве своем именно верят. Именно сверхъестественному. Потому что им так удобнее и комфортнее
Я здесь имела в виду не всех людей вообще, а ученых-атеистов. психологию которых пыталась анализировать.
Видишь ли, Катя... Мы с тобой - как СССР и США Два мира, два образа мысли. Сами наши мозги работают иначе. Мы смотрим на одно и то же, и видим его по разному.
Только я чур СССР, а не США
Однако, не смотря ни на что, я не теряю надежды с Вами (со всеми материалистами на Дайри) как-то наладить взаимопонимание
Почему я тешу себя столько призрачной надеждой? Да просто потому, что ты хотя бы понимаешь, что я - человек другого образа мысли, а не "крео в неадеквате".
Просто потому, что ты не сбежал из этого блога, испугавшись моего консерватизма, выраженного в статье "О моем взгляде на отношения", как это сделали другие мои ПЧ
Да и просто потому, что я верю: люди всегда смогут найти общий язык, если захотят
Susanin
Катя ты сама себе противоречишь. Естественное объяснение оно на то и естественное, что не надуманно и не высосано из пальца, но наоборот весьма логично
Смотря, что именно объясняет это объяснение
23.12.2008 в 21:52
В том то и дело Катенька что естественное объяснение, по определению является логичным
так как следует из естества (природного свойства) вещей
Сверхъестественное по определению нелогично и высосано из пальца, так как приписывает вещам то что им не свойственно...
24.12.2008 в 17:13
27.12.2008 в 17:42
Когда восторг перед Замыслом сменился мыслью, "как оно работает?"
Наука откололась от религии.
а ученых-атеистов. психологию которых пыталась анализировать.
Если начальник пришёл весь зелёный с раздутой мордой, огромными зубами и говорит с непонятным акцентом...То как не парадоксально, он скорее всего не шпион инопланетных орков!
С наибольшей вероятностью всему виной наша медицина и стоматология, ну и отсутствие где-то освещения.
Хотя многие сразу начинают писать донос в КГБ.
Но, здравый смысл требует последовательного исключения всех естественных вариантов, зелёнки/краски/грима и т. п.
27.12.2008 в 17:47
Когда восторг перед Замыслом сменился мыслью, "как оно работает?"
Наука откололась от религии.
ОДНО НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ДРУГОМУ!!!!
Восторг перед Замыслом вполне может сочетстья с вопросом - а как оно все работает?
У меня так и было, когда нам цикл лимонной кислоты объясняли. Непередаваемое чувство
27.12.2008 в 18:08
Только до определённой стадии.
Рано или поздно наука покусилась бы на сознание, происхождение человека и т.д.
Причём Чарльз Дарвин был ещё вполне верующим человеком.
27.12.2008 в 18:14
Да и пусть покушается, что в этом такого? Наталья Бехтерева из Института мозга, кстати, была очень верующим человеком, хотя они там на что только не покушались
Не "еще". Он просто был им.
27.12.2008 в 18:16
27.12.2008 в 18:42
Просто наука появилась тоже давно.
И первые атеисты известные историкам, они тоже были чаще всего учёными.
Многие древнереческие философы к примеру были атеистами - Эпикур, Демокрит...
27.12.2008 в 18:50
Наша жизнь - это химия. Сложная химия и ничего более.
Я уже много раз тебе говорил, единственное место где бог может быть - это там, до вселенной, за ее пределами. Тут, в этом мире - его нет. Ничего не говорит, что он есть. Ни единого факта нет. А тем, что якобы есть - находятся безбожные объяснения. И в этом суть. Когда что-то можно объяснить без сверхъестетсвенного - это всегда более ценно и правдиво, каким бы вычурным не казалось объяснение. Разбирательства в вопросе всегда показывают, что даже вычурное - верно, потому что замешано на природный ход вещей.
А бог - объясняет все... и ничего не объясняет.
Мне глубоко претит сама мысль о каком-то замысле. В ее основе лишь человеческий эгоцентризм, раздутое самомение. Человек думает, что все создано ради него. Это так по детски...
27.12.2008 в 20:31
Да ты что?
Атеисты стали плодится как грибы после популяризации науки.
28.12.2008 в 00:10
читать дальше
А что если эти ученые-атеисты и не атеисты вовсе. Ведь и среди мошенников не легко распознать настоящую ведьму. С чего бы тогда таким ученым как Эйнштейн и Тесла, узнав как оно работает, уничтожать все результаты?
28.12.2008 в 00:31
Магия неразу не религия.
Это идея от том, что определённые действия имеют опредёлённые последствия.
И дальше варианту от стучания в барабан для вызова дождя, до...
Кстати идея дьявола, попытка построить дуализм из монотэизма.
Итак откуда он взялся, и для чего используется?
И где в данном фрагменте упомянут?
С чего бы тогда таким ученым как Эйнштейн и Тесла, узнав как оно работает, уничтожать все результаты?
Тунгусский метеорит знаете?
Так вот атомную бомбу хоть можно засечь, можно даже нанести ответный удар, это сдерживает.
И зачем сразу давать государствам, которые ведут себя как дикари такое оружие?
Ещё применят ненароком?
28.12.2008 в 00:33
А что если эти ученые-атеисты и не атеисты вовсе.
Мне вот они тоже не нравятся! Ходят, понимаешь, трясут своими (пробирками со) зловонными мерзостями!
Что то там возятся, в вонючих то ларабаториях. Слова понятного из них не вытрясешь. Колдовство все это, ой колдовство!
В церковь то их поди не затащишь, бояццо небось!
Колайдер энтот - ей-ей залу тронную выкопали, для хозяина свово (сонца, говорят, он не любит).
Скрытные, лютой стаей держатся, книги бесовские пишут, народ мутят. Темные люди, скажу я вам, ой темные!
28.12.2008 в 06:31
Это миф.
Еще в интерентах часто можно встретить миф что Эйнштейн был верующим. Что тоже не соответствует истине.
28.12.2008 в 08:22
Эт точно... И как пример, любят приводить цитату, что мол "...господь бог не играет в кости"
28.12.2008 в 09:02
Ну, тогда Линней.
Какая разница, просто сотстоять в родстве с обезьянами, или быть их потомком по всем линиям?
28.12.2008 в 10:22