Одна из грубейших ошибок - считать, что педагогика является наукой о ребенке, а не о человеке
Афоризм
Вначале мы учим своих детей. Затем мы сами учимся у них. Кто этого делать не хочет, тот отстает от своего времени
Афоризм
Почитала ЖЖ и с удивление обнаружила на нем буйное цветение субкультуры Чайлдфри. Намного буйнее и цветастее, чем на любимых Дайрах – у нас данная субкультура представлена одним, как мне показалось, довольно скучным и агрессивным сообществом.
ПродолжениеА на ЖЖ просто зоопарк какой-то… я в удивлении.
…Я не люблю Чайлдфри (конечно, а что еще ожидать от консерватора? 
) и хочу объяснить, чем именно они мне не импонируют.
Вообще, человек вправе распоряжаться своей жизнью так, как он захочет (если это, конечно, не выходит за пределы морально-этических норм). Я очень хочу детей. Если кто-то другой не хочет – это его личное дело, и, честное слово, я вообще НЕ ПОНИМАЮ, из чего уважаемые Чайдфри создают проблему. Не хочешь – не заводи, по-моему, тут все просто, никто ж насильно не заставляет.
Все дело в том, что Чайлдфри не ограничиваются своим личным нежеланием, они выступают против ориентированности людей на традиционные ценности, против поддержки нормальной, полной семьи как таковой, против многодетности и роста населения, а это уже вредная для государства идеология, и пропаганда ее в России, как мне кажется, не должна ни коим образом поддерживаться. Чайлдфри опасны не тем, что они лично не хотят иметь детей, а тем, что своей философией хотят заразить всех, хотят, чтобы все думали как они, или, в крайнем случае, чтобы их позиция, их образ жизни принимался как «равнозначный» традиционному.
Они не просто не хотят своих детей – их раздражают дети вообще. Чего стоит одна эмблема дайровского сообщества с перечеркнутым младенцем, чего стоят их статьи, в которых – перманентное возмущение тем, что в кафе или в поликлинике они постоянно сталкиваются с детьми.
Но апофеоз всего – сообщество Чайлдфри в ЖЖ, где они делятся своими философскими мыслями и развивают свои «социальные проекты устройства государства». Согласно этим «милым» проектам, прежде заведения детей люди должны проходить всевозможные тесты на уровень образования, приносить справки о материальном достатке, зубрить педагогику и вообще всячески доказывать свои способности воспитать ребенка. Если человек эти тесты успешно прошел, ему выдается сертификат (только вдумайтесь в это?!!!) на рождение ребенка. А если, не дай Бог, уровень дохода окажется ниже определенного активистами из Чайлдфри, сертификат не выдается, нарушителей же предлагается карать уголовно (!!!), а на ранних стадиях «нарушения» делать принудительные (!!!) аборты. Вот так и осуществляется диалектический закон взаимного перехода противоположностей (анархии и деспотизма) друг в друга.
Люди, кричащие о свободе личности (а Чайлдфри – именно такие) на деле постоянно выказывают желание распоряжаться чужими половыми органами и обсуждают (!!!) то, как «правильно» распоряжаться чужими телами. Это вообще как расценивать?
Один «милый» мальчик по имени Велес предложил отменить все льготы матерям, все «детские» пособия, т.к., цитирую, «не способным заработать деньги дети вообще противопоказаны», а льготы мамам, по его мнению, выдаются ни за что, и такая колоссальная несправедливость ущемляет «недетолюбивых» граждан. Ну не бред ли? Они что, всерьез полагают, что на несчастные пособия, выплачиваемые государством, можно озолотиться? Они что, всерьез не понимают, что это – мизерная капля в огромном море расходов на ребенка? Или это я чего-то не понимаю?..
А еще меня удивляет психологический портрет девушек-Чайлдфри. По моим скромным наблюдениям там, где у обычных женщин имеются человеческие качества и чувства (причем, необязательно возвышенные и духовные – это могут быть обычные чувства любви к мужчине, к кошкам или даже банальная зависть к соседке, обида, ревность, кокетливость, игривость) – у Чайлдфри таится какая-то Черная Смола - мне при чтении их текстов страшно дышать, такое ощущение, что вот-вот вдохнешь пары и упадешь бездыханным телом на землю.
В целом, я считаю, что философия Чайдфри – морально нездорова и распространение ее наносит удар нравственности. А Вы?..
@музыка:
*На зоре голоса зовут меня* Гришковец
@настроение:
@темы:
Субкультуры,,
Люди
23.01.2009 в 20:38
Знаешь, в их логике есть определённый смысл.
Конечно, они слишком перегибают палку.
А истина, как известно, стоит всегда где-то между.
Во всяком случае, они правы в том, что если ты не можешь содержать ребёнка, если ты не понимаешь того факта, что о неё придётся заботиться, то это, по крайней мере не честно по отношению к тому же ребёнку.
Это же не собака, которую завели, поигрались и выбросили на улицу (хотя это тоже дикость).
У нас же есть целая социальная прослойка граждан, которым не нужны дети, но которые их заводят. Повышают демографию так сказать.
Заводят по пять-шесть.
Только ни один им не нужен.
Родители пьют, живут на эти самые пособия и помощь государства многодетным матерям.
Кто вырастет из таких детей?
Уголовнички?!
Я считаю, что нужно и можно заводить (некрасивое слово "заводить". "Заводят" собак или кошек. Но другое слово - не придумала) только когда родители к этому материально и морально готовы.
Когда они Настоящая Семья.
23.01.2009 в 20:38
Мне не нравится их агресичность. Хотя каждое движение стремится навязать свои взгляды другим.
23.01.2009 в 22:01
Это же не собака, которую завели, поигрались и выбросили на улицу (хотя это тоже дикость).
Абсолютно согласна. Я вообще против инфантилизма и т.д. Ребенок - ОГРОМНАЯ отвественность.
Однако, мне кажется, для того, чтобы ситуация улучшилась, помогут не запреты, а поднятие людям уровня жизни и т.д. Например, такая простая мера, как материнский капитал рождаемость в РФ вроде как повысила (я не знаю статистики).
Newcore Мне не нравится их агресичность. Хотя каждое движение стремится навязать свои взгляды другим.
О, и я об этом же думала, когда писала пост!
Однако же, убеждать в своих взглядах можно по-разному. Когда так неприкрыто и явно посягают на чужую свободу, тем более такую, доступную всем, даже африканцам в Зимбабве, даже эскимосам в Тундре свободу родить ребенка - это, мне кажется, уже явный перегиб и перебор. И ратование за отмену льгот матерям - ни в какие ворота не лезет. Женщина все же, как ни крути, существо зависимое. Даже социально успешная женщина в период младенческого возраста ребенка нуждается в поддержке и защите мужа, родных. А если (что не редкость) отец ребенка растаял в тумане - тогда, как мне кажется, государство должно поддержать женщину, нельзя же человека оставлять в такой ситуации. В Норвегии, например, женщина с двумя детьми, растящая их без отца, может приехать в супермаркет и бесплатно набрать продуктов.
И, как мне кажется, любую идею надо рассматривать в перспективе, думать о том, что она принесет в будущем обществу и т.д.
23.01.2009 в 22:55
Видите ли, нет возможности заводить ребенка. Видите ли, большая ответсвенность. Недостаточное материальное обеспечение. ага.
"Знаешь, Адам, у нас в семье плохое метериальное обеспечение, давай не будем заводить детей."
Повышение уровня жизни всега способствует уменьшению рождаемости.
23.01.2009 в 22:57
Провинцияс, Сударыня
23.01.2009 в 23:15
Это не воспарение над инстинктами, это торжество ущербности, незрелости и эгоизма.
24.01.2009 в 04:35
Получается так что они говорят: Мы хотим чтоб у всех не было детей.
С другой стороны тут опять как и во многих движениях они нашли для себя корень всех зол - дети.
И вот только они не понимают, что если детей станет меньше у всех, кто их в старости будет содержать то?
Кстати есть фильм интересный "Дитя человеческое" там по сюжету всё человечество стало бесплодным.
Hius
Это не воспарение над инстинктами, это торжество ущербности, незрелости и эгоизма.
Я думаю, это еще и инфантилизм стой свойсвенный для нынешнего времени. Хоть они выставляют себя как что-то прогресивное, по сути они просто не хотят взрослеть, брать на себя ответсвенность.
24.01.2009 в 09:16
А их "правительственные программы" просто ущербны. И даже идиотичны.
Было бы интересно смоделировать такое "общество"... Сколько бы оно проятнуло, как бы быстро захирело и было зОхавано соседями
Хотя, далеко ходить не надо. Позднеримская элита большей частью из таких вот чайлдфри и состояла. Сенат даже специально издавал указы, матронам - рожать. А не разводить кошек и собак и не предаваться распутству...
24.01.2009 в 09:26
Согласно этим «милым» проектам, прежде заведения детей люди должны проходить всевозможные тесты на уровень образования, приносить справки о материальном достатке, зубрить педагогику и вообще всячески доказывать свои способности воспитать ребенка. Если человек эти тесты успешно прошел, ему выдается сертификат (только вдумайтесь в это?!!!) на рождение ребенка. А если, не дай Бог, уровень дохода окажется ниже определенного активистами из Чайлдфри, сертификат не выдается, нарушителей же предлагается карать уголовно (!!!), а на ранних стадиях «нарушения» делать принудительные (!!!) аборты.
угу, а потом всем жить в прозрачных квартирах, и шторы опускать раз в неделю, по расписанию... идиотизм.
Newcore Хоть они выставляют себя как что-то прогресивное, по сути они просто не хотят взрослеть, брать на себя ответсвенность.
точно! совершенно верно!
24.01.2009 в 13:04
На данном этапе развития человечества это действительно перегибание палки. Но когда Земля окажется покрыта ровным слоем построек и асфальта, и плотность населения почти в каждой точки Земли будет как в мегаполисе, только так жить и придется. При условии, что человечество вообще доживет до этого, и не загубит себя раньше вместе с Землей.
Немогу сказать, что я согласна с методами и взглядами данной субкультуры, но в чем-то и они правы...
Хочется вам жить на планете, где взгляд, куда ни шагни, упирается в серые здания, а все богатство животного и растительного мира останется в виде картинок? И вокруг много - много людей?
24.01.2009 в 13:43
Но то всё элементы... которые затираются истинной сущностью...
24.01.2009 в 14:05
Категорически не согласен. Уровень простого воспроизводства - 2,3 ребенка на семью. Проблемы перенаселения связаны в настоящее время с бумом рождаемости отнюдь не в тех странах, где популярно движение чайлдфри.
Проблемы экологии связаны не напрямую с перенаселением, а с уровнем потребления и его технической реализацией. Учиться жить в гармонии с природой, умерять материальные требования - это способы решения подобных проблем. Отсутствие детей дает только одно решение - вымирание человечества. Кому как, мне этот вариант не подходит
24.01.2009 в 15:03
А, впрочем, интересное движение...только нужно его "расово" модернизировать! Муж состоятельный учёный, а жена топ-модель? Давайте-ка дадим им льготы на рождение ребёнка. Хачики решили расплодиться? Э, нет, в бумажке написано "не положено". Преступник с шизофреничкой решили обзавестись потомством? Так дело не пойдёт, какие там дети...и почему они ещё не валят лес в Сибири? Небольшая модернизация и получаем: "Министерство по евгенике и контрою за рождаемостью". Не правда ли красивое и элегантное преобразование идиотского либерального движения в институт рационального регулирования..."общественных отношений"?
24.01.2009 в 15:13
Не боишся что тебе не разрешат?
24.01.2009 в 15:18
Я планировал сам запрещать или разрешать. Если бы все люди были как я, то мы жили бы в идеальном обществе. =)
24.01.2009 в 16:52
Ой, тут спорить не буду, но... если это повышение только в материальном аспекте - может быть, но если в обществе есть идеалогия, отличная от идеалогии общества потребления - не факт...
Dragona
В принципе, Хиус уже ответил... Могу лиш привести цитату Кураева: "Даже людоеды иногда изрекают вещи, не противоречащие логике и общечеловеческим ценностям"
А что касается Вашего прогноза - к тому времени, возможно, человечество освоит какую-нибудь другую планету, или научится жить под водой, как в романе Беляева, или будет строить дома в 100 этажей, или ... да можно миллион выходов найти из ситуации грозящего перенаселения, если такая ситуация вообще возникнет...
iow Если бы все люди были как я, то мы жили бы в идеальном обществе. =)
24.01.2009 в 20:47
Если бы все люди были как ты - они бы занимались тем, что дрались бы между собою за власть, ибо никто из таких как ты не согласился бы быть НЕ лидером
Сказки. =) Я в достаточной степени гибкий и разумный человек, а к людям подобным мне и со схожей системой ценностей отношусь вполне...толерантно. =)
25.01.2009 в 14:32
Простите меня, но я только позволю себе сказать, что не все чайлдфри такие. Некоторые просто "не хотят и молчат".
26.01.2009 в 04:50
С одной стороны, все логично, все верно. Вот за эти слова:
Вообще, человек вправе распоряжаться своей жизнью так, как он захочет (если это, конечно, не выходит за пределы морально-этических норм). Я очень хочу детей. Если кто-то другой не хочет – это его личное дело, и, честное слово, я вообще НЕ ПОНИМАЮ, из чего уважаемые Чайдфри создают проблему. Не хочешь – не заводи, по-моему, тут все просто, никто ж насильно не заставляет.
я готова Вас расцеловать. Действительно, живи так, как считаешь нужным, и не навязывай свою позицию другим.
Но Вас почему-то периодически "заносит" (простите за такое слово, не в обиду, просто другого сейчас не подберу).
хотят, чтобы все думали как они, или, в крайнем случае, чтобы их позиция, их образ жизни принимался как «равнозначный» традиционному.
Вот второе - "чтобы их образ жизни принимался как равнозначный" - на мой взгляд, абсолютно нормально. Потому как он не хуже и не лучше "традиционного". Он имеет точно такое же право на существование.
меня удивляет психологический портрет девушек-Чайлдфри.
Вряд ли чей-либо психологический портрет можно составить по постам в Интернете. Я, например, в сети совершенно не такая как в жизни. И хотя не люблю детей, но "черной смолы" в моей душе нет совершенно точно
я считаю, что философия Чайдфри – морально нездорова и распространение ее наносит удар нравственности.
Ну вот
Я пытаюсь объяснить, что эти люди имеют полное право на свою точку зрения. И их позиция равноправна Вашей. Она не ущербна, не "морально нездорова". Она просто другая.
26.01.2009 в 07:34
26.01.2009 в 09:40
Вот, Катя говорит что 2+2=4
А чайлдфри утверждают что 2+2= 3512.34
Это совершенно равноправная позиция! Ну ведь правда! Это вовсе на саблежопый инфантилизм, они просто другие.
26.01.2009 в 09:42
26.01.2009 в 10:34
Но вот насчет равноправна - большие сомнения.
Они конечно вправе иметь свою позицию.
Но ровно до тех пор, пока это лично их позиция, и не выносится как знамя в широкие массы...
26.01.2009 в 11:26
Она не морально нездорова, а физически - распространение таких взглядов ведет к дальнейшему сокращению численности населения. Может быть, Вам будущее демографическое состояние нашей страны безразлично, а вот мне - нет. И вот тут Ваша свобода заканчивается не там, где начинается моя - а там, где начинаются интересы общества. Элементарное выживание. Жизнь, а не смерть.
Поэтому, хотя я не всегда согласен с LAW, посты вроде вышеизложенного поддерживаю полностью, как контрпропаганду против явления, потенциально значительно более пагубного для будущего общества, чем гомосексуализм,неограниченное право на аборты и прочее.
26.01.2009 в 11:59
Предельная плотность населения в мегаполисах достигнута люди приехали в них и сдурели от своего колличества, и если мне к примеру относительно комфортно, то у некотрых включилась программа "разбейся на группы и враждуй", а у некотрых "ограничь размножение".
Монахи, монашки, скопцы и особенно отшельники они ведь тоже были настроены на ограничение размножения.
Но, если отшельник видел ребёнка, он не убегал с воплями ужаса, он сначала выводил ребёнка из лесу, а потом только бежал дальше, в пустыню, где их не водится..
Но отшельники-то не жили в миллионных мегаполисах,и не подвергались промыванию моска со стороны противника.
чего стоят их статьи, в которых – перманентное возмущение тем, что в кафе или в поликлинике они постоянно сталкиваются с детьми.
Дети их раздражжают в большей степени, чем сама помнишь кого негры.
Если человек эти тесты успешно прошел, ему выдается сертификат (только вдумайтесь в это?!!!) на рождение ребенка. А если, не дай Бог, уровень дохода окажется ниже определенного активистами из Чайлдфри, сертификат не выдается, нарушителей же предлагается карать уголовно (!!!), а на ранних стадиях «нарушения» делать принудительные (!!!) аборты.
Ну моск у них снесло инстинктами, а сообразить, что общество живёт за счёт исполнителей, а не гениев они не могут.
Кроме того тупые дети верят в евгенику.
Кто вырастет из таких детей?
Зависит от системы воспитания, но даже при нынешней некоторые станут адекватными гражданами, единицы даже образованными.
Многие останутся на уровне родителей, часть погибнет, а часть пойдёт в криминал.
Однако, мне кажется, для того, чтобы ситуация улучшилась, помогут не запреты, а поднятие людям уровня жизни и т.д.
У самих чайлдфры уровень жизни высокий...
Чтобы ситуация улучшилась нужна радикальная перестройка системы общественных отношений.
Когда так неприкрыто и явно посягают на чужую свободу, тем более такую, доступную всем, даже африканцам в Зимбабве, даже эскимосам в Тундре свободу родить ребенка
У китайцев её уже нет.
И вот только они не понимают, что если детей станет меньше у всех, кто их в старости будет содержать то?
ГМ животные?
А, впрочем, интересное движение...только нужно его "расово" модернизировать!
Я же писал, что инстинкт-то один!
Преступник с шизофреничкой решили обзавестись потомством? Так дело не пойдёт, какие там дети...и почему они ещё не валят лес в Сибири?
Ну, главным образом по тому, что основными симптомами у её предкоф были близкие вам расистские бредовые идеи, а преступниками не рождаются.
26.01.2009 в 12:08
Когда человек просто не хочет заводить детей - его дело, но эта ненависть к детям вообще...Я когда маленькая была, тоже детей терпеть не могла - но больше из боязни. они ж такие необыкновенные, неземные, с ними нельзя быть такой испорченной. А сейчас стала их понимать и любить.
Мне кажется, чайлдфри - это те, кто подсознательно понимают, какая это работа над собой - выносить, родить и воспитать ребенка, и понимают, что им это не по зубам. А сознательно уже облекают это понимание в то, что выливается во всех этих сообществах.
26.01.2009 в 15:29
Ой, даже не знаю, как написать, чтобы это было и приемлемо Вам, и отражало мой истинный взгляд.
Увы, я не считаю их позицию равноправной традиционной. На вопрос "Почему" уже ответили другие комментаторы - потому что интересы общества тоже должны учитываться, и это честно и справедливо.
Наверняка у Вас тоже есть в мировоззрении вопросы, по которым не может быть двух разных мнений. И разница между Вами и мной - в том, что список таких вопросов у нас разный.
Да, всегда будут люди, не желающие детей, всегда будут меньшинства, жрицы любви, асексуалы и т.д. , НО! в обществе должно быть понятие нормы и понятие паталогии -а иначе такое общество не выживет. Или превратится в кошмар, как это происходит в Голландии.
Если проследить путь движения за права секс-меньшинств, что мы увидим? Сначала они хотели просто "быть" - чтобы им не отказывали в работе по причине нетрадиционной ориентации, чтобы их не угнетали, не обзывали и т.д. Либералы постарались - все это у них появилось. Затем стали открываться специальные клубы, организовываться парады, шествия и т.д. Дальше историю все знают - какой-то европескйий политик постарался - и протащил закон об однополых браках - теперь в Европе их женят, как и обычные семьи. Далее они стали бороться за возможность усыновления детей - получили и это право. В результате в США дети в начальной школе (!!!) пишут диктант с заглавием "Жили-были Джон с Джеком", а в фирмах проводятся "тренинги чуткости", представляющие собой совместный просмотр сотрудниками гей-порно и запись просмотра на видеокамеру - потом отслеживаются те, кому было неприятно смотреть "те, кто морщились, отворачивались и т.д.", их клеймят "нечуткими" и "нетолерантными", могут даже уволить с работы.
Мне тоже было бы радостно и приятно считать, что все позиции равны, и люди могут жить в мире и согласии друг с другом и т.д., только вот увы, все не так просто. Если уж на то пошло - разве я не имею право на то, чтобы мои дети в школе НЕ писали диктанты со словами "Жили-были Вася с Ваней"?
Еще мне хотелось бы привести цитату, увидела у Хиуса, автор некто Верба. Там про другое немножко, но, мне кажется, идеально иллюстрирует провальность либерального мышления.
На постсоветском пространстве виден целый ряд сдвигов массового сознания. При том, что управляющие структуры и СМИ продолжают целенаправленно разрушать системное мышление и утрамбовывать уровень образования до абсолютного нуля, сдвиги становятся все более глобальными.
К одному из них относится желание получить все плюшки, полагающиеся в Империи, начиная от бесплатного образования и прочей социальной справедливости и заканчивая первенством в космосе, - при рыночной в остальном системе. В качестве яркого примера такого сдвига - флэшмоб с кросспостом истории про бабку, барана и 120 т.р. ущерба.
Кто не в курсе: бежал по деревне принадлежавший пенсионерке баран, врезался баран в чужую машину. Владелец машины подал в суд на взыскание с пенсионерки денег. Блогосфера дружно осудила моральное падение буржуя. Только вот тут, господа, надо выбирать: или мы за либеральные ценности, рыночную экономику и всяческую свободу, но тогда прав - не только легально, но и морально - владелец испорченной собственности; или мы всё ж таки социально ориентированы на выживание не только сильнейших, но и тех, кто этих сильнейших вырастил, в частности, - и тогда добро пожаловать в Империю.
Отсюда следует один очень неприятный вывод для всевозможных высокоморальных личностей, ратующих за права человека в отдельно взятом дурдоме, наших диссидентов, в частности. Можно кричать о том, что СССР был империей зла, что цензура душила свободную мысль и все прочее. Можно. Но это значит, что кричащий либо осознает, что ставит свою свободную мысль выше выживания вон той пенсионерки, вон того бомжа, вон того беспризорника и еще третьего, пятого и десятого - или не осознает, а это уже вопрос к умственным способностям.
26.01.2009 в 19:00
К сожалению все евгеники на этом и погорели.
Каждый из них считает что уж он то необходим и если общество будет состоять из одних евгенически одарённых, как оно сразу запроцветает.
При том они верят, что один "евгенически одарённый" солдатспособен защищать границу за десятерых, и тут то и горят.
Когда они свой прожект насчёт пятилетки за три года Сталину посылали, он вроде подсчитал, что не только границу, но даже концлагеря охранять будет некому.
Я в достаточной степени гибкий и разумный человек, а к людям подобным мне и со схожей системой ценностей отношусь вполне...толерантно.
Большинство жителей планеты не белые, и раздилить твою т.зр. неспособны в принципе (несколько недобитых красных кхмеров не в счёт).
А жив ты, только и исключительно по той причине, что дети шизофреников, преступников и алкоголиков до сих пор стоят на китайской границе и создают заслон.
Поскольку последние, кто китайцам нужен, это расисты,сразу после наркодиллеров.
26.01.2009 в 22:11
Я ни коим образом не оправдываю фанатиков из "чайлдфри-сообщества". Просто, на мой взгляд, некоторыми своими высказываниями Вы уподобились им. Т.е. они хотят всех "подмять под себя" и насадить везде свою идеологию - и Вы (повторяю и подчеркиваю: мне показалось) некоторыми утверждениями делаете то же самое. Лучшим оружием против них было бы (имхо, имхо, имхо!!!) признание того, что они имеют право на свою позицию и спорить с ними никто не собирается - просто не входящие в их сообщество оставляют за собой право жить согласно своим убеждениям.
Объявлять их ущербными, отказывать их позиции в равноправии - значит, играть по _их_ правилам.
Вот как-то так.
26.01.2009 в 22:44
Играть "по _их_ правилам" - это, конечно, ужасно! И всё же, попробуйте-ка осилить такую логическую конструкцию: если психиатр назовёт шизофреника шизофреником, то это не то же самое, если шизофреник назовёт психиатра шизофреником.