Каждый человек может быть кумиром, но не каждый кумир может быть человеком.

Венедикт Немов

Колин Маккалоу сделала со мной то же самое, что в свое время сделал Жюль Верн. А именно - вызвала непереносимое желание прочитать ОСТАЛЬНЫЕ произведения автора. Ну, знаете, как это обычно бывает - есть некая известная книжка, которую все знают и любят, и есть у нее автор, которого тоже все знают и любят. За эту книжку. Но как ни странно, обычно это первый или второй роман данного автора! А ведь он писал еще, и много. Много других книг, которых, к сожалению, никто особо не читает и не знает... И мне всегда казалось это огромным упущением со стороны человечества - ну как же так? Если человек смог создать шедевр, значит, есть в нем этот внутренний свет, эта Божья искра, позволившая ему данный шедевр создать. И она ведь никуда не делась после создания шедевра! Ну не должна она деться, по моей логике - точно. А значит, и остальные произведения данного автора заслуживают внимания.
Итак, Колин Маккалоу все знают благодаря "Поющим в терновнике" - ее второму роману за всю жизнь. Очень забавная штука, не находите? "Поющие", конечно, прекрасны, я сама их нежно люблю, и как раз эта любовь заставила меня полюбопытствовать - а чего ж еще есть у дивного автора? Ибо, да, есть за мной такой грех - за любой книгой, за любой картиной или песней я вижу прежде всего ее автора. И думаю прежде всего о нем - какой он человек? Что было у него на душе, когда он писал это?.. Всемирная паутина и Гугл выдали мне эту книжку. Ненаучная фантастика, написанная в 1985 году, действие происходит в ближайшем будущем, которое для нас уже настоящее. К любовным романам, которыми славится писательница, это имеет очень небольшое отношение... Точнее - никакого.
Это... Нет, я даже не могу охарактеризовать эту книгу. Первый раз я столкнулась с тем, что НЕ ЗНАЮ, как мне относиться к чему-то. В случае с "Людьми Огня" все было намного проще - там хоть понимаешь, что это просто книжка, и все связи с Библией... Ну какие-то ненастоящие. А здесь... Бррр, не хочу даже думать. Сначала мне казалось, она избавит меня от "сальеризма". Ибо уж больно герой на Доста похож... И я даже думала - ну вот же, пишут же и про таких, как я, и нечего жалеть, что у тебя все не как в "Амоке" Стефана Цвейга! Но это было еще ДО того, как я сообразила, что значат имена и вообще про что это.
Про нее ходят отзывы в духе "Такого бреда я в жизни не читал". Это... Блин, у меня нет слов. Это либо великое кощунство, либо некий уж слишком философский роман, который я, пока, признаюсь, не понимаю. Я чувствую, что автор заложил в это некий странный смысл, как МНЕ кажется (опять же, это частное мнение) - данная книжка о трагедии человека, осознавшего, что он всего лишь человек и по сути мало что может в этой жизни сделать и изменить. В итоге я рыдаю над этой книжкой, потому что жалко. Вот просто потому что жалко героя.

@музыка: A Perfect Circle - Синий

@настроение: ...

@темы: Рецензии (Книги)

Это было прекрасно! Огромное спасибо всем организаторам и участникам! Мне удалось немного поиграть в журналиста, но потом я уступила Алисе, а уж танцев было столько, что можно лишь мечтать)

@музыка: Мельница, Ангел

@настроение: !

Разлетается ночь под винтом вертолета,
Арфу сносит в головокружительный крен.
Оставаться в живых - непростая работа,
Оставаясь в живых, что-то даришь взамен

(С) Мельница

...Про сам Стимпанк-бал я напишу чуть позже... А пока...

Listen or download Мельница Не успеваю for free on Prostopleer
Смысл песни в отчаянии Хелависы насчет того, что она не может никак помешать грядущей смерти от лейкемии её подруги, юной арфистки Мегги из Чикаго... Отсюда цеппелины - любимой группой девочки были Лед Зеппелин. Но это все я позже прочитала, уже приехав. Я когда ее услышала на балу, встала как вкопанная. А потом ходила и спрашивала у всего Зазеркалья, что за песню ставили на вальс, только к Бодхи не рискнула пристать. Голос не узнала, хоть Мельницу обожаю давно. Просто было полное ощущение, что автор мне душу вскрыл и там все рассмотрел через лупу. Вот это искусство...

@темы: Музыка

Свободен лишь тот, кто утратил всё, ради чего стоит жить.

Эрих Мария Ремарк

Друзья мои, такое дело… Иногда, когда «в интернетиках бывает кто-то опять не прав», а я не могу удержаться от спора, возникает весьма любопытная ситуация… Я консерватор, и спорю по большей части с либералами. Так вот, у товарищей либералов есть убийственный просто аргумент, произнеся который они начинают тут же смотреть на меня как на обладателя синдрома Прадера-Вилли или Ангельмана - с сочувствием и надеждой, что я в будущем осознаю свою ущербность и приду к их свету истины.
А пока я просто вот не понимаю, что… Аргумент звучит так – «Но ведь большинство *** - хорошие люди! И они не едят школьников и не пьют кровь младенцев! Как ты можешь не одобрять (не считать нормой) ***, если большинство представителей *** - прекрасные люди, просто другие, но мы вот сами с ними знакомы и дружим!»
Вместо звездочек бывает разное, додумайте сами, что именно.
Я, конечно, человек очень нелогичный, но вот это меня просто убивает.
Далее (осторожно!!! морализаторство!!!)Дело в том, что БОЛЬШИНСТВО КОГО УГОДНО – ХОРОШИЕ ЛЮДИ. Прекраснейшие добропорядочные люди, которые просто хотят жить, растить детей, работать и быть счастливыми.
В любом социальном конфликте большинство лояльно и стадно. Лояльно к тем, у кого власть и кто сможет управлять этим большинством путем неких санкций. Можно подумать, обычные немцы, ну там жители Дрездена во времена фашисткой Германии все сплошь были зверями и иродами.
И, открою Вам секрет, большинство сатанистов - тоже хорошие люди. Они не режут кошек на кладбищах, просто носят майки с Вилли Вало (подростки) или читают умные небанальные книги и чувствуют себя "небыдлом". И все!
Большинство христиан – хорошие люди, большинство атеистов – хорошие люди, большинство язычников – хорошие люди, большинство мусульман – тоже отличные люди. Да, это так! Но каким образом это решает идеологический конфликт?
Вот у Веллера в его книжке «Великий последний шанс» был такой пример – чисто гипотетический. Вот представьте ситуацию – исламские фундаменталисты захватывают власть в Великобритании в целом и Лондоне в частности. А Вы, гипотетический либерал, в это время живете в том самом Лондоне, ну, эмигрировали туда, допустим. И рядом с Вами живет приятная во всех отношениях мусульманская семья, с которой Вы дружите всячески и вообще находитесь в добрососедских отношениях. А тут новая власть объявляет Законы Шариата на всей территории и джихад неверным. Разумеется, единоверцев-мусульман никто не трогает. Думаете, Ваши соседи-мусульмане, которые уже живут по Шариату, останутся Вам точно такими же друзьями и будут воевать со своей властью за Вас против них? А Вы уверены, что будет так? А может наоборот?
К чему это я… А к тому, что логики в этом нет. Почему нужно одобрять то, что ты считаешь аморальным, безнравственным или просто недопустимым на основании того, что большинство людей, практикующих это – хорошие. И ЧТО ИЗ ЭТОГО??? Все мы хорошие. Но есть такие противоречия, которые невозможно преодолеть путем фразы Кота Леопольда – мол, ребята, давайте жить дружно. Ну не может тот же мусульманин обниматься с либералом-фрилавером, ему не велит его вера, неверный для него – кафир, нечто неприкасаемое, на одном уровне с собакой, свиньей, кровью и потом. Что-то, после чего надо не просто руки помыть, а омовение совершить. Товарищи либералы думают об этом? Вот я общаюсь с мусульманкой в группе на психультете. Так я такая одна. Для нее там практически все необщабельны – ибо с т.зр. мусульманства девочки современные ведут аморальный образ жизни, а она, цитирую, «со шлюхами не общается». У нее чисто свой круг знакомых, и ей всякие левые не нужны.
Конечно, должно быть уважение к чужим культурам, должна быть вежливость и просто интеллигентность. Но, зеленые елки, ну почему люди не хотят признавать простой факт, что серьезные идеологические разногласия МЕШАЮТ близкому общению между людьми и близким отношениям??? Почему они считают, что достаточно с радостным криком признать – Да, мы все разные, каждый цвет неповторим! – и слиться в радуге?!! Я могу прекрасно общаться с «иными» людьми, замечательно с ними дружить, но там всегда будет некая "степень стены", если так можно выразиться. Я всегда буду подбирать слова, чтобы не обидеть и не оскорбить. Я никогда не смогу полностью открыть душу – ибо не поймут. Вот просто не поймут. И консерватизм тут не при чем, как это ни смешно.

 

@музыка: Fleur – Да, это так

@настроение: ...

@темы: Люди, Политика, Точка зрения

Мы все едем на казнь в одной и той же телеге: как я могу кого-либо ненавидеть или кому-то желать зла?
Сэр Томас Мор, перед тем, как его обезглавили.

...Намедни звонила Марина, сказала, что забрала остаток вещей для Николя. Николя, или Николай - это рыбинский алкоголик в последней степени аддикци, ему мы с Мариной отдали все вещи моего отца. Рубашки, костюмы, жилетки, в которых он преподавал... Носовые платки... Его верхнюю одежду и обувь. Даже все продукты и соленья из его холодильника. Оставить их я не могла физически, пришлось отдать. Я прибиралась там и находила на полу гранатовые зернышки - наверно еще из тех гранатов, что мы ели вместе. Досочку с японкой - свой подарок. Книжку Соловьева - тоже свой подарок... Книжку Бредбери - предмет своих мечтаний с 14 лет... но он так и не отдал ее мне. Хрустального дракончика - предмет моих грез в 2000 году - году дракона. Как я облизывалась тогда на эту статуэтку, но он тоже не отдал ее мне. А теперь я не хочу забирать дракона. Я оставила его там...
Он умер, и теперь эта досочка с книжкой, и вообще все эти вещи никому не нужны, никто не позаботится о них... Я задумалась, а сколько же после каждого человека остается вещей... Мы уходим, а все наши ключи от дома или от кафедры (офиса), брелки, флешки, кошельки, рубашки и майки, ботинки и сумки никуда не деваются... И тем, кто остался на этом свете, надо что-то делать со всей этой массой вещей, смотреть на которую нет никаких моральных и физических сил. Драйвера морали и утилиты воспитания не позволяют отправить все это до ближайшей помойки, а элементарный инстинкт самосохранения не позволяет все это хранить, простите за тавтологию...
ДалееЯ не взяла себе практически ничего из вещей отца. Несколько старых, моих детских игрушек, таскаемых мною лет в пять во все роняющих руках еще когда мы с мамой жили в Ярославле - не в счет.
Еще я привезла с собой Диффуру и Интеграла - просто не смогла оставить их там одних. Диффура и Интеграл - его плюшевые собаки. Мой отец был довольно инфантильным человеком и любил игрушки, которые в избытке дарили ему студентки. По вечерам он приходил домой, смотрел в их пластмассовые глаза и разговаривал с ними как с живыми.
Потому что не с кем больше было поговорить. Не было живых у него в жизни. Родители, единственные люди, к которым он был привязан - давно жили лишь в виде портретов на его шкафу. Портретов с черной ленточкой. Один из которых недавно упал мне на голову.
Знаете, меня не покидает ощущение временности всего сущего. Временности и какой-то дикости - сегодня ты жив, дышишь, ходишь, разговариваешь, ты вроде бы даже здоров и вполне себе благополучен - а завтра твои вещи и твои полу пальто уже носит полу бомж Николя. А завтра твои носки с подтяжками трогают и помогают собирать для этого неведомого Николя чужие люди, такие, как Марина... Почему мы не можем просто исчезнуть, со всем, что есть у нас? Почему?
Мне кажется, моя жизнь сейчас учит меня тому, что не надо нигде окапываться, прирастать, притачиваться, пригреваться...
Ни к чему нельзя привыкать.
Нигде нельзя развешивать свои вещи и раскидывать свою косметику... Что всегда надо держать полусобранным свой рюкзак и вовсе не иметь лишних вещей, ибо современный мир таков, что в любой момент тебе могут указать на дверь и отправить на вокзал, если в тебе что-то не устроит...Что никто никому и ничего... не должен. И все может закончиться в любой момент - работа, связь с людьми, сама жизнь... Что не так уж не прав был великан Шрек, утверждая, что одному спокойнее... Но, что лучше, друзья мои, что лучше - вновь и вновь собирать и разбирать свой рюкзак, рискуя опять содрать себе все вроде бы зажившие рубцы, или разговаривать по вечерам с плюшевыми таксами?.. Что лучше?..

 

@музыка: Зимовье Зверей – Лестница, Полночь, Зима

@настроение:

@темы: Жизненное

@настроение:

@темы: Ролевые игры

...ценностям мы не можем научиться - ценности мы должны пережить

Виктор Франкл

...Мне ее посоветовала одногруппница. Просто разговаривали на тему, кто чего читает, она назвала мои "Дозоры" "детским садом" и рекомендовала ЭТО - мол, настоящая литература, серьезные вещи, вот если бы я была мужчиной - я бы так жила, так любила и так об этом писала, и нечего ерундой всякой мозг свой забивать.
Пыталась читать... Такого ужаса, дикости и развращенности не было даже, простите, у Де Сада в "Жюстине". Но самое страшное, что как писатель Миллер вполне хорош! Талант у человека, а он с ним такое творит... Кровавые слезы из глаз от этой книги.
ДалееНо... Мне его жалко. Какая-то дикая жалость к этому бедному человеку, который, кажется, шагнул еще дальше Де Сада, туда, куда как раз не успела ступить нога бесшабашного маркиза - ибо в своих книжках, в своих "120" его герои наслаждаются тем, что делают. Нет, не так пишу - они еще к этому способны. А герой Миллера уже утратил вот эту мнимую радость, он уже только страдает, он уже только забывается с каждой новой женщиной. Это как наркотик, который со временем перестает "вставлять" и приходится сначала все увеличивать и увеличивать дозу, а потом кайф и вовсе перестает сопровождать приемы - просто колешься чтобы выжить.
Я не представляю, какой дурак назвал этот роман "книгой счастливого человека". Ему было плохо, дико и больно. А люди... Люди любили этот роман как раз за то, что им сейчас не так. И возможно, хотели, чтобы им было также - но пока еще сего не достигли и... короче, не ведали что творили - как это обычно и бывает с людьми.
Кто-то умный на вопрос о сущности человека ответил: "Это существо, которое всегда решает, кто он. Это существо, которое изобрело газовые камеры. Но это и существо, которое шло в эти камеры, гордо выпрямившись, с молитвой на устах. И прав был Кьеркегор, когда говорил, что дверь, ведущая к счастью, открывается наружу, и поэтому ломиться в неё бесполезно. Так вот, герой этой книги сам себе закрыл все возможные двери и окна, он сидит в подводной лодке и разводит на ее днище костер.

Героя книжки зовут как и автора - Генри Миллер. Это вообще не художественное произведение - это скорее автобиография. Такие люди, как Миллер, хотят "выдоить свой век как корову", они видят свой Париж щипцами, которыми извлекают эмбрион из матки и помещают в инкубатор: "Париж — колыбель для искусственно рожденных. Качаясь в парижской люльке, каждый может мечтать о своем Берлине, Нью-Йорке, Чикаго, Вене, Минске. Вена нигде так нс Вена, как в Париже. Все достигает здесь своего апогея. Одни обитатели колыбели сменяются другими. На стенах парижских домов вы можете прочесть, что здесь жили Золя, Бальзак, Данте, Стриндберг — любой, кто хоть что-нибудь собой представлял. Все когда-то жили здесь. Никто не умирал в Париже…
Город — точно огромный заразный больной, разбросавшийся по постели. Красивые же улицы выглядят нс так отвратительно только потому, что из них выкачали гной. "
Погрязшие в "экзистенциальном вакууме", они полны чувства внутренней отрешенности и бессмысленности жизни. И как раз в этом - опасность романа Миллера. В пропаганде бессмысленности и отношения к людям как к вещам, которыми нехило было бы "воспользоваться", тогда как "тайна любви к человеку начинается в тот момент, когда мы на него смотрим без желания над ним обладать, без желания каким бы то ни было образом воспользоваться его дарами или его личностью - только глядим и изумляемся той красоте, что нам открылась" (С)...
Неслучайно вначале герой вспоминает описание Парижа времен Карла Безумного - «Город похож на бойню. Трупы, изрезанные мясниками и обобранные ворами, навалены повсюду на улицах… Волки пробрались в город и пожирают их, меж тем как чума и другие болезни вползают следом составить им компанию… Англичане приближаются к городу, все кладбища которого охвачены пляской смерти…» Все дело в том, что сейчас в их Париже - то же самое, просто болезни пожирают не тело, а душу.
Бедный, бедный герой, тщетно ищущий человека, женщину, которая заставит его поверить, что в мире есть что-то более важное, чем он сам. Который словно беззвучно кричит в пустоту - ну переубедите меня, ну заставьте верить хоть во что-то! Но никто другой не сможет дать такой веры. Только ты сам, как ни парадоксально. И может тогда, он увидит, как "светает, как вода переливается через синий лед, над которым висит туманная дымка, как глетчеры ползут в изумрудную синеву, как серны и антилопы проносятся мимо, а золотые сомы щиплют водоросли и моржи прыгают через Полярный круг…" (С) Генри Миллер.

@музыка: ♬ Отто Дикс ♬ – Кровь Моя

@настроение: Ноу комментс

@темы: Рецензии (книги)

Люди, помогите, пожалуйста, спасти девочку, кто может. Человек жить очень хочет. Она хорошая.

@темы: Люди

...каждая сказка - лишь желание, в искажённой действительности...
Алексей Погребной-Александров

Про этот фильм пишут – «Пустышка, затянуто, скучно, актерской игры никакой, жаль потраченных денег и, главное, времени…» А мне очень понравилось. Правда, причина моей симпатии к данному фильму, конечно, не совсем объективная – контрасты. Мне это понравилось на контрасте с предыдущим просмотренным «шедевром» - «Что творят мужчины».
ДалееПосле этой мерзости мне почти все могло показаться розами, но тут действительно добрая сказка со счастливым концом. Понимаете, люди, дорогие мои… ну устала я от всякой грязи и чернухи, устала от этих бесконечных инфантильных мужиков – героев кино и литературы, в якобы дико небанальном внутреннем мире которых все с упоением копаются. Ну надоело. Я устала от индвидуал-фундаменталистов, пропагандирующих диктатуру частной жизни. Вообще от мира индивидуалистов, где положиться на других – небывалая роскошь, а позволить другим положиться на тебя сталкивается с извечным «А зачем? Я им ничего не должен!»
Я не Жан Лиотар, я не хочу воспринимать мир в качестве хаоса (хотя насчет того, что «атомизация» т.е. разделение людей ведет к краху этики – он был прав, мне кажется). Простите. А эти современные произведения постмодерновые – хаос. Это такая деструкция, что аж тошно… «Что творят мужчины» - отвратительная вещь, я вообще не понимаю, как это допустили на экран. И даже хэппи-энд со свадьбой и букетами в конце не спасает – как будто эти белые веночки могут смыть все, что тут только что показывали. Такое ощущение, что зрителей держат за, простите, не особо одаренных людей – мол, смотрите, свадьба же, все ж хорошо в итоге. Слов нет. Мне так хочется посмотреть, наконец, на НОРМАЛЬНЫХ, ВЗРОСЛЫХ героев, а не на мальчиков под сороковник… Мне так хочется, что даже пусть они будут картонные и не особо живые, как в этой сказке. Пусть. Но это, по крайней мере, люди, которых я понимаю. Детская сказка кажется мне более реальной, чем миры, создаваемые постмодернистами… Парадокс… Возможно, я и правда не хочу принимать «шершавую реальность» такой, какая она есть, но по крайней мере в этой сказке у людей был смысл жизни, была цель. А все эти толерантные подмены «конечной цели жизни удобством путешествия, а смысла жизни - времяпровождением» мне просто изначально не близки.
Да, они одномерные и однотипные. Да, они предсказуемые и банальные. Но это сказка, в конце концов… Кстати, даже в этой доброй сказке есть жестокость. Товарищ Оз сам сподвиг Теодору ко злу, а потом так снисходительно заявил – «ну, ты ж не хотела становиться такой, поэтому если передумаешь – можешь вернуться»… И она в ответ прокричала: «Никогда!» Очень, кстати, показательный момент. И ее словно прожженные кислотой четыре дорожки слез на щеках – очень показательный момент. Мне стало жалко всех людей с разбитым сердцем. Вот так и появляются циники, вот так и появляются самые страшные злодеи… Их делает такими добро. Тоже парадокс… В общем, тем, кто ожидает драматических диалогов, экшна, философского смысла и прочих атрибутов Великого Кинематографа лучше на этот фильм не ходить. Это просто сказка. Просто сказка, смотря которую, я отдыхала душой.

@музыка: Антон Духовской – Моцарт. Март (Я тебя ненавижу)

@настроение: Сказочное

@темы: Рецензии (фильмы)

@@@@@@
Я не хочу быть врагом,
Не потому, что боюсь,
Не потому, что не тот масштаб.
В бокале – яд, а не ром,
В запястьях держится пульс,
И вкус падения на устах.
Я не хочу быть врагом –
Зарвавшийся диадох,
Мне кровью кажется конфитюр.
Я сам отправил в огонь,
Когда ослеп и оглох,
Свои сто тысяч воловьих шкур.
Ты – травишь ядом людей,
С твоих он капает губ,
И целый мир – на твоей волне.
Я - с ужасом о вражде,
Подумать только могу,
Но другом быть – не хочу сильней.
Они гордятся, что дни,
Когда живет твой вертеп,
На этом свете равны их дням.
Я знаю, я – не они,
Но твоя легкая тень
По сбитым пальцам гладит меня.
Мне лучше – дыба и бык,
Мне лучше - кресло для ведьм,
Мне лучше – клетка Мамая, да!
Я не догнал, не постиг,
Я не родился гореть,
С небес не падал как та звезда.
Мой посох – кротость и страх,
В запястьях держится пульс,
Не искалечен, неколебим…
Но в погребальных кострах
Свой пепел видя, молюсь –
Не дай мне сил быть врагом твоим.
Я не дожил, не дорос,
Не до ключиц, не на треть…
За двадцать восемь ударов кровь
Гоняет сердца насос,
И что мне делать, ответь?
Быть персонажем твоих миров?
Нет, лучше сгинет мой дом,
Как Ад, как Иерусалим,
Под ятаганом Луны – прибой.
Я не хочу быть врагом,
Я не хочу быть твоим…
Мне все равно как мне быть с тобой!

@@@

…там, где сердце – огнем горит,
Но опять не иду домой,
Я опять посреди орбит,
Твоей музыки… Как немой.
Мне писать - и полет, и страх,
На душе - одни синяки.
Умереть на твоих руках?
Умереть от твоей руки?
Но не суть. Я хочу всего,
Все, что можно таким лихим…
Буду верить, что волшебство,
Это реальность, где мы творим.
Эти птицы – мечты богов,
Эти листья как марципан,
И Венеция, город снов
Где из нот и ключей – туман.
Эти камни слаще конфет,
А река – молочный кисель…
У меня ж ничего здесь нет,
Понимаешь – совсем-совсем.
@@@
Ты не был здесь ни демоном, ни ангелом,
И не боялся лестниц в темноте.
Ты посылал таких людей к чертям, что мне
Аж становилось страшно за чертей.
И я читаю все твои ответы им,
Когда они с тобой глаза в глаза,
И думают, что разорвут, разведают,
Найдут причины это показать…
И руку протянув за сигаретами,
Попросят состраданья, как огня:
«Я знаю, что такое боль, поэтому
Я не могу ее не причинять».

@музыка: Gregory Deck – La Derniere Danse

@настроение: Ноу комментс...

@темы: Стихи

Читаю "99 франков" Фредерика Бегбедера.
О Боже...
Ужас какой.
Нет, я понимаю, что эту книжку наградили всеми возможными наградами, сняли по ней кино, считают "лучом света в темном царстве", мол, человек-то правду показал, дикие страдания от ужаса бездуховной жизни в обществе потребления и др.
Но... Ни в какие рамки это не укладывается, господа присяжные заседатели!!!
До этого мы на "Отверженных" ходили и... Если все так плохо - ну лез бы этот Октав на баррикады, ну сделал бы революцию, ну ходил бы с флагами, ну... ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ! Все лучше, чем каждый день просыпаться с застывшими меловыми комками кокаина в онемевших ноздрях. Лучше чем каждый день гулять по парку, лавируя между столетними дубами и психами всех видов. Лучше, чем читать авторов-самоубийц - Хемингуэя, Кавабату, Цвейга, Дрие, Монтерлана, Мисиму, Дебора и Ламарш-Ваделя.
Короче, не понимаю. Такое ощущение, что проблем у человека настоящих нет и не было. Не нравится. Написано интересно, но тошно от нее, тошно ужасно.

@музыка: Келли, Илет – Серые глаза

@настроение: ... Ноу комментс

@темы: Книги

@@@@@@
Как странно, какая жалость –
Во рту снова вкус железа,
Мы даже не целовались,
А губы уже в порезах.
Как наша волна ворвалась
В обители их мещанства?
Швырнула меня на скалы,
И пенится в них шампанским.
Закрыть эту амбразуру,
Захлопнуть – не надо сдачи.
Дотронулся до фигуры –
Ходи, а зачем иначе?
Подставить тебе подножку?
Сбежать, перепрятать козырь…
Рисуй, как слепой художник,
Рисуй звук паденья розы.
Бесшумно упал цветочек,
Смешались и быль и небыль,
Все улицы кровоточат
Туманом, дождем и снегом…
Флиртуем, кидаем мячик,
Плюс сорок и минус тридцать.
Не нужно, оставь им сдачу,
И, демоном притворившись,
Покинув хрустальный замок,
Неси на руках без страха.
С завязанными глазами -
На поле из красных маков.
Устали напропалую
Не видеться, не касаться…
Я так тебя поцелую,
Что в Ад – и без апелляций.

@@@
Наши тени камнями станут,
А дыхание – темнотой.
Ты – падение в океан, и…
с высоты за секунду «до»…
Ты не знаешь, что так бывает,
Я не знаю, кого винить.
Полоса горит огневая,
И стальной дрожит механизм
Там, где шея. Мелькают мушки,
Время плавится за спиной.
Уходи, я же не игрушка!
Но всегда остается «но»…
Снова снится мне лес еловый,
Смотрит пешка в глаза ферзя.
И как ты, не сказав ни слова,
Лишь смеясь на мои «Нельзя!»…

@музыка: Krypteria – The Night All Angels Cry

@настроение:

@темы: Стихи

Собственно, афиша. Делалась в Ворде, так что не судите строго.

@музыка: Krypteria – Liberatio

@настроение:

@темы: РИ

Чтобы устроить себе райскую жизнь, надо иметь адское терпение.

Сергей Федин

Продолжим о людях, травмированных в детстве. Есть такой термин - "комфортники". Наверное, каждый из нас сталкивался с представителями этой, увы, многочисленной группы. Ну, например, наверно, у каждого есть подруга, у которой муж-алкоголик, или друг, у которого жена-стерва, или начальник-идиот, платящий копеечную зарплату. И на вопрос - "А чего ж ты не уйдешь от алкаша, чего ж не сменишь работу?" они приводят тысячу и один аргумент, почему нельзя этого сделать. Было? Знаю, что было. В чем же на самом деле дело, простите за тавтологию...
У каждого человека есть концепция "Я", которая формируется обычно к трем годам. Можно назвать это "образ мира" (по Леонтьеву), можно - "замещающая реальность" - не суть. ДалееКонцепция эта, конечно, формируется в основном родителями или лицами, их замещающими. И обычно к трем годам все основные интроекты (очень глубоко усвоенные "автоматические мысли" родителей о том, как надо жить) уже переданы детям. Интроекты очень важны в процессе формирования суперэго человека, всех этих "должен-не должен", их список может быть самым разным, от "тебе никто не должен, а ты должен всем", до "ты не можешь сам себя оценить, жди оценки от других" и т.д.
Но это еще ладно. Гораздо хуже, если в числе этих интроектов как раз есть что-то типа "Жизнь - штука тяжелая, жить плохо, трудно, больно". Если человеку так говорили родители - поверьте, так с ним и будет. Он будет подсознательно воплощать этот сценарий. Ибо гораздо легче как угодно жить в рамках своей концепции "Я" нежели менять саму концепцию. Менять - ну очень психологически больно. Приспособиться - можно. Ко всему. Обычно многие думают "да ему самому нравится жить со стервой, он рассказывает чтоб его пожалели и надавали плюшек!" Нет, не хотят они, чтобы их жалели. Им не нравится. Но сломать это они не могут. Поэтому формируют лжезапрос - "сделайте со мной что-нибудь, но лучше докажите, что ничего со мной сделать нельзя!!!". А их убеждают да все нормально, чего ты, милые бранятся... или советуют "уходи ты от нее!" Ему не нормально. И уйти он не может. Знаете, есть такой архетип - "девочка со спичками". Он восходит к известной сказке Андерсена про девочку, которая замерзала на улице зимой. У нее были спички, но она одну за другой сожгла их чтоб чуть-чуть согреться, и в конце концов замерзла насмерть. А могла бы ведь сделать с этими спичками что-то более полезное - развести огонь, например. Но нет. Так и люди, "чиркают" свою жизнь понапрасну, не предпринимая ничего чтобы ее изменить. И это не их вина. Они не могут просто. Не могут. Ибо им внушили, что "жизнь - штука тяжелая" и надо теперь "оправдывать".Легко жить - на самом деле для них очень трудно, простите за оксюморон.
И знаете, хорошо еще когда хотя бы есть лжезапрос. Когда они чувствуют, что нечто не в порядке, но все равно продолжают оправдывать это "жизнь - штука тяжелая". Хуже когда появляется то, что один психолог назвал "бардачной слепотой" - то есть Вы заходите в гости, и с порога видите, что у человека лифчик свисает из кастрюли с борщом, а ботинок возлежит в тарелке с котлетами, а он - нет, более того, когда (если) Вы спросите его, почему предметы... эммм... в таком странном месте, он вряд ли сразу поймет, о чем Вы вообще говорите. Особенность защитного восприятия. Так что тот, кто видит - уже сделал первый шаг...

@музыка: Флер - Мост Над Туманным Заливом

@настроение: Голова кругом

@темы: Психология

Самыми взрослыми мы бываем лишь только в детстве.
Леонид Сухоруков

Когда ребенок вырастает, он многое перестает понимать.
Александр Кулич

На факультете психологии нам рассказывали про такую штуку – механизм Леона Фестингера. Это имя всем известно благодаря термину «когнитивный диссонанс», однако есть у автора еще одна вещь, под названием «поиск когнитивного консонанса». Выражаясь проще, «они лучше знают, чего я хочу». ДалееПоразительно, сколько людей вокруг подвержено этому явлению, а я ведь раньше ничего не замечала… Увы, сие формируется в раннем детстве и возврату с обменом чаще всего не подлежит. Вот растет себе обычный ребенок, и хочет он, допустим, надеть на прогулку зеленые шорты, а родители ему говорят: «Нет, надевай черные!» Хочет он пойти на футбол, а ему: «Нет, пойдешь на сольфеджио!» Хочет хлеб с маслом, а ему: «Нет, будешь есть манную кашу и не чирикай!» И постепенно, капля за каплей происходит обесценивание человеком своих потребностей. Он – заколдованный в детстве, он уже не понимает, чего он хочет. «А может, я и правда не хочу на футбол? А зачем мне этот хлеб, может, манка лучше?» - думает он, и… верит в это. И со временем он ВООБЩЕ перестает понимать свои желания.
ОНИ ЛУЧШЕ ЗНАЮТ, ЧЕГО Я ХОЧУ!
Но когда мы становимся взрослыми, уже никто не говорит нам, что надо есть манную кашу с галетами и не надевать зеленые шорты...
И все равно - они лучше знают... И не перешибить потесом.
И только мааааленький росточек, одуванчик сквозь груду камней – его истинное желание – будет пробиваться, все равно пробиваться, стучать: тук-тук, но он уже не будет слышать… Осознавая, что ЧЕГО-ТО хочет, не сможет понять, чего именно. Это страшная маета, дикие муки. Они читают о кризисе середины карьеры, о возрастных особенностях… А дело все в том, что их заколдовали в детстве, и теперь они не могут расколдоваться. Печально.

@музыка: Аэроглиф – Держи меня

@настроение: Грустно, товарищи...

@темы: Психология, Люди

@музыка: Пикник – Вплети меня в свое кружево

@настроение: С Рождеством!

@темы: Грустное, Лытдыбр, Мысли вслух, Путешествия, Я

Если женщина проявляет характер, про нее говорят: «Вредная баба».
Если характер проявляет мужчина, про него говорят: «Он хороший парень».

Маргарет Тэтчер

Наконец-то читаю по учебе. В последнее время на учебе постоянно всплывала тема гендерной психологии, буквально по всем предметам она шла красной нитью. И поразительно, нам рассказывают о том, о чем я сама давно думаю. А именно – о психическом феномене предубежденности женщин против самих себя. И, похоже, это реальность.
Знаете, кто занимается темой гендерных различий в психологии? На 90 % - женщины. Мужикам это не интересно. А вот женщины как раз часто копаются в этом вопросе. Как думаете, зачем? Конечно, чтоб всем доказать, что они не глупее, не хуже, а в чем-то и лучше мужчин. Доказали, кстати, по всем фронтам. Гаусианы с распределением интеллекта от 75 до 115 висят на каждой доске, мысль о том, что женщины с их усредненным IQ более эффективны и адаптивны в жизни известна уже всем, но… Вопрос – а надо ли им это было так рьяно доказывать, если б они сами в это верили?.. Особенно радует, что моя любимая Анна Трайсман этим не занимается.
Многие думают о дискриминации женщин мужчинами, однако я все больше убеждаюсь в реальности такого психического феномена, как «самодискриминация» женщин, предубежденность их против самих себя. ДалееНам рассказывали про один эксперимент: испытуемым показывали картины, якобы написанные мужчинами и женщинами. Испытуемые-мужчины в большинстве своем объективно оценивали художественные достоинства картины, а вот испытуемые-женщины почти всегда занижали оценку художникам-женщинам, даже если картина, написанная женщиной, была гениальной. Даже если картина была написана не женщиной, но испытуемые думали, что автор прекрасного пола.
Зиммель в начале 20 века говорил о конфликте женской и мужской культур, о том, что мир этот скроен под мужчин. Так получилось, что женщина всегда существовала в контексте маленьких пространств, пещеру ту же взять, дом, и это уже закрепилось на уровне зон ее мозга. И современное человечество тоже отчасти живет в пространстве, скроенном под мужчину. Но! Как социальные субъекты мужчина и женщина сегодня равны, просто у самих женщин сидит в мозгу мысль, что они хуже, у них самих, не у мужиков. Вы никогда не замечали, что женщины гораздо чаще критикуют друг друга, нежели мужчины критикуют их? Ни один мужик не высказался отрицательно по поводу моего декольте или одежды, но очень много негативных комментариев было от женщин.
Дам сегодня не принижают, они как бы сами принижают себя. Сами готовы считать мужчину умнее, духовнее и человечнее.
Но мне вот все же не хочется считать венцом творения мужчину, я верю, что и женщина может быть умной, талантливой, интересной и т.д. Я верю в примеры положительных женских образов в литературе. В качестве примера могу привести образ героини, которая очень нравится мне самой. Есть такая книжка, «Овод» Этель Лилиан Войнич. Моя любимая с юности книжка. И там есть девушка по имени Джемма. На мой взгляд – это один из самых прекрасных женских образов в литературе.
Это не Женщина-Кошка и не Джокер в юбке, это не ироничная Матильда Камши. Не что-то яркое, харизматичное или бросающееся в глаза. Джемма очень скромная и как многим может показаться, «серая» женщина. Вдова, выполняющая рутинную политическую работу. Но в этом человеке так поражает его какая-то немыслимая чистота, не наивность 18-летней невинной девы, которой особо не удивишь и в которой нет заслуги самой девы, просто так звезды встали, что не встретился ей еще ее Лорд Иллингворт, Казанова и Виконт де Вальмон в одном флаконе, а именно «взрослая» цельность личности. Это не липкая, тошнотворная «праведность» Дариньки Шмелева, от которой читателя мутит уже странице на двадцатой, это что-то такое, что мало кому доступно и понятно. Что даже сама автор не осознала, как мне кажется. Вот Аурис мне тут недавно сказала, что соблазнять прожженного человека намного тяжелее, чем невинную деву, потому что в первом случае вся душевная «стена» уже граффити исписана, и некуда пассажи свои лепить, а вот с «девой» вполне может и получиться – никто ж до тебя не пробовал, и ты не знаешь, как будет. Она и сама не знает, что поразительно, при этом она может говорить все что угодно, орать «Нет, что Вы, я не такая!» - но она реально не знает сама.
А Джемма, она… она совсем не юна и не «трепетная лань». И между тем она как-то поразительно не грубая.
Вообще, в этой книжке показаны отношения потрясающе тактичных людей. Как раз такие отношения, которые мне кажутся идеальными. Без заламывания рук, без битья по эмоциям.
Они 13 лет не виделись и 13 лет несли в себе это. У них были десятки моментов для правды. Куча случаев для откровений и объятий. Но они постоянно «упускали мгновение», вечно не пользовались случаем. Потому что… Ну да, они такие как я.
Наверно, они тоже считали это насилием над душой.
Да что там, все ж было понятно и без его письма, по одной той фразе, которая у нее все же вырвалась – «Наконец-то Вы решили сжалиться надо мной». Ведь понятно было - о чем это. Им двоим – понятно. Но он не переспросил. А она не стала настаивать. Поразительный союз двух людей, которые безумно бояться сделать друг другу больно. Так безумно, что постоянно делают. Так безумно, что остается только то скомканное письмо. А могло ли быть иначе? Нет, не могло.
Люди, которые в ТАКУЮ НОЧЬ, в его последнюю свободную ночь перед казнью, о чем он наверняка прекрасно знал – сидят и разговаривают о печеньках в глазури! Нет, я не прикалываюсь. Реально, о печеньках, кто читал – тот помнит. И ломают эту печеньку. И едят ее... Потому что – «Это мои личные невзгоды. Зачем тревожить ими других». Простил ли он Джемму? Я не знаю ответа на сей вопрос, пусть каждый решит за себя. Наверно все-таки нет, просто пожалел.
Ну, про отношения с кардиналом я тут писать не буду, ибо сеньор Монтанелли внушает мне ужас взгляда в зеркало, взгляда со стороны на себе подобных. На саму себя. Я в детстве безумно жалела его. А сейчас… Ведь именно он прячет лицо на груди у Артура. Показательно очень кстати. Пожалейте, мол, меня после всего, что я Вам сделал. Ужасно. Но это моя любимая книжка и любимый женский образ.
А люди... люди считывают невербалику. И относятся к тебе так, как ты сам к себе. Мужик ли ты, тетка ли... не важно. Я вот сама себя считаю психом и странным. И видимо они это видят и относятся также. Трюизм, но истина ж.

@музыка: Тэм - Я иду за тобой

@настроение: !

@темы: Психология

Кто посмеет судить его?
Кто способен любить,
Отказавшись от собственной жизни?
Кто способен отдать все,
Бросить все
И выбрать судьбу проклятого?
Кто посмеет судить его?
Кто способен любить,
Отказавшись от собственной жизни?
Он живет в мире, где свет дня угасает,
Где можно убить из любви.
Ginie Line – Qui Peut Le Juger?

...Вновь и вновь смотрю этот клип.
www.youtube.com/watch?v=6QvU_mNLABI
Рвет мою душу. Даже не столько клип, сколько текст песни. Заставляет думать о том, о чем я всегда думать боялась. Она называется - "Qui Peut Le Juger"? - "Кто способен судить его"? Собственно, перевод текста в эпиграфе... Далее
"Где можно убить из любви"... Это так и вертится в моей голове. Знаете, у меня любовь ассоциируется только со светлым, только с добрым, высоким, чистым... в любви нет и не может быть ничего порочного или страшного, а если надо делать что-то неподобающее... я не могу просто считать это "делом во имя любви". Любовь не может просить во имя себя страшных дел. Но смотря этот клип... я как-то... смущаюсь что ли...
Ведь в то же время...
Мне не нравится фраза про любишь - отпусти. Видится в этом некое избавление от ответственности. Чтобы решить за двоих, надо обладать определенным мужеством. Быть готовым получить потом, спустя годы "на орехи" за это решение. И не слабо так получить, а по самому живому и больному. Аурис мне однажды сказала одну вещь. Очень верную и страшную вещь, которую я помню теперь везде и всегда - "За все в жизни надо платить, и люди всегда предъявляют тебе счет: либо сразу, либо потом. Я предпочитаю сразу".
И это действительно проще. Я понимаю, почему человек "предпочитает сразу". Я и сама предпочитаю сразу. Потому что отложить на потом - надо иметь мужество ждать этого потом, когда за принятое решение придется платить. Он имеет это мужество. Вечный проклятый вопрос - если ты не сделал ВСЕГО ради того, что тебе нужно - так ли тебе это нужно? Тут можно возразить, мол нет, что Вы, нужно, конечно, но я не сделал по причине тяготения моей души к добродетели, ибо она во мне сильнее, чем все остальное... Но... зеленые елки! При этом человек не делает ВСЕГО и ради добродетели. Она ведь ходила к нему, слушала его голос... Сама. Она пошла с ним в кино. Она могла сказать нет. С самого начала. Всегда. ОНА ВСЕГДА МОГЛА СКАЗАТЬ НЕТ. И если ты весь такой добродетельный и в белом пальто, если твоя мораль для тебя важнее всего - зачем ходить, зачем смотреть, зачем слушать?
ЗАЧЕМ???
Зачем НЕ обрубать это сразу, а потом хлопать ресницами и делать вид, что ты тут ну вообще не при делах? Что ты типа не хотела? Наглая ложь! Mensonge! Она хотела, иначе просто не стала бы этого делать. Мне вот давно пора избавляться от "феномена Янто из Торчвуда" - ну помните, когда его девушка Лиза стала киборгом и начала рубить всех направо и налево, он тоже все ходил и повторял: "Да это не она, она не хотела, это больше не повториться"... Жалко его было. Безумно. Но в то же время я понимала, что он не прав. И что я... Такая же. Я начинаю сразу всех оправдывать, не спросив даже мнения "оправдуемых", а надо ли им это? Нет, я сажусь на любимого конька и скачу на нем - что Вы, он типа не по своей воле, да он не думает что творит, да на него повлияли, его принудили... Я видимо слишком много на себя беру, пора уже принять как факт: если человек что-то делает - он этого ХОЧЕТ. А не думать за него.
И у меня тут к Вам вопрос... А не является ли то, что мы обычно принимаем за добродетель, выдержку, терпение - обычной трусостью?.. Я вот сейчас понимаю, что добродетельные люди на самом деле постоянно думают о том, чего они лишатся, решив "сгореть в пламени".
Любовь никогда не спрашивает: "А чего мне это будет стоить?" О мама, это цитата из Библии. (1 Иоанна 3:16).
Но ведь спрашивала тут как раз Мина, положительный герой. Оглядывалась, переживала... Поневоле вспоминается фраза о керамических сердцах, пригодных разве что для тушения сигарет с мундштуком и без...
Это еще не самый страшный пример. Помните "Грозовой перевал"? Помните Хиттклифа и Кэтрин Эрншо?.. И ту ночь, исполосованную бичом спину... Помните? Помните, как потом ей стало важно положение, и "все круги ада под названием "высшее общество"? Впрочем, про "Перевал я напишу отдельно.
Так может быть... Он просто... не спрашивал, не оглядывался? Меня тут просто человек один хороший спросил, любовь ли то, что было между Владом и Элизабет. И я рассудком понимаю, что нет, не любовь. А все равно не могу так сказать. Ведь и правда... Кто посмеет судить его?..
А Сатин, кстати, была в него влюблена... Вот точно-точно...

@музыка: Ginie Line – Qui Peut Le Juger?

@настроение: ...

@темы: Психология, Вопросы