Иные считают, что у них доброе сердце, а это всего лишь слабые нервы
Мария фон Эбнер-Эшенбах
В девятнадцатом веке жил один швейцарский психолог, философ и даже признанный малаколог (специалист по моллюскам) по имени Жан Пиаже. Он известен всему миру своими трудами по психологии детей, созданием теории когнитивного развития, а еще – дружбой с Альбертом Эйнштейном. Да, не удивляйтесь, у социопата Эйнштейна, который иной раз забывал надеть носки, тоже были друзья.
И вот однажды Пиаже предложил Эйнштейну ради интереса почитать свои работы в области психологии детской игры, где описывал особенности представления детей о мире. Альберт был человеком любознательным, потому работы прочитал, а потом сказал ту самую историческую фразу: «Физика – это детская игра по сравнению с психологией детской игры». Современные физики, стуча кулаком в грудь, доказывают современным психологам, что Эйнштейн просто поиздевался над своим другом и ничего такого не имел в виду. Я не знаю, говорил ли он серьезно или же и правда пошутил, однако в каждой шутке есть доля истины, и в целом с мыслью Альберта можно согласиться, и не важно, была она шуткой или же нет. Ведь психолог – это действительно человек, сталкивающийся и работающий с объектом огромной, равной ему самому по сложности – с другим человеком. И поэтому ему самому надо обладать гигантским объемом навыков, умений, личных качеств, чтобы… Так, стоп,
а надо лиа надо ли?
В нашей группе на факультете психологии целых три молодых человека. И намедни я слышала интересную беседу одного из них с преподавателем, вмешаться в которую мне не позволило воспитание, хоть и очень хотелось. Но я просто сидела рядом и внимала. А они обсуждали вопрос – должен ли, а точнее, может ли психолог быть сталкером? Давайте вспомним, кто же такой сталкер… Характер этого героя раскрывается в фильме «Сталкер», снятом по повести «Пикник на обочине» Аркадия и Бориса Стругацких. Андрей Тарковский про этот фильм сказал, что в нем он легально коснулся трансцендентного. Главный герой фильма, тот самый Сталкер – это человек, который водил людей в оцепленную колючей проволокой Зону - в таинственную комнату, где могут исполняться самые заветные, выстраданные и искренние желания. Нелегальные экспедиции в Зону – единственный доход для живущего в нищете Сталкера. А у него на руках семья: больная дочь и жена, которая категорически против этих походов. Однако именно этот Сталкер, неуверенный в себе человек, у которого куча своих нерешенных проблем, и является проводником к исполнению желаний других людей. Других заслуженный, прославленных и беспроблемных в целом людей – Профессора, Писателя. Людей, у которых есть всего лишь одно желание – и тут им нужен Сталкер.
И вот, в той беседе они обсуждали, может ли психолог сам быть человеком дисгармоничным и в себе неуверенным? Мол, его дело – взять за руку и привести человека к решению его проблемы, а проблемы самого психолога при этом никого не касаются, и вполне могут у него быть. Я не знаю, к чему они пришли в итоге, т.к. отвлеклась на свой конспект, однако мне кажется, что психолог быть сталкером все же не должен. Ведь, как известно, лечить надо не только болезнь, но и самого больного, а врач сам должен уже быть лекарством. И особенно фраза «Исцели себя» актуальна для психолога. Вы ведь не будете лечиться у хирурга-алкоголика или стоматолога с полным ртом черных зубов?.. Один мой друг постоянно критикует чужие отношения, считая себя экспертом в соционике, системно-векторной психологии Юрия Бурлана и прочих областях знания. Однако у самого девушки нет, и, за исключением пары мимолетных связей, не было. И можно ли принимать как истину критику такого человека? Конечно, можно, но я бы не стала. Поэтому, мне кажется, психолог должен уметь решать прежде всего свои проблемы, связанные с психологией, являть собой гармоничную личность. И чтобы доброе сердце было действительно добрым сердцем, а не слабыми нервами или неуверенностью в самом себе. Нельзя научить другого тому, что не умеешь сам. Но это только мое мнение. Как думаете Вы?
@музыка:
Флёр - На Краю
23.10.2011 в 18:04
Я своим клиническим похвастаться не могу, поскольку только преподаватель клинической психологии
Ну, подростки-то небось знают, что надо делать, если потерялся в соседнем районе и что незнакомым двери нельзя открывать, когда дома никого нет )) И, кстати, Скорее показывал разные способы взаимодействия - это ли не обучение? Они учились взаимодействовать.
23.10.2011 в 18:41
23.10.2011 в 18:42
23.10.2011 в 18:54
нет. я же не говорил что это единственный способ. Я просто обеспечивал структуру занятия. И это был вариант безопасной среду
24.10.2011 в 08:05
человеческое сердце, о, это обнадеживает.
Castaliana, печально, если это правда...
24.10.2011 в 08:07
24.10.2011 в 08:13
Извини, но в твоих словах юмор не заметен. Тем более тебе уже как то Three of Cups (если я правильно помню Мишин ник) писал, что в таких вещах надо проявлять ответственность. То что для тебя кажется шуткой, другой может воспринять всерьез и будет действовать под влиянием своего заблуждения.
Я готов поверить что ты знаешь отличия. Но из того текста что ты написала, человек непросвещенный сделает вывод что психолог- это психиатр.
Иметь свой кабинет и работать со взрослыми
Ой это много кто хочет. Но это не так легко достичь. Если запрос про детей есть, то про взрослых с запросом туговато
25.10.2011 в 15:40
LAW , я вот тоже к психологу не пойду, хотя проблемы по этой части у меня есть. Потому что ходила уже, и не к одному, и результата в лучшем случае не было вовсе, шло банальное выкачивание денег, а в худшем случае - от общения с психологом мне становилось еще хуже, эти люди раздражали, отталкивали меня своим поведением.
Мне кажется, грамотных, компетентных специалистов в этой профессии очень немного, большинство идет туда, имея кучу собственных проблем и это, как правильно писал Susanin, плохо сказывается на работе. Действительно, что хорошего может выйти, если человек, толком не разобравшись со своими тараканами, идет гонять тараканов чужих...
25.10.2011 в 15:51
ну как сказать. При желании их можно найти в достаточном количестве.
Другое дело что для того что бы уметь оценить специалиста, нужно немного повращаться в этой среде.
Нужно смотреть что закончил, какие курсы повышения квалификации и т.д. и т.п.
25.10.2011 в 16:01
Да, в этом-то и фокус - как неспециалисту сходу понять, кто перед тобою - компетентный врач или просто человек, умеющий красиво подать себя? Тут не обойтись без честной, непредвзятой оценки других специалистов, а где их взять, если друзей-знакомых этакого плана у тебя нет? В результате поиск "методом тыка", на кого повезет, ну а... везет-то, ясен перец, не всем и не всегда.
25.10.2011 в 16:04
25.10.2011 в 16:16
1. Что закончил (институт профильный или нет. Профильные институты - это университет. медицинские ВУЗы, психолого-педагогичесие ВУЗы).
2. Какие курсы повышения квалификации (где учился консультированию, и в какой школе.) И участвовал ли в каких либо практических конференциях. У хорошего специалиста зачастую есть подборочка документов типа вот такой
3. где работает, кроме частной практики (если работает конечно). Если он нигде не работает является ли он ИП (это косвенный признак свидетельствующий о том что человек давно на рынке услуг и имеет практику)
4. Ну и еще можно спросить в каком подходе человек работает
5. Еще показательно ели у человека в основном образовании есть указание на клиническую психологию/медицинскую/специальную психологию (в этих отраслях делается акцент на медицину, поэтому специалист может более четко отслеживать границы компетенции, хоть и не всегда)
25.10.2011 в 16:23
А что это за "подход"?
25.10.2011 в 16:31
Да в общем не важно.
Это может быть и гештальт, и психоанализ, и когнитивно-поведенческий, и экистенциализм, и интегративный и патогенетический, т.д. и т.п.. Важно что бы специалист их мог четко определить (если он работает в нескольких) и сказать где он эти подходы изучал
25.10.2011 в 17:00
25.10.2011 в 17:03
28.10.2011 в 08:17
С чего это вдруг Эйнштейн был социопатам??? Это где ты такое вычитала?? У Литвака?
Ведь психолог – это действительно человек, сталкивающийся и работающий с объектом огромной, равной ему самому по сложности – с другим человеком
Ну вообще, каждый сверчек хвалит свой стручек.
Физики считают физику самой полезной и сложной наукой, психологи считают психологию самой полезной и сложной.
Объективно, объект исследования в психологии намного сложнее чем в физике, но и критерии истинности заметно слабее. Если спроектировать в одну плоскость: Физика - это решить систему уравнений с тремя неизвестными, Психология - решить систему уравнений с тысячей неизвестных, но при этом ни кто никогда не будет проверять правильно ты его решил или нет =)
Вообще, относительную сложность можно посчитать по количеству переходя ученых. Сколько физиков стало успешными психологами, сколько психологов стало успешными физиками? Это отдельная интересная тема для дискуссии. Я например не знаю ни одного гуманитария который переходил бы в точные науки (не знаю - это не значит что их нет), знаю несколько примеров точных ученых которые привносили пользу в гуманитарных дисциплинах, и знаю примеры точных ученых которые переходи в гуманитарные науки и там творили ад и содомию (например был такой хороший тополог Фоменко).
28.10.2011 в 13:50
Я не считаю психологию самой сложной наукой... Она довольно логична