Если ты раб, то не можешь быть другом. Если тиран — не можешь иметь друзей.
Фридрих Ницше
Мои друзья знают, что Клоп довольно неплохо умеет мною манипулировать. Вот и намедни, гуляем мы с Клопом, и Клопчик говорит мне: "Ну что ты все подростковые вещи какие-то смотришь, нет бы посмотрела что-то умное, серьезное, философское!" И я решила - а ведь и правда! Посмотрю-ка я что-то серьезное и классическое! На роль серьезного кино была выбрана картина Алексея Германа "Трудно быть богом" (2013), снятая по мотивам одноименной повести братьев Стругацких и завоевавшая премию «Золотая Капитолийская волчица» за вклад в киноискусство.
Фильм - собрание триггеров, которое по какому-то странному недоразумению снимали 10 лет - н-да, столько лет готовить плевок во все человечество - это надо умудриться. Ницше говорил, что человек - это грязный поток, и в чем-то был прав - но, зеленые елочки, НЕ НАСТОЛЬКО ЖЕ.
Негативный отзывЯ даже не могу сказать, что мне не понравилось это кино - это вообще худший фильм из виденных мною и, полагаю, худший фильм за историю мирового кинематографа. Смотря "Трудно быть богом" - трудно быть зрителем, ибо на бедного-несчастного наивного человека, решившегося посмотреть этот "шедевр" с экрана ежесекундно изливаются такие потоки грязи, что потом почти любого долго колотит и трясет. После просмотра я реально боялась выходить на улицу - а вдруг там такие же люди, как в кино? Я всматривалась в лица девушек, что сидели напротив меня в маршрутке, и думала: "Господи, Слава Тебе, они, кажется, нормальные, они НОРМАЛЬНЫЕ".
Ярмольник ярок в своей роли (Дон Румата), но главная звезда там не он - основную роль играет массовка, типажам которой позавидовал бы создатель киношных орков Питер Джексон. Все буйство человеческих пороков не просто отразилось в этом фильме ако в грибоедовской "капле воды"- оно там отражается каждую секунду экранного времени, словно в каждый кадр намеренно стремились запихнуть как можно больше гадости, увеличив его плотность донельзя. У этой картины одни недостатки - эпатажность не к месту, отсутствие стройного сюжета и сюжета вообще - фильм напоминает хождения Дона Руматы по Лабиринту с монстрами. Тема того, почему же трудно быть богом, не раскрыта режиссером абсолютно.
По мнению многих критиков, центральная мысль фильма — низменность и скотство человеческой природы. Что ж, похоже, что так.
"Нам дарят мир по колено в навозе: смачный, воняющий, булькающий. Мир, не понимающий своей грязи и упивающийся ею. Здесь то и дело принюхиваются, отплевываются, страдают от вшей и клопов. Здесь топят в нужниках. И обязательно головой вниз. Если вешают, то так, чтобы налетевшие с моря чайки выклевали глаза" - и это еще самые мягкие подробности происходящего на экране.
Конечно, отдельные идеи там можно выловить - например, идею влияния общества, среды на человека. Дон Румата слился с этим миром и в итоге не смог покинуть его, не пожелал возвращаться на Землю. Да, там есть любопытные художественные детали - например, белоснежная рубашка Дона не пачкается от прикосновений всех этих инопланетян, что подчеркивает его особое положение, мол, такие свиньи не могут замарать его сияния. Но по сути, киношный Румата ведет себя немногим культурнее инопланетян, он - скорее тиран Ницше, который не может иметь друзей, он их воспринимает как рабов, не способных стать ему друзьями. Он сам не видит, как они меняют его, как делают его себе подобным. Можно провести параллель с Бредберри, с "Они были смуглые и золотоглазые", но... Стоит ли? Все идеи этого фильма тонут в грязи. Но одну мысль я все же для себя вынесла - мысль о важность среды вокруг тебя, о важности того, чтобы рядом были близкие по духу люди, разделяющие твои ценности и идеалы.
Все критики и в положительных, и в отрицательных отзывах подчёркивали жестокость и натуралистичность картины, обилие грязи и насилия. Знаменитый итальянский писатель Умберто Эко, посмотрев фильм, отметил, что «после Германа фильмы Тарантино кажутся диснеевскими мультиками». И он был прав!!!
Может быть, это и философское кино, возможно, это высокое искусство, которого я не понимаю, но пойду-ка я аниме смотреть. Ибо хватит с меня такого "серьезного и умного".
Никому не советую смотреть этот адов кошмар. 
@музыка:
Krypteria – For You I´ll Bring The Devil Down
@настроение:
Пойти б помыться
27.05.2014 в 18:34
27.05.2014 в 18:36
27.05.2014 в 18:47
27.05.2014 в 19:16
у автора фильма видимо глубокая депрессия последние двадцать лет. Надо было таблетки пить а не фильм снимать. Мерзкая фильма, и впрямь -худший фильм в мире.
27.05.2014 в 19:22
27.05.2014 в 19:26
27.05.2014 в 22:06
28.05.2014 в 07:34
28.05.2014 в 17:46
01.06.2014 в 06:31
мне довольно книги Стругацких и моего воображения.
сама рецензия, возможно, разбудила бы любопытство, но решение не смотреть было принято до ее прочтения.
еще когда несколько лет назад прошла информация о том, что такое снимается.
02.06.2014 в 01:06
31.08.2015 в 08:57
Вот да!
"Гадкие лебеди" еще туда-сюда
Да ну, тот же отстой. Слепили не пойми что и даже саму основную идею извратили...
31.08.2015 в 09:36
31.08.2015 в 09:55
31.08.2015 в 10:09
31.08.2015 в 10:27
И смысл в том, что эти люди творили столько глупостей и гадостей, натворили столько зла, что сначала превратились в отвратных созданий (мокрецов), а потом и вовсе погибли.
И чтобы исправить сие, они вернулись в прошлое и стали работать с детьми (потому что работать с взрослыми было уже поздно). Пытались их учить, развивать, наставлять... объяснять, что такое хорошо и что такое плохо. В чем, в общем-то, преуспели - и к концу книги эксперимент удается, прошлое исправлено, а вместе с ним изменилось будущее, мокрецы исчезают, получается, что их никогда не было (потому что люди никогда не станут такими), а дети умны и ответственны, не творят больше зла и мир прекрасен
Ну и плюс еще вдогонку всякие сопутствующие этико-моральные вопросы - проблемы отцов и детей (это мой ребенок и должен ли я отдавать его на воспитание чужим людям, имею ли я право ему что-то запрещать или должен позволить быть свободным и самому выбирать свою судьбу), проблема отношения к внешне неприятным, но внутри добрым людям, которые не сделали тебе ничего плохого, но которых все ненавидят просто за то, что они "не такие как все" (ох, как мне эта тема бы близка в свое время!), проблемы взаимоотношения свободной творческой личности (художник, писатель, бард и т.д.) с властью и государством (и сам Банев, и Квадрига, и Зурмансор там очень показательны в этом плане). Ну и даже элементы тоталитарного общества, создание и воспитание гитлер-югенда, умелое манипулирование сознанием и вкладывание в неокрепшие умы подростков новых идей, перенаправление их энергии в удобное тебе русло, взращивание с младых ногтей штурмовых отрядов (как сейчас на Украине, например) - все это там есть и хорошо показано. В книге, то есть.
И вот теперь главный вопрос - что из этого есть в фильме?
02.09.2015 в 14:15
02.09.2015 в 14:35