«Черный квадрат» может нарисовать дошкольник из специнтерната для дефективных.
Вне предшествующей истории живописи знаменитый Малевич ценности не имеет.
Пикассо был блестящий рисовальщик, но «Авиньонских красавиц» намалюет и первоклассник,
орудуя хвостом дрессированной обезьяны.
М. Веллер
Мои друзья знают, что я сторонник концепции Энергоэволюционизма Веллера, в которую, кстати, идеально вписывается теория Эво. И вот, читаю сейчас книжку "Эстетика энергоэволюционизма", где человек объясняет, что же такое искусство. Потрясающая книга, благодаря которой я, наконец, сформулировала внятно для себя, почему не люблю боди-позитив и не считаю прибивание товарищем своих причиндалов к плитам Красной Площади искусством, а полагаю, что ему нужен доктор, и да, он мой клиент!))
Однако, прежде чем начать, я хочу предупредить, что я являюсь человеком, отвергающим ныне популярный вкусовой подход при отсутствии всяких объективных критериев, основанный только на "Нравится-не нравится - спи, моя красавица". Нет, конечно, можно говорить об искусстве и так. Это очень модно, толерантно, либерально. Типа, мне нравятся Сумерки, потому-то и потому-то, для меня они хороши, это мое ИМХО, у Вас свое ИМХО. Если Вы изложите свою мысль так, Вас с большой долей вероятности не побьют)) От Вашего блога не будет массовых отписок)) Но, я не либерал. И не релятивист (хотя, иной раз взглянешь на либералов и поймешь, что пред ними любой аскет - релятивист)) ). Я искренне полагаю, что в сфере искусства можно сравнивать одно с другим по неким критериям и на основании этого сравнения выносить оценку: это лучше, а это хуже.
ДалееДа, О УЖАС!!! Одно произведение искусства может быть хуже другого! Не "не нравится кому-то", а реально быть хуже! Можете готовить для меня костерок)) Ах да, в диалоги "Что есть реальность" - не вступаю))
Еще раз. МОЖНО СРАВНИВАТЬ. Если это вызывает у Вас батхерт, лучше не читать эту статью дальше. А батхерт это вызывает сегодня сплошь и рядом, доходит до абсурда, намедни прочла про исполнителей роли Дер Тода Уве и Матэ: "Ну что вы, их нельзя сравнивать, они же совершенно разные!"
Вот тут уж я готова была летать на реактивной тяге своей задницы, простите мне сие нелитературное выражение. А что, сравнивать можно только одинаковое? Не совершенно разное? А нафига? И КАК ЭТО НЕЛЬЗЯ СРАВНИВАТЬ? Они играют ОДНУ роль в ОДИНАКОВОМ костюме, декорациях, сценографии, с ОДНИМ текстом. Это же не манка с апельсинами! А что тогда вообще можно сравнивать? Может, удалить понятие сравнения из русского языка как не толерантное, фашистское понятие, ну по примеру бодипозитивщиков, отвергающих понятие красоты?
Итак, я считаю, есть высокое и великое искусство, есть так себе, а есть вовсе даже не искусство, а ремесло. Более того, я думаю, только при таком взгляде вообще и можно говорить об искусстве. Однажды Роже Гароди написал никому не известную ныне книжку «Реализм без берегов», где и продвигал ту мысль, что художник в качестве исходного материала имеет только реальность, и всегда трансформирует ее через себя, так что степень трансформации непринципиальна – принципиально то, что все это разновидности изображения реальности. т. е. разновидности реализма: от натурализма до абстракционизма. И вроде бы, чувак прав! Но с другой стороны, мы утыкаемся в известное заблуждение пантеистов: если все вокруг - бог, то бога как бы и нет, то есть, сама идея бога, понятие бога теряет смысл. Ты бог, я бог, этот червяк в земле тоже, и этот мудак, режущий людей, тоже часть бога. Смысл тогда? И если все – реализм, то термин теряет смысл, охватывая все и не противопоставляясь ничему. Так же как с той самой бодипозитивной красотой - если все прекрасны, а красоты нет, то понятие теряет смысл, перестает существовать.
Еще проще - если в бане все голые, то голых как бы и нет!
Что есть прекрасно? Ну, все, любая форма внешности. Смысл тогда в этом слове? Никакого.
Что есть искусство? Ну, все, что таковым назовет создатель этого искусства. Смысл тогда в этом слове???
Одна моя знакомая свою кровь по бинтам размазывала и говорила что это ее акт искусства. Я искренне старалась не заржать.
Итак, что же предлагает Веллер как критерий?
То, что формально может сделать каждый, – это не искусство.
Суть искусства в том, что художник являет творение, которое смог создать только он, это его сугубо индивидуальный и отличающийся от всех прочих вклад в мир, делающий этот мир на одну микрогрань богаче и разнообразнее. Акт творения, итогом которого является то, ЧЕГО РАНЬШЕ В МИРЕ НЕ БЫЛО.
Важен уровень созидательности, сложности, энергоемкости и новизны по отношению к уже бывшему, но одновременно произведение должно иметь и свою собственную ценность, то есть не превращаться в бессмыслицу при отключении его от контекста искусства или от актуальных реалий.
Ну например, поэтесса Евгения Чагина пишет стихи про то, как она встретила мужчин в санатории Воровского. Все в санатории Воровского в восторге. Ну она там в основном и выступает. Привязана к реалиями.
А художник создает свой мир, новый и субъективный - поэтому так популярны Дяченко, они плодят миры. Поэтому популярен был Пушкин - он написал Онегина, и НИКТО до него в России таких вещей не писал. Поэтому Малевич - гений, а любой рисующий красный треугольник после него - всего лишь подражатель. Но даже Малевич - ИМХО, не искусство, это уже пост-искусство, когда внимание зрителя привлекается ЧУЖИМИ достижениями, тем, что сделал НЕ ТЫ. Типа вот они малевали-малевали, добились фотографических пейзажей, добились потом импрессионизма, абстракционизма, кубизма, всяких -измов, о как завернули, газа на ж... натянули, а я вот черный квадрат нарисовал в пику им всем! Типа я не такой, я не такой!
А ЧТО БЫЛО БЫ С ЧЕРНЫМ КВАДРАТОМ ЕСЛИ Б ДО НЕГО НЕ "МАЛЕВАЛИ"???? Если б он был первой картиной в мире?
Да ничего. Его не сочли бы картиной. Вообще.
Далее - объективная значимость акта в искусстве. То есть, сравнить с тем, что было до, сопоставить, понять, насколько оно новее, сложнее уже бывшего. На скольких повлияло (те же Ницше и Достоевский повлияли колоссально!), насколько сложно сделано. Количество деталей, количество связей между ними, степень условности изображения, степень трансформированности исходного материала художником, – все это входит в понятие сложности, и чем всего этого больше – тем о большей величине созидательного акта можно говорить. Тем дальше созданное отстоит от хаоса. А человек по энергоэволюционизму борется с хаосом.
Вот, кстати... Эйнштейн как-то выразился, что Достоевский с его «Преступлением и наказанием» дал ему для создания теории относительности больше, чем многие физики, ибо Альберта нашего вдохновила на дерзновенные научные решения постановка вопроса Раскольниковым: «Человек я, или тварь дрожащая?» Решив этот вопрос в пользу человека, Эйнштейн перевернул современную физику и создал теорию относительности.
Что сложного в том чтобы прибить гениталии к земле? Да, это ново. Но это новизна ради новизны. Не решение проблемы, не новый образ героя. Это может сделать любой идиот, более того, это будет делать только идиот. Это можно назвать искусством в религиозном, как ни странно, смысле, с той точки зрения, что это искусственно. Но не особой энергичности личного акта творения художника тут нет, ни даже ссылки на реалии, которые считаются таким вот, низшим видом искусства, типа пиши о чем актуально. Прибивать х.. к мостовой не актуально. Не энергоемко. Не сложно. Не имеет индивидуальной субъективной значимости акта для творца. Не способно научить чему-то потомков или рассказать о пережитых чувствах хотя бы, разве что о шизофрении. Так же как и мазня кровью. Это все малосодержательно эмоционально и интеллектуально. Поэтому, увольте. Такие вот "художники" напоминают мне доморощенных экстрасенсов, как ни странно. Со мной часто такое бывает, вот стоит познакомиться с человеком и узнать, что у него ни работы, ни профессии, ни жилья своего, ни семьи нету, так обязательно надо готовится к тому, что он вскоре заявит тебе о своих сверхспособностях. Ну надо же чем-то компенсировать отсутствие всего остального. И ведь не докажешь, что он не экстрасенс)) Так же и тут, если плохого инженера сразу видно, то с плохим художником все куда сложней, еще доказать нада, попробуй опровергни, что мажущий кровью искусством занимается - сразу набегут орущие толпы с лозунгом "А судьи кто? Да как вы смеете!!!"
Человек - переделыватель. Он хочет менять мир. Он хочет быть значимым в мире. Художник, кстати, хочет менять мир ничуть не меньше инженера, и я не поверю тем, кто пишет только в стол. И вообще не хочет фидбека. Наглое вранье))) Хоть кому-то они и покажут, или мечтают показать, а изменить мир на уровне сознания одного человека - это уже изменить мир. Не имея реальных рычагов по изменению, человек припишет себе сверхспособности чтобы на этом коньке кататься и ощущать себя значимым. Или займется мазней кровью, чтобы ощущать себя значимым так. Причем, заметьте, в самом желании ощущать себя значимым ничего плохого нет. Это здоровое желание. Вопрос как и за счет чего. За счет реальных вещей или короны.
Итак. Вот перед Вами книга, как оценить, искусство она или нет?
1) Что будет, если все действие перенести в другую страну на сто лет назад? Останется что-то от книги или нет? Перенести Бегбедера с его кокаиновым Парижем и... И все, пшик, ничо не осталось. Перенести Дяченко... Да их и переносить не надо, они описывают не то что свою страну, а свой мир. Развияр где угодно мог бы жить. Бегбедер привязался к реалиям менеджеров-кокаинщиков и пишет актуальное для кокаинщиков.
2) Форма. Можно ли это повторить в домашних условиях любому желающему, или надо все же быть профессионалом, иметь образование чтобы это повторить? Искусство - это второе.
3) Можно ли отключить книжку от всех других книжек, и потеряет ли она при этом смысл? Аллюзии - это хорошо. Но должна быть своя, собственная значимость и ценность в произведении, автономия, возможность обрубить связи но при этом читать и видеть в читаемом смысл. Ну например, "Мастер и Маргарита" - тыща аллюзий, тыща связей с Фаустом и книгой Иова, и Библией, и даже эзотерикой и чернокнижием. Но вот Вы, допустим, все перечисленные вещи не знаете. И чо????))) Все равно Вы можете читать МиМ и видеть смысл. Как-то так)
@музыка:
Наутилус - Зверь
@настроение:
В топку Бегбедера!
13.09.2017 в 08:49
А эту книгу можно где-нибудь скачать? Я на флибусте глянула - но там нет (
13.09.2017 в 08:52
Ага, офигенная вещь, и вообще вся теория эта очень здравая. Энергоэволюционизм которая.
13.09.2017 в 08:53
13.09.2017 в 11:27
13.09.2017 в 11:38
Вне предшествующей истории живописи знаменитый Малевич ценности не имеет.
Пикассо был блестящий рисовальщик, но «Авиньонских красавиц» намалюет и первоклассник,
орудуя хвостом дрессированной обезьяны.
Интересно, что с точки зрения Теории Веллера Теория Веллера является ничем, ибо так сказать может (и говорит) любой ПТУшник или инженер. Количество индивидуальности = 0, Количество новизны привнесенной в дискурс = 0. Энергозатраты = бутылка пива килокалорий.
13.09.2017 в 13:12
13.09.2017 в 14:13
Я идеалист, я считаю, искусство должно что-то давать человеку в нравственном плане, будить в нем лучшие чувства, поднимать над повседневностью. Оживлять душу, можно так сказать. Для меня - вот это главный критерий.
13.09.2017 в 17:56
сразу вспомнилось
Ну например, поэтесса Евгения Чагина пишет стихи про то, как она встретила мужчин в санатории Воровского. Все в санатории Воровского в восторге. Ну она там в основном и выступает. Привязана к реалиями.
По-моему, это некорректный пример. В восторге могут быть и все те, кто когда-либо встречали мужчин в санаториях, все, кто когда-либо встречали мужчин где-либо и все, кто когда-либо встречал кого-либо где-либо. Зависит от того, насколько поэтесса Евгения Чагина умеет облечь вечный сюжет "я встретил кого-то где-то и вот что из этого вышло" в приятные для слушателя словесные конструкции, и описать не только детали (интерьеры санатория и портрет встреченного ей мужчины), но и универсальный эмоциональный опыт - одиночество, радость встречи, упоение от единения двух душ, горечь расставания, вся эта петрушка, знакомая почти каждому человеку.
Прибивать х.. к мостовой не актуально. Не энергоемко. Не сложно.
то вы просто никогда хер к мостовой не прибивали, сударыня)). Молоток тяжелый, хер скользкий, да и больно, в конце концов! А представляешь, сколько эмоционального отклика этот перфоманс вызвал в обладателях херов?)) На секунду представить, что вот твоя самая дорогая и нежная часть тела лежит на холодной мостовой, к ней уже прижат острый конец гвоздя и осталось только замахнуться молотком - бэмс! Бодрит))
Перенести Бегбедера с его кокаиновым Парижем и... И все, пшик, ничо не осталось. Перенести Дяченко... Да их и переносить не надо, они описывают не то что свою страну, а свой мир. Развияр где угодно мог бы жить. Бегбедер привязался к реалиям менеджеров-кокаинщиков и пишет актуальное для кокаинщиков.
Перенести Бегбедера с его кокаиновым Парижем можно хоть в средневековый Китай, хоть в Советский Союз - зажравшаяся и потерявшая моральные ориентиры богема и золотая молодежь была и будет всегда и во все времена, у каждой - свои аналоги кокаинов, парижей, брэндовых шмоток и дорогих автомобилей. Насчет Дьяченко ничего сказать не могу, ибо не читал. Но судя по тому, что у тебя как раз возникают сложности с тем, чтобы куда-то перенести действие их романа... )))
13.09.2017 в 18:04
13.09.2017 в 19:23
Отправлено из приложения Diary.ru для Android
13.09.2017 в 19:32
Кстати, Аманда. Мне кажется, тебе будет интересна вот эта статья.)) Там, правда, в основном про музыку и литературу, но тем не менее.
lukrusglub.tumblr.com/post/152948326908/%D0%B8%...
13.09.2017 в 20:10
Тут вопрос не в обожании, даже противники Дяченко не откажут им в умении, используя общие для современных людей архетипы, создавать одновременно реалистичные и не привязанные к конкретному месту/эпохе картины.
14.09.2017 в 14:43
14.09.2017 в 21:23
2) Форма. Можно ли это повторить в домашних условиях любому желающему, или надо все же быть профессионалом, иметь образование чтобы это повторить? Искусство - это второе.
3) Можно ли отключить книжку от всех других книжек,
Согласно этим критериям нашими главными видами искусства должны быть цирк и склеивание моделек из спичек. Сложно, не актуально, индивидуально.
Короче говоря, читайте нормальных искусствоведов
shakko-kitsune.livejournal.com/1097359.html
14.09.2017 в 21:24
Если в кране нет воды, ее выпили жыды
Если в фильме нету сиськи, их украли феменисьтки
15.09.2017 в 07:22
Александра Ойди, о, спасибо, я прочитаю)
Three of Cups, )))))))))))))))))))) цитата выдернута из контекста) Его теория как раз имеет новизну. Впрочем, прочитай книжку если хочешь сам. А за ссыль спасибо.
Кодзю Тацуки, )))))))))))))))))))) *под столом*. О да. Сколько я наслушалась хулы на ту же Жизнь Адель, мол лесбиянки так не живут, чо они ваще сняли, кококо. Блин, хотели нетрадиционного кино, его сделали, и имхо, не самое плохое, так нет же, надо облить)
19.09.2017 в 14:40
Ссылку на анналы =)
То что ты цитировала новизны не имеет. Систематизация невежества.
Я как человек интересующейся философией искусства ничего кроме боли от этого текста не испытал. Мог бы много комментировать что мне тут не нравится, но нервы дороже.