Хотите проверить, способны ли Вы работать у Билла Гейтса? Могу предложить Вам загадки, которые загадывают людям, желающим стать менеджерами компании Майкрософт.
читать дальше1) Представьте себе комнату. В ней две двери – слева и справа. Комната наполнена людьми в колпаках – черных и белых. Каждый человек не знает, какой колпак у него, но видит цвет колпаков остальных. Контактировать между собой им нельзя, ни словесно, ни знаками. Ваша задача – сообщить этим людям алгоритм, действуя по которому все «черные колпаки» должны выйти через одну дверь, а все «белые» - через другую.
Признаюсь, я думала долго… И так и не поняла. Единственное, до чего додумалась, это –
1 Снять с себя колпак.
2 Посмотреть его цвет.
3 Выходить за теми, у кого такой же.
Но это не правильно – снимать ничего нельзя.
2) (из прессы) Перед нами обычный пассажирский самолет. «Ту-154» или «Боинг-737». Он установлен на конвейере вроде транспортера или беговой дорожки. Двигатели самолета и конвейер между собой синхронизированы с помощью компьютера. То есть, дорожка движется ровно с такой же скоростью, с какой движутся колеса самолета. Получается, что относительно земли самолет стоит неподвижно (как человек, который бежит по тренажеру «Беговая дорожка»). А вот относительно дорожки самолет разгоняется и достигает взлетной скорости.
Вопрос: сможет ли самолет взлететь с этой дорожки?
Я знаю, что из-за этой загадки чуть ли не дрались, спорили до посинения… Ответы были такие: не взлетит, но будет подпрыгивать, взлетит, но тут же развалится в воздухе, взлетит так резко, что летчик погибнет.
Однако этими вариантами можно пренебречь и считать, что вариантов только 2 – взлетит или не взлетит? И, главное, ПОЧЕМУ?
Я, кстати, догадалась 
И, напоследок, расскажу Вам историю про математика и черта.
Приходит черт к математику и предлагает: «Я могу дать тебе все, в обмен на душу… Все! Выбирай, чего ты хочешь – славы, денег, женщин, весь мир на блюдечке? Выбирай, и получишь».
- Нет, отвечает математик, - ничего этого мне не нужно. Но если тебе так нужна моя душа, то я согласен променять её на одну вещь…
- И что же это за вещь, скажи скорее!
- Я отдам тебе душу, если ты мне скажешь доказательство теоремы Ферма.
- А что это за теорема?
Тот объяснил известное всем Вам условие… Доказательства черт, конечно, не знал, и в результате он прекратил свою деятельность по отлову душ, сам стал ферматиком и приносил математику все новые и новые варианты решения… пока не свихнулся окончательно
@музыка:
Металлика...
@настроение:
Загадочное 
@темы:
Вопросы
06.02.2007 в 18:05
Ооочень старая задачка.
Если мудрец видит четное число колпаков определенного типа, то он идет в одну дверь, если нечетное число - то в другую. Цвет, условие "четности/не четности", и дверь - оговариваются заранее (до того, как одели колпаки).
Однако, тут есть неточность. Выход в определенную, заранее оговоренную дверь - это и есть подсказка, знак.
Вот так вот...
2.
Самолет стоит на конвейере, при этом разгон обеспечивается именно за счет двигателей (реактивных) самого самолета.
Самолет просто НЕ УДЕРЖИТСЯ на конвейерной дорожке - ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Он опередит ее в любом случае, какую бы скорость ей (дорожке) не сообщили, - вплоть до поломки и развала шасси.
Если принять, что самолет крепкий, то, съехав с конвейера (который, пусть даже бешено вращается), он наберет необходимую скорость относительно воздуха и взлетит.
Вообще, построенная модель не совсем корректна. Нельзя удержать самолет на конвейере ПРИНЦИПИАЛЬНО. Вне зависимости от того, как быстро функционирует конвейер, самолет его все равно сразу же "обгонит" его, как только сила тяги превысит силу трения-качения в соответствующем направлении (а то, что он ее быстро превысит - не вызывает сомнения).
**)Естественно, при условии, что колеса сцеплены с полотном конвейера только посредством нормальных сил трения (резина-резина, например) и конвейер может вращаться с очень большой, но конечной скоростью.
А причина в том, что отталкивается он (самолет) от третьего предмета - воздуха, который, положим, находится в покое относительно земли (и никакого отношения к конвейерной ленте не имеет). Работа двигателей заключается в том, что бы сообщить самолету определенную скорость относительно ВОЗДУХА, который находится в покое* относительно земли и относительно стана конвейера. Т.е. двигатель, не смотря на конвейер, будет толкать самолет относительно земли (вне зависимости от того, с какой скоростью работает конвейер). Если положить, что колеса самолета имеют незначительное сцепление с лентой конвейера, то самолет практически сразу же съедет с ленты (вперед, обгонит ее).
Совершенно иная ситуация была бы если бы разгон осуществлялся не за счет реактивной тяги (отталкивания от воздуха), а за счет трения колесо-лента (как у рядового автомобиля)... Тут он точно не взлетел бы - по определению. И с конвейера он бы не съехал.
Таким образом, ответ можно дать следующий - самолет съедет с конвейера, наберет необходимую скорость относительно воздуха и взлетит.
Либо развалится - если прочность шасси окажется недостаточной для удара , который возникнет при касании бешено вращающегося шасси с "неподвижной" землей.
06.02.2007 в 19:25
1) Задача про самолет не имеет решения.
2) Теорема Ферма доказана.
06.02.2007 в 19:39
Почему "не имеет решения"?
07.02.2007 в 08:19
Заметь, в той задаче, которую сформулировала Катя тип двигателя не имеет разницы, я а вариантов ответа только два - "да/нет". Ты уже делишь выдвигаешь два разных решения - для винтовых и для реактивных. Т.е. ты уже придумываешь третий вариант ответа.
Теперь обратимся к решению.
Вообще, построенная модель не совсем корректна. Нельзя удержать самолет на конвейере ПРИНЦИПИАЛЬНО.
Ты заметил? Ты решаешь не ту задачу.
В твоей задаче самолет на конвеере удержать нельзя, а "исходной задаче" - можно.
И т.д.
07.02.2007 в 08:26
Набери в гугле "задача самолет транспортёр", и да прибудет с тобой Сила.
ЗЫ: Катя, а какой ответ был правильным по версии СМИ?
07.02.2007 в 08:44
Т.е. ты уже придумываешь третий вариант ответа.
Я про винтовые двигатели вообще ничекго не говорил.
Тем более впервые слышу, что на ТУ-154 можно ставить винтовые двигатели... там вполне определенный тип двигателя стоит.
Я не ищу третьего решения, не делаю никаких допущений. Я совершенно четко отвечаю на вопрос: самолет с конвейерной ленты не взлетит.
Ты заметил? Ты решаешь не ту задачу.
Ту задачу, что дала ЛАВ решить можно. Т.е. дать ответ ДА/НЕТ. Предельно однозначно и конкретно. Без каких-либо допущей и оговорок.
Далее я уже просто философствую о том, что будет с самолетом дальше (после того, как он покинет ленту конвейера /а он ее обязательно покинет/).
Набери в гугле "задача самолет транспортёр"
Набрал, просмотрел... решение есть - не смотря на то, что в самой задаче некорректное условие.
07.02.2007 в 09:17
1) Боюсь, что я не так понял задачу и нагло воспользовался неточностью формулировки. Как бы то ни было, но раз людям нужно сообщить алгоритм, то, видимо, решающий эту задачу не подходит под правило о том, что нельзя общаться.
Коль контактировать словесно или жестикулярно нельзя (будем считать, что мимически тоже нельзя), то почему бы не сообщать информацию посредством других действий. В первую очередь нужно определиться которая дверь для черных, а которая для белых. Дальше, загнать людей в какой-нибудь угол. Затем, из этого угла по два человека выходят, поскольку каждый видит цвет колпака другого человека и знает которая дверь для которого цвета, то каждый подходит к противоположной двери относительно той, через которую должен выйти второй человек. Ну и если количество людей нечетное, то из последней пары через дверь выходит только один человек, второй остается, чтобы составить пару последнему оставшемуся человеку.
Resonanz Кстати, а если число черных и белых колпаков случайно? Допустим, черных пять, белых - десять. К тому же, ты говоришь только про одного. А речь ведь идет обо всех. Все должны выйти, а не только "один мудрец".
2) Самолет не сможет взлететь, т.к. относительно окружающего воздуха (который относительно земли неподвижен в целом, а даже если подвижен, то недостаточно для взлета) самолет не подвижен. А взлетает он не с помощью двигателя, а с помощью крыльев, которые направляют потоки встречного ветра вниз, как бы отталкиваясь от них. Если встречного ветра не будет, значит направлять будет нечего, значит отталкиваться будет не от чего (интересно, а это нужно писать слитно или раздельно?) и взлететь он не сможет. Исключая тех случаев, когда турбины будут такой мощности, чтобы могли поднять самолет прямо с места. Но поскольку это обычные самолеты, то таких турбин у них точно нет.
Кстати, взлетать против ветра гораздо проще, чем по ветру =)
Однако, если учитывать то, что самолет разгоняется с помощью турбин, которые отталкиваются все от того же воздуха, а не от земли, как это происходит в случае с машинами, то как бы быстро дорожка ни крутилась, она все равно не смогла бы удержать самолет. Так что все-таки он взлетит =)
ЗЫ даже не знаю, учитывается ли направление ветра при взлете в MS Flight Simulator, но найти информацию о подъемной силе там можно без проблем, а насчет того, от чего турбины отталкиваются, и так должно быть понятно.
Three of Cups В этой модели сказано только, что скорость дорожки синхронизирована с турбинами. Впрочем, тогда самолет сойдет с конвейера еще быстрее, чем если бы скорость была синхронизирована со скоростью шасси. А вообще, да, модель слишком неточная.
07.02.2007 в 11:42
???
У задачи с некорректным условием не может быть решения. По-моему, это очевидно.
У бесплодной женщины не может быть детей. Если есть - то они приёмные. Т.е. от другой матери.
07.02.2007 в 16:17
07.02.2007 в 20:45
Набери в гугле "задача самолет транспортёр"
Я даже могу тебе помочь
http://www.google.ru/search?hl=ru&a...sa=N&tab=gw
07.02.2007 в 21:29
Кстати, а если число черных и белых колпаков случайно?
Это не важно. Как только один, взависимости от того, четное он число колпаков определенного цвета видит, или не четное, выдет в определенную дверь - остальная необходимая информация появится у каждого мудреца (цвет рассматриваемых колпаков и дверь оговариваются заранее - это и есть "сообщение алгоритма").
Допустим, черных пять, белых - десять.
Давай рассмотрим действия первых трех мудрецов.
Сначала я сообщаю алгоритм: пусть первый мудрец выдет в правую дверь, если он увидит четное число белых колпаков, и в левую, если увидит нечетное число. Это условие я сообщаю всем. Все, алгоритм очевиден.
Пусть первый мудрец одет в белый колпак. Тогда он видит нечетное число колпаков (10-1) - свой то он не видит, и выходит в левую дверь. Все видят, что мудрец в белом колпаке пошел в левую дверь => он видел нечетное число колпаков.
Второй мудрец, на котором, предположим, черный колпак, смотрит и видит нечетное число мудрецов в белых колпаках. При этом он знает, что изначально было четное (ведь первый вышел в леву дверь) и один мудрец вышел => должно остаться нечетное число колпаков. ИМЕННО ЭТО ОН И ВИДИТ => на нем одет черный колпак! И он бежит к другой, правой, двери.
Третий мудрец, пусть на нем одет белый колпак, смотрит и видит ЧЕТНОЕ число колпаков! Он рассуждает: было четное число белых. Один вышел и все равно осталось четное... значит на мне белый! И бежит в левую дверь.
И так далее.
А теперь переиграй эту ситуацию на одновременность.
Если первый мудрец увидел нечетное число колпаков, а сам был в белом (пошел в левую дверь), то все будут знать, что число белых колпаков изначально ЧЕТНОЕ.
Теперь все, кто видит четное число колпаков (10 - один вышел - свой колпак =8(четное)) - тот в БЕЛОМ колпаке. Понятно почему?
А те, кто видит нечетное число колпаков (10 - один вышел) - те в черном.
Все...
А взлетает он не с помощью двигателя, а с помощью крыльев
Уверяю тебя, я знаю это. Именно поэтому я и написал следующие строки: самолет съедет с конвейера, наберет необходимую скорость относительно воздуха и взлетит.
С самого же конвейера самолет никогда не взлетит! Смотри внимательно вопрос ЛАВ.
Three of Cups
У задачи с некорректным условием не может быть решения.
Все дело в том, что противоречия в поставленной задаче и требуемый вывод не влияют друг на друга.
Разрешите пожалуйста следующий вопрос:
вскипит ли стакан обычной воды объемом 100мл, при нормальных условиях, при сообщении ему тепла от термоядерного синтеза 200 граммов водорода и при условии, что где-нибудь (только не в нашей лаборатории) нарушиться закон сохранения импульса?
Уверяю вас, ответ дать можно. Несмотря на то, что задача совершенно некорректна.
Я даже могу тебе помочь
Спасибо большое. первый раз я Яндексом воспользовался.
Просмотрел первые четыре ссылки. Вывод однозначен: на вопрос, который ставит ЛАВ ответить можно совершенно однозначно. С полосы конвейера он не взлетит, что я и отметил ранее. Это подтверждается в том числе и статьей из Википедии. Часть противоречий ЛАВ сняла, указав, что имеется ввиду обычный, стандартный пассажирский реактивный самолет.
Однако, противоречия все равно есть, но ЛАВ не так много спрашивает, что бы они имели какое-либо значение. Лав спрашивает: сможет ли самолет взлететь с этой дорожки?
ОТВЕТ: НЕТ (при нормальных, реальных условиях и материалах).
Вот, ответы иных (абсолютно такие же по смыслу, что и у меня):
"И вообще — задача сводится к тому — сможет ли самолет сдвинуться с места (вперед). Если сможет, то, очевидно, сможет двигаться ускоренно, а значит, рано или поздно наберет взлетную скорость.Все."
"Двигатели самолёта создают тягу за счёт отбрасывания воздуха или продуктов сгорания топлива. При этом сила тяги, преодолевая действие прочих сил, придаёт самолёту ускорение. Как только скорость самолёта относительно воздуха достигает определенной величины, подъёмная сила, возникающая на крыльях, начинает уравновешивать силу тяжести. Самолёт взлетает."
07.02.2007 в 23:33
Нечетное количество белых? А почему именно белых?
Со скрипом, но все-же въехал в твое решение =) Но чем мое хуже? =) Ведь оно основано на тех же правилах - всем людям в комнате сообщен алгоритм, все они друг с другом не общаются ни словами, ни жестами, ни знаками. Хотя, они сообщают друг другу необходимую информацию посредством перемещений, так же, как в твоем решении. К тому же у меня проще и понятней =))
Хотя, я зачем-то их раскидал к противоположным дверям, а это не имеет смысла. Так что пусть каждый из пары подходит к той двери, в которую нужно войти другому. Если они оба подойдут к одной двери - туда им и дорога. А если нет, то значит придется идти немного дольше.
07.02.2007 в 23:45
Прости, я забы высказать мнение о твоем решении.
Твое решение не верно, или я его не догнал 8)...
Итак, определим так, что левая дверь для черных, а правая - для белых. Сгоняем всех людей в угол. Далее, люди начинают выходить парами. Допустим вышли двое в белых колпаках. И что?
Каждый из них своего то колпака не видит! Он видит, что у соседа белый... и что?
Сосед тоже не видит своего, но видит соседский. И они оба стоят и не знают куда им идтить...
поскольку каждый видит цвет колпака другого человека и знает которая дверь для которого цвета, то каждый подходит к противоположной двери относительно той, через которую должен выйти второй человек.
Нет, не согласен. Принципиально.
Рассмотри примаер, когда выдут оба в белых, или оба в черных.
07.02.2007 в 23:51
Допустим, у одного белый, у другого - черный. Тот, что с белым колпаком, идет к двери для черных. А тот, что с черным колпаком - к двери для белых. Они видят, что нужно выйти через противоположные двери (относительно тех, возле которых они стоят) и выходят.
08.02.2007 в 00:04
то почему бы не сообщать информацию посредством других действий.
Да в твоем примере вообще - сплошное общение!
Разворачивая твое решение можно придить вот к чему:
В угол загоняют всех людей, кроме одного (контрольного). Из угла они выходят по одному, и "контрольный" подходит к той двери, цвет которой соответствует цвету колпака вышедшего. Тот убегает. Выходит второй. Контрольный человек опять таким "перемещением" указывает ему нужный выход. Т.е. один человек указывает выход всем, видя их колпаки. А последний выходит за счет того, что предпоследний подходит к нему и вслух сообщает цвет его колпака. Вот это решение равно твоему решению - идет серия обменов информацией.
Ты описываещшь именно отчетливую передачу информации м/у людьми при каждом акте! Чем твои действия по перемещения отличаются от откровенных подсказок (слов, например). Для каждого акта распределения нужен акт передачи информации.
В "моей" же схеме акт передачи инфы единственен. Первый человек одним действием сообщает достаточно информации для того, чтобы хоть миллиард, хоть сколько угодно человек разошлись точно.
08.02.2007 в 00:09
Вот в том и отличие моей модели....
У тебя они постоянно обмениваются знаками, а в "моей" модели им подают только один знак - всем сразу.
К тому же у меня проще и понятней
Проще? Нет, не согласен.
Понятней? Может быть...
Но "мое" решение изящней, красивее!
08.02.2007 в 01:49
"Проще? Нет, не согласен."
В ответ процитирую твои слова:
"хоть миллиард, хоть сколько угодно человек разошлись точно."
Интересно мне, как будет выглядеть, когда один несчастный человек будет считать миллиард других =))))
А у меня вот действительно можно хоть миллиард, хоть сколько угодно человек расфасовать. Поскольку ничего считать не надо!
"Понятней? Может быть..."
Всего-лишь "может быть"? Ну, я не виноват, что ты такой балбес =)))
ЗЫ и вообще, даешь альтернативные решения! =) Твое решение устарело, в древности было мало людей, так что еще можно было сосчитать, а сейчас нет =))))))
08.02.2007 в 11:23
Повторяю, в твоем примере происходит множество актов передачи информации. Т.е. один человек из пары передает, сигнализирует, сообщает другому цвет его колпака. Пусть он делает это не словами- суть не меняется. При твоем решении происходит столько актов обмена информации, сколько мудрецов.
Решение топорное.
Какая разница, как передать информацию: подмигиванием, словами, или как у тебя? В твоем примере люди постоянно общаются - "рассказывают" друг другу о цвете колпаков - бегая между дверями! 8)))
Давай лучше им сигнальные флажки раздадим 8)))...
Да нет никакого контрольного! Из комнаты выходят по двое.
Понятно, что в твоем решении его почти нет! Но нехитро продолжая твою мысль мы легко приходим к "контрольному". Он, кстати, у тебя появляется в конце, если число мудрецов не четное...
"Понятней? Может быть..."
Да нет, не балбес... 8))) Просто мне доступны оба решения (и мое, и твое)...
И "мое" мне понятней... и, возможно, проще...
Но оно явно изящней!
P.S.Так что все-таки он взлетит =)
Ты, кстати, неправильно ответил на вопрос ЛАВ.
Ну, я не виноват, что ты такой балбес =)))
Маленькая, агрессивная забияка... 8)))
Не работать тебе у Билли...
08.02.2007 в 15:38
Балбес! =) В два раза меньше.
"Понятно, что в твоем решении его почти нет! Но нехитро продолжая твою мысль мы легко приходим к "контрольному". Он, кстати, у тебя появляется в конце, если число мудрецов не четное..."
Нефиг человека мучать. А если там миллиард людей будет? Он же их всех еще на первой сотне тысяч станет в одно и то же место посылать =))))
"Но оно явно изящней!"
А мое эффективнее! Ведь по нему можно миллиард человек расфасовать!
"Ты, кстати, неправильно ответил на вопрос ЛАВ."
С чего это? Он взлетит, но не с конвейера - по контексту это можно понять.
"Не работать тебе у Билли..."
Ой, слава богу, а то я уж боялся!
08.02.2007 в 16:45
Кстати, сошлюсь там на эту запись =)
08.02.2007 в 17:18
В два раза меньше.
Ну, в таком случае не вдвое... ведь возможен вариант, когда число людей будет не четным -мелкая ты, злобная забияка. Да и вообще не вдвое!!! Смотри внимательней.
В любом случае это все равно банальное, экстенсивное по характеру решение. Которое решением принято быть не может, посколольку требует постоянного общения людей друг с другом посредством знаков. Постоянной передачи информации.
А мое эффективнее! Ведь по нему можно
Твое - это вообще не решение. 8)
С чего это? Он взлетит, но не с конвейера - по контексту
Лав что спрашивает? Сможет ли самолет взлететь с конвейера, так?
Что ты ей отвечаешь?
"...она все равно не смогла бы удержать самолет. Так что все-таки он взлетит =)
...трактовать это можно самым разным способом. Ты говоришь. что дорожка не сможет удержать самолет и он взлетит!...
8))))
08.02.2007 в 18:23
Балбес, я приблизительно говорил! =)
"В любом случае это все равно банальное, экстенсивное по характеру решение. Которое решением принято быть не может, посколольку требует постоянного общения людей друг с другом посредством знаков. Постоянной передачи информации."
А насчет того, что нельзя так двигаться по комнате ничего не сказано! =) Так что в условиях данной модели вполне подходящее, простое, понятное и эффективное решение. И нефиг мутить воду! Балбес! =)
"Твое - это вообще не решение. 8)"
Нет, вот как раз таки МОЕ решение целиком и полностью мое, хоть патент бери =) А то решение, что предлагаешь ты, придумал вовсе не ты, так что это не твое решение, а лишь предложенное тобой!
"Лав что спрашивает? Сможет ли самолет взлететь с конвейера, так?
Что ты ей отвечаешь?"
Я ей отвечаю, что именно с конвейера он не взлетит, но конвейер не сможет его удержать, так что он взлетит дальше. Если дальше конвейера что-то подразумевается. А если конвейер неограниченно длинный (ну или хотя бы пару километров в длину), то тогда он взлетит и с конвейера. А ты об этом не подумал! Балбес!
"...трактовать это можно самым разным способом. Ты говоришь. что дорожка не сможет удержать самолет и он взлетит!..."
Я говорю то, что я говорю. А говорю я, "что самолет разгоняется с помощью турбин, которые отталкиваются все от того же воздуха, а не от земли, как это происходит в случае с машинами, то как бы быстро дорожка ни крутилась, она все равно не смогла бы удержать самолет. Так что все-таки он взлетит". Остается разве что дополнить немного - взлетит, если у самолета есть возможность взлететь, т.е. либо если он может безопасно сойти с конвейера, как ты говоришь, либо если конвейер будет достаточно длинный и шасси достаточно прочное. Если разгоняться негде - значит не взлетит. А определенный ответ возможен только при более точном описании модели либо в зависимости от непосредственной реализации модели.
08.02.2007 в 18:29
так что это не твое решение, а лишь предложенное тобой!
Это именно мое решение. Я целиком и полность сам до него дошел. Без каких-либо подсказок.
...
Нет я прав!! Я! Я! Я! И только я!!!
Мелкий, ограниченный, злобный забияка!
08.02.2007 в 19:07
А почему же пишешь, что
"Ооочень старая задачка."
?
"Нет я прав!! Я! Я! Я! И только я!!!
Мелкий, ограниченный, злобный забияка!"
Нифига подобного! =) Такой блабес не может быть прав! =)
08.02.2007 в 20:06
А почему же пишешь, что
Ровно потому, что дали мне больше года назад... вот...
Там только уловие немного другое было, но смысл тот же.
Такой блабес не может быть прав!
Ты отрицаешь факт!
Кстати:
Невозможно - это не приговор. Это вызов! 8)))))))
Поняла, мелкая, агрессивно-ограниченная забияка?
08.02.2007 в 20:48
08.02.2007 в 21:52
Господа а можно побольше оскорблений и хамства... А то вас так скучно читать... "Дуры вы балбесные..."
08.02.2007 в 23:15
08.02.2007 в 23:28
Любитель теплой крови, да!?
Killen
Сам дурак! Одноэтажный...
09.02.2007 в 11:37
ну что вы, я пью только холодную