Когда мы прельщаемся собой и не в силах больше любить себя, то следует в порядке профилактики посоветовать любовь к ближнему: в той мере, в какой ближние мигом вынудят нас /уверовать/ в то, что и мы «стоим любви»
Фридрих Ницше
Читаю сообщество людо
ведов и душе
любов… О ком это я? Конечно, об эволюционистах
Точнее, не само сообщество, а ссылку на дискуссию, имевшую место на палеонтологическом форуме
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic...97&start=0. Автор там перечисляет известные заблуждения насчет ТЭ, которыми часто бравируют крео, почитая их за аргументы против.
читать дальшеОдним из таких заблуждений является то, что ТЭ якобы не может объяснить возникновения у людей таких качеств, как альтруизм, сострадание, милосердие, дескать, эти качества противоречат самому принципу ЕО – «выживает сильнейший».
А на самом деле ТЭ прекрасно все это объясняет – данные качества… выгодны для людей. Именно поэтому они и появились. Элементарная выгода, дамы и господа, экономический эффект, почти по Риккардо 
Нет, я вовсе не собираюсь быть гвоздем для шелкового подола Эволюции, пусть даже острым гвоздем. Поэтому я не буду (хотя могла бы) сейчас острить над тем, как нравственность у уважаемых оппонентов трансформируется в целесообразность.
Я просто хочу подумать над житейским пониманием слова «сочувствие»… Это чувство считается высоким, благородным, уделом возвышенных натур и… редким.
Бесспорно, все это так.
Однако, сострадание – далеко не такое уникальное качество как собственная противоположность – сорадование. Мысль не нова, но я каждый день убеждаюсь в её истинности.
Кураев однажды рассказывал о своей коллеге, которую он, мягко скажем, недолюбливает. Он заметил, что если, к примеру, с этой женщиной случится беда, допустим, у неё погибнет сын, то, несмотря на всю нелюбовь к ней, он будет абсолютно искренне сострадать ей, жалеть её, собирать деньги… Возможно, ему даже станет стыдно, что он её не любил…
Однако представьте противоположную ситуацию – этой сотруднице неожиданно дают грант на издание её никому не нужной книжки. Она радуется, она счастлива, она на седьмом небе!
Кураев же сам признался, что в этом случае он будет ходить зеленый, аки её доллары.
Хотя, по большому счету, пожелать другому (даже врагу) счастья не трудно. Причем, пожелать абсолютно искренне. Главное – чтобы это счастье происходило… где-нибудь подальше от себя, любимого. А вот видеть его рядом постоянно, скрывать свое истинное отношение… Это способен выдержать не каждый. Я как раз недавно читала рассказ Акунина про двух сестер, одна из которых убила другую, разрезала тело и запаковала по авоськам вместе со своим полюбовником. Жутко.
Знаете что? Сочувствовать способны практически все люди. Даже насильник и убийца может рыдать над замерзшей птичкой. Если человек – еще человек, он на это способен, ему это почти легко. Даже законченные монстры часто кого-то любят, кому-то сочувствуют – в фильме «Молчание ягнят» маньяка перекашивало от того, что девушка, которую он посадил в колодец, грозилась свернуть шею Принцессе – его любимой болонке. То есть, ему было абсолютно искренне жаль бедную собачку, её визги разрывали ему сердце, её боль он воспринимал как свою. При этом саму девушку он планировал убить и содрать с нее кожу, чтобы сшить себе из неё женское платье. Но это ведь не значит, что собачку он не любил, правда?
А вот радоваться чужому счастью, мне кажется, способны только истинно благородные натуры… Интересно, как эволюционисты объясняют появление подобной способности?
@музыка:
Этот поезд в огне..., если не ошибаюсь, Аквариум
@настроение:
[IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/16432787.gif[/IMG]
@темы:
Эволюция&Креационизм
28.02.2007 в 16:52
Так в чем проблема? Там же четко написано, что:
"...добро,.." - и так далее выгодны. Это объективное свойство мира. Поэтому эти качества неизбежно будут развиваться во время эволюции. Разумеется, занимая положенное место."
Ну вот и все, вроде... если ты добрый, то и чужое счастье будет тебе приносить только положительные эмоции.
01.03.2007 в 18:40
Да понимаешь… Не нравится мне такой подход, т.к. при нем свобода, сознательный выбор человека нивелируется.
Почему человек добрый?
Потому, что так устроены законы эволюции, это целесообразно, необходимо для выживания вида и так далее. А не потому, что он сам так хочет!
Понимаешь?
Далее, я могу спросить воображаемого эволюциониста:
- А почему эти законы устроены именно так? А не иначе? Зачем, к примеру, существует Закон всемирного тяготения?
- А это, милая Лав, вопрос некорректный, в науке нельзя спрашивать «зачем, почему?», в науке можно спрашивать только «как?», как это работает, как это сделать, как осуществить. Так что сиди себе и учи ТЭ, ничего ты в ней не смыслишь, а с некорректными вопросами лезешь.
Я даже цитату могу привести -
«Мы жестоки, потому что жестокость — это боль переделываемого мира, а наша доля в этом мире — переделывать его. Мы милосердны, потому что милосердие — это аспект и форма системного инстинкта самосохранения людского сообщества. Равновесие между неизбежной жестокостью и необходимым милосердием мы называем справедливостью».
То есть, из этого следует чуть ли не равенство, равноправность, нераздельность добра и зла, жестокости и милосердия. А я так не считаю.
Я считаю добро – самодостаточным. Более того, единственно живым. А зло – это просто его искажение, обезображивание, «болезнь добра», т.к. человек вполне может обойтись без раковой опухоли, а вот раковая опухоль без человека существовать не может.
Во всем известном романе Булгакова есть фраза о том, что Канта не мешало бы отправить на Соловки и, что странно, никто из критиков не задался вопросом: а за что?
За то, что Кант доказывал: если не существует Бога, из этого следует, что у человека не существует свободы.
А я всегда понимала человека как существо свободное в своих решениях и ответственное за свой выбор, а не как игрушку стихий, законов природы, инстинктов и естественных отборов.
Тот же Кураев доказывал, что если человек – часть природы, её порождение и так далее – то с него как-то не очень и разумно спрашивать за то, что он с этой природой творит.
Ответственным может быть только тот, кто стоит НАД. А как часть может отвечать за целое?
То есть, люди добрые, потому что им это выгодно, потому что они так устроены? А если бы не было выгодно, или они были бы устроены по-иному, они бы такими не были, и обвинить их в этом, призвать их к чему-то – нельзя. Это, кстати, коренное убеждение всего язычества: как природа не различает созидание и разрушение, добро и зло, жизнь и смерть, свет и тень –– так и людям, постигшим тайну вещей, не следует тратить время на эти иллюзорные различения: «Путь вверх и путь вниз –– один и тот же»... «Как вверху –– так и внизу». «Полет отличается от падения только… точкой, с которой на него смотрят».
Даосы выразили это убеждение, неизбежно присущее всякому натуралистическому сознанию в своем знаменитом черно-белом знаке, уверяющем, что не бывает добра без зла и зла без добра. Но я ж не даосист, поэтому мне и не нравится сие в эволюционистах.
01.03.2007 в 20:07
Ну и что? Мне например, не нравится что я не могу телепортироваться туда куда хочу, но ведь от этого я телепортироваться не начну...
Ответственным может быть только тот, кто стоит НАД. А как часть может отвечать за целое?
Все очень просто, человек стал над природой... По моему если сравнивать природу с телом то пожалуй человека можно считать раковой опухолью...
01.03.2007 в 22:35
сострадание – далеко не такое уникальное качество как ... сорадование
А вот радоваться чужому счастью, мне кажется, способны только истинно благородные натуры…
Весь текст данного поста можно свести к одной мысли - обнаружен еще один верный признак, по которому можно отличить истинно благородного человека от остального быдла.
Просто истинно благородные люди - они очень скромные, не могут заявить о своей исключительности напрямую. Нужна философия.
02.03.2007 в 06:24
Это разные вещи. Законы физики от человека не зависят, а вот мировоззрение человека – результат его выбора.
По моему если сравнивать природу с телом то пожалуй человека можно считать раковой опухолью...
Знакомая точка зрения… Ты это сам придумал?
Данную гипотезу я от Лепры знаю, она когда-то мне сообщила, что человек, дескать, ошибка природы.
Я, т.к. других стараюсь по возможности понять, представила, что это правда. И целый день думала об этом, разговаривая с мамой, с одногруппниками, думала: они – ошибки природы. Смотря в зеркало, думала: я – ошибка природы.
Ошибка…
Вот природа, березы под моим окном. Трава. Солнце. Жизнь. Так, стоп, что такое жизнь? Жизнь – это преобразование энергии биологическим путем. А я – ошибка этой жизни. Нежелательное явление. Я есть, но лучше бы меня не было, я ведь ошибка, а все знают, что ошибки надо исправлять.
Знают…
Так, стоп. Но ведь тогда и разум – тоже ошибка природы, ведь им обладают только люди. И до чего бы я сейчас не додумалась – это будет ошибочным, неверным, т.к. это – деятельность ошибочного, вредоносного свойства (разума) ошибки природы (меня). И вообще, сами понятия верно/неверно, откуда они взя…
Вот тут я начала себя чувствовать актрисой театра абсурда.
Гость Весь текст данного поста можно свести к одной мысли - обнаружен еще один верный признак, по которому можно отличить истинно благородного человека от остального быдла.
Ну зачем же так грубо… Я вообще таких слов не употребляю.
Нет, истинно благородным людям о своей исключительности заявлять и не требуется, по той простой причине, что они не считают себя исключительными.
02.03.2007 в 12:46
Ты говоришь:
1) чувство "сорадования" - очень редко
2) Не обладая чувством "сорадования" - нельзя быть истинно благородным.
От сюда логичеки следует что истинно благородные люди очень редки.
02.03.2007 в 12:59
Именно так, мой друг, именно так.
Я, кстати, этим редким качеством не обладаю, мне безумно сложно улыбаться глядя на то, как у других воплощаются мои планы, как другие получают то, о чем я мечтала всю жизнь...
Но, ладно бы просто получали, так ведь не ценят же, что особенно обидно. Иногда смотришь на человека, у которого ну все есть для счастья, а он, подлец, несчастный, постоянно все ему плохо, и во всем находит повод пострадать.
02.03.2007 в 13:25
На его месте я бы повесился.
И на его месте я бы по весился.
А на его месте я бы уже давным давно повесился...
Есть только один человек, на месте которого я хотел бы оказаться, но он недавно повесился
(с) М.М.Жванецкий
02.03.2007 в 13:28
По моему если сравнивать природу с телом то пожалуй человека можно считать раковой опухолью...
Пойти чтоли, метастазу пустить?
02.03.2007 в 13:50
...И этот человек еще критиковал меня за любовь к творчеству Задорнова...
02.03.2007 в 16:45
Но чеовек научился их обходить, чтобы плавать были придуманы корабли, а для того чтобы летать самолеты
Знакомая точка зрения… Ты это сам придумал?
Ну я поглядел как ты сказала про рак, вот и появилась теория
Данную гипотезу я от Лепры знаю, она когда-то мне сообщила, что человек, дескать, ошибка природы
Не согласен (я же эволюционист
, т.к. других стараюсь по возможности понять, представила, что это правда. И целый день думала об этом, разговаривая с мамой, с одногруппниками, думала: они – ошибки природы. Смотря в зеркало, думала: я – ошибка природы.
Ошибка…
Вот природа, березы под моим окном. Трава. Солнце. Жизнь. Так, стоп, что такое жизнь? Жизнь – это преобразование энергии биологическим путем. А я – ошибка этой жизни. Нежелательное явление. Я есть, но лучше бы меня не было, я ведь ошибка, а все знают, что ошибки надо исправлять.
Знают…
Так, стоп. Но ведь тогда и разум – тоже ошибка природы, ведь им обладают только люди. И до чего бы я сейчас не додумалась – это будет ошибочным, неверным, т.к. это – деятельность ошибочного, вредоносного свойства (разума) ошибки природы (меня). И вообще, сами понятия верно/неверно, откуда они взя…
Вот тут я начала себя чувствовать актрисой театра абсурда.
И правильно... потому что человек не ошибка природы, а существо появившиесе в результате долгих экспериментов...
Three of Cups
Пойти чтоли, метастазу пустить?
Ну если тебе так не терпится
02.03.2007 в 19:18
Но чеовек научился их обходить,
Оп-па... вот это ляпнул!!! 8))))
_совершенно не верно!
02.03.2007 в 19:18
Это частный случай.
Без агрессивности человека например съели бы очень быстро.
У человека в отличии от афалины очень слаба "встроенная" эволюцией мораль.
Дельфину-афалине убить себе подобного нереально.Это абсолютно невыгодно с эвоюционной т.зр.
Более того человека дельфин опознаёт как высокоорганизованную форму жизни. И проецирует на человека своё мировоззрение.
Человек...нет, ещё шимп охотится на более примитивных обезян и даже изобрёл для этой цели примитивное копьё.
Отсюда один шаг до агрессии на представителей своего вида.Шимп сделал и этот шаг,когда ресурсов мало племена шимпов воюют.
Собственно уже от этого предка человеку,передалась часть его агрессивности.Но человек пошёл дальше шимпанзе, он создал оружие массового поражения.
А я всегда понимала человека как существо свободное в своих решениях и ответственное за свой выбор, а не как игрушку стихий, законов природы, инстинктов и естественных отборов.
У вменяемого человека выбор есть. Но,предположим в мозге поехала биохимия...Крыша ухала, и теперь нет у него никакой "свободы выбора"!
Тот же Кураев доказывал, что если человек – часть природы, её порождение и так далее – то с него как-то не очень и разумно спрашивать за то, что он с этой природой творит.
Если Кураев уже не часть экосистемы планеты,я первый хочу это увидеть.
а вот мировоззрение человека – результат его выбора.
Если человеку такой выбор дать.
А я – ошибка этой жизни.
Эволюция движется ошибками.
Но ведь тогда и разум – тоже ошибка природы, ведь им обладают только люди.
Афалин нет и никогда небыло...
Я, кстати, этим редким качеством не обладаю, мне безумно сложно улыбаться глядя на то, как у других воплощаются мои планы, как другие получают то, о чем я мечтала всю жизнь...
Так, а ты вобще нашла ОДНОГО человека который обладает этим качеством?
Хотя бы святого радовавшегося успехам своих врагов?
Миссионера радущегося, что дикарей которые его прогнали уже обратили не в христанство,так хоть в ислам?
Я могу радоваться успеху максимум нейтрала. Конкурента, если есть пусть даже гипотетическая перспектива сотрудничества.
Оппонента, если он не сможет стать противником либо даже врагом.
которая продолжается до сих пор, ты можешь это проверить сравнив черепную коробку человека 17 столетия и конца дватцатого века
В черепушке особой разницы ненайдёшь ,но действительно есть тенденции к изменениям в мозге.
Так как есть вариабельность и один из вариантов стал встречаться чаще...
02.03.2007 в 19:21
Самолет это что не обход законов физики? Человек не может летать сам и он создал для этого самолет, который летает опираясь на те же физические законы. Это я и имел ввиду когда сказал что он обходит законы физики... (просто я хотел выразится образно)
03.03.2007 в 04:48
Так как есть вариабельность и один из вариантов стал встречаться чаще
Не нам сказали что черепушка увеличилась
03.03.2007 в 07:53
В среднем и преимущественно из-за улучшения питания.
03.03.2007 в 11:30
Я с тобой согласна, но частично. Современная свобода - это в большой степени иллюзия, создаваемая СМИ, как говорит моя преподавательница по философии науки, свобода человека, у которого есть миллион, и свобода человека, у которого его нет - это две совершенно разные свободы.
Однако мы ведь здесь подразумеваем нормального человека и его возможность выбора. Сумасшедшие - это отдельный разговор...
03.03.2007 в 12:03
Не путай свободу и возможности
03.03.2007 в 12:06
Не путай Жванецкого и Задонова
03.03.2007 в 12:53
Твои вкусы, мой милый, это еще не объективная истина
03.03.2007 в 18:15
Просто я от темы не хочу отдаляться.
03.03.2007 в 18:26
Полностью не согласен с тобой что "Сорадость" - это такое чувство эндемик.
Радоваться и переживать за того, кого любишь - совйство человеческой природы.
А благородство (истинное) меряется не по мыслям, а по делам.
03.03.2007 в 19:31
ОК, сравнишь обязательно, я от тебя теперь не отстану.
А благородство (истинное) меряется не по мыслям, а по делам.
А дела, они с мыслями взаимосвязаны. Вытекают, практически, из них.
03.03.2007 в 20:24
Человеку заработать миллион баксов в наше время исключительно просто,нужно:
1.Подключиться к Интернету.
2.Придумать оригинальный способ продажи какой-нибудь ерунды.
Пикселей под рекламу,страз на теле фотомодели и т.п.
Кто-то даже устроил "финансовую пирамиду" в компьютерной игрушке.
3.То есть,если есть фантазия можно заработать.
Но, свобода человека не имеющего миллиона тоже стала значительно больше.
Например когда-то,читать даже Библию мог только узкий круг ограниченных лиц.
Сегодня ты можешь читать любые книги и даже не надо тратьтить времени на поход в библиотеку.
Когда-то естественным считалось, что человек существует исключительно для [впишите здесь имя главы любого пантеона и способ потребления им человеков].Сегдня человек свободен в выборе религии/идеи.
Когда-то как бы торговец не был богат,он не мог пользоваться привелегиями воинской касты.
04.03.2007 в 11:04
ТАк почему ж тогда, скажи мне, люди не пользуются этой возможностью? Раньше книги были дефицитом, их "доставали", дорожили ими, а сейчас они врое как почти никому и не нужны. Я, кстати, часто думаю об этом - с одной стороны, технический прогресс, эволюция в этой сфере на что направлена? На то, чтобы облегчить жизнь человека, освободить ему время для духовного развития... А на деле?
А на деле мы видим, что человек становится придатком к машине, обслуживающим её элементом. Когда-то естественным считалось, что человек существует исключительно для [впишите здесь имя главы любого пантеона и способ потребления им человеков].
Ну так это и нормально! У человека, я считаю, должна быть надличностная ценность.
04.03.2007 в 13:22
Я пользуюсь, а за остальных не отвечаю.Помимо своих подопечных,так ведь я уже работаю над тем чтобы они больше читали.
На то, чтобы облегчить жизнь человека, освободить ему время для духовного развития...
И те кто стремился к духовному развитию используют это на всю катушку.
Но,часть людей в нашей стране ничем духовным и не интересовалась. И во времена,когда книги были дефицитом читала только учебники.
А на деле мы видим, что человек становится придатком к машине, обслуживающим её элементом.
Даже "самым слабым звеном" в машине.
В перспективе люди разделятся на тех кто станет частью машин и тех кто неуспеет.
Разница между ними будет примерно такой же как между современными цивилизованными людьми и дикарями каменного века.
И процесс уже идёт.Имплантант в мозге,"мозги в бутылке" это уже реальность СЕГОДНЯШНЕГО дня, а ведь будет ещё и день завтрашний...
человека, я считаю, должна быть надличностная ценность.
Ок !
У шахида она тоже есть.
"Общественное жвачное" в отличии от скажем "советского человека" не способно умереть за идею. Ввиду отсутствия у него этой идеи. Дайте ему Коран, гашиш, динамит и вскоре у вас будет готовый шахид.
Дайте "Капитал",и у вас будет более-менее марксист,подрываться на бомбе он конечно при наличии других путей не станет,но если других путей нет(или ему кажется что нет).То может "Кабум" мечети, машины алигархов, лидеров партий противоположного крыла.
05.03.2007 в 17:00
Деревья былы выще, вода мокрее а трава забористей...
Знаем.
Я, кстати, часто думаю об этом -
Катя, даю тебе серьёзный совет - тебе нужно меньше думать :-)
технический прогресс, эволюция в этой сфере на что направлена? На то, чтобы облегчить жизнь человека, освободить ему время для духовного развития...
Где? В Валиноре - стране эльфов?
Извините, я потерял нить дискуссии.
И процесс уже идёт.Имплантант в мозге,"мозги в бутылке" это уже реальность СЕГОДНЯШНЕГО дня, а ведь будет ещё и день завтрашний...
Слава Всясвятому Богу-Машине!
05.03.2007 в 17:03
05.03.2007 в 17:12
05.03.2007 в 17:42
А ты сам-то своим советам следуешь? А как же "образованный человек должен знать как минимум... один иностранный язык"???