Кстати, а почему LAW?

Гость

Я боюсь тебя разочаровать... Ведь почти у всех ники со всякими тайными смыслами, отображающими сущность значениями... А мой - почти случайность. Я тогда первый раз открыла Инет и опять же случайно нашла Вампирский форум. Решив там зарегистрироваться, я буквально не знала, какой ник писать, т.к. никогда над этим не думала. И тут... взгляд упал на фотку моей сестры. А её Люба зовут. А потом прижилось, многие посчитали, что мне идет...

случайно нашла Вампирский форум.



:-))



Странная мысль, и, наверно, она не найдет понимания – ведь все Вы когда-то испытывали это пьянящее чувство свободы, независимости, возможности быть кем угодно, которое дает Интернет.



Я - нет.

кстати, "Вы" надо писать с меленькой буквы.

Three of Cups кстати, "Вы" надо писать с меленькой буквы.

*та-а-ак, еще один, возжелавший учить меня грамотности*

В данном случае это обращение. К моим ПЧ. Так что можно с болшой.

Что за пэче?



*та-а-ак, еще один, возжелавший учить меня грамотности*

т.е. учиться грамотности ты не хочешь?



Так что можно с болшой.

Можно с большой, а можно с маленькой. Но правильно - маленькой.

Three of Cups Что за пэче?

ПЧ - это значит Постоянный Читатель. Т.е. это люди, которые избрали мой дайрик, добавили его к себе в избранное и читают. Постоянно



т.е. учиться грамотности ты не хочешь?

Хочу, хочу, конечно. Просто, в силу собственного тщеславия тяжело переживаю, когда указывают на ошибки. Ты, кстати, тоже.

У нас дневников нет; мои ошибки - моё личное дело.

У нас дневников нет; мои ошибки - моё личное дело.

У нас дневников нет; мои ошибки - моё личное дело.

Ага, а еще у вас отправлялка глючит

олько подумайте, для кого-то эта сеть – весь мир… Вся жизнь.

Бывает и такое. Грустно, да. Но это все же бывает лучший выход, когда в реальности ты по какой-либо причине должен скрывать то, какой ты есть, потому что если люди об этом узнают, они могут перестать с тобой общаться (как минимимум, а как максимум и похуже). Когда тебе надоела та ложь, которой ты кормишь всю свою реальность, чтобы от тебя хотя бы люди не разбегались как тараканы, когда тебе постоянно приходится слушать их мнения в свете этой лжи... Это трудно и сеть становится даже отдушиной в некотором роде, потому что здесь можно безболезненно сказать правду.

Другое дело, если выбирать сеть не из проблем, а просто так.

.Lex

Если не секрет... Это ты о себе?

LAW Если не секрет... да.

Я уверена в том, что узнать человека можно только наблюдая за тем, как он ведет себя в той или иной ситуации, видя его п о с т у п к и.

Вобще-то да, но многие люди и в прежние времена общались с друзьми искличительно по почте - бумажной.

Есть мнение, что Большой ребенок, сидящий за компьютером день и ночь в информационном обществе становится куда более несамостоятельным и управляемым «винтиком» совершенно независящей от него машины, чем любой зэк сталинских времен, копающий Беломорканал под присмотром бдительных энкавэдэшников - ведь не секрет, что для многие Интернет – это чуть ли не единственное окно в мир.

У зэка сталинских времён даже такого окна небыло.Скорость обмена информацией также была значительно ниже.

А зэка могли расстрелять... За высказывания.

сверхЯ

Вобще-то "свех ты" это установки заложенные в тебя социумом те самые надличеностные ценности.

Анонимность позволяет относиться к Интернету как к реальности, лишенной нравственного измерения

Вобще-то нету никакой анонимности, любого пользователя можно найти.Просто некоторых хакеров ищут годами,а простого преступника-ламера найдут за несколько дней.

Наверно, наша способность понимать или не понимать друг друга, быть или не быть способным заглянуть в душу другого человека – не зависит от времени, цивилизованности и прочего.

Ан нет

Вы когда-то испытывали это пьянящее чувство свободы, независимости, возможности быть кем угодно, которое дает Интернет.

Вобще-то я всегда остаюсь собой.

Возможность общаться с людими живущими в других странах,возможность испытать своё творчество на людях. Возможность поселиться на какое-то время в придуманном кем-то мирке,где всё вроде-бы понарошку,а ... не всё так просто.

И где бы тут еще бантик повязать

.Lex

Это для меня очень неожиданно. Я не вижу в твоей личности ничего ужасающего, либо отталкивающего, твои знакомые глубоко не правы...



Mishka-Panda Вобще-то "свех ты" это установки заложенные в тебя социумом те самые надличеностные ценности.

Я знаю. Я читала Фрейда, мон ами... А еще есть "Оно" и собственно "Я".Просто я его теорию не разделяю, поэтому так и написала.



Вобще-то нету никакой анонимности, любого пользователя можно найти.

Можно, но это достаточно проблематично. Одна моя знакомая-модератор очень долго искала заинтересовавшую её личность, только вот комп этой личности был установлен... в Лондоне. А она была уверена, что это кто-то из её знакомых взял себе другой ник и прикалывается.

В жизни, если тебя дураком обзовут, за это, прости за грубость, можно и по лицу получить. Но ты ведь не будешь разыскивать с целью отмщения и кровавой вендетты того, кто оскорбил тебя в Инете?

Я когда первый раз залезла в Сеть, в чат мэйл.ру, была в шоке... сполошной мат-перемат, пошлость жуткая...

В жизни, если тебя дураком обзовут, за это, прости за грубость, можно и по лицу получить. Но ты ведь не будешь разыскивать с целью отмщения и кровавой вендетты того, кто оскорбил тебя в Инете?

Я нет,но есть люди значительно мстительнее меня.

Я когда первый раз залезла в Сеть, в чат мэйл.ру, была в шоке... сполошной мат-перемат, пошлость жуткая...

Когда прохожу мимо "поколения Клинтского" в парке, испытываю аналогичные эмоции.

почти со всем согласна...



мы сами себя не знаем, не знаем, чего от себя можно ожидать.

возможно жизнь нам для того и дана - чтобы это выяснить.



кроме одного - Австралия все-таки существует : )



кстати, Оскар Уайльд говорил: "дайте человеку маску и он многое о себе расскажет"

иногда мы говорим о себе в третьем лице - и это помогает : )

Mishka-Panda Я нет,но есть люди значительно мстительнее меня.

Ты этим хочешь доказать, что Интернет не дает людям свободы? Хм... никогда бы не подумала, что кто-то будет оспаривать бОльшую свободу личности в Инете... Наверно, это потому, что ты психолог. Смотри проще!



shokoladnizza кстати, Оскар Уайльд говорил: "дайте человеку маску и он многое о себе расскажет"

О-о-о, мне он тоже нравится, Оскар... Хотя, я во многом не согласна с ним, например, насчет книг.



Что же касается масок.

Недавно мне мама рассказала одну историю, услышанную по ТВ.



Однажды на одном из "блоговских" сайтов появился аккаунт с шокирующим названием - "Дневник проститутки". Ну и тематика была тоже соотвующая, типа легендарных "Одиннадцати минут" Коэльо (книга, кстати, отвратительная). Сие вызвало море откликов, заинтересовались люди, начали переписываться, и между собой, и с ней, конечно... Двое в буквальном смысле влюбились в неё.

И вот однажды она назначила всем своим читателям встречу в кафе с целью посмотреть друг на друга и на нее, конечно. Они собрались. Сидят. Ждут.

Вы, наверно, уже догадались, что явился мужик. Но это еще не самое необычное - он был рыжий, маленький и толстый

Так что, доверяйте, но проверяйте.

LAW В спор влазить не буду, у меня знаний для этого недостачно...

А на тему Я не вижу в твоей личности ничего ужасающего, либо отталкивающего, твои знакомые глубоко не правы...

Почитай днев, да более ранние записи, там поймешь. Если нет - напиши в у-мыло, объясню. Только скажу одно: очень скользкая это тема, к тому же ты человек верующий, а официальная позиция церкви в отношении меня и таких как я - порождения диавола...

гы... забавная история.



я знаю как мин. двух барышень, которые ведут дайры от лица геев : )

при чем это не банальный слеш.



мне кажется этот случай скорее характеризует человека или как приколиста, или как желающего привлечь внимание. или как любителя поизучать человеческие души.

в любом случае есть тип людей которые любят про себя говорить : )

в том числе о личном.

и лучше всего они расскажут о себе под маской. когда отделяется кусочек тебя и становится зрителем.

shokoladnizza я знаю как мин. двух барышень, которые ведут дайры от лица геев : )

Я, конечно, понимаю, что человеку иногда нужна маска, что иногда она даже приростает к лицу... Но уж так-то зачем же? Наверно, это они из желания посмотреть. насколько общественность толерантна к геям...



мне кажется этот случай скорее характеризует человека или как приколиста, или как желающего привлечь внимание. или как любителя поизучать человеческие души.

Скорее всего, последнее. Но, я бы наверно, встретясь с подобным, исптала негативные эмоции, т.к. ненавижу, когда меня обманывают, от этого между лопаток появляется ощущение всаженного ножа.





.Lex

Заинтриговал... Хорошо, я все так и сделаю.

LAW Наверно, это они из желания посмотреть. насколько общественность толерантна к геям...

Да нет толерантность к геям, я думаю волнует их в последнюю очередь (ну или предпоследнюю)

хм. обман.

возвращаемся к теме миниправды Оруелла.



ты знаешь. я вот замечала, что мы с подругой одни и те же события помним совсем иначе. и дело даже не в структуре памяти (кто-то запоминает слова, кто-то запахи, кто-то смыслы), мы помним порой абсолютно разные вещи.

например - кто к кому первой подошел на экзамене. кто кому что сказал...

у нас с ней разные правды...



наша память неидеальна. откуда ты можешь знать объективную реальность?

никто ее не знает.

потому на обман не надо обижаться. (это тоже часть жизни, болезненная, но часть)

Susanin

Тогда зачем, по-твоему, люди это делают?



shokoladnizza ты знаешь. я вот замечала, что мы с подругой одни и те же события помним совсем иначе

Это немного другое.

Одна француженка когда-то написала, что, "говоря о чувствах, не надо лгать, чтобы сказать неправду".

Аналогично, если вас с подругой попросить описать мир, в котором вы живете - это будут два разных мира. И если попросить описать одного знакомого вам человека - это будут совершенно разные люди (возможно).

НО. Это ведь не обман, это просто ваше субъективное восприятие реальности.

А когда тебе намеренно вешают лапшу на уши, прикидываются кем-то другим, сознательно вводят в заблуждение чтобы посмотреть на твою реакцию - это совсем другое...

Когда у нас психология была, я на семинаре задавала людям вопрос: а Вы хотели бы поучаствовать в психологическом эксперименте? К моему ужасу, хотели бы... все.

Может быть, я чего-то не понимаю...

LAW Тогда зачем, по-твоему, люди это делают?

Из интереса. Из-за желания пожить чужой жизнью...

Кто то пишет дневники от имени гари поттера, кто то от имени вампира, а кто то от лица гея...



На самом деле это все красиво и утонченно только на дневах (сужу не по собственому опыту (чтоб не возникло сомнения в моей ориентации) а потому что знаю жизнь)

LAW нет. я говорила о том, что мы помним абсолютно противоположные вещи. тут дело не в ощущениях, а в событиях. мы помним одно событие, но изложение наших действий - абсолютно разное.

будто бы: я говорю что я была в белом, она что была в черном.



люди любят маски. любят игру. очень многие.

это объясняется нашей природой - в игре малыши учатся, они познают мир через игру, приобретают ценные навыки.

поэтому люди любят играться.

в том числе чужими чувствами.

Ты правильно говоришь в конце, что не стоит видеть в инете причину развращения, поглупения и прочих изменений в людях. Только идешь ты к этому через что-то совершенно противоположное и страшное. Как всегда твоя фантазия предположила до завтрака самые интересные и страшные вещи. Как обычно (ну очень для тебя обычно), сослужили немалую службу художественные произведения. На этот раз именно фантастические. Вдохновению помогли две антиутопии. Разумеется. Еще интересно, как многозначительно ты пишешь: Ведь фантасты так часто оказывались провидцами… если я не ошибаюсь, единственным фантастом, чьи крупные предположения сбывались, был Да Винчи, тысячи других фантастов девятнадцатого двадцатого веков промахивались даже пальцем мимо неба. То есть вообще ничего общего между тем, о чем они писали, и тем, что наступило. Правители галактик сражаются на мечах, астронавты, прилетев на Землю с гал. Андромеды, идут в телефонные будки, связаться с командованием полетами, гениальные роботы смазывают шестеренки с помощью масленки и проч. Двухтысячелетние люди умудрены жизненными принципами, которых набрались от дедушки, умершего в семьдесят лет. И так далее. Это фантастика, милая, это развлекуха, призванная удивить, эпатировать, попугать. Тысяча фантастов придумали десять тысяч миров самых разных свойств и качеств, абсолютно противоположные друг другу, обратные или хотя бы просто несхожие. Естественно же, что будет мир десять тысяч первый, на который все эти миры не похожи даже отдаленно.



Разговоры о порабощении человека Интернетом последнее время очень популярны. И ты туда же. Ну естественно, управление человеческим сознанием, ага, да сравнения то какие! Энкеведешники погоняющие зеками!!! В том то и состоит уникальность Интернета, что нет механизмов управления! Полная анархия! Ты перечисляешь Босха, Цветаеву, Пикассо, исторические сведения. Что де не из книжек ты это взяла и не из музея. Вот в том то и состоит эта немнимая свобода, что в музее ты увидишь только то, что государство хочет показать тебе в музее, что в книге ты прочитаешь только то, что считает нужным сообщить тебе издательство, на любое событие в журнале ты будешь смотреть только с той позиции, которую занимает руководство этого журнала, в учебниках ты увидишь только разрешенный вариант истории, процензуренный, допущенным министерством образования. И только в Интернете ты действительно свободна независимо от политики твоего государства. Самое главное препятствие событиям, описываемым Оруэллом – это именно, именно ИНТЕРНЕТ. Ты можешь переписывать учебники и справочники, ты можешь монтировать киноленты, ты можешь расстреливать членов клуба эсперанто по подозрению в том, что на заседаниях под видом лингвистических дискуссий!) они обсуждают план захвата власти(все это было задолго до Оруэлла, но пока народ твоей сверхтоталитарной державы имеет доступ к всемирной сети, ничего у тебя не получится, не сможешь ты внедрить альтернативную историю. Если бы Интернет существовал в тридцатые годы, не получилось бы даже у Сталина так играть народным мнением, когда Бухарин то герой красного движения и великий подвижник коммунистического дела, верный помощник любимого Кобы, а то сразу кровавая собака, изменник родине, иностранный шпион, империалистический отступник и все остальное. В современном обществе и другие виды медиа можно назвать относительно свободными, ты выбираешь журналы, ты переключаешь каналы, тебя не заставляют конспектировать съезды КПСС на тезисы, но по сравнению с Интернетом все это неимоверно детерминировано и ограниченно влиянием государства, денег и одиозных фигур. Вот эту функцию глобальной сети ты не затрагиваешь ни словом, зато поддерживаешь все эти вопли о зомбировании.

Про теорию отсутствия Австралии лучше всего написала все та же Толстая, а про богокомпьютер – Саймак. Что же касается твоих высокопарных слов о познании человека, я не буду спорить с твоим тезисом:

Я уверена в том, что узнать человека можно только наблюдая за тем, как он ведет себя в той или иной ситуации, видя его п о с т у п к и.

Может ты и права. Но стать свидетелем знаковых поступков человека – явление очень редкое, поэтому Интернет тут опять не выделяется. Скорее наоборот. Вот это может быть странно, может я очень необычна в этом плане, но все же имеет место следующий факт. Я десять лет училась в одной школе в одном коллективе с постоянными одноклассниками. Но ни об одном из них, НИ ОБ ОДНОМ я не смогу рассказать столько же, сколько смогла бы говорить, рассуждать о тебе. А с тобой я знакома… то есть «знакома», всего год. Причем я о тебе не знаю многих формальных вещей. Я не знаю твоего адреса, телефона, не видела твое место обучения, не знаю твоих родителей ни в лицо ни по имени, не знаю, во что ты чаще одеваешься в тех или иных ситуациях, не знаю, сколько ты зарабатываешь своими танцами, где тебя вероятнее найти в то или иное свободное время и прочие сведения, которые я знаю очень о многих своих реальных знакомых, но зато я знаю о тебе вещи куда более интересные и глубокие. Верно, пожалуй, и обратное. Ты сама признавалась, что в течение месяца размышляла обо мне по два часа на дню. Так вот я очень удивлюсь, если есть человек среди моих реальных знакомых, который посвятил столько же времени моей личности, сколько ты. (ну исключая маму, естественно, которая думает 24 часа в сутки, отца, бабушку… все). Да и я о тебе вспоминаю гораздо чаще, чем о любом своем одногруппнике.

Твой гуру и оракул пишет об анонимности Интернета, о том, что он лишен нравственного измерения (это опровергаешь своим существованием хотя бы ты, ведь ты сама пишешь, что одинакова и там и там, значит если ты моральна в реале, ты моральна и в сети, все, кто морален в реале, моральны и в сети), но он ни словом не обмолвится о… например об искренности. Опять же: ты говоришь, что абсолютно одинакова в мире реальном и виртуальном. Ну начнем с того, что это скорее исключение. Да и про тебя мне что-то не верится, что ты услышишь разговор, где незнакомый тебе человек рассуждает о религии в преломлении к бесконечности, подойдешь, и начнешь излагать свою позицию. В сети сломлены многие барьеры лицемерия, многие шаблоны этикета. Если молодой человек подходит к даме в метро, и предлагает поговорить о любви – он до нее домогается, она в праве испепелить его презрительным взглядом и молча уйти, или процедить что-то вроде: «вы меня не за ту принимаете», а то и пожаловаться отошедшему кавалеру на пристающего. В Интернете все то же выглядит совершенно нормально, ничего вызывающего, неэтичного.

Ты потрясена профилем Альдегида. Ах, как мало – это вся жизнь, весь мир. Ты забываешь о том, что такие вот Альдегиды без единого реального друга существовали всегда. Только до Интернета они не могли написать, что у них нет друзей в РЕАЛЕ… по понятным причинам. Вот и сравни мир Альдегида и мир тех, доинтернетовских отшельников. Но опять же, их мир не столь мизерен, у них есть книги, тысячи книг, тысячи авторов, у них есть природа, многоцветная уникальная миллионоликая природа, у них есть мир изобразительного искусства, мир музыки, мир науки, да мало ли. В итоге я не возьмусь сказать, что мир такого отшельника меньше мира иного мальчика-мажора с мобильником, заполненным до отказа номерами всяких, Пауков да Серых, Ирин-3 да Ангелин.

Да и друзья по переписке тоже существовали задолго до Интернета. Еще во времена, когда не было мгновенной почты, хоть сто раз в день обменяйся весточкой с виртуальным знакомым, и когда письма ходили по неделе до далекого друга. Рукописные исчерканные письма с ч/б фотокарточкой 3*4 да сушеной ромашкой. И людям было интересно, и люди считали тех адресатов не «знакомыми», а Друзьями.

Ну и кульминация, это, конечно, «весь технический прогресс существует для того, чтобы избавить, в конце концов, человека от «неприятной» необходимости думать». Мало того, что ты это заявляешь, так ты потом еще сама и вопрошаешь: «а зачем вообще было это начинать?». А затем дорогая, что думать – не необходимость, а потребность. Насущная. Не думать можно и лежа на гамаке с закрытыми глазами, не думать можно копая котлован в Беломорканале под наблюдением конвоиров, не думать можно, выдвинув панель СD дисковода, использовав его как подставку для чашечки кофе, и читая «Отче наш», не думать можно было, экономя лучины на долгую зиму в хате у реки вечерами, созерцая лишь темноту, и больше ничего – ни телевизора, ни музыки, ни книг, ни Интернета, никакого внешнего огромного мира, не думать можно было в разные времена и в разных ситуациях, вот только одна проблема – не получается не думать, мысли так и лезут, становится интересно, и невольно тянешься открыть ту или иную страничку, и узнать, каким вопросом сейчас задаются в далеком Рыбинске, и что еще придумали в недосягаемом Вашингтоне. А потом думать – что хорошо, а что плохо, а потом думать, можем ли мы судить о том, что хорошо, а что плохо, имеем ли право, а потом думать, есть ли вообще ответ на вопрос о том, имеем ли мы право.

Приходится констатировать неутешительный факт. В который раз я не согласна с тобой ни по одному пункту.

Лепрочка!

Конечно, я верю в чудеса, но рационализм мне все же не совсем чужд, поэтому на твое согласие с моими мыслями я уже давненько не смею даже надеяться, оно мне не снится даже в самых волшебных снах Но, признаюсь, сие меня удивило. Мне казалось, данный текст достаточно мягкий, пушистый и лояльный, НЕСРАВНЕННО более мягкий по сравнению с другими моими постами, написанными за время твоего отсутствия, и ничего особо революционного и нарывающегося на «несогласие абсолютно по всем пунктам» в моих мыслях об Инете нет. На баррикады я никого вроде не звала

Поневоле напрашивается вопрос, который в себе давлю и душу всеми возможными способами – тебе не нравится данная философия из-за нее самой, или из-за… моего авторства сей статьи?

Однако, по порядку.



Это фантастика, милая, это развлекуха, призванная удивить, эпатировать, попугать.

Это, конечно, фантастика. Но извините, считать, что данные романы создавались с целью кого-то попугать и эпатировать… Это, мне кажется, уже немножко отдает неуважением.

«Франкенштейн» Мэри Шелли – немножко ужастик. Но, лично я уверена, что этот роман задумывался не как глупая сказочка для подросткового костерка. Это – философское произведение, пытающееся ответить на вопросы: кто мы? На ЧТО мы имеем право? Что такое душа? И так далее. По крайней мере, я эту книгу воспринимаю именно так.

Аналогично «Голова профессора Доуэля» Беляева. А работы Стругацких! Неужели и эти книги (а они фантастические) – развлекуха, призванная удивлять и пугать?

Вариант, что ты не можешь понять глубину этих литературных произведений, я отметаю сразу, т.к. ты у нас человек образованный и умный.

Сам Борис Стругацкий в предисловии к своему журналу «Полдень, 21 век» писал, что они из фантастических произведений выбирают и публикую те, которые как-то связаны с социумом, могут помочь человеку в его исканьях и стремленьях.

И не надо так принижать жанр фантастики. ИМХО.

Эти книги писались затем же, зачем и все другие книги. Нет, я не буду сейчас писать о том, что культура есть следствие греха, т.к. греха для тебя не существует.

Я выражусь твоими словами - *А потом думать – что хорошо, а что плохо, а потом думать, можем ли мы судить о том, что хорошо, а что плохо, имеем ли право, а потом думать, есть ли вообще ответ на вопрос о том, имеем ли мы право.*

Вот, и эти книги пытались ответить на вопрос – имеем ли мы право?

Я вижу в этих книгах крик автора: люди, посмотрите на себя, задумайтесь, что вы творите! И к чему это может привести! А вовсе не желание кого-то попугать и эпатировать.

Естественно же, что будет мир десять тысяч первый, на который все эти миры не похожи даже отдаленно.

Ну это еще как сказать… Душевные терзания современных людей по поводу клонирования мне кажется вполне уместно сравнить с мыслями того же Виктора Франкенштейна.

И только в Интернете ты действительно свободна независимо от политики твоего государства.

Хм… не совсем понимаю. Аналогично вышеперечисленному, в Инете я увижу только то, что повесят в этом самом Инете.

В современном обществе и другие виды медиа можно назвать относительно свободными, ты выбираешь журналы, ты переключаешь каналы, тебя не заставляют конспектировать съезды КПСС на тезисы.

Поневоле вспоминается наш с тобой диалог о рекламе… Нет, я по-прежнему считаю, что эта свобода – ФОРМАЛЬНАЯ. Да, конечно, ты вольна переключить канал. А то, что на них на всех – одно и то же – это уже дело десятое и никого не волнует. Главное – ты вольна переключить!

Ты вольна перелистать страничку с рекламой не читая, но заплатив меньше за газету благодаря тому, что там помещена реклама. Только вот дело в том, что создателям рекламы НЕ ВЫГОДНО то, что ты её не читаешь. Им жизненно необходимо чтобы ты её прочла. А потом пошла и купила товар. Поэтому твой симбиоз с рекламодателями, который ты так миленько описала – *я покупаю и перелистываю, они – размещают, и все довольны* - им не выгоден. Они не переводильщики бумаги, а «свободные продавцы» они рекламу печатают не для того, чтоб её перелистывали. Думаешь, твоя покорная слуга Лав ну никак не догадается пролистать ненавистную рекламу в газетке?

…Дело в том, что они все равно заставят тебя прочесть. Например, запихнут её в статью, которая тебе интересна (так называемая «скрытая реклама»), повесят в метро, и девай свои глаза куда хочешь.

Свобода – это когда есть возможность отказаться. Просто сказать «нет». И чтобы на этом твоем *нет* все закончилось, понимаешь? За-кон-чи-лось. А не вылезло в другом обличье, под другим соусом из другой подворотни.

Выбор – он только тогда выбор, когда между РАЗНЫМ. А если тебе подают 10 абсолютно одинаковых по сути, бездарных книжек – какой же это выбор?

Выбор между Коэльо и Мураками?

Выбор между Поляковой и Марининой?

Выбор между разными извра… ой, простите, разными «стилями жизни»?

Н-да… я предпочту Ленина конспектировать, чем такой выбор.

Но нет, в нынешнем либерализме это еще какой выбор! Их же 10! А сочинения Ленина – одни! И их заставляли читать! А 10 этих пошлых книжек читать никто не заставляет, но их все равно читают, т.к. больше нечего, а у человека нет выбора – думать ему, или не думать, он создан так, что ДОЛЖЕН думать. И это называется выбором.

Конспектирующий Ленина, может быть, был в бОльшей степени свободной личностью чем нынешний, прости за грубые слова, «диванный овощ» (выражение Варракса) и потребитель тележевачки, щелкающий каналы ТВ.

Те люди хоть во что-то верили. И я их за это безмерно уважаю. Даже если это что-то – коммунизм. Для них было хоть что-то святое, непоколебимое, истинное, вечно живое, пусть даже и Ленин. И они ЖИЛИ РАДИ ЧЕГО-ТО понимаешь?

Им было к чему стремиться, чего желать и добиваться. И их гораздо больше волновало то, что они могут создать, все вместе, постигнуть, открыть, нежели то, сколько и как свободно они могут всего потребить.

Вот раньше Железный занавес был… Какая кошмарная несвобода! Отсутствие выбора! Ах, мерзавцы!

К счастью, все это в прошлом... Сейчас иначе. Билет в Америку? Ради Бога - свободно. Зарплату за десять лет скопи - и за въездной визой. Кто ее тебе даст, кому ты там нужна? А-а-а, сколько лет тебе большевики это твердили: никому ты там не нужна, - теперь убедилась? Но это ж никому не интересно, главное – сама возможность выбора… А то, что возможность эта – мыльный пузырик, филькина грамота, visibility, полная иллюзия, и существует она лишь в краснобайских речах либералов – это дело десятое, это никому и не интересно.

Кста-а-а-а-ати… Голландская партия педофилов называется «Партия Свободы, Милосердия и Разнообразия». Я бы сказала, апофеоз либерального выбора! Ну просто прелесть

Но стать свидетелем знаковых поступков человека – явление очень редкое

Согласна. Но знаковые поступки – они и не обязательны. Для того чтобы составить представление о человеке, мне лично не обязательно смотреть, будет он, или же нет закрывать собой амбразуру или спасать утопающего. Достаточно несколько дней провести рядом. Т.к. истинное воспитание, характер – проявляются в мелочах.

Подал ли руку при выходе из автобуса?

Спросили ли, не дует ли мне? (у меня аллергия на открытые окна )

Предложил ли помочь? И т.д.

Твой гуру и оракул пишет об анонимности Интернета, о том, что он лишен нравственного измерения (это опровергаешь своим существованием хотя бы ты, ведь ты сама пишешь, что одинакова и там и там, значит если ты моральна в реале, ты моральна и в сети, все, кто морален в реале, моральны и в сети)

Катюш, ну откуда у тебя приемчики Безбожника? Ты б его еще моим сенсэем назвала

Во-первых, он уж точно не мой. Во- вторых – не оракул и не гуру. В третьих я – исключение.

Когда я первый раз вылезла в Инет, в чат мэйл. ру, я буквально задохнулась от ужаса при чтении письмен тамошних участников. Однако я уверена, что в жизни эти люди ведут себя куда приличнее.

Да и про тебя мне что-то не верится, что ты услышишь разговор, где незнакомый тебе человек рассуждает о религии в преломлении к бесконечности, подойдешь, и начнешь излагать свою позицию.

Ну да, тут согласна. Я бы скромно стояла в сторонке и делала свои выводы.

Хотя… Я там не особо и излагала свою точку зрения, скорее это была попытка с моей стороны ответить на вопрос, который ты САМА же набрала большим шрифтом. И тогда я еще просто не знала о твоих незыблемых взглядах и о том, что все подобные вопросы ты для себя уже решила. Да и тема для меня была уж слишком близкой… не обратить внимания было просто не возможно

Знаешь, лично я уверена, что если человек что-то пишет – он ждет на это реакции. Ждет, чтобы это прочитали. Может быть, чтобы с ним поспорили, или согласились, чтобы ему посочувствовали, погладили по головке. Как бы громко он не кричал о том, что ему это совсем не нужно, он только для себя и др.

Я всегда возмущалась визгам экзальтованных дамочек: «Ах, он нашел мой личный дневник и читал его! Какой ужас! Кто ж позволил!» Мне так и хотелось сказать: «Дорогуша, так ты ж сама в глубине души этого хотела. Именно для того эту писанину и разводила. Чтобы именно ОН прочитал А потом извинялся. А потом на практике воплощал то, что ты там изобразила словесно»

И почему люди всегда так громко и оскорблено кричат, когда получают желаемое?

Но, мы отвлеклись от темы.

Приходится констатировать неутешительный факт. В который раз я не согласна с тобой ни по одному пункту.

Мне искренне жаль. Но мне было бы еще прискорбнее, если бы ты согласилась со мной во всем. Т.к. это бы значило, что я поддаюсь пагубному влиянию либерализма