Дорогу осилит идущий...
Что вы сказали? О вкусах не спорят?.. Ах, деточка! Только о них и спорят!
Александр Никонов
Истина убивает мечту. Выбирай, что тебе больше нравится.
Димиэль
Александр Никонов
Истина убивает мечту. Выбирай, что тебе больше нравится.
Димиэль
Начала читать книгу «Апгрейд обезьяны», рекомендованную на сообществе эволюционистов.
Кстати, я начала читать с конца
С мнения Виталия Гинзбурга об этой книге.Ссылка - http://www.truemoral.ru/up_oglav.html
И, что странно…
Вместо рецензииТам столько всего интересного про физику, про Вселенную, к примеру, мысль о том, что мир просто перевернулся в наших глазах, когда ученые поняли, что он начален. А потом пришло страшное, вызывающее холодный пот откровение - *начален* - это антоним слову *конечен*!
А ведь раньше, как пишет автор, в нашем понимании Вселенная бесконечно длилась в пространстве и во времени, и мы не замечали некоторых логических нестыковок:
Например, зависание вопроса о прошлом - как так могло случиться, что Вселенная существовала всегда? Это ведь означает, что в прошлом у нас тоже была вечность. Ой, какое странное словосочетание – «была вечность»… А вечность пройти не может по определению! Как же она умудрилась пройти и дотечь до наших дней? Почему мы вообще существуем, если до него существования - принципиально непроходимая бесконечность? Т.е. если Вселенная существовала бы вечно, вот этот день, эта секунда, когда я сижу за своим компом и пишу все это – никогда б не наступила. Я правильно все поняла?
Итак, логически Вселенная – это, по крайней мере, математический луч, а не математическая прямая, уходящая в оба конца. Как душа
Математический луч, уходящий из точки в бесконечность. Тогда, глядя в прошлое, мы всегда можем сказать: от начала мира прошло столько-то биллионов лет, а глядя будущее, увидим впереди вечность. Правда, уже несколько девольвированную отсутствием таковой в прошлом. А что с будущим? Увидим ли? Далее – мой любимый вопрос про сингулярность. Увы, мсье Никонов ничего не пояснил, отделавшись дежурным ответом – вопрос этот не корректен, т.к. время появилось вместе с миром.
НУ ТАК ОТКУДА ПОЯВИЛОСЬ-ТО?
Что было до сингулярности? И откуда она вообще взялась? И где она взялась, если не было пространства?..
Что, левее начальной точки луча ничего нет? Но «вакуум – это просто состояние материи» и т.д.
Упомянутая автором теория Мультиверса или «Пузырящейся Вселенной», в соответствии с которой большие взрывы происходят «регулярно» и вселенных много, мне тоже как-то не глянулась, т.к. не решает вопрос, а просто переносит его с одного места на другое.
Итак, к чему это я? А к тому, что было бы, на мой взгляд, логично, если бы физик Виталий Гинзбург хоть как-то прокомментировал и пояснил все ЭТО. А он вместо того в своем комментарии опять завел шарманку о ложности религии и о том, что она очень скоро отживет.
Н-да, как сказал мой любимый русский народ, кто про что, а вшивый все про баню
Далее – начало книги также впечатляет.
«…Ты держишь в руках книгу с готовыми ответами. Однако читать ее не спеши: тебе эти ответы могут не понравиться. Поэтому, прежде чем приступить к усвоению материала, сто раз подумай, может, тебе приятнее блуждать в тумане, чем получить четкие звонкие оплеухи ответов?»
Милые мои, это старо, как мир.
Ах, вы собираетесь прочесть мою книгу? Напрасно. Не читайте. Лучше идите и выучитесь на врача. Станьте человеком, живущим как и все, в обществе царствования мифов, и вы будете счастливы, а эта книга не принесет вам ничего кроме боли от горьких, но справедливых истин… Не читайте эту книгу, потому что она нарушит ваш мещанский покой и заставит думать о том, о чем думать больно и…
Вот так сегодня начинается с десяток книжек, претендующих на особую одаренность. Почему-то люди вокруг вдруг возомнили, что они просто обязаны написать книжки для прочистки чужих мозгов. Из книги Никонова Вы узнаете ни больше, ни меньше, чем то, как функционирует мир – по крайней мере, так заявляет сам автор.
Конечно, автор не преминул заметить, что верующим его книгу читать не надо и не зачем.
Вообще-то такая провокация уже настолько явна, что по идее должна вызывать обратную реакцию: «Ну и пожалуйста! Не буду, раз ты настаиваешь», но именно после этих слов личности типа меня со 100% ной вероятностью вцепятся в книжонку как Тузик в грелку. Ну сами подумайте, кто ж после таких слов захочет жить в мифологизированном пространстве? Э нет, даже грузчик дядя Вася из какого-нибудь Мурманска после этого прочитает «Апгрейд», ведь на самом деле всем хочется быть обладателями истины, а не потребителями законсервированных мифов, несмотря на тяжкую долю обладателя и сладкую жизнь потребителя. Даже если мифы сладки, как мои любимые консервы из ананасов в банке.
И *обладатели истины* могут часами изливаться на тему того, как им трудно и плохо, как им тяжело по сравнению с *потребителями мифов*, как здорово быть потребителем, и как они иной раз завидуют и грустят у окна о своем несбывшемся счастье.
Но на самом деле они ни за что и никогда не откажутся от своей роли и не променяют свой терновый венец на их чупа-чупс. Поверьте мне, пожалуйста, я Вас не обманываю.
Как-то… почетнее это. И на гордости играет. Да пусть что угодно, но Я ПРАВ! А ОНИ заблуждаются! Им можно вправить мозги. А можно возомнить себя гуманистом и не вправлять – пусть живут так. Или вывесить предупреждение: «Не влезай, убьет!» А потом, с чистой совестью начинать вещать СВОИ истины. Да, я не оговорилась.
Вот это – самое важное. А остальное… остальное уже дело десятое. Ну не слышно в книге Никонова его визгов от пощечин, раздаваемых ответами. Он вполне цинично, с юморком все это описывает. Не настоящая, бутафорская боль какая-то у них… Даже… садомазохистская. Понимаете о чем я?
Восклицать: «Я больше не могу слышать этот бред!» (А.Никонов о словах священника) - это тоже приятно. И не спорьте
И это почти наверняка, со стопроцентной вероятностью поспособствует появлению у Вас единомышленников, которые «тоже не могут слушать весь этот бред, несомый попами и политиками». Как говорится, ничто не объединяет так, как общая ненависть к чему-то.И тогда мир разделится на две половины – одна из них будет Вас обожать, а другая – ненавидеть. Я не читала форумы, но уверена на 100%, что у Никонова есть как горячие поклонники, так и страстные ненавистники. Между которыми бушуют жуткие споры…
Понимаете, это идет de profundis…
«Пусть восторжествует правосудие, даже если мир рухнет!» А как же мир?
Дарвинизм, как это сразу поняли наиболее проницательные его противники, открыл шлюзы для чего-то гораздо более серьезного, чем начало иного понимания тех самых строк из Книги Бытия. Более глубокий его смысл вел к детерминизму и бихевиоризму. Мне сказать проще? Хорошо. Более глубокий смысл его вел к философским теориям, которые сводят нравственность к лицемерию, а долг – к соломенной хижине во власти урагана.
Но какое это имеет значение?
Автор в своей книге предлагает ответы на вопрос: кто я?
Но, милые, какое значение имеет ответ на вопрос: *кто я?*, если Я ПРАВ, отвечая на этот вопрос?
Каким бы ни был этот ответ, С НИМ МОЖНО СМИРИТЬСЯ. Потому что осознание невозможности ничего изменить, а главное, СВОЕЙ правоты позволит с ним смириться. Прольется елеем на душу. Какая разница *как это?* Это правильно! От того, что *истина* не по вкусу организму, можно даже получать некое болезненное удовольствие. Мол, вот видите, мне и самому это не нравится, но я принимаю, ибо истина. Давлюсь, но кушаю
Вот… пусть эта мысль будет моим главным тезисом.
Эх, как же прав бы старина Карл Поппер, когда пришел к выводу, что теория, которая перелопачивает внутренний мир человека и становится призмой для восприятия им окружающего, не может считаться таковой. Мы не дети, рассудил душка-ученый, и прекрасно понимаем, что каждый адепт будет с утра до ночи собирать любые доказательства в пользу своей фанта… своей гениальной мысли
. Так влюбленный молодой человек в каждом встречном прохожем ошибочно увидит ответную радость жизни. Так каждый псих в шорохе за стеной «расшифрует» готовящийся против него заговор и подготовку к покушению на его жизнь. Нет уж, решил ученый, несите всё это доказательное добро обратно! Степень объяснительной силы любой теории его мало волновала.
Конечно, над людьми, пишущими «Как я люблю Закон Твой» можно очень долго и весело смеяться. Конечно, они любят потому, что заранее отсепарировали информацию, «схомячили» легкоусваиваемое, отбросив неприемлемое и неперевариваемое, не согласующееся с картиной мира, вставили каждое пустяшное подтверждающее лыко в строку и теперь полностью довольны тем, что по вкусу их личности. А я? Не-е-е-ет, я не такой.
А вот я такая. И понимаю, что такая. И тоже не променяю венец на чупа-чупс.
И все, что я тут пишу – я пишу в первую очередь о себе. И все мое отличие от Никонова в том, что я это осознаю, а он – нет.
Нет, это просто чудеса какие-то! Какую книгу не открой – она «не для верующих и уж точно не для православных». Примеры – «Антихристианин» Ницше, книга Т. Лири «Нейрополитика», «Технологии управления сознанием», теперь вот этот «Апгрейд»… Безобразие
Вопрос: «Зачем тогда, мессир, Вы все это писали?» мне задавать, думаю бессмысленно, т.к. на него всегда найдется ответ – не для тебя, роднуля. Для избранных! Для тех, кто в силах принять в себя истину и не умереть от количества принятого
Нет, книжка хорошая. Мне понравилась. Честно.
И я абсолютно согласна с тем, что наше мировоззрение, наши убеждения - лишь тень нашего незнания.
Но мне показалось, он немного сам себе противоречит –
Сначала пишет о том, что истины нет, есть тока зрения, что наука истины не ищет, а строит модели, одни из которых менее удачны, другие – более. А затем… -
«В этом мире существует только реальность и разные информационные модели, ее описывающие. Больше ничего». Значит, все-таки существует? Значит это – есть? Так истина – это и есть то, что есть
Кстати, меня всегда учили, что ученый только тем и должен заниматься, что искать истину
Которой, видите ли, нет. И верить в её существование – наивность… Знаете, я жутко боюсь людей, постоянно рассуждающих об относительности истины. А девиз Никонова – «Истины нет. Есть точка зрения».
Просто практика показывает, что такие люди абсолютно ни в чем не переубеждаемы. Что те, кто любит порассуждать о своей толерантности и интеллигентности, часто просто не умеют слышать других.
Что даже сектанту легче внушить симпатию, и если не согласие, то хоть тень согласия с твоим мнением, чем такому человеку. Потому что внутри него есть ТАКИЕ рамки, о которые ты весь изрежешься в кровь. Жесткие, как железо. Да даже не рамки – внутри него ножи понатыканы. Колючая проволока натянута.
И, самое главное – сектантам, советским людям, и проч., ИХ РАМКИ ПОСТАВИЛИ ИЗВНЕ. Поставили их гуру, их лидеры… Но, как бы ни был силен авторитет, человек все-таки личность свободная (выше я писала, ЧТО понимаю под свободой) и вполне способная думать своей головой.
А эти, «относительные» люди свои рамки себе поставили сами. А если ты сам над собой такое совершил, то… правильно. За самостоятельно сконструированные рамки ты никогда сам и не вылезешь. Током убьет.
Моя знакомая как-то сказала мне, что я напоминаю ей канатоходца из одной книги… В книге Лукьяненко есть очень красивый образ - Стена огня, напротив нее Стена льда с вмерзшими в неё телами и кусками мяса, а между ними – канат. И страховка.
И я по её мнению очень изящно прохожу по этому канату.
Так вот, если сравнивать… Моя точка зрения – это канат. Ограниченный двумя безднами. Канат надо пропастью. Маленький такой канатик.
Или маленькая площадь суши, на которой можно уверенно стоять, но когда щупаешь пространство вокруг…
Стена.
Стена.
Стена.
Стена.
А точка зрения «относительных» людей – это пустыня. Огромная пустота, полная зыбучего песка… Ты внешне свободен, и можешь идти туда, куда тебе угодно. Но стоит ступить – песок засасывает тебя… И куда бы ты ни шел – результат-то один – окажешься под песком. То есть под землей. То есть… понимаете, куда ива-то клонится?
А стены иногда можно ломать
«И можно смерть перебороть усильем воскресенья». Примечательно, что такие люди часто описывают «свой путь», то, как они пришли к ист… Ой, простите, к их «точке зрения». Вот и Никонов пишет, как читал много специальной научной литературы, как искал ответы… И в конце концов понял, что… что мир - это путь вверх. От нуля, от мертвой материи, от примитивных структур - к животным, к человеку. Это постоянное усложнение конструкции и рост информационного обмена (интеллекта). Это путь бесконечного совершенства. Путь от полного ничтожества через человека к сияющим вершинам Разума (наверно, он себя имел ввиду
). Впрочем, он мог понять и прямо противоположное. Суть-то не в этом! Хотя, пример с теплородом показателен (к вопросу о том, что есть истина) -
«Когда-то люди не знали, что такое тепло. И физиками была выдвинута теория теплорода - особой невесомой жидкости, которой чем больше в каком-либо теле, тем оно горячее. Передача тепла от тела к телу - просто перетекание из горячего в холодное теплорода. Теперь-то мы «знаем» (придерживаемся другой модели), что температура - это просто мера внутренней энергии тела, быстрота колебаний его молекул, а когда-то «ошибочная» теория теплорода позволила вывести адекватные формулы, которыми физики пользуются до сих пор. «Неверная» теория позволила вывести «верные» формулы, которые точно описывают процессы теплопередачи! Вот вам отличный пример того, что нет истин, а есть лишь придуманные описательные системы - качественные и количественные.
Можно ли сказать, что теория теплорода была заблуждением? Так и тянет ляпнуть «да». Ведь наука от этой модели уже отказалась! Значит, она ложна? Помилуйте, как же ложна, если эта модель позволила вывести верные формулы?.. Разве может из Лжи вытекать Истина, дорогие традиционалисты?»
Но, думаю, это свидетельствует не об отсутствии истины, а об относительности наших знаний.
Разговор Будды с его учениками:
Будда: Абсолютной истины не существует.
Ученик: А эта истина абсолютна?
Будда: Конечно, нет.
Делайте выводы, дамы и господа, делайте выводы. Я их делать пока не буду. Я никому готовых ответов не обещала
Я ж не Никонов. Все дело в том, что истина и мечта – иногда могут быть синонимами.
А книга эта, кстати, об эволюции, так что… продолжение следует. Про эволюцию напишу отдельно. Я вас люблю.
@музыка: *На линии огня* гр. Мастер
@настроение: [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/18326642.gif[/IMG]
@темы: Книги
15.04.2007 в 18:04
Это софизм какой-то.
Далее – мой любимый вопрос про сингулярность. Увы, мсье Никонов ничего не пояснил, отделавшись дежурным ответом – вопрос этот не корректен, т.к. время появилось вместе с миром.
НУ ТАК ОТКУДА ПОЯВИЛОСЬ-ТО?
Что было до сингулярности? И откуда она вообще взялась? И где она взялась, если не было пространства?..
Что, левее начальной точки луча ничего нет?
Типа того. Ты же не возражаешь, нет ничего севернее, чем северый полюс?
Вопрос "что было раньше сингулярности?" сродни вопросу "что находится за краем света?"
Остальное я комментировать не буду - там философия.
15.04.2007 в 18:08
Желательно отдать на этой неделе.
16.04.2007 в 04:04
Что, левее начальной точки луча ничего нет?
Кстати, точно таким же способом опровергают существование Бога.
"Что было причиной Бога? Что было до Бога? Откуда появился Бог?"
И опровергают это опровержение точно также.
16.04.2007 в 07:20
Это софизм какой-то.
Нет. Это логика. А что?
Вопрос "что было раньше сингулярности?" сродни вопросу "что находится за краем света?"
И Вы туда же, сударь... Как говорит моя любимая преподавателница по философии науки, наука - она на то и наука, чтобы не было запретных тем и вопросов.
Остальное я комментировать не буду - там философия.
Ага, испугался
Кстати, точно таким же способом опровергают существование Бога.
"Что было причиной Бога? Что было до Бога? Откуда появился Бог?"
Ну-у-у, понимаешь ли Мишенька...
Бог является причиной самого себя. Так устроит?
***
Желательно отдать на этой неделе.
Отдам со степухи. Так устроит?
16.04.2007 в 10:02
Кто тут говорит про запретный вопрос?
Просто вопрос "что находится за краем света?" не имеет смысла, т.к. земля круглая. На этот вопрос нельзя ответить "ничего" - это тоже будет неправильно.
То что так вопрос "а что же было до вселенной?" не имеет смыла. (По одной из современных научных теорий)
Это софизм какой-то.
Нет. Это логика. А что?
Это софизм, основаный на неправильном понимании термина "бесконечность".
Остальное я комментировать не буду - там философия.
Ага, испугался
Типа того.
По моему мнению - спорить о философии - то же самое что сажать огород на болоте.
Ну-у-у, понимаешь ли Мишенька... Бог является причиной самого себя. Так устроит?
Ага, Богу значит можно быть причиной самого себя, а сингулярности - нет!
********
Отдам со степухи. Так устроит?
Нет
16.04.2007 в 10:50
Ну почему же? То, что Земля круглая - это и есть ответ. Т.е. "края" света просто нет. А сингулярность есть.
Это софизм, основаный на неправильном понимании термина "бесконечность".
Ну так растолкуй нам, как надо правильно понимать? М?
По моему мнению - спорить о философии - то же самое что сажать огород на болоте.
Хорошее сравнение
Ага, Богу значит можно быть причиной самого себя, а сингулярности - нет!
Именно. Потому что нелогично и нестройно как-то получается. вот есть точка сингулярности. Что это такое? Это точка бесконечно малого радиуса, с бесконечно малой плотностью и бесконечно большой температурой. Допустим, она является причиной самой себя. И потом... БАЦ! И из нее появляется Вселенная. Почему? А Зачем? Если она - причина самой себя. то почему она так... мягко скажем, изменилась?
16.04.2007 в 11:15
Нет. Это не ответ. Всмысле, это ответ на другой вопрос.
Вопрос был "Что наодится за краем мира?".
Что?
То есть с точки зрения логики необходимо назвать конкретное место.
В теории баз данных есть такое понятие - "null". В компьтерных БД все должно быть четко и точно. Однако в жизни бывает так, что некоторая информация неизвестна, или в принципе невозможна. Поэтому вместо конкретного числа или строки вписывают "null".
Заметь что "null" и "ничего" - принципиально различные понятия.
Так что единственных правильный ответ на вопрос "что находится за краем света?" - null.
"Земля круглая" - это уже ответ на вопрос "почему null"?
Надеюсь, понятно излагаю.
16.04.2007 в 11:31
Хорошее сравнение Однако есть мнение, что из философии появились вообще все науки
Очень хорошая иллюстрация к поговорке "яйца учат курицу".
16.04.2007 в 11:45
1) Согласно теории суперструн сингулярность имела и конечный размер, и конечную плотность, и конечную температуру.
2) Расширятся она стала, потому что была очень горячая. Три из её одинадцати измерений не выдержали огромной энергии, и стали расширятся.
3) Зачем? Без всякой цели. Просто над вселенной действую законы, которые заставили её расширяться.
Заметь, а рассказываю только одну из недоказанных теорий.
По другой теории, например, до сингуряности существовало гравитационно е поле, которое флуктуировало, флуктуировало, и вот вдруг выфлуктуиловало. По второй - вселенные образуются внутри черных дыр.
Ладно, теперь твоя очередь отвечать на глупые вопросы.
Вот есть Бог. Допустим, он является причиной самого себя. И потом... БАЦ! Почему он вдруг решил сотворить вселенную? А зачем? Если он - причина самого себя, то очему он так... поступил?
16.04.2007 в 12:02
Ну вот ты говоришь:
"представте что вселенная вечна. Но тогда до этого момента должны была бы пройти вечность. А вечность пройти не может. Следовательно, вселенная не вечна".
(Я правильно понял твои доказательства? :-) )
Теперь вглядимся в докозательства поподробнее: "представте что вселенная вечна. Но тогда до этого момента должны была бы пройти вечность. А вечность пройти не может. Следовательно, вселенная не вечна". На самом деле никто никому ничего не должен. Вечность не может пройти, поэтому она и проходила.
*Усилено чешет мозг*
Вот где-то так
И вообще, я твою работу делаю.
Это же Бог вечен, а не сингулярность.
16.04.2007 в 12:04
Надеюсь, понятно излагаю.
Еще как.
Но все равно не складывается.
Хорошо, допустим, за краем света нет ничего. Хотя, жутко не нравится мне эта фраза. Но ничего там нет потому, что края света самого нет как такового. Я правильно излагаю?
Однако "за сингулярностью не было ничего" и "за краем света нет ничего" - не одно и то же, т.к. точка сингулярности БЫЛА, а края света никогда не было.
Очень хорошая иллюстрация к поговорке "яйца учат курицу".
В смысле?
Согласно теории суперструн сингулярность имела и конечный размер, и конечную плотность, и конечную температуру.
Хм... не знала. И сколько? В смысле, сколько было градусов, какой размер и т.д.? Интересно ж
Зачем? Без всякой цели. Просто над вселенной действую законы, которые заставили её расширяться.
Вот! Вот видишь! А законы откуда взялись? М? Ладно, это не столь важно. А важно то, что она стала расширяться по каким-то ПРИЧИНАМ. И как такое может быт, если она причина сама себя? А причина самого себя - это, насколько я понимаю, явление самодостаточное.
Как над *причиной самой себя* могут быть еще какие-то левые законы? М?
По другой теории, например, до сингуряности существовало гравитационно е поле, которое флуктуировало, флуктуировало, и вот вдруг выфлуктуиловало. По второй - вселенные образуются внутри черных дыр.
Хм... Однако опять же возникает вопрос - что было до дыр и до поля соотвественно.
Вот есть Бог. Допустим, он является причиной самого себя. И потом... БАЦ! Почему он вдруг решил сотворить вселенную? А зачем? Если он - причина самого себя, то очему он так... поступил?
О-о-о... я, значешь ли, не столь умна для таких вопросов
Одна из версий -
Бог - это личность. Более того, Бог - это Любовь. А любовь... наверно, это не есть нечто само на себе замыкающееся. Любовь хочется разделить с другой личностью.
С другой свободной личностью. Вот затем он и создал человека. А сначала - Вселенную, чтобы человеку было где жить.
Для нас с тобой придумал, понимаешь? Как программист - дизайн в компьютерной игре
Но, на самом деле я не знаю точно.
16.04.2007 в 13:16
Однако "за сингулярностью не было ничего" и "за краем света нет ничего" - не одно и то же, т.к. точка сингулярности БЫЛА, а края света никогда не было.
Вопрос про край света - это просто пример вопроса, на который невозможно ответить. (Имеется в виду: "невозможно ответить в соответствии со строгими законами логики").
Вопрос "что было до сингулярности" - тоге же порядка. На него тоже нельзя ответить.
Более близкие аналогии:
"Что севернее северного полюса?"
"Что холоднее абсолютного нуля?"
"сколько метров в одном килограмме?"
И северный полюс, и абсолютный ноль, и килограмм - вполне реальные понятия. Но вопросы - бессмысленны.
Хм... не знала. И сколько? В смысле, сколько было градусов, какой размер и т.д.? Интересно ж
Да щоб я помнил! Размер - вроде около 10Е-34 метров.
Короче говоря - теория суперструн говорит что "бесконечно малого" не существует. Вот вселенная в начальный момент была минимального (но конечного) размера.
Вот! Вот видишь! А законы откуда взялись?
А вот узнать откуда взялись законы - это, дорогая моя Катюша, и есть святой грааль современной физики.
Хм... Однако опять же возникает вопрос - что было до дыр и до поля соотвественно.
Ну, до дыр были ругие дыры. До них - третьи дыры. И так до бесконечности.
Поле существовало вечно. Ну или вообще вне времени находилось.
О-о-о... я, значешь ли, не столь умна для таких вопросов
Я тоже, знаешь ли, на физика не кончал.
Я и не пытаюсь тебе доказать теорию суперструн. Я её знаю на уровне научпопа.
Все что я хотел сказать сингулярность не более и не менее логична, чем Бог.
и не надо писать "ой какие глупости!"
16.04.2007 в 14:22
1. горе от ума - это диагноз всех интеллектуалов ) не в обиду будь сказано... (все мы людим красиво поразглагольствовать о вечном)
2. зачем ты ведешься на подобные провокации? пытаешься доказать свою точку зрения? разве это не бессмысленно? : )
только те поверят тебе, кто считают, что ты права, большинство других, разделяющих кардинально противоположную точку зрения, пропустят все мимо ушей )
просто пытаясь спорить с ним, ты становишься на его уровень : ) есть истина или нет истины - на самом деле это каждый решает для себя и нужно уважать обе (все) точки зрения.
3. как человек, который во всем сомневается, так называемый относительный толерантный человек, могу тебе сказать, я уважаю верующих. в чем-то даже завидую. кстати, ты заставила меня впервые задуматься о том, что вам также не легко в этом странном мире противоречивых идей с их конфетками и терновыми венцами, как и нам : )
в остальном было весьма интересно прочитать т.з.
16.04.2007 в 14:29
16.04.2007 в 20:56
В смысле?
Ну смотри - ты утверждаешь, что все науки произошли от философии.
Все курицы тоже произошли от яиц. Но Яйца не учат куриц, как правильно кудахтать.
Аналогия :-)
И потом, разве астрономия появилась не раньше чем философия?
17.04.2007 в 13:30
Поле существовало вечно. Ну или вообще вне времени находилось.
И как ты это себе представляешь?т Лично я не представляю себе вечно летающие где-то дырки.
и не надо писать "ой какие глупости!"
Ну вот, ты сам сформулировал рецензию своим мыслям
17.04.2007 в 13:35
Просто интересно, а что еще придумают? Всегда надо знать противоположную точку зрения - просто знать. И все.
Если бы я хотела с кем-то спорить... Я бы участвовала в этой дискуссии. http://www.diary.ru/~disput/?commen...postid=26792010
Или еще что-нибудь... тот, кто хочет спроить - всегда найдет способ это сделать. Но я не хочу. Нет, я не могу сказать, что писала это только для себя, конечно, нет, мне бы очень хотелось узнать. что думают по сему поводу другие... Но, это просто изложение мнения. Не более того.
в остальном было весьма интересно прочитать т.з.
Спасибо
17.04.2007 в 16:20
А ты представляешь себе, откуда берется молния? Как в облаках постепенно накапливается статистический заряд, потом высвобождается многокилометровая искра? Ты разбираешься во всех этих физико-химических процессах, происходящих в небе?
Теория про Зевса, который метает из тучи огненные стрелы, намного логичнее. А главное, Зевса намного проще представить.
Про дырки - поясняю.
Во вселенной существуют такие объекты – черные дыры. По одной из теории, каждая ЧД является «дверью» в другую вселенную. Когда в нашей вселенной образуется новая черная дыра, вместе с ней «рождается» и новая вселенная. Можно сказать, что наша вселенная является «матерью» дли множества других миров.
И можно предположить, что наш с тобой юниверсум тоже «родился» внутри какой-либо другой вселенной. Закономерный вопрос: а откуда взялась вселенная, из которой появилась наша вселенная?
Тут есть два подхода
1) Она появилась от другой вселенной, та – от еще одной, и так до бесконечности.
2) В ней действуют совершенно другие законы физики, и изучить ей в принципе невозможно. (типа отмаза такая)
Вообще ты об этом не меня, простого деревенского паренька, спрашивала.
Я могу и ошибиться.
Список использованой литературы:
*Журнал "вокруг света"
*Какая-то книжка, которую я кому-то отдал почитать.
17.04.2007 в 20:16
Да,но не может быть воспринято напрямую.
"Объективная реальность" сложнее любой выстроенной нами модели.
Всё, что выдают глаза и приборы,это уже т.зр.очевидца или конструктора прибора.
сияющим вершинам Разума (наверно, он себя имел ввиду
Нет,он имел ввиду следующую ступень развитя.
Это софизм какой-то.
Нет,согласно данному варинту всё возможное с учётом законов физики рано или поздно произойдёт и это повторятся беконечное число раз.
Кстати,в случае Мультиверсума мы пришли к тому же,что и советские учёные отрицавшие конечноть/начальность вселенной.
Они заявили,что расширяется только Метагаллактика. А М-теоретики пришли к выводу, что расширяется одна из бесконечного множества множества трёхмерных вселенных.
Кстати для прикола сравним богов с этими структурами.
Во-первых всеведующее существо не сможет мыслить. Ближайший аналог такого существа Лемовский комп с бесконечной программой.
Вездесущее существо не может оперативно и сознательно реагировать на такую мелочь как человек.
То есть,получается что-то весьма похожее на сингулярность и возникшую из неё трёхмерную вселенную.
Ну,а Мультиверсум порождающий вселенные похож на...Махабрахму.
какой размер
Наша,преположительно(советские физики это отрицали) замкнутая трёхмерная вселенная содержит конечное колличество материи и энергии,оно уложенное максимально плотно занимало конечный объём.
А законы откуда взялись
Законом называется выявленная нами взаимосвязь.Они не взялись, а существуют в данной вселенной, либо во всём Мультиверсуме.
Бог - это личность.
Мы уже установили,что нет.
Бог по библии, есть сущность содержащая некое бесконечное знание.Мыслить оно не сможет.Сможет действовать. Причём от того творит всё происходящее бог, или оно само творится в таком случае ничего для людей не зависит.
С другой свободной личностью.
Хм, я похож на бесконечное,вездесущее, всеощущающее,явление с беконечным объёмомом информации?
Значит возможно,я личность но:
1.Несвободен, ибо связан этим криво сооружённым организмом.
2.Почему он не воссоздал себя?
Для нас с тобой придумал, понимаешь? Как программист - дизайн в компьютерной игре
Как любитель рыбок - аквариум.
Зачем оно ему, если он и так знает, чем всё кончится?
Хотя аквариумист тоже знает.
Но, мы-то продолжая аналогию игры, мобы.
Колличество фрагов у бога по Библии,кстати впечатляет. Я гораздо меньше мобов в экспу перевёл.
У его оппонента-лузера 10 фрагов на всю Библию.
В ней действуют совершенно другие законы физики, и изучить ей в принципе невозможно
Эта отмазка убойная, но даже нашу вселенную невозможно изучить до конца.А ведь мы в ней находимся.
18.04.2007 в 04:19
Хм, про то что Бог мыслить не может - это тоже в библии написано? Подкинь цитату.
Мы уже установили,что нет.
Кто "Мы"?
У его оппонента-лузера 10 фрагов на всю Библию.
Аццкий сотона - не оппонент богу. По простой причине. Бог - всемогущь, Сатана - нет. Противостояние невозможно в принципе.
У бога - монополия на насилие.
Ты бы еще сказал что государство убило больше народу, чем Джек Потрошитель, поэтому государство намного хуже.
Эта отмазка убойная, но даже нашу вселенную невозможно изучить до конца.А ведь мы в ней находимся.
Ага, главное гонорар за исследования все-равно дадут :-)
18.04.2007 в 05:39
Процесс мышления напроч несовместим со всеведением.
Почитай сам про мышление и поймёшь.
В Библии написано,что бог всеведущ.
У бога - монополия на насилие.
Но, сами знаете кого назначили крайним.
18.04.2007 в 13:23
Ага, а еще там написано, что Он всемогущ... А это тоже невозможно (почитай парадокс у Хиуса).
Нелогичная Книга, однако
18.04.2007 в 16:29
18.04.2007 в 16:37
Только посмей про меня что-то такое написать - укушу, расцарапаю и так далее.
18.04.2007 в 16:43
так вот:
заходит панда в кабак, заказывает еду, кушает, затем достает из рюкзака громадное ружье, застреливает официанта и покидает кабак. все в шоке... догоняют панду и начинают ее распрашивать:
- как так? вы же панда, символ мира....
панда на них смотрит странно так, достает из рюкзака огромадную книгу (энщиклопедию) и очки, открывает первую, одевает последние и читает:
- панда итс... шутс энд ливз!
18.04.2007 в 16:49
shokoladnizza жжешь - кстати панде подходит)))
18.04.2007 в 16:54
Ну что ты, я не трону твой коммент, и вообще, это - территория свободы мысли, пишите что хотите
Надеюсь, Мишка наш будет не очень зол
18.04.2007 в 17:33
но анекдот был в тему...
не про Мишку... а вообще )
про трудности перевода )
19.04.2007 в 08:39
Вторая !
Первая была "Превед Атыисты!"