Последние исследования ученых приводят к поразительным выводам: растения, возможно, обладают сознанием! А может быть, и душой…



О сколько нам открытий чудных

Готовят сверхчувствительные приборы в руках дурака!

Three of Cups

Извини, но издеваться и иронизировать - это легче всего.

LAW хорошее эссе, большое

на самом деле у нас тоже борятся "за права животных"- режут шубы и краской мажут



лицемерие есть одна из основных черт человека разумного. узаконенная. например мы можем подумать что угодно но не все можно произнести без последствий. например нельзя ушастому говорить что он ушастый- обидится. то что он правда ушастый- другой вопрос

специально привел такой мягкий пример

и своим примером учить не очень выйдет, иногда проще запретить что-то ребенку чем объяснить почему это нельзя делать- он не сможет понять (при этом помня что сам в этом возрасте делал то же самое)



а вегетарианцы.. разберутся

Начну со статьи.



«Последние исследования ученых»

Что? Каких? Откуда? Какой институт? Кто возглавляет научную группу?

«Приводят к поразительным выводам: растения, возможно, обладают сознанием! А может быть, и душой…»

Сознание? «Человеческая способность идеального воспроизведения действительности. <…> Понимание сущности сознания находится в прямой зависимости от решения вопроса о взаимоотношения духа и природы, материи и сознания. <…> Сознание неотделимо от деятельности, оно возникает в процессе труда, развивается и обогащается под воздействием социокультурной реальности. Определяющую роль играет практика. Также правомерно определение сознания как субъективного образа объективного мира. Это, далее, есть способность человека, обладающего знанием, выделять себя из окружающего мира и противопоставлять себя ему как субъекта объекту. Сознание - это и целеполагающая деятельность, то есть предварительное мысленное построение образа самой деятельности и получаемого в ходе ее определенного результата».

Ну понятно, что хотели сказать авторы, возможно, излагается ниже в той диной статье, но, вероятно, в силу убогости словарного запаса они не нашли других понятий. Как удобно. Читателю желтой газетенки – самое то. Что ж те ученые не смогли разработать научно корректную терминологию или определения для результатов своих исследований? А журналисты сразу лепить!

«Душа – понятие, выражающее исторически изменявшиеся воззрения на психику и внутренний мир человека…»

Здесь определений столько, что использование в этой статье тоже считаю невежеством автора.

«С помощью современных сверхчувствительных приборов».

Это с помощью которых определили наличие сознания и души??? Нобеля в студию! По два за каждый прибор!!!

Высокие скачки напряжения в растении… А его не коротило, случаем?

Что необычного в том, что цветок, если на него оказывается стрессовое воздействие извне, реагирует на это выделением газа? Что вообще реагирует? Ну разумеется, раздражительность - одна из характерных черт живого, начиная с клетки. Нам это еще в младших классах рассказывали. Зато подключить прибор, который верещит, как поросенок - вот это шоу!

«Но на этом человеческие способности растений не заканчиваются».

Какие человеческие? Обычные зрительные рецепторы? Что, таковые у инфузории имеются, у нее тоже человеческие способности?

«Аналогичный зрительному белку человеческого глаза, который способен поглощать солнечный свет».

Так, он даже не знает, как устроен глаз. Тогда молчу.

Да, и приветствуем эру, когда машины будут водить хризантемы и одуванчики. Ой, я ведь хотел серьезный отзыв писать. Но не получается.

Так, далее снова описания адаптивных механизмов, в которых никакой мистики нет. Зачем же так все в кучу…

Попробую сделать свои выводы на основе прочитанного. По сути, в этой статье не говорится ничего конкретного, она не сообщает никакой полезной информации, что не позволяет после ее изучения обсуждать тему. Потому что здесь есть только подбор слухов, опытов над растениями, некоторые из которых не влезают ни в какие ворота научной методологии, странных экспериментов, которые проводились в весьма сомнительных условиях, и выводы. Выводы до безобразия вольные. Есть набор фактов. Что, например, растения, как часть огромной самоорганизующейся системы, природы, способны к адаптации, у них есть набор реакций на внешние раздражающие факторы, и тому подобное. Есть бытовые понятия. Вот, например, этот цветок «любит» этот подоконник, это время полива, этот дом, и так далее. Перемешиваем, и получаем винегрет. Душу и сознание. Вот были милые времена, когда люди верили в леших, лесных фей, нимф и прочих магических существ, и их существованием объясняли многое в природе. Я не считаю это заблуждениями, это, скорее, просто такой взгляд, такой способ видеть мир, я сам бы не отказался жить в таком. Но вот пришел другой век. Где наука своим путем стала разбираться с тем, что как устроено и как работает. У нее есть некоторые задачи и способы их решения. Благодаря тому, что у науки огромный потенциал изменения мира и она себя уже достаточно показала, наука заручилась некоторым авторитетом. Потому уже ни один текст в желтой газетенке не обходится со слов, что, мол, некие ученые их некого НИИЧАВО из (страна по выбору) открыли поразительный эффект, и так далее. Отделяйте мух от котлет! Любите свои растения, ухаживайте за ними, слушайте вместе с ними музыку, они ведь живые, а жизнь сложна, многообразна, удивительна, еще много тайн она в себе хранит, но к чему начинать приборами щупать у них душу и сознание! Чтобы путать себя и других? Вот есть фен-шуй. Наработанная веками система, помогающая находить гармонию с окружающей средой. То есть устанавливать эту гармонию. Как и астрология, является вненаучным методом познания. То есть альтернативным. Предлагающим другую точку зрения. Пользуется своей терминологией. Может, они просто используют образы, позволяющие более просто понимать и видеть некоторые вещи, которые в науке или формулируются сложно, или вообще еще не открыты. Так почему эти изобретатели музыки для кукурузы называют себя учеными? Решительно не понимаю.

Ладно, по этому поводу все сказал.



Здесь прерываюсь, аппарат говорит, что превышен лимит... Продолжение далее...

Так, с ходу, этот Веллер у меня уже в печенке. Сколько можно его цитировать? Пардон.

Так, с тобой сложнее. Никаких споров не хочу, я это затеял только потому, что меня зацепило (в хорошем смысле) твое «эх-х-х-х» в аське. Ну, не понимаю, зашел разговор про святость, потом нравственность и принципиальность стали синонимами. Потом я в ужасе узнаю, что Итина – одна. Опаньки, я думал, что она многолика. Ох, темный я. Тема си… тьфу, истины не раскрыта. И пространные размышления о морали. Хорошо, я поверил, что мораль меняется. *прочитав несколько абзацев* Ну я ведь сказал, что верю. *Спустя еще несколько абзацев* Ты издеваешься?

*Принимает серьезный вид*

Очень хорошо, в стиле Лав поднята тема морали современного общества. Где есть мораль там нет истины, мораль – проститутка, святость – внемирность, принципиальность вовсе не означает нравственность. Западное общество цветет и гниет одновременно, оттого зажиревшим эксплуататорам жисть не в жисть и в жопе шило. Ну в принципе, все это понятно. Тут мне даже и сказать нечего. Скажу что первое в голову приходит. Начнем с того, что не только на западе есть вегетарианцы. У нас тоже есть, и противники меха есть, и сайты, даже акции. По этому вопросу к x_petrs_o, он как раз из тех мест. Он с Лепрой много спорил по поводу вегетарианства и защиты прав животных. Не будем забывать о мотивах. Мораль рождается как способ самоосуществления личности, как ее самоуправление и налаживание отношений с другими людьми на «основе обобщенных представлений о нормах, принципах и идеалах, возводящих к ценности добра». Гуманистические понятия, в том числе безусловная ценность человеческой жизни, есть значительное достижение цивилизации, как бы ни обстояли дела в действительности. Если слишком много спорить о добре, вспоминать африканцев и дикие племена, то можно оправдать любую гадость и мерзость. Увольте. Вегетарианцы говорят, что не только человеческая жизнь ценна, но и жизнь животного. Многие посмеются над эти, но, я думаю, еще пятьсот лет назад посмеялись бы над тем, кто сказал, что нельзя убивать людей, и даже еретик заслуживает прощения. Хотя нет, посмеялись бы и посадили на кол. Нежелание убивать животных – нормально. Нежелание есть мясо – нормально. И то, что пока себе это могут позволить в основном лишь состоятельные люди, или жители развитых стран – часть несовершенства современного мира, да и мира вообще. В дальнейшей перспективе, быть может, люди откажутся и от растительной пищи и будут удовлетворять свою потребность в питании иным путем. Впрочем, это будут уже не люди и не совсем это будет общество. Я серьезно. И дело тут не только в морали. Мораль – это несколько поверхностный подход. Я знаю людей, которые пришли к вегетарианству не потому, что считали, что это плохо и несет зло. То есть не эти условия были основополагающими. Они просто развивались. Духовно. Бывает такое, что человек духовно растет, меняется в нем что-то, проясняется в его голове. И ему на мясо становится пофиг, потом он постепенно от его употребления отходит. Наконец, мясо становится ему неприятно. Йоги тоже не едят мясо. Я как-то читал в одной книге по йоге, что по достижении определенного уровня ты перестаешь есть мясо. Но у этого есть также и вполне обычные причины – мясо питательно, но оно все-таки несколько вредно для здоровья. Вреднее, чем его замена правильно сбалансированной растительной пищей. Так мы приходим к формированию морали на основе глубинных духовных побуждений и потребностей. Увы, разговор о Джоне в негативном контексте более реальное и частое явление. Но, черт возьми, пускай он хватает свой плакат и идет обстреливать любителей меха краской из водяного пистолета, чем сидит перед теликом, смотрит, как «жестокие люди убивают несчастных китов» и поливает слезами пельмени из мяса молодых бычков. Хоть действия «зеленых» порой и переходят границы разумного, только они ложатся на рельсы, по которым проезжают поезда с отходами ядерных электростанций, они устраивают пикеты перед скотобойнями, они распространяют фильмы со съемками чудовищных убийств животных ради меха, они привязывают себя к нефтяным танкерам, они помогают разбираться с последствиями экологических бедствий (вроде выброса нефти на берег после крушения этого танкера), они… Ничего не меняют. Но напоминают хотя бы, когда в выпуске новостей рассказывают об очередном обеспеченном Джоне, который утонул, пытаясь помешать охотникам истреблять редкий вид какого-нибудь морского деликатеса, что происходит в мире. И что можно не только сидеть сложа руки. Да, невозможно жить так, чтобы не причинять никому неудобств или неприятностей. Но если это рассматривается как повод плевать на все, то не знаю что и сказать. Антуан показан в таком невыгодном свете, а мне он симпатичен. Он оказался таким чувствительным, что не смог приспособиться и жить как все. Потому стал идиотом. Вспоминается Идиот Достоевского. Тоже чересчур много на себя брал.

Что я увидел в этом посте. А имен то самое: «Все свои взгляды относит к свободному выбору собственной личности, а все взгляды и мнения другой стороны – к моде и попсе». Что «я ем мясо, потому что считаю, что это правильно, так мне подсказывает совесть, а все эти разговоры – от безделья, мораль и понятия добра относительны». И около того. Не понял одного: нахрена столько текста, зачем привлекать цитаты, зачем трогать такие понятия, зачем размусоливать их по сто раз, зачем рассматривать положение дел в мире, чтобы выразить такую простую и обыденную вещь? Это как если бы меня обозвали, а я захотел бы обидчика пнуть по заднице, и стал бы ради этого анализировать всемирную историю, рассмотрел бы теорию пассионарности Гумилева, теорию локальных цивилизаций Тойнби, приплел бы психологию, кибернетику и вчерашнюю передачу про историю религий на ближнем востоке, а в заключении бы написал: «Пойду его наконец пну, потому что так мне подсказывает совесть».

Телепередача "mythbuster",

серия 23



Чубрики решили проверить миф про то, что если с растениями разговаривать, то они лучше растут. Построили семь небольших теплиц. В двух теплицах растения слушали бесконечно повторяющуюся запись с негативными словами, в двух - с позитивными словами. Пятая теплицы слушала классическую музыку. Шестая - death metal. Седьмая - контрольная - росла в тишине.



Результат эксперимента: Растения, слушавшие разговоры, выросли лучше, чем контрольный посев (В не зависимости от настроения говорящего). Ещё лучше вырасли растения, слушавшие классику. Но самый лучшый результат показали зеленые насаждения, слушавшие деф метал.

Известный южнокорейский ученый Ха Чжун Чанг считает, что путь к вершинам индустриального и технического прогресса в ведущих странах западного мира до сих пор основывался не на принципах открытости и свободной торговли, а на сочетании протекционистской защиты их внутренних рынков с экспансией на рынках более слабых стран. Страны Запада неизменно подставляли самим себе протекционистскую "стремянку", когда им это требовалось. Они ее решительно отбрасывали только тогда, когда она им уже больше была не нужна.





Посмотрите на историю накопления капитала в современных ведущих странах!(Нидерланды, Великобритания), везде все достижения стоят на костях.



просто навеяло, извиняюсь за офф



Про Джонна с 2.000 долларов и нашу нищету:

Заметь,

1)подобное неравенство было всегда между нашими странами...

2)Большинство американщины не развивается духовно.

3)Посмотри, как они расходуют эти деньги!!!!Покупают машины, дома, обжираются....Скорее, это не благо, а наказание для них. И благо, что у нас не такая ситуация.

4)Что нас не убивает, то делает сильнее.(c)

5)Учти разность в покупательной способности доллара у нас и у них. В большинстве африканских странах можно шикарно прожить на 10 долл в месяц

6)забыл, что хотел написать....



Про вегетарианство:

Люди по своей сути животные.А чем питаются животные???Правильно, или растениями, или другими животными.И если есть животных - это аморально, а у растений есть душа и разум, так что нам теперь, камни есть прикажете??А вдруг скоро выяснится, что у них тоже есть сознание, только очень замедленное???Имхо, но вегетарианство - это бред, это противоестесственно.Почему-то народ не выступает против фермерства, или против построения электростанций, против добычи нефти или угля с газом, против строительства городов....и так далее, и так далее...

А получается, что человеку вообще нельзя на этой земле существовать, не причиняя никому боли. Согласны?

Синтетика,а затем замена всех нейронов микросхеммами.

Вы можете себе представить жителей Зимбабве или граждан Эфиопии, митингующих за вегетарианство?

Могу представить граждан Индии.

В Росси этого нет

Оно есть, но его не замечают.

Я не знаю, через что прошла корова, мясо которой сейчас лежит у меня в холодильнике.

Ну,её-то зверски убили.

1)подобное неравенство было всегда между нашими странами...

Не совсем,было время,когда США ещё не разбогатели.

Mishka-Panda, в таком случае можно вспомнить времена Ивана грозного, когда США вообще не существовали....-)))

Я имею в виду, что как только США стали независимым государством и мало-мальски поднялись, между нашими странами начались подобные отношения.

Ko_zzlow Я имею в виду, что как только США стали независимым государством и мало-мальски поднялись, между нашими странами начались подобные отношения.

США поднялись еще в 19 веке, а такие отношения между нами сложились только в 50 -х годах 20-го века...



А насчет большинства духовно развитых русских... Алкоголизм это духовное развитие???

А я и не писал, что большинство русских развивается духвно.Просто общий уровень духовности у нас выше, чем у них. Про алкоголизм можно спорить до бесконечности, это всё равно ни к чему не приведёт.И вообще, алкоголизм и духовное развитие - это разные вещи. Множество великих русских деятелей были алкоголиками или наркоманами, но это не мешало им духовно развиваться.

никогда не понимал вегетерианство по морали

по-моему оно возможно лишь по глупости человека, по неосознанию того, что все равно они ничего не сделают

смешно мне было наблюдать вегетерианцев, поедающих яйца... яйца - это ведь растительная пища, но это те же цыплята ведь...

хех

глупость

с самого рассвета человек ел мясо, и вдруг их все осудили

глупость...

*мизантропия растет*

Я, может быть, чего-то не понимаю, но забота о мировых проблемах - это вроде как плохо, да? недостойно, неправильно? не относительно кормления мамы или другого сходного действия, а вообще?
Прошу прощения, если неправильно поняла.

с самого рассвета человек ел мясо, и вдруг их все осудили
Вобще-то мясоедов осудили ещё буддисты, и даже некоторые индуисты.
Все помнят ужасную гориллу и симпатичного шимпазе.
Но, мало кто в курсе, что "ужасные гориллы" едят растительную пищу, не нападают первыми и отличаются достаточно спокойным характером.
А симпатичные и умные шимпанзе воюют между собой, охотятся на более мелких обезьян.
Люди немножко умнее и агрессивнее шимпанзе.
Охотятся даже на горилл чтобы их съесть.
Конечно есть менее агресивная разновидность шимпанзе.
Но, способ, которым она этого достигает людям не понравился.

Гость Я, может быть, чего-то не понимаю, но забота о мировых проблемах - это вроде как плохо, да? недостойно, неправильно?
Нет, я не считаю, что это "неправильно вообще". В конце концов, в этом блоге я только и делаю, что рассуждаю о мировых проблемах
Просто очень часто дальше рассуждений дело не идет, и эти рассуждения нужны людям... ради самих рассуждений. Дискуссия ради дискуссии. Спор ради спора. Чтобы интеллектом пощеголять. Вот такого я не люблю...

Mishka-Panda Вобще-то мясоедов осудили ещё буддисты, и даже некоторые индуисты.
Эх, мне лично очень странно видеть такие осуждения... Все-таки, мы живем в парадоксальном мире - люди здесь осуждают других за то, что они едят мясо, и оправдывают за гораздо более страшные вещи.

LAW
Спасибо, я поняла.

Ko_zzlow
Я имею в виду, что как только США стали независимым государством и мало-мальски поднялись, между нашими странами начались подобные отношения.
К слову о «исконно плохих» отношениях между США и Россией…:
Нью-Йорк - база русского флота? ("The New York Times", США)

Susanin
США поднялись еще в 19 веке, а такие отношения между нами сложились только в 50 -х годах 20-го века...
Ну, может быть все же чуть раньше…

Все-таки, мы живем в парадоксальном мире - люди здесь осуждают других за то, что они едят мясо, и оправдывают за гораздо более страшные вещи.
И за что же оправдывали людей вегетарианцы?