Признаюсь, братцы, вам, я дедушку любил…
-Так он же бил тебя!
- Клянусь, за дело бил!
Из песни КиШ
Сегодня я увидела цитату -
"...Если бы я узнала, что действительно существует бог, которому не наплевать на людей, который следит за ними, как отец, и заботится о них, как мать... О нет, ты бы не услышал от меня таких слов, как: "У каждой проблемы есть две стороны" или "Мы должны с уважением относиться к убеждениям других людей". Если бы во мне горело пламя, подобное всесокрушающему мечу, ты бы от меня доброты не дождался. Я бы не стала ждать, когда все разрешится само собой. Это если бы пламя действительно горело. Вот ты говоришь, вы больше не приносите людей в жертву, больше не сжигаете их на кострах, но именно в этом заключается истинная вера. Приносить в жертву пламени собственную жизнь каждый божий день, превозносить его истинность, трудиться во имя его, впитывать его... Это и называется религией. А все остальное лишь... доброе отношение. И способ поддерживать хорошие отношения с соседями."
Т. Пратчетт «Carpe jugulum»
Мой маленький комментарийПричитав это, я задумалась. О неутешительных, в сущности, вещах.
То, что я называю «моя любовь к Богу», на самом деле называется «страх». Страх получить за неправильные мысли или действия соответствующую реакцию - тяжело заболеть, или попасть в беду…
И моя 
любовь к людям на самом деле никакая не любовь, а просто «терпимое отношение».
Несмотря на всю мою антилиберальность – во мне по горло терпимости.
Почему, откуда?
Вовсе не из жажды принять всех такими, какие они есть… А потому, что я в глубине души знаю, что могу сама в любой момент упасть в грязь и совершить гадость, а при терпимом отношении к другим у меня остается надежда, что никто не осмелиться сказать мне честно в лицо, ЧТО именно я сделала, что мое предательство по отношению к Истине посчитают «иным стилем жизни» и тоже отнесутся терпимо. И все будут делать вид, что так и надо, а раз все буду делать такой вид – через некоторое время я и сама в это поверю.
Почему люди не хотят признавать своих ошибок? Казалось бы, все очевидно, и в глубине души человек уже сам признал это ошибкой, но что-то мешает ему сделать это вербально.
Что?
Неужели только тщеславие?
А если нет?
Может быть, так происходит потому, что человек просто не может взять и разрушить что-то, построенное им самим? Даже если это что-то – стена между ним и другими?
Может быть, именно поэтому интеллигенты и начинают споры, «войны остроконечников и тупоконечников», id est в глубине души каждый все прекрасно знает, но не в состоянии самостоятельно разрушить «напридумыванное» и, не будучи в силах согласиться с собственным знанием, ждет, что придут другие, разломают все, и ему не останется ничего кроме как смириться с фактом поломки?
А еще человек из всего устраивает игру «Ты мне – я тебе». Даже из любви. Нет, может быть, бывает и по-иному… Но я такого пока не видела. Обычно все просто – Я тебя люблю, но и ты меня, пожалуйста, тоже люби.
Я для тебя делаю это и это, но и ты изволь делать для меня вон то и еще вон то.
«Возлюби ближнего своего как самого себя»… Может быть, в этой фразе скрыт еще один смысл – человек, даже самый добрый, все равно не может любить кого-то больше, нежели себя?
Хотя, есть ведь и другая фраза «Нет больше той любви, чем та, если кто положит душу свою за друзей своих».
Значит, все-таки бывает по-иному? Пусть в исключительных случаях, но бывает?
Первая цитата – для всех, а вторая – для тех, у кого есть мужество это исполнить?
Недавно я доказывала Лепре, что не собираюсь менять кого-то, переделывать и так далее… А так ли?
Я вдруг подумала, что заявить «Я уважаю твои взгляды!» иногда гораздо легче, чем сделать что-либо иное в принципе.
Ты видишь, что не в силах донести что-то до человека, видишь, что нет в тебе самом чего-то важного, нужного, того, что должно быть, а его нет.
И тогда ничего не остается, как заявить об уважении к чужим взглядам.
Сидишь себе и уважа-а-а-а-а-а-аешь.
Даже критиковать, громить, растаптывать – иногда сложнее, чем уважать. ИМХО.
Нет, я не утверждаю, что это всегда так, просто иногда мне кажется, что названное словом «уважение» и «терпимость» на деле означает «безразличие» и «отсутствие интереса».
Люди думают, что достаточно сказать о том, как ты всех уважаешь и как ты терпим к NN, как все сразу станет в шоколаде.
Но, ты – это ты твои ценности и ориентиры – это твои ценности, и, соответственно, ориентиры, твое пламя, как написано в цитате…
А он – это он, со своими представлениями о том, что есть хорошо и что есть плохо.
И между этими представлениями – бездна, которую не перепрыгнешь, разогнавшись на дистанции под названием «уважение». Да, чем длинней дистанция (больше уважение), тем больше шанс, но… мало этого. Все равно мало.
Я не знаю, где проходит грань между «насилием над личностью» и элементарным приданием этой самой личности качеств человека, того, что я понимаю под человеком.
Никогда и ни во имя чего не жертвуй свободой! – кричат сейчас философы-вольтерьянцы.
Но ведь ребенка не спрашивают, чего он хочет, его заставляют делать то, что должно. Его наказывают и ставят в угол. Его насильно заставляют учиться, а не играть, хорошо себя вести, а не шалить. И студента не спрашивают, какие предметы он хочет учить, а какие нет. И только потом ребенок и студент понимают, что эти дяди и тети, в сущности, были правы. «Он хоть и строгий был, но все ж меня учил, все то, что знаю, я от деда получил» (С) КиШ.
Так получается, они были правы в том, что произвели насилие над личностью? Получается так…
Могу привести в приме себя – я ни за что не буду общаться с человеком, который матерится. Но, если он мне все же небезразличен, я буду его «перевоспитывать», но мата не потерплю. Это – проявление нетерпимости? Это – насилие над его личностью? Вдруг он считает мат «альтернативным языком»?
Так вот… где она, эта грань между допустимым и недопустимым воздействием на личность?
Где?
Все постоянно твердят о том, что любить – значит принимать со всеми недостатками, и так далее, и так далее… Я не согласна с этим. Мне кажется, если бы я кого-то полюбила… я бы не принимала его с недостатками.
Просто для меня у него не было бы недостатков.
Мне бы нравилось все, что он делает. Все.
@музыка:
*Возьми мое сердце*
@настроение:
За неуважение к себе я могу и поцарапать[IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/20255215.gif[/IMG]
@темы:
Люди
01.06.2007 в 09:51
Я знаю атеиста который с удовольствием бы разогнал этот парад...
В атеистическом СССР гомосексуализм считался болезнью. А некоторые церкви, делают гомосексуалистов, священниками.
Так что это зависит не от того, атеист человек или не атеист, а от идеологии.
С правоcлавной колокольни, матерящийся верующий все же лучше. Потому что мат - это всего лишь один из его (верующего) грехов. Он (верующий) кается не только в том, что матерится, но и в других грехах.Идёт постоянное самосовершенствование.
А кто тебе сказал что атеист не раскаивается в своих поступках (для чего существует совесть?).
А теперь взглянем немного в прошлое.
В 90-х практически все братки, считали себя православными. Но от этого они меньше грешили
01.06.2007 в 10:35
Кстати скажи мне, это морально?
Послушница монастыря подозревается в убийстве своего новорожденного ребенка (Приамурье)
01.06.2007 в 14:52
(с) Адольф Гитлер
01.06.2007 в 14:57
Расстрелял точнее.
Кстати где он?
А кто тебе сказал что атеист не раскаивается в своих поступках (для чего существует совесть?).
Совесть атеиста не имеет значения для верущих.
90-х практически все братки, считали себя православными. Но от этого они меньше грешили
С точки зрения верующих искреннее религиозное покаяние, круче чем праведная жизнь.
01.06.2007 в 15:19
Кстати где он?
http://maskman.diary.ru/
Three of Cups
Сейчас много стали говорить о греховности и непорядочности свяшенников. Однако, я уверен, что если, например, сравнить сто обычных людей и сто священников, то среди священнослужителей порядочных людей все равно будет больше
А я думаю что их будет равное количество.
И ведь что самое интересное, никто не проводил подобных исследований. Так что и твое, и мое заявление голословны.
Хотя когда, я гляжу на такие приколы, мне кажется что среди обывателей порядочных людей больше
http://alex-lebedev.livejournal.com/66821.html
http://www.diary.ru/~ADSLmodem/?com...postid=26272630
01.06.2007 в 15:34
Фразу про кирпич и гей-парад я в качестве примера привёл. Думаю, не стоит на этой теме зацикливаться.
А кто тебе сказал что атеист не раскаивается в своих поступках (для чего существует совесть?).
Ну почему же не раскаивается? Атеисты тоже каются. Только редко. Чаще всего на смертном одре.
Совесть православного и совесть атеиста - величины разных порядков. Потому что понятие греха для большинства атеистов существенно уже (если вообще можно понятие "грех" применить к атеисту. Может лучше проступок?), чем для православных.
А про убийство новорождённого - так для меня это аморально, вроде должно шокировать... Но я уже давно ничему не удивляюсь
2 Three of Cups: в тему! В самую точку!
01.06.2007 в 16:36
Для того что быраскаиваться в своих поступках, не надо верить в бога.
Для верующего ужно ввсего лишь помолиться что бы успокоить свою совесть, для атеиста же надо исправить содеянное
Совесть православного и совесть атеиста - величины разных порядков.
Да ну? если вообще можно понятие "грех" применить к атеисту. Может лучше проступок?),
Грех конечно не очень подходит, но проступок, не подходит еще больше.
И какая у него совесть зависит не от того религиозен он или нет, а от того каков он сам внутри
01.06.2007 в 17:38
"Для верующего ужно ввсего лишь помолиться что бы успокоить свою совесть, для атеиста же надо исправить содеянное"
Извини, но меня начинает потихоньку колбасить. Какие у тебя благородные атеисты получаются и какие дрянные верующие. Получается (пример привожу специально брутальный, кровавый), что если верующий убил человека, то ему достаточно помолиться и его совесть будет чиста?
Впрочем, бывает и так. Те же братки, например, грохнули кого-нибудь, пришли в церковь, дали попу денег, он им отпустил грехи и... И всё! Можно дальше идти убивать. Бывает и так. Но в этом случае нужно братка - в тюрьму, а у попа отобрать приход, а его самого перераспределить на Колыму, например, для перевоспитания.
Если человек порядочный в нормальном, классическом понимании этого слова, он обязательно попытается исправить свои ошибки и перед человеком, которого обидел (возместить нанесённый урон, если возможно) и перед Богом (покаяние). А если человек совершил грех, но по каким-либо причинам не хочет загладить свою вину перед потерпевшим (хотя может!), хотя и кается попу, то это называется или малодушием или гордостью или ещё как. Малодушию и гордости подвержены все люди, не только верующие.
А вообще читай, пожалуйста, более внимательно мои реплики. Я стараюсь прописывать даже интуитивно понятные вещи из-за того что, может, для меня это понятно, но может быть непонятно для других людей. Меня могут не правильно понять. Поэтому приходится "шлифовать мыслю".
Совесть православного и совесть атеиста - величины разных порядков. Потому что понятие греха для БОЛЬШИНСТВА атеистов существенно уже (если вообще можно понятие "грех" применить к атеисту. Может лучше проступок?), чем для православных.
Здесь выделено ключевое слово: БОЛЬШИНСТВА. Я не претендую на абсолютную истинность моих измышлений. Согласен с твоим "Да ну?". Можно из массива людей выдернуть верующего, совесть которого будет несравненно меньше совести какого-нибудь атеиста. Поэтому я прибегаю к статистическим описаниям. По моему мнению, к изучению гуманитарных вопросов нужно подходить со статистической точки зрения, поскольку все люди разные.
Кстати, если я правильно понимаю, ты атеист?
Ладно, сейчас надо идти работать, в инете можно сидеть бесконечно. Встретимся на 3-4 кругу дантовского ада.
01.06.2007 в 17:47
Закон светский для попов несущественен.
Ну, убил браток чела, так зато он на храм денег добыл, кается опятьже.
Поп сдать его права не имеет это факт.
если человек совершил грех, но по каким-либо причинам не хочет загладить свою вину перед потерпевшим (хотя может!),
А если тот человек уже убил себя об угол?
И ему в сответствии с эсхатологически представлениями православных уже мало что может помочь.
01.06.2007 в 18:19
Поэтому я тебе дал и вторую ссылку...
опрос, проведенный среди голландских пасторов Протестантской Церкви Нидерландов выявил, что каждый шестой опрошенный «не верит в Бога или не уверен в Его существовании».
Это не отдельный выдернутый человек, это статистика. А цифирки вещь упрямая
Ну и потом делать деньги на религии тоже есть не очень порядочно
А РПЦ этим славиться
http://www.diary.ru/~ADSLmodem/?com...postid=24137043
http://alex-lebedev.livejournal.com/66821.html
Аренда
Фонд Храма Христа Спасителя предлагает Вам рассмотреть наше предложение о проведении в комплексе Храма Христа Спасителя мероприятий таких, как концерты, конференции, симпозиумы, съезды и т.п.
http://www.fxxc.ru/rent/
Кстати, если я правильно понимаю, ты атеист?
Правильно...
Встретимся на 3-4 кругу дантовского ада.
Так я ж в него не верю.
01.06.2007 в 21:40
04.06.2007 в 07:34
Мое жизненное пространство - такое же ваше, как мое.
Пишите что хотите и сколько хотите. Здесь всегда были споры
И... у меня нет правил. Вообще никаких.
04.06.2007 в 17:53
05.06.2007 в 12:17
Почему люди не хотят признавать своих ошибок? Казалось бы, все очевидно, и в глубине души человек уже сам признал это ошибкой, но что-то мешает ему сделать это вербально.
А это достаточно опасно перед людьми признавать свои ошибки! Даже если это необходимо, то следует множество раз подумать: а стоит ли создавать такой прецедент, в который тебя потом будут постоянно тыкать мордой. Куда важнее быть честным перед собой.
«Нет больше той любви, чем та, если кто положит душу свою за друзей своих».
Альтруизм – это извращённая мощнейшая форма эгоизма.
Недавно я доказывала Лепре, что не собираюсь менять кого-то, переделывать и так далее… А так ли?
Жажда манипулировать у человека в крови. От этого невозможно убежать.
Так получается, они были правы в том, что произвели насилие над личностью? Получается так…
Дети – это человекоподобная глина, у которой есть лишь небольшой шанс стать личностью. С ними необходимо работать, иначе на выходе может получиться социально-опасная человеческая единица.
Так вот… где она, эта грань между допустимым и недопустимым воздействием на личность?
Нет никаких границ, влияй сколько хочешь, пока тебя не поймали на месте преступления. «Предела нет, Джонатан».
07.06.2007 в 08:06
Хорошо
iow Куда важнее быть честным перед собой.
То есть, самому понимать, что ты не прав, но продолжать упорно стоять на своем только бы не показаться непоследовательным? Хм... по-моему, это как-то... невзросло.
Альтруизм – это извращённая мощнейшая форма эгоизма.
Увы, в некоторых случаях -да. Но не всегда и не у всех.
Жажда манипулировать у человека в крови. От этого невозможно убежать.
Поэтому, ты, наверное, так отрицательно относишься к религии... Тебе постоянно кажется, что тобой хотят манипулировать... угадала?
Нет никаких границ, влияй сколько хочешь, пока тебя не поймали на месте преступления. «Предела нет, Джонатан».
О-о-о-о, какие мы книжки читаем... Моя сестра как-то сказала, что с этой книги начинается интеллектуальность.
Наверняка, балдеешь от "Чайки"... Которая, кстати, сатанинские идеи-то несет по большому счету
Что же касается влияния... Я лично сомневаюсь. С одной стороны, я не могу навязывать человеку свою точку зрения. Но с другой стороны...
Вот вчера у нас был об этом разговор в Воскресной школе, и один парень выступал:
- Когда у меня просят денег, я даю. Я понимаю, что человек, скорее всего, их истратит на вино. Но, в конце концов, это его личный выбор. Он может купить на них хлеба, а может - водки. Это ЕГО поступок, его личный свободный выбор, и я вовсе не обязан отвечать за его поступки.
Мы это слушали... а потом наша руководительница сказала:
- А ты ведь этого человека просто не любишь.
И я была с ней согласна.
07.06.2007 в 08:55
Как раз таки наоборот. Невзросло пытаться играть в справедливость и честность, ежели это может как либо на тебе негативно сказаться. Иногда, разумеется, нужно признаться в своей неправоте, но перед этим жизненно необходимо взвесить все «за» и «против».
Поэтому, ты, наверное, так отрицательно относишься к религии... Тебе постоянно кажется, что тобой хотят манипулировать... угадала?
Так это мне не кажется, я это вижу и знаю. А другие люди попросту этого не замечают вот и всё.
Наверняка, балдеешь от "Чайки"... Которая, кстати, сатанинские идеи-то несет по большому счету
Великолепная книга. Да, эта книга кроет в себе страшные сатанинские тайны, которые неминуемо разрушают всё хорошее, что есть в человеке, ежели он рискнёт взяться за прочтение сего опасного творения.
Когда у меня прояст денег, я даю. Я понимаю, что человек, скорее всего, их истратит на вино.
Стоп. Так о каком человеке идёт речь? О попрошайках что ли? Ну, в любом случае, бомжу я денег не дам ни на вино, ни на хлеб. Ежели с попрошайками я угадал, то замечу, что деньги никто не подаёт из-за чувства любви к ближним. Всё куда проще: человек испытывает жалость, к примеру, что есть дискомфорт; кинув бомжаку мелочь испытываешь удовлетворение, т.е. удовлетворяешь свою потребность, уничтожая таким образом свой дискомфорт. Опять же «эгоистический альтруизм». Альтруизм всегда есть латентный эгоизм, который не может никак найти выхода. Однако это не значит, что альтруизм – это плохо, наоборот это общественно полезное перенаправление эгоистических побуждений.
07.06.2007 в 08:55
Самая сатанинская книга всё же Библия, именно она дала миру сатанизм во всех его проявлениях.
Всё, что написал Кроули на её фоне нервно курит в сторонке.
07.06.2007 в 08:58
07.06.2007 в 09:09
Знаю, но для православных это несущественно.
07.06.2007 в 13:12
А если без иронии?
Я читала. Как литературное произведение она изумитаельна.
Интересна. Действительно прекрасна. Мне не нравится сама идея, не более того.
Кстати, сам Ричард Бах, рассказывая о ней, утверждал, что книгу ему надиктовал какой-то голос. Его подняли насмех, но факт остается фактом - остальные его произведения не идут ни в какое сравнение с Чайкой...
Стоп. Так о каком человеке идёт речь? О попрошайках что ли? Ну, в любом случае, бомжу я денег не дам ни на вино, ни на хлеб.
Да. о них. А почему ты так ненавидишь бомжей?
07.06.2007 в 13:55
Отличная книга, которую я обязательно дам почитать своим будущим повзрослевшим детям.
Мне не нравится сама идея, не более того.
Больше всего в книге мне нравится не форма, не мастерство автора, а именно идея, задумка. Это гениально.
остальные его произведения не идут ни в какое сравнение с Чайкой...
«Иллюзии» хорошая книга.
А почему ты так ненавидишь бомжей?
Почему ненавижу? Я к ним равнодушен.
08.06.2007 в 13:37
Хм... говорят, чтение Нице раньше 15 лет сносит крышу...
Хотя, эту книжку я бы тоже многим посоветовала. Но не всем.
Больше всего в книге мне нравится не форма, не мастерство автора, а именно идея, задумка. Это гениально.
Еще бы... культивация эго.
В этой книге слово "Я" вырастает до гигантских размеров.
Если играть на тщеславии - никогда не проиграешь. Так что задумка действительно не глупая
Почему ненавижу? Я к ним равнодушен.
А вот это, наверное, хуже ненависти...
09.06.2007 в 07:13
Баха бы я им и дал лет в 15. Сами бы просто может и не наткнулись бы случайно. Насчёт Ницше (ты ведь его имела виду?) – враньё, «Заратустру» я первый раз прочитал в 14 и ничего.
09.06.2007 в 08:12
а ты в этом уверен
09.06.2007 в 08:40
09.06.2007 в 10:11
Ничего... ничего подобного.
Влияние сей книжки на тебя ощущается за километр.
Я читала твой пост в ЖЖ, адресованный неизвестному неудачнику.
Хорошо написано.
Но идеи довольно знакомые - его идеи. И, ты знаешь, я даже не посчитала, что в очень многом твой трактат справедлив. Так в жизни обычно и бывает.
Но "так есть" и "так должно быть" - не одно и то же.
09.06.2007 в 10:54
Проведу интересную параллель: иногда говорят, что националистом не становятся, а рождаются. Некоторые люди утверждают, что это Зов Крови. Так вот, я не знаю что сказать по поводу степени истинности этой гипотезы, однако, что касается ницшеанства, то я смею предполагать, что «ницшеанской системой ценностей» некоторые люди награждаются с самого рождения.
09.06.2007 в 11:06
:-)
Ницше сформулировал свои идеи таким образом, что мозг подростка реагирует на них как на свои собственные.
Самый лучший манипулятор тот который убедит вас в том, что вы и без него придерживались этих идей.
что «ницшеанской системой ценностей» некоторые люди награждаются с самого рождения.
С подросткового возроста, как психолог сообщаю.
09.06.2007 в 11:16
как психолог сообщаю.
Что ты говоришь, умник? =) А что будем делать с теми моими знакомыми ницшеанцами, которые впервые читали Ницше в 20, 25 и 30 лет? Пока ещё я не встречал даже среди них людей, которые ИЗМЕНИЛИ своё мировоззрение после чтения Ницше. Более того: если так можно выразиться, они «подобрали себе философа».
Что касается меня, то на моей стороне факты. Я начал делать разные записи своих мыслей и идей с очень раннего возраста. Тебе, конечно, тяжело поверить в то, что 10-12 летний мальчик мог хранить у себя в столе листочки и тетрадки с придуманными цитатами и обрывками мыслей, которые впоследствии тщательно сравнивались с текстами Ницше… Ты, Панда, своими категориями мыслишь, не забывай о том, что обо мне, на самом-то деле, ты не знаешь слишком многого.
09.06.2007 в 11:21
Так LAW же писала говорят, чтение Нице раньше 15 лет сносит крышу...