Ах, обмануть меня не трудно!..
Я сам обманываться рад!
А.С. Пушкин
Навеяно дискуссией с
Susanin`ым
Мне 21 год, и за это время я успела понять одну вещь – люди очень похожи друг на друга.
Более того, они почти все одинаковые. Почти…
И разделения по любому принципу в большинстве своем иллюзорны… В том числе и по принципу эгоист-альтруист.
И все же?..
С детства меня учили, что эгоист – это презренный человек, который никогда счастливым не будет. Любой психолог скажется Вам – люби других, и они будут в ответ любить тебя, кто ничего не отдает – ничего и не получит и т.д. Эгоизм в нынешнем гуманистическом обществе принято осуждать как недостойное и вредное качество. Я с этим, конечно, не спорю…
Но…
Я когда-то задумалась – а ведь никто из людей, зверски истреблявших себе подобных, не позиционировал себя как эгоиста.
Нет, они боролись не за свое личное благополучие, а, напротив – за счастье человечества и чистоту расы.
Даже маньяки зачастую занимаются своим делом ради идеи – например, ради очищения общества от гнойных язв…
У меня есть подруга, Марина - человек, который положительно относится к колдунам, ведьмам и жестоким личностям, способным манипулировать другими.
Я как-то пожелала переубедить её:
- Представь, что в мире есть человек, способный причинить тебе любое зло на расстоянии. Вызвать у тебя болезнь. Жуткую физическую боль. Как бы ты к этому отнеслась? – вкрадчиво спросила я, ожидая услышать единственно разумный ответ – «Мне бы захотелось защититься от такого человека».
- Прекрасно отнеслась бы! – ответила Марина, - я бы сама стала учиться этой «профессии». Потому что обществу нужны такие люди. Серой массе же нужно кого-то обвинить в том, что она серая. И сожрать кого-то. А если этого кого-то не будет – она начнет пожирать саму себя.
Я сидела и ловила свою челюсть.
И пример не единичен…
Вчера я натолкнулась на книгу о Маяковском и Лиле Брик….
Читая, я удивлялась…
- Вы не женщина, Вы исключение, – сказал Маяковский Лиле.
Она для него была не человеком, а событием.
Всем.
И даже больше.
НО!
При этом сама она не особенно-то и любила его. Фактически… она была эгоисткой. Несмотря на все советы психологов.
Ради него она ничем не пожертвовала – не бросила мужа, не пожелала изменить ни одной своей самой ничтожной привычки… Не отказалась от своих убеждений, кои заключались в ненависти ко всем буржуазным предрассудкам. А он всю жизнь носил за ней сумочку в зубах. И гордился этим, повторяя, что в любви не бывает обид.
И вот, я думаю – неужели в этой жизни нам возможны только две роли – жертва и палач?
Неужели третьего не дано?
Почему за добро, любовь и преданность человек в 99 случаях из 100 рано или поздно получает по лбу?
Другой пример, из литературы – в романе Пастернак а «Доктор Живаго» у героя идеальная жена – верная, самоотверженная, интеллигентная, красивая - воплощение всех идеалов. Кстати, мне кажется, в образе Тони Пастернак хотел показать образ настоящей русской аристократки – женщины, которая умеет вести себя в любой ситуации: и на шикарном балу, и в холодной избе при отсутствии мыла и картошки.
И чего ему не доставало?
Однако…
Слова «Я умираю, я не могу тобой насытиться» он сказал другой – Ларисе…
И я никогда, никогда не видела, чтобы добрый альтруист, готовый все отдать ради другого, удостоился вот такого к себе отношения.
Хотите быть для кого-то исключением и событием, а не просто человеком, прошедшим по кромке жизни и вычеркнутым из зеркал души?
Хотите быть для кого-то человеком, который олицетворяет весь мир? Заменяет собой этот самый мир? Причем так, что можно выбрать только одно из двух – либо Вас, либо все остальное?
Хотите, чтобы умирали и не могли Вами насытиться?
Я знаю, что да… все этого хотят.
Тогда скажите миру «Фи!»
Заявите, что ненавидите буржуазные предрассудки.
Что брачные узы в Вашем понимании никоим образом не святы.
Что главное для Вас – свобода. И человек имеет право быть любимым и любить тогда, когда он хочет и столько, сколько хочет сам.
Плюньте в лицо условностям и предрассудкам, ни в коем случае ни в чем и никогда не соглашайтесь со всеми или с большинством, а тех, кто согласен с Вами, назовите трусами – ну сами подумайте, кто ж полюбит обыкновенного, такого, как все?
Еще Ницше заметил – нам обязательно нужно думать, будто наш избранник имеет какое-то особое предназначение в жизни, или что он гениален, неординарен, отличен от всех…
А если этого нет – мы придумаем ему предназначение и неординарность (мне, например, Лиля Брик не кажется неповторимой и восхитительной – обычная гедонистка и пожирательница романтичных душ. Но все учебники литературы поют ей дифирамбы).
И не вздумайте относиться к другим людям как к людям, у которых тоже есть свои чувства, желания, мысли… Как только Вы позволите себе такую глупость – считайте, все пропало. Любят тех, кто на эту любовь помахивает ручкой. Тех, кто скажет: "Нет".
К людям надлежит относиться как к героям в режиссируемой Вами пьесе.
Или как к куклам в ловких пальцах кукловода.
Или как к партнерам по игре в преферанс, у которых надо выиграть. Выиграть…их самих.
Или на худой конец (а может, это и самый лучший вариант) – никак.
Вот тогда Вами будут восхищаться и боготворить Вас.
Тогда мир, которому Вы сказали «Фи!» разделится на две половины – одна будет Вас обожать и завидовать, другая – ненавидеть и тоже завидовать.
Вот тогда и только тогда страдать будут по Вам. В противном же случае страдать будете Вы.
Но, что самое удивительное, понимая все это, я продолжаю считать эгоизм недостойным поведением, а брачные узы – святыми.
Я – абсолютно нелогичное существо.
И я никогда не смогу сама следовать своим собственным советам, данным другим людям – ведь я абсолютно не похожа на других 
.
@музыка:
Армагеддон, Ария
@настроение:
[IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/20382034.gif[/IMG]
@темы:
Люди
11.06.2007 в 12:17
11.06.2007 в 12:18
Спасибо
11.06.2007 в 12:20
Вообще то любой психолог скажет что прежде всего человек должен любить себя, и принимать себя таким какой он есть. Более того любой психолог объяснит, что эгоизм необходим для выживания
11.06.2007 в 12:28
У меня на этот счёт есть вполне состоявшаяся и подтверждённая концепция. Разумный эгоист в любом случае полезнее, чем альтруист для общества. Альтруист делает что-то во благо чужому человеку ввиду своих комплексов и высокой степени зависимости от супер-эго (читай: от нравственных программируемых установок), эгоист делает что-то во благо чужому человеку ввиду своей сознательности. Если не понятно, то могу расписать подробнее.
11.06.2007 в 12:32
Боже мой мы в чем то с тобой сходимся... Ужос
11.06.2007 в 12:48
11.06.2007 в 13:29
11.06.2007 в 15:18
Ножом по живому
Просто нужно уметь, вычеркивать людей из своей жизни, когда они начинают играть в жестокие игры. Они сами сделали выбор, и просто получают реакцию.
Не зацикливаемся, не закливаемся на одной "неблагодарной", делаем волевое усилие, меняем декорации жизни и проходим дальше. Но тем же путем.
Когда-нибудь да повезет.
(I hope
---
мой друг когда-то хорошо сказал:
Не так и легко…
И будь я просто смертным человеком,
Давно бы умер, проклиная все…
Я к человеку шел не раз
С распахнутой душой…
Меня бросали сотни раз,
И я терял покой…
Но я воскрес и возродился,
Я - повелитель душ…
Во мне мир грешный растворился,
И я покинул глушь…
Меня боготворят и обожают,
Идут ко мне с распахнутой душой…
А я жестоко всем повелеваю,
И горд лишь темной пустотой…
11.06.2007 в 18:49
Вообще то любой психолог скажет что прежде всего человек должен любить себя, и принимать себя таким какой он есть.
Ну да, и это тоже...
А я вот почему-то себя не люблю такой, какая есть. И не хочу любить. Потому что знаю, что если я начну себе нравится - то это будет мой потолок, и выше уже не прыгнуть. Я изменяюсь к лучшему до тех пор, пока не нравлюсь и не принимаю себя.
Да и вообще... я не привыкла никого обманывать, в том числе и себя.
iow Если не понятно, то могу расписать подробнее.
Понятно. Но все равно напиши. Я, кстати, сегодня твою анкету прочитала... 70 фактов о тебе... Многое удивило. Моральный портрет начал прорисовываться...
Same Toy
Хорошо твой друг написал...
Но я... не умею никого вычеркивать.
Если человек сумел занять какое-то место в моем сердце - это место навсегда его. И заменить его я уже не смогу никем и никогда.
11.06.2007 в 19:09
Вообще то любить себя, и принимать таким каков есть еще не означает отказ от самосовершенствования.
Ведь ты знаешь какие у тебя есть недостатки. Другое дело что ты не делаешь из них проблему вселенского маштаба
Я изменяюсь к лучшему до тех пор, пока не нравлюсь и не принимаю себя.
Сейчас я попробую доказать на простом примере что это не так.
Про нервную анорексию слышала?
Ее причина в том что человек не принимает себя таким каков он есть.
11.06.2007 в 19:32
12.06.2007 в 12:05
А что тебя удивило в "70 фактах"? И какой такой моральный портрет начал прорисовываться, что раньше этого ты не замечала?
12.06.2007 в 14:44
Удивил № 12 - не знала, что ты алчный...
Удивила твоя уверенность в себе, но удивила приятно - мне самой недостает этого качества.
Но категоричность некоторых утверждений... вызывает желание спорить.
Например, № 57.
Поверь, не любую девушку можно соблазнить. Меня - нельзя.
12.06.2007 в 15:38
Так можно будет сказать, когда будешь лежать "на смертном одре".
Да и то, применительно к себе, я обычно говорю так:
"если я не сделал то-то и то-то, и смог выдержать вот-то и не "сломаться тут" - это не значит что я такой несгибаемый. Может меня просто мало испытывала жизнь.
12.06.2007 в 18:29
действенный метод биопрограммированияподход. =)12.06.2007 в 19:28
Ты прав... я ж не хвастаясь это сказала, а скорей, сожалея...
iow деньги не цель, деньги есть средство.
Вот так уже лучше
Соблазнить же можно кого угодно, главное найти действенный метод биопрограммирования подход. =)
Хм... у меня такое ощущение, что ты воспринимаешь большинство людей как роботов, которыми можно манипулировать.
Андрей Кураев (за любовь к книгам которого меня ругает полсайта) на вопрос: "Почему Вы, такой образованный, не стремитесь изучить НЛП"? ответил: "Потому что я считаю - людьми нельзя манипулировать".
И я с ним согласна.
Для меня человек - свободное существо, Образ и Подобие, а не биоробот, которого можно программировать.
Я никогда не была либералом и агитатором за всякие-разные права личности.
Но я считаю, что лезть в чужую личность - недопустимо. Поэтому лично я против гипноза, сект и т.д.
Susanin Про нервную анорексию слышала?
Ее причина в том что человек не принимает себя таким каков он есть.
Это другое... Он ВНЕШНЕ не принимает себя.
А внешне-то я себе нравлюсь
12.06.2007 в 19:50
Катрин, ты - самый либеральный из всех либералов, которых я знаю.
Просто ты сама это не понимаешь :-)
12.06.2007 в 20:00
НЛП, хоть и практично, но:
1) Большинство НЛП техник создано для глупых детишек-профанов, которые попросту хотят соблазнить девушку или добиться какой-то мелочной выгоды.
2) Эффективность НЛП техник очень сильно зависит от таланта того, кто их использует.
12.06.2007 в 20:43
Ни эгоизм сам по себе, ни беззаветная преданность - ничего не значат, если не разбавляется одно другим. Если нет таких перепадов настроения и смятения чувств, чтобы дух захватывало, и земля пропадала из-под ног. А чем ощущения вызываются - уже частности...
Соответственно, человек - всегда эгоист, преследует ли он свои цели напрямую или получает удовольствие от того, что делает добро. Надо думать, только люди особого духа, близкие пониманию истины могут этого избежать, но они - исключения.
Лично у меня довольно скептический взгляд на людей и то, чего они заслуживают, но видеть одного человека подчиненным другому (не дай Бог "подчинитель" - я) - тошнотворно. Равно как и подчиняться чьей-то воле. Вместе с тем, одно из этих состояний - бытность большинства людей (слабо представляю себя в роли исключения), и понимается ими как "неодиночество". Вот вам социология эгоизма.
12.06.2007 в 21:09
дурак ты просто
12.06.2007 в 21:12
13.06.2007 в 05:55
Ничего, если я ещё немного пофлужу (меня по-прежнему ещё не поздно забанить
По всему тексту - ППКС. Реально. Впервые. Только хочется добавить ещё немного своего бреда, относительно любви к... гм... палачам (для меня это слово звучит слишком буквально, но это уже мои тараканы).
Альтруиста - такого вот готового дать абсолютно всё, ничего не требуя взамен - любить неинтересно именно потому, что он ничего не требует. Под эгоиста приходится подстраиваться. Бороться уже не с ним (если он тебе сколько-нибудь интересен, терять его не хочется), а с собой. Менять себя. И вот это ощущение способности изменить себя - это потрясающий кайф, сравнимый с попаданием в мишень десять раз из десяти или прочтением непереводимой "Алисы в стране чудес" в оригинале (примеры, опять же, не самые внушительные, тупо взятые из моего скромного личного опыта). И любишь человека уже не за исходные данные - его интересность для тебя, каким ты был вначале или какой ты есть в данный момент, - а за то, кем ты стал рядом с ним. Правда, потом всё равно становишься никем. Но память о своей пятиминутной крутизне остаётся, и из уважения к этой памяти будешь уважать уважать свободу и эгоизм этого "нехорошего человека" и боготворить его, ибо для тебя он, собственно и есть "типа как" бог. Создатель. Ну, точнее, он для тебя нечто вроде Франкенштейна для Франкенштейнова "демона" соответственно
14.06.2007 в 11:37
Он не дурак. Он - человек с психологией победителя.
Катрин, ты - самый либеральный из всех либералов, которых я знаю.
Можно узнать. на основании чего такие выводы?
Ты так думаешь потому, что я тогда не вылила бокал мартини на твою умную голову в ответ на мерзкие шутки про помидоры?
Так я этого не сделала исключительно из уважения к Полине, которую очень люблю.
iow Если, к примеру, тебя отдали бы мне в распоряжение, снабжали бы необходимыми средствами, обеспечили бы мне полную защиту от уголовных наказаний и неприкосновенность, то за срок менее месяца, я тебя запрограммировал бы на убийство Путина.
Я не способна наубийство. Ну, если, конечно, не учитывать состояние аффекта.
Читаю твою статью... Интересно.
А ты, оказывается, страшный человек...
И, несмотря на последнюю фразу о том, что твоя цель - лишь интерес к феномену, я не верю, что ты никогда не применял свои знания на практике...
А вот православных в зомбировании обвинять не надо.
Эти центры элементарно пытаются восставновить в человеке утраченную им личность.
kjorn Вместе с тем, одно из этих состояний - бытность большинства людей (слабо представляю себя в роли исключения), и понимается ими как "неодиночество". Вот вам социология эгоизма.
Увы, так и есть. Но лучше так, чем одиночество. Или нет?
Энекин Альтруиста - такого вот готового дать абсолютно всё, ничего не требуя взамен - любить неинтересно именно потому, что он ничего не требует.
Не всегда...
Он может не требовать от Вас словесно, но своим примером показывать, какими должны быть Вы.
14.06.2007 в 13:02
Вот в этом-то и засада! Знаешь, что если будешь делать бяки, тебе ничего не будет... Точнее, тебе по прежнему будет всё. С той же любовью в глазах. Через определённый промежуток времени начинаешь чувствовать себя паразитом. Пытаешься быть на уровне. Не получается. Тем более что, во-первых, всё равно помнишь, что даже если не будешь на уровне, то и тогда отношение к тебе не изменится (настоящего-то стимула нет, только философско-этическая размазня), а во-вторых, понимаешь, что даже если конкретно сейчас у тебя вырастут крылышки и ты заделаешься ещё бОльшим альтруистом, у твоего спутника всё равно будет фора...
В одном случае вы морально равны. Сделал что-то не то - получил скандальчик и будь равным и дальше (хотя бы при этом ты стоял на коленях с чужими тапочками в зубах). А страсти африканские, неизбежные при таком типе отношений, создают ощущение интересности и неповторимости данного конкретного человека.
В другом случае ты знаешь, что человек, находящийся рядом с тобой и вроде как ничего сверхинтересного не представляющий, тем не менее недостижим. И если ты сам не последняя сволочь, тебе захочется просто свалить куда подальше, подальше от ангелов и поближе к людям, а ещё лучше и дальше...
14.06.2007 в 18:05
Извини меня, я не хотел тебя оскорблять.
МЕНЯ ЗАЗОМБИРОВАЛИ И ЗАСТАВИЛИ НАПИСАТЬ ЧТО ТЫ ДУРАК
14.06.2007 в 18:22
То, в чем ты меня обвиняешь, другими словами называется "неполиткорректность".
14.06.2007 в 18:23
Любят - не потому что интересно, а потому что лубовь.
Когда интересно - книжки читают или пальцы в разетку суют.
14.06.2007 в 18:26
ПОЗДРАВЛЯЮ!
14.06.2007 в 18:49
Я не способна наубийство.
Это, на самом деле, не имеет большого значения.
А ты, оказывается, страшный человек...
Это потому что меня интересует наука программирования людей?
…я не верю, что ты никогда не применял свои знания на практике...
На самом деле, подобные знания крайне тяжело применить на практике. Я этим не занимаюсь: нет ни кадров, ни финансов. =)
А вот православных в зомбировании обвинять не надо.
А что такого в этом удивительного да страшного? Против лома нет приёма, если нет другого лома. Что ещё остаётся-то, кроме как перепрограммирования?
14.06.2007 в 19:17
Лучше, чем одиночество. Хуже, чем свобода.