Когда ты непредсказуем – ты неуязвим!
Карлос Кастанеда

В последнее время вижу много постов и статей на тему «Как научиться манипулировать людьми», даже книга Дейла Карнеги, которую я сейчас читаю – in nuce об этом.
И мне, как борцу за свободу человеческой личности (не путать с гедонизмом! ) просто суждено написать «обратный пост» - о том, как безболезненно вылезти из острых когтей манипулятора.
Это будет обобщение личного опыта с прочитанным на сию тему.
ОзнакомитьсяДля начала запомните - свобода тоже имеет свою цену, как и рабоство, и разница лишь в том, что платишь эту цену с радостью.
…Манипулятор – это не обязательно какой-то полумистический персонаж, мечтающий «похитить Ваш разум», ушлый политтехнолог, или работник СМИ. Манипулятором вполне может быть Ваш родной начальник или, прости Господи, Ваша родная мать. Мне кажется, этики являются манипуляторами намного чаще логиков. Не обижайтесь на них - как говорится, "Бог дал этикам тонкую душевную организацию и способность обижаться, а логикам - все остальное, включая мозг". Но бороться - надо.
Итак, манипулятор - это любой человек, который лаской, угрозой, убеждением, логикой, истерикой или как-либо еще заставляет Вас отступиться от Ваших целей в угоду своим. Очень ярким признаком манипулятора является спекулирование на чувстве вины. Набросив на Вас этот поводок - то есть, состроив из себя обиженного и заставив Вас чувствовать себя виноватым, манипулятор может ехать на Вашей шее куда угодно, Вы ему это позволите.
Манипулятор никогда не скажет прямо: «Ты зарабатываешь мало денег, Я хочу больше!», нет - он поступит по-иному: «Посмотри, вон Вася уже начальник отдела, еще у Васеньки машина новая, и евроремонт они сделали… А он ведь твой однокашник!» Вроде бы, человек просто рассуждает, делится новостями, интересуется миром но на деле рассказы про зеленый газон соседа будут продолжаться до тех пор, пока Вы не озелените свой.
Еще один простейший пример – продавец, завидев покупателя, весело говорит: «Посмотрите, этот свитер идеально подойдет такому интеллигентному молодому человеку, как Вы!» И парень покорно пойдет пробивать ненужную шмотку, т.к. в его подсознании гвоздем засядет мысль: отказавшись от свитера, он откажется и от своей хваленой интеллигентности.
Итак, Правило первое – задавайте неожиданные вопросы.
Помните шуточные советы Остера детишкам, пойманным людоедом?
Как только людоед соберется Вас съесть – скажите ему противным голосочком: а руки ты помыл? Ах, нет? Так иди и мой, да с мылом, с мылом – я проверю! После этого ни один уважающий себя людоед к Вам не подойдет, и Вы можете спокойно вылезти из тарелки и пойти домой обедать.
Так же и с манипулятором – когда он начнет на вас истерически кричать, разносить в пух и прах Вашу работу или критиковать Вашу личность – не взрывайтесь в ответ – будет только хуже. Эти люди прекрасно чувствуют себя в атмосфере скандала, питаясь его (Вашими ) соками, Вы же только зря потеряете энергию. Лучше вежливо и весело попытайтесь сломать его линию, задав неожиданный вопрос, например: «А Вы шнурки гладите? Я вот с понедельника собираюсь начать» Или: "А не подскажите, где гнездятся крачки и водорезы? Всегда мечтал узнать это!"
Если серьезно, то я дам Вам один совет, за который Вы, возможно, захотите кинуть в меня тапком.

Перестаньте считать себя самыми умными и непобедимыми! Я, конечно, понимаю, хочется попробовать, узнать «справлюсь я или нет», пощупать трепетной рукою предел своих сил, ощутить свой потолок… но… Темечко не разбейте об него, ОК?
Лучше избегайте соблазна побыть в «театре скандалов». Не уповайте на свою силу личности и устойчивость к воздействию - сигналы действуют в нужном направлении независимо от того, как мы к ним относимся в нашем сознании. (действует даже одна обстановка его офиса – (с).
Viva vox alit plenius…
Всячески избегайте даже контакта глаз с манипулятором – Вы ведь все знаете совет «Не смотреть цыганкам в глаза!» И все равно все смотрят. Мне мой друг рассказывал недавно: «А я смотрел, да… хотелось проверить – поддаюсь я гипнозу их или нет».
Правило второе – будьте непредсказуемы!
Увы, весьма лакомые жертвы для манипулятора – мои дуалы. Логики-сенсорики-рационалы – очень предсказуемы, и потому управляемы.
Попытайтесь выйти из коридора навязываемых Вам стереотипных реакций, задерживайте или тормозите свои реакции, «включающиеся на автомате», всячески избегайте моральных оценок, биполярностей типа «крутой-отстой» и т.д. Вообще, если Вам рисуют кого-то в черных красках, добиваясь от Вас агрессии к этому человеку, направляя Ваши отрицательные эмоции на специально выкормленного и подсунутого козла отпущения - постарайтесь просто представить на месте врага менее одиозную личность.
Сохраняется ли это чувство агрессии? Если нет, значит с проблемой оно не связано, а внушено с целью манипуляции.
Правило третье – попытайтесь добиться хоть какого-то диалога. Разговаривайте хотя бы мысленно и хотя бы с самим собой! Пусть Вы рискуете показаться сумасшедшим, НО! Сумасшедшими нельзя манипулировать – у них изначально нестандартные реакции на этот мир
Находите зацепку для вопроса даже в самом «круглом» утверждении, и помните - свойство нашего ума - уходить от трудных вопросов, «заметать их под ковер». Так берите веник и выметайте!
Правило четвертое (самое важное!) – Ни в коем случае не принимайте язык манипулятора!
Мы – рабы слов.
Один из главных принципов защиты от манипуляции - отказ от языка, на котором потенциальный манипулятор излагает проблему. Не принимайте его язык, его терминологию, его понятия!
Просто перескажите ту же самую мысль, но своими словами, избегая заумных фраз и красивых выражансов. Пусть получится грубо, коряво, некрасиво – но станет ясна суть, скрытая до этого в кружевах слюны и виньетках ложной сути.
Доведите проблему до абсурда – и станет ясна главная цель манипулятора

Удачи!
Ваша Лав.

@музыка: Сплин, *Романс на стихи Маяковского*

@настроение: Никогда не сдавайтесь!

@темы: Психология, Мысли вслух, Наблюдения

Логика – это искусство ошибаться с полной достоверностью

Джозеф Вуд Кратч

Наверно, Вы все знаете апорию Зенона про Ахиллеса и черепаху... Эту логическую головоломку до сих пор пытаются решить и стар и млад, я даже читала статью современных физиков, в которой они предлагали свое решение.
читать дальшеСуть задачи:
Быстроногий Ахиллес никогда не догонит неповоротливую черепаху при одном условии – если в начале движения черепаха находилась на некотором расстоянии от него.
Пусть начальное расстояние есть a и пусть Ахиллес всегда бежит в k раз быстрее черепахи. Когда Ахиллес пробежит расстояние a, черепаха отползёт на a/k, когда Ахиллес пройдёт это расстояние, черепаха отползёт на a/k2 и т. д., т. е всякий раз между соревнующимися будет оставаться отличное от нуля расстояние.
Одно из предложенных решений: все это доказывает не неспособность Ахиллеса догнать черепаху на финише, а тот факт, что Ахиллес вообще никогда не начнет бежать – ведь если между Ахиллесом и черепахой находится вторая черепаха, то Ахиллес не догонит и ее, а, следовательно, никогда не пробежит и половины пути до первой черепахи. Если между второй черепахой и Ахиллесом есть третья черепаха, то… и т.д.
Я бы с этим не согласилась, т.к. во-первых, по условиям задачи он все же бежит, а во-вторых...
Суть тут не в этом. Суть в том, что нарушается единая система отсчета, и это делает задачу не поддающейся решению. Вместо того, чтобы считать расстояние от единой шкалы, считают «от предыдущего отрезка", т.е. каждый следующий отрезок соизмеряется не с единой системой отсчета, а с предыдущим отрезком.
Практически мы понимаем, что Ахиллес раздавит пяткой эту черепаху через минуту. Но…
Но логически все безупречно. Красиво. И нерешаемо. Расхождение логики со здравым смыслом?
Мама миа, неужели так бывает?
Есть иной пример – в математике, если не ошибаюсь, доказана принципиальная возможность вывернуть шар (мяч) наизнанку. А Вы возьмите и практически выверните, м?
К чему это я? Да все к тому же -
Противоречие между материализмом и идеализмом никогда не решится в пользу одной из сторон.
Это надо просто принять, как данность.
Наше сознание, хоть и будет бесконечно близко подбираться к первосути явлений, никогда не достигнет ее, не поймет "в полной мере", если так можно выразиться.
Веллер, кстати, иронизировал над этим в своей "культовой" книжке, удивляясь – вот брошенный вверх камень падает вниз, потому что действует закон всемирного тяготения. Этот закон обоснован физически и математически. Но ПОЧЕМУ он вообще существует, черт возьми?

И в этом случае тыкают мордочкой в бесконечность познания и прекрасную вечную молодость науки. В ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ вылезание из табакерки десяти наглых и скалящих зубы новых вопросов после получения одного-единого выстраданного Ответа… И, понимая невозможность ничего с этим сделать, остается лишь убедить себя, что это прекрасно и восхищаться этим
Или… ну да, или объявляют, что «пути Господни неисповедимы».
Но в обоих случаях Ахиллес черепаху так и не догонит.
А на самом деле оно как?
А на самом деле Веллер прав - то, что меч Короля Артура никому не давался в руки - еще не означает принципиальной невозможности владения этим мечом (единой системой, от которой можно мерить все).
Беда в том, что в качестве такой "линейки" разные философии предлагают каждая - себя. И круг замыкается.
Написав предпоследний абзац, я вдруг подумала... что восхищение - это, in nuce, не слишком-то высокое чувсство. В смысле - это не есть чувство свободного человека. Оно... порабощает. Потому что лично у меня не получается восхищаться чем-то (или кем-то ) и одновременно не бояться его.
Неужели восхищение как-то родственно страху и, соотвественно, плетке?
Помните, как в Берлине толпы женщин выходили на митинг с плакатами "Хочу ребенка от Гитлера"?
И, обратный пример -
Помните, как у Достоевского в Великом Инквизиторе - "Ты не сошел со креста...потому что не хотел поработить человека чудом, и жаждал свободной веры, а не чудесной. Жаждал свободной любви, а не рабских восторгов невольника перед могуществом, раз навсегда его ужаснувшим. Но и тут Ты судил о людях слишком высоко, ибо, конечно, они невольники, хотя и созданы бунтовщиками". Но это уже совсем другая история...

@музыка: Сплин, *Романс*

@настроение: Думаю...

@темы: Философия

Все науки более необходимы, чем она, но лучше нее нет ни одной

Аристотель о философии

Недавно  Hius мне сказал – в философии высказанная мысль самоценна, независимо от ее истинности или ложности. Хм… Очень опасная точка зрения.
Почему?
ОбоснованияВо-первых, слово мнение – от слова «МНЕ», оно на то и мнение, что принадлежит мне. В этом блоге я стараюсь по возможности разделять случаи, в которых я претендую на объективность, и лично мои мысли и убеждения. И сейчас, кстати, первый случай.
У Анриэль висит эпиграф – «Все, написанное здесь, является ИМХОМ автора». А что, если милая Анриэль будет писать, допустим, о верности Законов Ньютона – это тоже ИМХО автора?
Кстати… «Общество плоской Земли» существует до сих пор, если кому интересно
Во-вторых… не знаю, как Вам, но мне кажется - изображать философию как перечень мнений – значит, все упрощать и стараться разложить по полочкам то, что туда элементарно не влезает. Философия – наука парадоксов. Если так можно выразиться.
Вчитайтесь в эпиграф…
Парадокс, да? Наука потому и хороша, что необходима. А если она не необходима, проще выражаясь, не нужна вовсе, как она может быть хорошей, тем более, наилучшей?
Но… в том-то и дело, что философия – объективно НУЖНА людям не меньше, чем точные науки.
Учась в ВУЗе, я постоянно сталкивалась с мнением, выражающемся в одной фразе «А зачем нам все это надо?!!» Студенты искренне не понимали, почему они, учась на движках, изучают философию, хотя могли бы в это время изучать, скажем, режимы резания, гораздо более полезные для их профессии.
Читая учебник по философии, я заметила – многие ученые вообще не относят ее к науке, объявляя мировоззрением, набором мнений, интересных, но не обязательных для изучения, а вопрос об истинности какой-то одной философской системы считают просто неуместным. Увы, заявления типа «В науке нет места метафизике!!!» (произносится с выражением «еретики!»), «Догмы обречены на вымирание - они не развиваются!» (на самом деле имеет смысл « Конкретно Ваши догмы нам мешают и не нравятся») довольно часты, несмотря на вполне себе метафизичность базовых понятий, используемых в науке: энергии, материи, времени, пространства и т.д.
Даже Ньютон восклицав в свое время: «О физика, спаси меня от метафизики!»
Подобный страх объясним – метафизика не доказывается.
Ну вообще никак.
Зато можно смотреть на следующие из нее выводы, приложимые к действительности.
Чем и давайте заниматься.
Итак, философия… Почему же точная наука в последнее время объявила ей как своей соратнице по цеху решительное нет? Дело вот в чем - в позитивной науке присутствует нерешенность некоторых проблем, пусть растянувшаяся на века, на тысячелетия, но именно «нерешенность» - «пока не известно» А в философии – принципиальная неразрешенность философских дилемм - «никогда не будет известно, можно лишь догадываться и теоретизировать».
Веллер назвал спор идеалистов и материалистов по поводу основного философского вопроса «Что первично – материя или сознание?» войной остроконечников и тупоконечников.
К тому же, о предмете философии до сих пор ведутся споры – а что ж это за наука, которая не может определиться с собственным предметом?
Так что, философия – не наука?
Несмотря на все аргументы против (а их много, не спорю, и очень убедительных), я считаю философию наукой.
И, я могу обосновать свою точку зрения – элементарно, все зависит от определения.
Что есть истинная, позитивная наука?
Численное моделирование стабильно повторяющихся процессов, минимально зависящих от наблюдателя (В. Луговской) или максимально скептическое отношение к действительности (Ю. Тихонравов)?
Понимаете, в чем дело-то? Сам вопрос о сущности науки – философский.
Согласно первому определению философия (а т.ж. история и даже психология, в общем, почти все гуманитарные науки) не могут быть науками, а согласно второму – вполне.
Читаю диалог Лепры и Макулинеи на тему «А научен ли креационизм?» и думаю, что -
Вопрос отнесения чего-либо к науке – (всего лишь!!!) вопрос конвенциональности. Так называемые признаки научности скорее можно отнести к естественнонаучным теориям, чем к некоторой области знания, и не более того.
Самое большое чудо, на мой взгляд, заключается в том, что каждый философ хотел самолично построить Её как науку. И был убежден, что именно он подарил ей волшебно-прочные крылья доказательности для полета над невежественной толпой.
Рационалисты Нового Времени (Декарт, Спиноза, Лейбниц) пытались строить философию по принципу математики, французские материалисты 18 века (Дидро, Гольбах, Кондильяк) боролись против метафизики как антипода истинной науки и тоже «создавали философию как науку». Милейший Иммануил Кант считал, что вся предшествовавшая ему философия наукой не являлась и тоже строил философию как науку (правда, пришел к выводу, что метафизика как наука невозможна), для Фихте научный статус его философии был очевиден сам собой…
Не будем спорить, кто из них прав, а зададим другой вопрос – какие науки нужнее – естественные или гуманитарные? С естественными все понятно, а вот зачем людям нужна философия? И нужна ли??? Заметьте, нужна именно практически, а не только в качестве плацдарма для игрищ ума.
Я считаю, что нужна.
Скажите… Теория машиностроения – позитивная, нужная наука?
Думаю, все считают, что да.
В свое время я разрабатывала техпроцесс для детали «Ушко». Я работала над чертежами весь семестр. Зачем? Элементарно - потом этот техпроцесс используют для изготовления детали, потом деталь вставят в механизм…
Пример из Веллера -
Представьте себе, как работает двигатель внутреннего сгорания, это чудо человеческой мысли. Зачем нужна его работа? Чтобы могла ездить машина. В чем смысл ее движения? За короткое время переместить людей и груз (допустим, груду кирпичей) с одного места на другое. Зачем нужно это перемещение? Чтобы эффективнее строить большой дом из этих кирпичей. Зачем нужно это строительство? Чтобы в этом доме жили много счастливых семей.
И?..
И потом все они умрут.
Так на фиг нам был нужен этот чертеж, двигатель и эта машина!!!
Ну как, Вы поняли необходимость философии? Идеология, мои дорогие – это установка на задачу. И с ней все функционирует гораздо успешней, нежели без нее. Без нее, мои милые, все разваливается. Но это уже из области моего личного мнения…
Существует очень интересный пример -
Часто артист, кривляющийся у микрофона лицедей, который абсолютно НИЧЕГО в мире не создает и после себя не оставляет, никаких законов не открывает, позитивного знания не производит, любим и прославлен намного больше гениального ученого, или инженера. Каков конкретный след артиста в мире? Ноль. Так почему?.. А потому, что он оставляет след в сознании людей. И это оказывается важнее.
Кстати… Я занимаюсь танцами, и в творческих кругах слышала одну любопытную фразу – от художника остаются картины, от музыканта – произведения. А от танцора не остается ничего. НИЧЕГО. Кроме… легенды. Опять же, след в сознании людей.
Так вот… философия – оставляет след в сознании людей. Это – наука о необходимости истины. По Веллеру – она структурирует «бытие внутри нас».
Чтобы был бизнес – люди должны придавать значение шоу (с)
В конце концов… подумайте, почему та же Лепра или Резонанс занимаются наукой?
Почему? И ответ можно будет рассматривать в аксиологическом аспекте. В философском, если хотите.
Человек – не робот и не автомат по производству «позитивного знания». И просто так, по приказу, знания производить не будет. Как говорила моя преподавательница по философии, будь возможна т.н. «логика открытия» - давно бы уже создали машину по производству научных открытий и ловили истину, подставляя ладошки
Пример Веллера: для уничтожения вражеской армии надо столько-то техники,
боеприпасов и солдат. А солдатам нужны палатки, кухни и еда. Плюс подарки
к рождеству и письма из дому, наставления лидеров, красивые слова о долге, любви к Родине, и великой миссии каждого солдата в Истории. А иначе боевой дух упадет как листья фикуса в мороз, и они продуют сражение. Помните, как в фильме «Гладиатор» - Максимус строго смотрит на своих солдат и проникновенно изрекает: «То, что вы делаете, отзовется в Вечности!», а они с криком бросаются на врагов.
Итак, для победы над врагом почтальон с рождественскими открытками вроде не нужен - но необходим он по всей логике армии как системы.
Аналогично, представители точных наук и естествознания вроде как вполне могут обойтись и без гуманитариев, литераторов и философов. Но по логике системы философы все же нужны, и их деятельность не менее важна.
Философия и вообще гуманитарные науки, литература, поэзия необходимы сознанию, человеку как частному случаю системы. Человек не робот, по приказу науку развивать не будет. Тут… заинтересованность нужна. Любовь к своему делу, если хотите. Фанатичность, если хотите. Обоснования – почему и зачем это нужно? А на вопрос «зачем?» философия как раз и отвечает. И религия тоже.
Философия – не приятное для игрищ интеллектуалов излишество, а необходимая по логике мира (простите за пафос) вещь. И ценность философского знания – не интеллектуальная иллюзия.
Цезарь, Шекспир и Ньютон у человечества проходят по одной весовой
категории: великие люди.
А почему?
Ну ладно Цезарь - он завоевывал мир и создавал империю.
Ну ладно Ньютон – он открывал законы нашего внешнего мира.
А Шекспир-то почему? Какие он законы открыл? Какие знания вывел? Что позитивного сделал?
Он писал пьесы. А пьесы стали частью НАШЕГО ВНУТРЕННЕГО МИРА.
И, внимание (!!!), это для нас не менее важно, чем открытие законов мира внешнего. Без Цезаря нет цивилизации, а без нее ничего не будет;
без Ньютона нет науки, а без нее дальнейшего движения вперед не будет;
а без Шекспира невозможно обойтись нашему сознанию, а без него... А без него ТОЖЕ НИЧЕГО НЕ БУДЕТ.
Так может… Без гуманитарных наук не было бы естественных? М?
Сознание – и есть то, что делает нас человеками. Личностями, способными открывать законы внешнего мира и рассуждать о кварках Sub specie aeternitum, Шпенглер - это издержки производства. А с точки зрения поэта технология коронарного шунтирования - это издержки производства, а интересует поэта прежде всего душа и поэзия.
БЕЗ ФИЛОСОФИИ ОСТАЛЬНЫЕ НАУКИ СУЩЕСТВОВАТЬ НЕ МОГУТ?
И, выделять одно как полезное, умное, позитивное (точные и естественные науки), а другое (гуманитарные) обливать грязью, обвиняя в непродуктивности – я считаю, не совсем справедливо.
Что дает Ваше левое полушарие Вашему правому полушарию? Возможность думать? Что дает Левое крыло правому крылу? Возможность летать.
Да, может быть, на сегодняшний момент в гуманитарных науках уровень студентов ниже. Но сами науки в этом виноваты, м?
Да, философия подходит к миру иначе, нежели точная наука. Философское мировоззрение питается у ключа конкретной личности, и всегда (ВСЕГДА!!!) в философии будет отображаться душа её создателя. В философии лицом к лицу ставятся Я и Вселенная, она начинается с сомнения и она сама, по сути – наука, изучающая противоречия. В ней трудно проследить эволюцию – кто-то даже упоминал, что в философии мысль ходит кругами и совершает маятникообразные, а вовсе не поступательные движения.
Однако все начинается с мысли, а, следовательно, с философии.
«В начале было Слово».
А не метод, не цифра и не логическая операция.

@музыка: *Романс о слезе* гр Эпидемия

@настроение:

@темы: Философия

Если меня разложить на молекулы —
Что ж, стану молекулой.
А если меня разложить на атомы —
Что ж, буду атомом.
Скучно.

Ответ какого-то рокера на вопрос: «Почему Вы не материалист?»

Нельзя сказать, чтобы эта новость меня поразила, но все же… Интерес вызвала В Дозоре я увидела письмо российских академиков самому Владимиру Путину, с просьбой «прекратить клерикализацию страны» и даже, цитирую, запретить включать такой предмет как теология в перечень научных дисциплин. www.diary.ru/~antireligion/?comments&postid=318...

Одними словами товарищи не ограничились – 31 июлю прошел митинг в поддержку идей, выраженных в письме, сами Дозорные митинг посчитали удачным, по крайней мере, комментируя его, веселились от души. Честное слово, у меня даже вопрос возник - они туда зачем ходили, Конституцию защищать, или просто посмеяться?
Думаю, уважаемые Дозорные под «клерикализацией» имеют в виду Православие, поэтому я рискну выразить свое мнение.
читать дальшеОбмолвлюсь сразу – я не вижу причин не включать теологию в перечень научных дисциплин, кроме нежелания уважаемых господ атеистов, конвертировавших собственный романтизм и пассионарность в работу по сооружению митингов и скандалов гражданского и светского общества.
Несмотря ни на что, я уважаю атеистов. Искренне уважаю эти убеждения и этих людей, по одной простой причине – они в состоянии критически мыслить, и обязаны аргументировать эти самые мысли. Для них существуют такие простые слова как «да» и «нет», а не только вечное «относительно».
Но… при знакомстве с их позицией относительно религии, я постоянно натыкаюсь на истерическую фразу: «А-а-а-а! Эти мракобесы хотят, чтобы мы вернулись в Средневековье!»
Честное слово, обидно, когда название великой эпохи используют как площадное ругательство, чуть ли не вместо мата.
Как раз в Средневековье бесовщина и фантазирование, мягко говоря, не поощрялись, культура средневековой школы и храма была пронизана логикой Аристотеля - стоит хоть раз взять в руки труды средневековых «схоластов», чтобы понять, что как раз «фантастики» там меньше всего.
Честно – я не понимаю нападок на теологию.
В сообществе Дозорных привели интересный аргумент – «Они собираются учить науке, которая открыто объявляет свой собственный предмет изначально непознаваемым!!!»
Так-то это так… Да не так.
Вот, к примеру, философия – любовь к мудрости.
А что такое мудрость кто-нибудь знает? Для кого-то принцип у-вэй (недеяния) – высшая мудрость, а для кого-то – признак лентяйства
Ницше считал, что люди придумали загробный мир из-за собственной слабости сделать и добиться чего-то в этом, а моя подруга Виктория считает, будто религию, напротив, придумали очень умные люди, придумали для поддержания разума в других – ведь люди могут сойти с ума, обдумывая бессмысленность и конечную бесполезность собственных жалких жизненок.
До сих пор открытым остается вопрос: философия – это наука или мировоззрение?
Есть сторонники как одной, так и другой точек зрения, есть позитивизм, есть очень интересная точка зрения Л. Шестова: «Наука не имеет ничего общего с философией и прямо враждебна ей… Метафизика не может существовать наряду с разумом. Все метафизическое – нелепо, все разумное – позитивно».
Не может существовать… И тем не менее, существует!
Философия – вообще сплошной парадокс, она расходится с нашими самыми естественными мнениями и представлениями о жизни, она подвергает сомнению то, что в обыденной жизни, на кухне, кажется бесспорным.
Но, тем не менее, кафедры философии существуют везде, даже в медицинских Академиях, и люди, занимающиеся этой наукой (а я лично считаю философию наукой), никому не кажутся нелогичными или особо необъективными и нездравомыслящими.
Кстати, здравый смысл, обычаи разных культур могут оказаться радикально противоположными. В библейские времена здравый смысл подсказывал видеть «безумца» в том, кто говорит «нет Бога». В советские времена здравый смысл полагал безумным того, кто вопреки мнению большинства и властей, осмеливался считать, будто есть в мире сила, высшая, чем Политбюро.
Здравый смысл, как когда-то верно заметил товарищ Энгельс – прекрасная вещь… в пределах кухонного обихода.
Человеку, приступающему к изучению философии, она может показаться сущим абсурдом, чем-то типа Зазеркалья из сказки про Алису, где для того, чтобы попасть наверх, надо идти вниз и наоборот…
Философия оперирует такими категориями, как «бытие», «истина», «гуманность».
Выйдите на улицу и спросите людей, что такое истина.
Получите шесть миллиардов ответов
Как в том анекдоте –
Учим жить. Телефон любой. Спросить любого.

Я согласна с Кураевым – культура мысли вполне может воспитываться и в религиозной традиции. И это – факт.
Рациональность — это не культ, это (всего лишь!!!) способ обработки материала, принятого к анализу. Своеобразие самого материала тут, в общем-то, ни при чем. Можно строить дикие фантазии на полях дурно понятого учебника по физике, а можно давать утонченный и логически выстроенный анализ мифологического или даже мистического материала.
Кстати… Уважаемые атеисты переживают, что у нас слишком много мистики в последнее время развелось…
Действительно, сегодня не найдешь газеты, где бы не было целого разворота с объявлениями гадалок, «матушек» и целительниц, ведьм в сорок пятом поколении, и колдунов-магистров, а гороскопы публикует любой уважающий себя журнал.
А, скажите, Вы не задумывались, почему магия развелась-то?
Почему именно постсоветское «общество победившего атеизма» стало легкой добычей для целителей и астрологов, превративших страну в «кашпир во время чумака»???
Вы знаете хоть один случай, когда семинарист или православный монах стал бы увлекаться диагностикой кармы или приготовлением отвара из кедровых шишек для открытия верхней чакры?
А массовое обращение атеистов из своего безверия в эти суеверия — одно из основных направлений «перестройки».
Потому что любое бескультурье мстит за себя, любое пренебрежение природой человека – мстит за себя. А религиозность у человека в природе, в крови.
Если не возделывать землю – она страдает и чахнет, если не воспитывать изначально заложенное в человека – оно вырождается во что-то извращенное и жуткое.
Ну нельзя так, нельзя сталкивать с обрыва, забыв объяснить, что за странные штуковины болтаются за плечами. И при этом иезуитски декламируя глупость типа «Свободные личности должны сами искать объяснения и решать чему учиться».
Жестоко это, понимаете?
Преподавание теологии – это направление потока в нужное русло.
Ведь, что такое, собственно, теология? Это – как раз присутствие столь обожаемой атеистами логики в мире религии. В университетах Европы до сих пор есть факультеты богословия, может быть, Дозор туда поедет, митинговать за их закрытие?
Поверьте, на ученых советах Московской духовной академии соискателям категорически не рекомендовано вводить в систему своей аргументации доводы типа «мне было откровение», «голос мне сказал», «я сердцем пережил» или «старец мне передавал».
У меня есть знакомые, учащиеся в Ярославле на факультете теологии (я, правда, не представляю, как они будут жить в этом мире с профессией «богослов»).
Они точно так же, как любые студенты, изучают разные науки, историю, пишут рефераты, мой друг недавно по Вернадскому писал…
И чего-то, заставляющего выходить на митинги, я в их жизни не вижу.
Методы работы современной теологии — это обычные методы работы гуманитарных наук. В конце концов, это просто искусство понимания одним человеком другого человека, то есть установление смысла текста. Причем зарождались многие из этих методов именно в богословских дискуссиях (прежде всего — эпохи Реформации).
И вот так вот взять и все перечеркнуть из-за… а собственно, из-за чего?
Если бы они привели какие-то научные аргументы – я бы даже возражать не стала, собственно, кто я такая… Если бы даже они привели вкусовые, оценочные, мировоззренчески-партийные аргументы – я бы поняла.
Но тут… вообще никаких. Просто «Надо пойти на митинг».
Знаете, это мне напомнило ситуацию из книжки Арбатовой – театральный коллектив проводит генеральную репетицию, а в зале сидит тетя «из комитета» со старомодной халой на голове и непроницаемым лицом.
И все ходят на цирлах, бояться, со страхом всматриваются в ее неподвижное лицо – дрогнет бровь, или нет? Завернет ли она годовую работу огромного коллектива ,отыскав в её гриве идеологическую вошь?
Я никогда не протестовала против существования чего-то иного, чего-то, с чем я не согласна.
Никогда…
Еще меня просто до дрожи удивляет педалируемый нынче тезис атеистов – «Люди верят россказням попов т.к. большинство из них просто некомпетентны в науке».
Думаю, никому из присутствующих не надо доказывать, что мировоззрение – это не эпилог к учебнику химии и не производная, взятая из математики. Мировоззрение, как бы милые атеисты от сего не отбрыкивались, отвечает на запросы человека и формирует эти запросы, а наука отвечает лишь на вопрос «как» и «почему».
Бывают в жизни ситуации, когда человеку нужно именно «мировоззрение» — когда не он смотрит на мир, а мир смотрит на него. «Я поднял глаза к Небу, чтобы увидеть — видят ли меня» (с) Данте Алигьери. И человек поднимает эти самые глаза вовсе не оттого, что физику забыл или в науках не компетентен.
В общем… иногда складывается очень интересная ситуация – тезис, абсолютно верный как часть некой мозаики, оказывается ложным и даже опасно-нигилистическим, как только пытается целиком занять своим жирным тельцем трон абсолютной истины.
У Кураева есть интересный пример - как хороша, как прекрасна и верна была бы фраза: «Только на науку мы можем опираться при решении задач, стоящих перед обществом», если бы в ней не было слова «только»!
Я уважаю атеистов, но мне активно не нравятся атеистические «только» - они порождают нигилизм.
Как хороши, как прекрасны были бы некоторые идеи и мысли, если бы они сподобились освободить себя от статуса универсальной объяснялки на все случаи жизни!
Своя правда есть и во фрейдизме, и даже (О-о-о, кошмар! ) в истмате.
Есть такой академик, математик Рубинов, он выразился очень определенно - Жизнь с религиозной мотивацией - это «отказ от реальности, от материального мира».
Но, простите, пожалуйста…
Это ведь и есть главный вопрос философской критики: что есть реальность?
Философия рождается именно в уходе от того наивного отождествления, считаемого некоторыми вершиной человеческой мысли: реальность – это нечто, которое можно тем или иным образом ощутить – пощупать, потрогать, увидеть.
Да и не только философия – вся научная методология, в конце концов – уход от этого отождествления, ведь ощущения могут и наврать, быть неполными… Наука, кстати, особенно биология, у меня лично всегда вызывала не что иное, как непомерное удивление: «Да-а-а??? Это так? Ну надо же!»
Кроме того, та же наивная самоуверенность сциентиста стоит за формулой, отождествляющей реальность с материальным миром. Даже товарищ Ленин, которого сложно упрекнуть в симпатии к теологам, считал, что идея становится материальной силой, когда овладевает массами
Мысль, конечно, нематериальна, иначе считают только оккультисты.
Кстати… люди типа Никонова делают из этого тезиса какой-то странный вывод: т.к. информация, мысль, категории идеальные – они перестают существовать вместе с разрушением упорядоченной материальной структуры, на которой «записаны».
Проще: теряется упорядоченность материи – теряется и информация.
Еще проще: сгорел у Вашего компа жесткий диск – всем Вашим курсовикам/дипломам – кранты!
Точно так же, как дырка от бублика перестает существовать в тот момент, когда бублик теряет свою упорядоченность – то есть оказывается съеденным Вами и дислоцируется в Ваш желудок
Этакая квантовая механика для философов-сладкоежек (здесь должен быть смайлик).
Но, мне больше нравится другой вывод:
Мысль, идея – нематериальна, это, по выражению Никонова, «идеальная категория».
И все же она существует. Она реальна. А значит…
Значит, пределы материи и реальности не совпадают.
Мамочка! Это ж такой простой, до боли простой вывод!!!
Кстати, об информации… Я читала, что самого ее определения, по большому счету, не существует, или оно существует, но представляет из себя сущую тавтологию: информация – это такая информация, которая… а вот дальше уже можно разумно рассуждать, о чем именно эта информация.
Ну, вот, в принципе, и все.
Митинги и подобные акции, наверно, позволят человеку поймать за хвост иллюзию (хотя, иллюзию ли?) своей значимости, что, кстати, подтверждает нашу теорию о переделывании мира.
Но… каждый второй, считающий себя свободным от догм человеком, чувствует себя совершенно потерянным и задыхается в объятиях реальной свободы, а не борьбы за неё.
Бороться и искать – легко.
Найти и не сдаваться – намно-о-о-ого сложнее.
Всегда Ваша и только Ваша,
Лав.
P.S. Хотя, Дозорных тоже можно понять – ведь, в конечном счете, философия нужна человеку не для игры ума, а для практического преобразования действительности.
Кстати... посмотрите, ну до чего ж философская картинка.

@музыка: Специально потавила их любимую песня - Рабство иллюзий

@настроение:

@темы: События, Точка зрения

«Механизм изначально был моим личным врагом, а что до часов, то они были обречены растечься или вовсе не существовать»
Сальвадор Дали

Логика есть искусство заблуждаться с полной достоверностью.

Каждый человек по-своему прав, а по-моему - нет.

Как всегда, навеяно дискуссией у Лепры о политике и пенсиях.
Вообще, со словом «справедливость» у людей обычно ассоциируется нечто возвышенное, чистое и прекрасное.
Сп-ра-вед-ли-и-и-и-и-и-и-во-сть…
Однако с материалистической точки зрения это… часть инстинкта. Только не инстинкта человека, а… инстинкта системы.
Читать ближе1) terminas a quo: Справедливость — это причинно-следственная связь между поступком и воздаянием. Между действием и результатом (в морально-оценочном аспекте).
Проще выражаясь: заработал – получил. Ограбил – сел.
Зачем же нужна эта связь? Почему пренебрежение данной связью (заработал – ограбили, ограбил – разбогател – несправедли-и-и-иво!) приводит к разрушению государства как системы? А оно приводит, уж поверьте мне, т.к., конечно, можно быть какое-то время несправедливым, можно быть жирненьким, гладеньким шакалом на помойке, но лишь до тех пор, пока помойка не сгнила.
Итак, почему?
Справедливость – это соблюдение равновесия между неизбежной жестокостью и необходимым милосердием. Это стремление системы к стабильности и устойчивому состоянию. Кстати, по этой же причине «Революция всегда пожирает своих детей». Потому что… Все! Они свое дело уже сделали. И теперь мешают системе, а бороться с системой – себе дороже.
Поэтому включается «неизбежная жестокость».
Помните, как там у моей любимой поэтессы Маргариты Пушкиной?.. Бешенство черных глаз нейтрализуется бешенством синих.
2) Справедливость — это инстинкт системного выживания, спроецированный на морально-этический уровень.
Этакий оригинальный инстинкт самосохранения системы
У нас с Вами какой инстинкт самый основной, а ну-ка, вспомним на раз-два-три. Нет, не тот, о коем киношка с Шерон Стоун, с перекидыванием ножек в креслице, а он самый, инстинкт самосохранения. Ведь, как известно, без права на жизнь все прочие права, свободы и желания никакого смысла не имеют.
Вот почему для людей, объединенных в какую-либо группу – государство, офис, детсад – так важно, чтобы все было «по справедливости». Даже у зэков – все «по понятиям», а нарушивший их подвергается суровому наказанию.
Почему?
Потому что «идеал справедливости» ценнее его жизни.
Финализируем и смотрим у Веллера - terminas ad quer: Справедливость — это Закон Стаи, изощренный человеческой психологией и осложненный структуризацией человеческой культуры.
Осложненный…
Изощренный…
Но, оставшийся, в сущности, таким же.
Это страшно.
Поэтому ей пренебрегать нельзя. Все, что несправедливо, сметается с кровью. Или чуть позже сметается вообще все. Кем-то другим. У кого представления о справедливости присутствуют.
И, я не спорю с этой точкой зрения, я с ней согласна – на определенном уровне, с определенными людьми – все так и есть.
И, вроде бы, все ясно. А материалистам все ясно и без вроде бы
Только вот, увы, если рассматривать каждого конкретного человека, то, говоря о справедливости – он чаще всего говорит о несправедливости мира к себе.
Я у Ильина прочитала одну вещь – всякий начинает толковать и перетолковывать справедливость так, что выходит явная несправедливость в его пользу. Что мир ему постоянно что-то должен, обделил его благами и счастьем, под коим почему-то часто подразумевается возможность топтать и унижать других.
И при этом абсолютно каждый уверен в правильности своего толкования, а возмущенных визгов других просто не замечает.
На самом же деле справедливость – это неодинаковое отношение к неодинаковым людям.
Ведь люди различны во всех отношениях – у них разные вкусы, уровень образования, мировоззрение, возраст, рост, пол и т.д.
Как говорил один мой знакомый – «При прочих равных условиях у дурака всегда больше прав».
Поэтому справедливость – это НЕ равенство, а предметно-обоснованное неравенство.
И вот тут начинаются проблемы.
Потому что тут мы вынуждены уйти от таких приятных и понятных логических конструкций и окунуться в мир… в мир иррациональности. В мир «призрачных вещей». В мир совести и в мир… любви.
Справедливые люди интуитивны, они отвергают механическое разделение людей по отвлеченным признакам, «общую справедливость для всех».
И, я полностью согласна и Ильиным – справедливость есть начало художественное.
Более того, я бы сказала – у истинной справедливости гораздо больше общего с творчеством, чем с математикой и логикой.
Она… созерцательна. Она тактична. Она внимательна к индивидуальным особенностям. Она есть проявление любви.
Не расчета.
Не порядка.
Не логики.
Я не понимаю самой фразы – *отступление от справедливости*, т.к. настоящая справедливость и есть поток индивидуальных отступлений. Она не для всех, а для каждого.
Меня всегда поражало до глубины души изображение Фемиды с завязанными глазами и аптечными весами в руках – чтобы ни в коем случае не подглянула, кто ж там совершил то, за что судят!
Однако…
Эта точка зрения имеет существенный минус. А именно – свою полную невыполнимость в жизни.
Вообще, многие мысли Ильина кажутся мне абсолютно правильными, но… Невоплотимыми.
Например, согласились люди с тем, что я написала выше, и решили: «Ай да откажемся от уравниловки! От холодного и железного «Закона для всех»! Он ведь абсолютно не учитывает индивидуальные случаи, конкретных личностей!»
Люди, по большому счету, всегда стремятся к совершенству. Заложено в них так, понимаете? В самой человеческой природе Помните «Все в мире стремится к совершенству, следовательно, должен быть образец…» И так далее.

Итак, люди не пожелают терпеть «недосовершенство» и после каждого казуса начнут вносить в Закон умные, уточняющие, четкие и помогающие поправки. Сначала все будет тип-топ, ну совсем как при инфляции и допечатывании денег
А потом… Потом заколоситься бумажное поле из всевозможных поправок и отступлений. И Закон превратится в дышло – куда повернешь, туда и вышло.
Команда талантливых юристов за кругленькую сумму сможет доказать все, что угодно.
Цитата из Веллера: «И вот сегодня в цивилизованных странах мы имеем прекрасный, гуманный, либеральный, детализированный, отточенный веками, справедливый Закон.
Прекрасен его дух и каллиграфически выписана его буква. И что? Караул, вот что».
Вроде бы сами мы и придумали этот Закон, но нам же он и не нравится.
Неизбежно получается немножко не то. «Сделать хотел утюг – слон получился вдруг».
А почему? Да потому, что думают о всяких несовершенствах интеллигентики в очочках, личности, а у государства надличностная сущность. И плевать Государству на каждого конкретного человека – для него важно только чтобы этих конкретных было побольше и делали они то, что надо. Государство создает законы для себя, используя человека как орудие создания. Но, в тоже самое время, оно само состоит из личностей.
И восклицать: «Ах, что же наделала эта жуткая махина, как растоптала/унизила бедных личностей!», это все равно что воскликнуть: «Посмотрите, какая мерзкая мясорубка, она ж мясо режет!»
Правильно, режет.
Потому что для сего и предназначена. Она просто выполняет свою функцию!

Жестоко?
Хм… если разобраться, то не жестоко, а логично.
Достоевский как-то воскликнул: к черту такую цивилизацию, ради которой приходится сдирать с людей кожу!
Но это факт. Ради нее приходится сдирать с людей кожу Я прекрасно понимаю Федора Михайловича (еще б я его не понимала – он же мой тождик), но это действительно факт.
Веллер назвал сам вопрос: «Государство для человека или человек для государства?» наивным и неправомерным.
Я бы назвала его… неконструктивным. Нецелесообразным.
Понимаете ли, в чем дело… Люди живут в государстве не потому, что им так лучше, приятнее, удобнее, безопаснее, etc.
ОНИ ТАК ЖИВУТ, ПОТОМУ ЧТО ИНАЧЕ ЖИТЬ НЕ МОГУТ!
Расслабьтесь. Скушайте черешенку. Или пойдите заварите себе чайку – под чаек такие вещи проще усваиваются.
И поймите, просто поймите – это так.
Владимир Соловьев был абсолютно прав – государство не ставит себе целью наступление Рая на Земле. Оно лишь стремится не допустить преждевременного наступления Ада.
И вопрос: «Что же случилось с мечтой сделать для всех Рай земной?» - скорее, риторический.
Я могу поверить в идеальное общество только в одном случае – если это общество из двух «правильных» человек на необитаемом острове
И то лишь потому, что сама не пробовала, а статистики такой, ясно дело, нет.
Во всех остальных случаях это – утопия. Сверхчеловеки Ницше – тоже.
Потому что человеки, даже сверх – конкретные личности. А Закон не может быть Законом для конкретной личности. Он может быть Законом Для Общества.
То есть… если я правильно понимаю – он априори не может быть «идеальным и справедливым для всех».
Личностям неудобно, их в чем-то обделили, прав лишили, интересов не учли, в индивидуально-творческом развитии ограничили.
Но в целом-то общество развивается! И что-то делает. Иногда даже что-то великое
Или, иначе – сообщество чего-то делает – а личности-то страдают! Мучаются! Изнывают и напрягаются из последних сил! Им плохо, жутко, страшно, морально тяжело.
Но… система работает. Крутятся шестеренки, скрипит механизм, вращаются колеса… И наблюдается движение.
Вперед.
А потом… Потом, когда движение приведет в итоге к чему-то значимому, личность начнет возмущаться: «А мне, а я?!! Я тоже хочу и это, и это и вон то! Хватит эксплуатировать, в конце концов!»
И государство… государство ей ответит:
- Ну конечно, моя сладкая Все будет так, как ты захочешь!
Чем приготовит почву для своего смертного приговора. Начнет воспитывать себе палача.
Продажность чиновников, падение морали, коррупция власти, разрушение табу - это все следствие прав личности, провозглашенных превыше всего.
А Хакамада с экрана вещает: «Для нас, либералов, в центре всего стоит маленький человек, и мы рассматриваем все с точки зрения «как бы ему сделать лучше».
И как это называется?
Да, для толпы красиво, конечно, звучит…
Лапша повисает гроздьями, только уши отращивай.
Из нашего теста лапша для Ваших ушей хороша!

Скажите… если все для меня – зачем тогда я?

Меня поразила одна фраза в статье либералки, приведенной Сусаниным.
Этой статье многие аплодировали, выражали свой респект, обещали растащить на цитаты…

Вот эта фраза:

Административный аппарат демократии – это не выражение воли какого-то человека (монарха, диктатора), которая по определению слаба, это – машина, которая лишена человеческих слабостей и сомнений. Она применяет силу всегда, когда это диктуется законом и не применяет ее ни в каком другом случае. Демократия проявляет слабость только постольку, поскольку отдельные политики вносят свои человеческие слабости в работу законодательных и исполнительных институтов.
Вы только вдумайтесь в эти слова! Власть машины, холодного механизма сегодня, наверно, для всех является предпочтительнее власти себе подобного – человека.
При словах «авторитарный режим» у людей начинается истерика, корчи и просыпается желание лезть на стенку, подальше от «этого ужаса».
Я всегда почему-то вспоминаю, что ведь были в истории России цари, монархи – и это людям казалось нормальным Более того – единственно возможным
Как быстро все меняется-то…
Это до какой же степени… до какой же степени мы боимся власти себе подобных, даже тех, кого еще не знаем, боимся сами себя… и, ergo, в глубине души знаем сами себя…
А Веллер, кстати, в своей книге приводил положительные стороны диктатуры и вполне убедительно.
Знаете, есть такой афоризм – «Стадо баранов под предводительством льва предпочтительнее стада львов под предводительством барана».
Но об том почему-то забывают, обыгрывая первую часть в литературе и в песнях типа «Оказалось, маньяк, заменял вам отца…»
Но ведь если культ личности вождя попытаться заменить культом личности каждого – получается как раз полчище львов под предводительством удобного для них барашка.

В общем, я в замешательстве.
Меня снова разрывают жуткие противоречия.
Ильин прав? Конечно, прав на 100 %.
Веллер прав?
Конечно. На 100 %.
Но ведь это… несовместимые практически точки зрения.
Единственное, что я могу Вам сегодня сказать…
Веллер пишет про людей, которые есть сегодня и сейчас.
Ильин – про то, какими люди должны быть.
Вот и все… вроде так.
Понимаете тут в чем дело...
Сущность как внутренняя привина бытия с последним не тождественна Гегель). Иными словами, сущность явления (а справедливость - это ж явление!) познается из противоположности непосредственному бытию. Потаенная сущность как раз и заключается во внутренней противоречивости.
Просто обыденное сознание испытывает страх перед противоречием, считая его чем-то ненормальным, да и формальная логика с ее законами искючения третьего запрещает логические противоречия.
Я не против формальной логики. Я против ее абсолютизации.

@музыка: *Что Вы сделали с Вашей мечтой?* гр. Ария

@настроение: Я Вас люблю.

@темы: Философия

Мои милые, мои дорогие, сейчас ночь, причем, ночь в июле, как в песне моей обожаемой Арии, поэтому я буду задавать Вам страшные вопросы

У Вас был в жизни миг, когда Вы боялись сами себя?
Я только что прочитала одну статью… и мне стало страшно.
Потому что я тоже хочу так уметь!
Я знаю, что это неправильно, «нельзя», что моими приоритетами всегда были как раз те, которым автор статьи высказала «Фи!» - семья и ценности, но…
В какой-то момент мне захотелось попробовать все это.
Иногда мне кажется… мне кажется, что интерес – самая сильная и «действенная» человеческая эмоция.

Если кому интересно – привожу полный текст статьи (она небольшая). Автор – очень талантливая девушка с ником Mina, в прошлом модератор Вампирского форума.

Текст
"Когда нет здравых мыслей,
начинают делиться больными.

Вряд ли кому интересно будет, но все же. Я терпеть ненавижу когда кто-то выдает "это невозможно, нереально", так и тянет сказать "ах ах, фи". Ну вот нет в мире этого "невозможно", есть только "я не знаю как". Изменить нереально только смерть. Да и то, не факт. А для того чтобы знать "как" - нужно
1)Хорошо видеть причинно-следственные связи
и
2)Уметь на них влиять.

Вряд ли я открыла Америку, но вот почему-то все вышесказанное понимают, а на деле только и видишь вот эти отмазы типа "невозможно, нереально".

Далее, разбор причинно-следственных связей, сиречь понимание. На деле крайне опасное желание порой. Ибо желание понять иногда заводит в такие дебри другого человека, что и черт его знает как потом оттуда вылезать. И что самое противное - процесс это необратимый. То есть если понял, то потом сколько себя не обманывай, а все равно, придется привыкать жить с этим дерьмом пониманием. Может поэтому большинство балбесов с этим даром либо прожженные циники, либо равнодушные типа сволочи.


Чтобы жизнь не проходила мимо,
ее надо чем-нибудь заинтересовать.

Далее, мне до сих жутко интересны возможности влияния на других людей. Причем влияния глубокого и полного на тех, кто очень сильно выбивается из стандартных рамок. Со стандартами то просто, щелкнешь пальцами и вокруг тебя пляшут, а вот если что-то сложное аки вселенная? Если человек не на что не ведется? Даже на сложные многоступенчатые техники? Вот он, тот подъем планки, непаханное поле. Но это лирика, в таком случае возникает вопрос, а что делать то? Неужели "невозможно"? Фиг, читаем начало поста. Нужно хорошо видеть причинно-следственные связи. А если несколько лет тапком по столу стучал, но так ничего и не увидел путного? Вот тут то и приходит некоторое офигение и понимание того, что что-то здесь не так. Фигли не вскрывается то?


Умный в гору не пойдет, умный гору обойдет,
любопытный пойдет, а потом 10 раз обойдет

Далее идет техника для таких маньяков как я, хотя и не уверена, что кто-то такой фигней еще заморачивается. Точнее почти уверена в обратном. В общем, техника полной идентификации. Суть:

1) полное и глубокое перенятие ключевых установок, понятий и реакций, именно не на уровне подумал так же 5 минут, а в себя это пустить и там оставить. В деле этом помогает - тот же режим сна, та же еда, тот же образ жизни. Сколько у кого на это уходит я не знаю, статистики по таким вопросам, понятное дело нет. У меня в свое время ушло около полугода.

2) Мелочь, но необходимо - перенятие жестов, мимики, системы дыхания. Опять же не на уровне - полчаса покривлялся, а полное постоянное соответствие, даже наедине с собой. Это по началу сложно, потом легче.

3) Если первые 2 пункта прошли успешно - человек подпускает тебя ближе и у тебя появляется доступ к новой информации - поведение в критических ситуациях, блоки из прошлого ну и т д и т п. В общем, на каком-то этапе этот маньяческий процесс идентификации входит в такую плоскость, что начинаешь думать, мыслить и жить как другой человек. Всплывает некое подобие картинки мира другого человека. На все про все уходят годы. Зато какая награда.

А дальше, флаг в руки, барабан на шею - реализуем пункт (2). И не спрашивайте как.
В общем, все вышеописанное для тех, кто бьется головой в железобетон до получения результата.

Подводные камни (основные):
1) Лучше бы при этом иметь устойчивую, но гибкую психику. Иначе будет жопа.
2) Намерение, несгибаемое (хихи), иначе ничего не получится.
3) Лучше всю эту байду разводить на определенном участке своего Я. Оставить кусок, куда можно было бы смыться, когда совсем тяжко. И чтобы по окончанию всего этого действа суметь возвратиться к самому себе.
Это что касается безопасности. Далее,
4) Самое существенное: действия в прошлом у человека, имеющие большое влияние на настоящее. Как можно понять, как воспринимает мир человек, скажем, слепой. Или какие там тараканы бродят в голове у того, кого в детстве к инцесту склоняли, к примеру. А вот хз. Но можно. На крайняк создается общая моделька, более-менее объективная естественно, множится на то, что уже знаешь и засовывается в себя.

В общем, примерно вот так.

Меня частенько спрашивают, в какие игры я играю. Вот примерно в такие игры я и играю. А вы тут семья, дети, ценности. Фи.

Ну и под конец положено ляпнуть что-то умное.
Ни одна вещь не является всем тем, чем может быть. Хихи. "
wilgelmina.livejournal.com/338152.html

@музыка: *Ночь в июле*, Ария

@настроение: А как Вы думаете?

@темы: Интересности, Ссылки

Любое «анти-» - лишь пустое и пресное «нет».
Хосе Ортега-и-Гассет

Все люди как люди, у них – «внутренний мир», даже если диаметр этого внутреннего мира «равен диаметру кольца «Шопард» А у меня какая-то сплошная внутренняя война разных точек зрения в одной маленькой голове.
У Сусанина есть одна статья, посвященная движению асексуалов, людей, обладающих целой идеологией и системой ценностей, о них очень мало знают в нашем обществе. rambam.diary.ru/?comments&postid=31179826
По его собственным словам, статья «раскритикована в пух и прах». Я не хочу ни с кем спорить, посему выскажусь у себя. Мне уже давно хотелось сказать все это Мерфанефу – но я не решалась, т.к. знала и знаю – это ему не понравится. Более того, если чисто анализаторский взгляд Сусанина показался ему поверхностным, то мой, намного более субъективный взгляд покажется ему вообще ужасным. Но, увы, мое счастье, а может, моя самая большая беда состоит в том, что я всегда пишу то, что думаю.
Я не могу подписаться под данной идеологией. Несмотря на то, что я очень консервативный человек и сторонник традиционных ценностей.
Если кому интересно - аргументыМой обожаемый Ницше однажды написал: лучше попасть в лапы к убийце, чем в мечты к пошлой женщине. Умница Фридрих был не так уж не прав…
Сегодня мы ходили гулять – и все встречные глазели (простите за нелитературное слово, но другого подобрать не могу) на мой проколотый живот. Буквально шеи сворачивали! Я рассказывала что-то про кадаверин в пиве и постоянно сбивалась с мысли, ловя острые, как стеклорезы, взгляды…
И, знаете, мне это жутко не понравилось. Хотелось провалиться сквозь асфальт. Однако…
Есть такое мнение: грязь – это просто вещество не на своем месте. Навоз на полу в гостиной – это ужасная грязь и свинство. А на полях? А на полях это полезнейшее органическое удобрение.
Аналогию видите?
Человек, конечно, не животное, и должен уметь себя контролировать – с этим никто не смотрит. Но, вместе с тем, тело человека – это и его портал в животный мир, в мир, где царят инстинкты и необузданности. Обладая телом, человек вынужден подчиняться и некоторым законам природы. И тело – это не гадость и не мерзость, а одно из свойств человека. Без тела человек – не человек.
Другое дело – есть иерархия, когда низшее подчиняется высшему, а есть листархия – когда все наоборот, низшее диктует правила высокому, туловище командует головой.
Я не спорю, что второго допускать нельзя. НО!
Одно дело пес у меня во дворе, в строгом ошейнике и на цепи рядом с конурой, а совсем другое дело – тот же пес, залезающий всеми четырьмя лапами на мой покрытый накрахмаленной скатертью стол и пожирающий мои блинчики со сметаной Наглую псину в этом случае, бесспорно, надо гнать и привязывать обратно.
Но на своем месте, на цепи в будке и с костью в миске он вполне может и должен жить. Он необходим человеку, он сторожит дом, т.е. выполняет свою функцию.
И травить его мышьяком, называя грубой грязной и опасной скотиной, вовсе не нужно и даже преступно. Он может стать опасным только если Вы позволите ему. Если зациклитесь на этом.
В человеке есть дух, душа и тело. Перекос в любую (!!!) сторону ни к чему хорошему не приведет.
Может быть, самая страшная несвобода человека заключается в том, что он уже рождается с набором некоторых качеств и базовых инстинктов.
Да, я могу как-то изменить себя, переделать, устроить себе апгрейд, что-то развить, что-то подавить в себе, но разрушить себя полностью, до основания, снести себя как забарахлившую Виндоуз с множеством ошибок и «установить все заново» я не могу. Просто потому, что строитель и установщик тоже должен обладать каким—то функциями и навыками, а если человека разрушить, то уже некому будет и восстанавливать.
Парадокс в том, что свобода коренится на самой большой глубине, там, где не остается никакого выбора и не мы свободны, а Бог свободно расправляется в нас.
Свобода в аду – это просто возможность вылезти из этого самого ада. Или остаться. Но свобода любящего, свобода в раю – есть отказ от выбора. Свобода найти переходит в свободу сохранения найденного; или она разрушает найденное во имя права на вечный поиск.
Однако же, мы отвлеклись.
Итак…
Основной аргумент асексуалов, насколько я поняла, сводится к тому, что разумный человек, не отказывающийся от этого своего инстинкта и следующий ему, становится похож на дикое неразумное животное, лишается прекрасного дара - разума.
Может быть, для отдельных личностей это и верно. Но, увы, даже самый разумный, творческий, гениальный человек все равно относится к хордовым, млекопитающим, теплокровным, кислорододышащим и т.д. И он вынужден иногда прерывать свои мысли о вечном и прекрасном, или полет своих дум о валентных кварках и о разложении u-кварка на b-кварк и W-бозон и идти сварганить себе яишенку с ветчинкой чтобы не помереть с голоду. И только потом додумать, что W-бозон потом еще распадается на мюон и нейтрино
О, кстати! Разумный человек ведь вынужден еще и спать! Целых восемь часов в сутки!
И, если в связи с так ненавидимой сторонниками движения функцией, человек испытывает хоть какие-то чувства, эмоции, переживания, которые его отличают от животных, то во время сна человек не испытывает вообще ничего, не думает вообще ни о чем, и напоминает уже даже не животных, а, простите, бревно.
Ах, какой негодник! Разлегся тут и дрыхнет без задних ног, вместо того чтобы демонстрировать и доказывать, какой он разумный!
Простите за иронию, но ведь асексуалам не приходит в голову критиковать потребность человека в сне, т.к. во время сна он не блещет разумностью? Так почему ж они критикуют репродуктивную функцию по этой причине? По-моему, это не логично.
А еще… мне всегда казалось, что это есть какое-то… возвышение, возвеличивание себя над природой.
У Клеанфа есть одно изречение, переведенное позже Сенекой на латинский - Ducunt volentem fata, nolentem trahunt. В переводе на русский сие означает: желающего идти судьба ведет, нежелающего – влачит.
Природа в этом смысле подобна судьбе.
Только повинуясь природе, можно ей повелевать.
Однако, с другой стороны, все мертвое плывет по течению, а против течения может плыть только живое. И это – положительная сторона данного движения. Они плывут против течения. Не в ту сторону – это уже другое дело, но… они живые.
С уважением, Ваша, saecula saeculorum,

Лав

Все вышеизложенное является субъективным мнением автора.

Этот текст я переписывала раз двадцать.

@музыка: Найтвиш, Nemo

@настроение: Под такую музычку только вены резать.

@темы: Точка зрения

Ложь бывает доброй или злой,

Сердобольной или беспощадной,

Ложь бывает ловкой и нескладной,

Осмотрительной и безоглядной,

Упоительной и безотрадной,

Слишком сложной и совсем простой.

Ложь бывает грешной и святой,

Скромненькой бывает и нарядной,

Выдающейся и заурядной,

Откровенной, нелицеприятной,

А бывает просто суетой...

Ложь бывает страшной и смешной,

То всесильной, то совсем бесправной,

То униженной, то своенравной,

Мимолётной или затяжной,

Ложь бывает дикой и ручной,

Будничной бывает парадной,

Вдохновенной, скучной и иной...

Правда же бывает только правдой!



Ф. Кривин, "Лики лжи"

Навеяно оной фразой Лепры. Признаюсь, на меня произвели большое впечатление её слова: «Я считаю ложь нейтральной, отрицательными могут быть только ее последствия».



Почему я против лжи?В одной книге я видела сравнение лжи со стеной. Стеной между нами и другими людьми.

Мы сами строим её, каждый день, каждый час. Одна малюсенькая ложь – маме, школьной учительнице, другу, младшему брату, жене, мужу, себе самому – это один камешек в стене.

Грубый, необработанный, необтесанный, случайно брошенный валун, или выточенный, отполированный, аккуратненький кирпичик.

Она появляется не вдруг, не сразу, не за один день… Стена растет медленно, постепенно, и вначале она кажется нам абсолютно незначительной – через нее легко просто перешагнуть. Легонько пнуть носком ботинка – и она сама разлетится в пыль. Но мы, почему-то, не пинаем.

И вот, она уже до колена, потом до пояса, но нас это не волнует – ведь можно перепрыгнуть, если хорошенько разогнаться, можно перелезть – если хорошенько подтянуться. И мы все кладем и кладем кирпичики, камешки и каменюки, и с каждым днем стена все выше, а желание перепрыгивать и подтягиваться – все меньше. И вот, в один прекрасный день мы задираем вверх голову, сворачивая шею и силясь разглядеть ее край – а стена теряется в облаках.

А люди, стоящие там, за стеной – не могут докричаться до построившего ее. И не потому, что он их не слышит, а потому, что они уже не могут понять друг друга – ведь они обращаются к человеку, которого, в сущности, нет – они делали выводы о нем сообразно его словам, а если слова были ложью, то и образ, созданный о человеке – ложь.

И тогда остается лишь один выход – удариться о стену всем своим телом. Броситься на нее, пока еще не поздно, пока раствор еще не «схватил» камни, и стена не застыла намертво. И вот тогда стоящие за ней люди увидят тебя настоящего. С переломанными о стену костями, с кровоточащими ладонями и разбитой плотью – но настоящего.



А правда…

Правдивость и искренность – это мужество человека оставаться самим собою.

Если человек лжет – у него элементарно недостает мужества быть собой. Он не принимает самого себя, не желает донести себя до других таким, каков он есть, пытаясь искусственно приукрасить, исправить себя ложью.

Когда человек лжет – он ведет «гражданскую войну» с самим собой.

Ложь происходит от недостатка мужества. Это – слабость.

При отсутствии духовной искренности все человеческие союзы просто вырождаются. Вырождаются от лжи.

Семья, построенная на притворстве и обмане – это не семья, а пустая иллюзия, обреченная на прекращение своего существования.

Вы представляете себе неискреннее искусство? Или пролганное государство?

Вам бы это понравилось?

Однажды Михаил Веллер назвал любого лжеца своим личным врагом.

Потому что лжец крадет кусок нашей жизни, ибо только через правду мы видим и знаем жизнь такой, какая она есть на самом деле.

Лжец присваивает себе наглую и самозваную власть по своему усмотрению лепить мое представление о жизни — или вовсе задергивать черной тканью умолчания участки моего представления о жизни. Присваивает себе право искажать поле моего восприятия.

Лжец выдергивает из сети холодильник нашего разума – и истина больше не может в нем храниться и оставаться такой, как была. Под воздействием теплых паров лжи она начинает гнить и портиться, на ней нарастает зеленая плесень искаженности.

Истина и ложь в сумме дают ложь!

Невозможно ложь конвертировать во что-то стоящее.

И, я полностью согласна с Веллером – а с какой, простите, стати, чужой дядя, даже действующий из самых добрых и гуманных побуждений, заграбастал себе право формировать у меня неправильное, ложное мировоззрение только лишь потому, что ему кажется, будто мне так будет лучше?

Ложь крадет наше время, время, в которое мы могли бы понять что-то ПРАВИЛЬНО, сделать верные выводы, но не делаем их, потому что наши мозги затуманены ложью. Основываясь на ложной информации, на ложных «исходных данных» - мы делаем ложные выводы.

И, соответственно, в это время мы не учимся жить. Мы учимся совершать ошибки



Я не обидчивый человек.

И, аhi, не политкорректный.

Я не буду устраивать истерику по поводу ущемления моих прав или оскорбления моих чувств. Поэтому давайте не будем никогда обманывать друг друга

@музыка: *Calling your name*

@настроение: Спать хочется, мысли путаются...[IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/22102243.gif[/IMG]

@темы: Философия

Выращивать каждого а не поле,

Разглядывать каждого, а не луг.



Андрей Вознесенский



В какое еще место мне бить тебя, народ непокорный?

Пророк Исайя

Навеяно окружающей реальностью

По @дневникам гуляет вот этот стишок Леонида Каганова http://www.razgovor.org/vrifmu/article210

В том карельском городке погибло 4 наших соотечественника. Но это господина Каганова, видимо, не волнует, для него гораздо важнее побольней ударить ДПНИ. Что ж, каждый сам расставляет приоритеты.

Кстати, в СМИ погибших называли, цитирую, «гражданами славянской национальности». Почему-то слово «русский» в СМИ табуировано. За исключением выражений «русский нацизм» и «русская мафия».

читать дальшеИтак, самый большой ажиотаж вызвала фразочка в этом стишке насчет православных патрулей. Люди были в восторге, кто-то предлагал даже более смачную рифму…

И, я знаю, это мало что изменит, но все же хочу высказаться и сформулировать свое мнение по этому поводу.

В некоторых городах России появилась такая интересная инициатива, как православный патруль. Насколько я знаю, в Екатеринбурге эти молодые юноши и девушки гоняют геев, собирающихся в беседке, которая представляет собой памятник культуры.

Что я об этом думаю?

Есть в Евангелии такие слова – «я посылаю вас как овец среди волков».

Так должна ли белая пушистая овечка мечтать о вставной железной волчьей челюсти?

Там есть и другие слова – «Вас будут гнать за имя Мое», но НЕТ слов «Вы будете гнать за имя Мое».

А эти патрули разве не тем занимаются?

Начнем ab ovo, издалека… Чтобы понять сущность этого явления, необходимо заглянуть в историю Церкви, в не столь давнюю историю, кстати. Кураев назвал тему «РПЦ и 20 век» страшной для себя темой.

И, что очень интересно, ни в богословских трудах, ни на уровне приходских и монастырских сплетен не ставится один простой и естественный с т.зр. теофании вопрос –

За что, Господи?

Я знаю следующие цифры – пятьсот тысяч репрессированных церковнослужителей, 200 тысяч из них попали в лагеря.

Семьдесят лет беспрерывных гонений. Закрытая территория, обнесенная железным занавесом. Если не ошибаюсь, история не помнит других таких крупномасштабных гонений на Церковь, даже в Римской империи они были локальными и не столь продолжительными. Ну пять лет… ну десять.. Но чтобы семьдесят!

Итак, за что? За что такое Церкви, той самой, единой соборной и апостольской, которую даже врата Ада не одолеют?

В медицине раньше был принцип – подобное лечиться подобным, а из элементарной логики следует - «что тебе лечат – то у тебя и болит». Если у человека повязка на глазах – понятно же, что не ноги у него больные и не печенка.

Если в качестве урока для нас были выбраны гонения, то… Вывод чувствуете?

А теперь вернемся к патрулям.

Если человек вышел из тюрьмы, в которой провел 70 лет, в которую был заключен несправедливо, за инакомыслие и расхождение с генеральной линией власти и заявил: «А ну-ка, теперь посадите туда всех моих оппонентов!», что это значит?

А это значит, тюрьма для него прошла даром, он не повзрослел, он не смог по-христиански воспринять собственную боль и, следовательно, не может воспринять боль других.

Слово *наказание* происходит от слова *наказ* - урок. Но если мы не научились на опыте собственного страдания, то у меня вопрос – а способны ли мы вообще учиться или уже нет?

Однажды Феофана Затворника спросили: «А может ли праведник быть счастлив?»

Имелось в виду счастье не с т.зр. Христианства, а с т.зр. соседей этого праведника по подъезду, обычное, обывательское человеческое счастье. И он ответил:

- ДА! Но при одном условии – если этот праведник… беден умом.

Ну не дается крест не по силам, не может такого быть изначально, понимаете? И если ты не можешь, не способен учиться и расти через собственную боль – что ж, пожалуйста, есть альтернативный вариант.

Кураев, кстати, назвал это секретом благоденствия нынешней Америки. Америка – это ж не только Голливуд, там еще есть благочестивые баптисты, живущие в маленьких одноэтажных домиках…



Мне понравилось предложение того же Кураева – может быть, не нужно стремиться к тому, чтобы Церковь была государственной, а надо попытаться сделать ее народной, вернуть доверие народа?

Я уже упоминала, что религия в обществе зависит не от всего общества, а от 10 % одаренных в этой области людей.

Вообще, жить по своим убеждениям, НЕВАЖНО ПО КАКИМ ИМЕННО, но по СВОИМ способны в среднем 15%, все остальные в этом вопросе будут действовать так, как скажет власть. Власть проповедников, власть политиков, власть диктатора – не важно.

Наверно, все Вы знаете слова Тертуллиана – «Душа каждого человека – христианка». Красивые, в общем-то, слова… Ему казалось, что если кончатся гонения на Церковь, и люди, наконец, смогут свободно читать Евангелие, оно их очарует, они сразу же проникнутся его потрясающей красотой – настолько там все просто и обезоруживающе написано. Они сразу же поймут – ВОТ ОНО!

Сегодня это можно сделать, и мы наблюдаем этакую «свободную конкуренцию» с язычеством, магизмом, Каббалой, сайентологией… И, знаете, проигрывает красота магизму-то?

А почему?

Да потому, что потребитель желает остаться потребителем. И в мире религии тоже. Он не хочет служить, он хочет потреблять.

Мы недавно общались с моей подругой, Мариной ,и она рассказывала, как надо свечи ставить перед собой, сидя в позе Лотоса…

- Зачем свечи? – спросила я.

- Ах, ты не знаешь! Двойка тебе по натуральной магии.

Что вообще такое магия, Вы знаете?

Обычно на вопрос: "Как ты понимаешь, что такое магия?", ответы неофитов сводятся к чему-то вроде "Это чтоб исполнялось все, что я хочу". Кстати, в одном из учебников я прочла, что раньше задачи магии были сравнимы с задачами… науки. Обе они хотели преобразовать окружающий мир так, чтобы это было удобно для человека.

Вообще, мне всегда была интересна тема магии и науки… По мнению некоторых ученых, на свете «бывает» только то, чему они придумали понятные объяснения. Если объяснение не придумывается – явление обзывается «антинаучным», и про него говорят, что оно «не бывает».

Я где-то читала, что магия – это не формирование «невозможных» «не бывающих» событий, а повышение вероятности тех событий, для которых «обычная» вероятность крайне мала, но людям очень хочется Потому что любое событие, даже зависание в воздухе подброшенного тапка, имеет ту или иную вероятность. Только у тапка вероятность зависнуть – ну, о-о-очень маленькая, а упасть – очень высокая.

Но, я что-то отвлеклась.

Едем далее -

Сегодняшнее общество сравнивают с многоголовой гидрой. Нет сегодня такого человека, чтобы «как он сказал, так и будет», нет авторитета для всех и для каждого.

И сегодня Церковь должна быть готова вести диалог с сотнями центрова власти. Кто-то «левый», кто-то «правый», кто-то смотрит в рот людям из Академии наук, кто-то внимает артистам, для кого-то футболисты «в авторитете», для кого-то рокеры… И в Церкви должны быть люди, которые способны к диалогу с лидерами всех этих культур, организаций, партий… Да, это очень сложно. Но, я абсолютно согласна с Кураевым – «Мечта о православном монархе - это мечта лентяя». Вот приедет барин, барин нас рассудит…

А зачем?

Чтобы еще раз убедиться в справедливости поговорки, придуманной самым мудрым народом на свете – «Невольник – не богомольник»?

Я не скрываю, мне хотелось бы видеть Россию православной страной. Да, вот такая я неполиткорректная.

Но не таким способом, как т.н. Православный Патруль.



В принципе, иногда можно применить насилие и заставить человека, особенно ребенка что-то сделать. НО! Только если ты абсолютно уверен – он сам потом будет тебя благодарить за то, что ты его заставил.

Эх, а разве ж можно… Разве ж можно быть в ТАКОМ уверенным?

…Если когда-нибудь народ скажет – мы хотим чтобы у нас было Православие на государственном уровне и помазанник Божий, то…

Хотя, нет. Что-то мне подсказывает – этого не будет.

Что касается будущего России и Церкви – я в этом вопросе стратегический пессимист. Но тактический оптимист

@музыка: *Проститься* Уматурман

@настроение: [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/21970339.gif[/IMG]

@темы: Точка зрения

Имейте в жизни запасную мечту



Из статьи героя этого поста

Я задумалась об этом на НТТМ когда ко мне подошел человек, впоследствии оказавшийся писателем и психологом, рекламирующим там свои книжки. После некоторого разговора он долго убеждал меня в том, что мне нужно заниматься бизнесом, а я как могла сопротивлялась, отговариваясь тем, что в данной области у меня совсем нет способностей. И тут он выдал просто убийственный аргумент:

читать дальше - Но ведь другие-то могут! Значит и Вы научитесь!

Как часто нам приходится слушать сравнение нас с другими… Точнее, сравнение наших достижений с достижениями других. На встречах выпускников школы или ВУЗА, в кругу друзей, даже на улице мы постоянно сравниваем себя с группой «соседей с зелеными газонами», с толпой, которую, возможно, в интеллигентских диспутах презираем.

Мы можем постоянно декларировать, что мнение других нам индифферентно, но признайтесь, хотя бы сами себе, неужели Вам никогда не хотелось «быть не хуже их»? Вы делали что-то в своей жизни потому, что хотели этого, или… или чтобы доказать что-то кому-то? Назло? Вопреки?

Подумайте…

Мне всегда казалось, что… фразы типа «А мне на их мнение плевать!» - это просто самозащита и чуть-чуть лукавство. Было бы плевать – ты бы просто не вспомнил, Милый, о пресловутых «них» с «их мнением». Кстати, цинизм как явление – это тоже самозащита и тщательно прикрываемая слабость, кровавая корка, выросшая на дико больном месте.

Цинизмом и подобными фразами удается себя как бы сразу обезопасить – ведь сравнение может быть и не в твою сторону.

Ведь оценка других может быть и отрицательной.

Ведь думая о чем-то без цинизма можно и не выдержать.

И вот тогда-то и шевельнется это чувство – «А вдруг я что-то делаю не так? Вдруг моя жизнь катится совсем не по тем рельсам? Вот у них уже есть это, и это, и это, а у меня? А как же я? Неужели я неудачник?»

Когда-то я прочитала в журнальчике список вещей, которые должна сделать девушка до 25 лет и… о ужас, я не сделала ничего из списка! Конечно, я иронизирую – мне не сильно-то этого и хотелось… Но, чтобы никому не пришлось переживать такое по-настоящему, давайте подумаем, а что вообще такое успех и как его делают. И стоит ли критиковать за его кажущееся отсутствие.

Когда-то моя мама, прочитав журнал «Форбс», подошла ко мне и сказала:

- Смотри, журнал провел опрос среди самых богатых и успешных людей мира и выделил три основные качества, помогающие человеку добиться головокружительного успеха. Этими качествами (согласно опросу) обладают все, кто упоминается на страницах сего журнала.

- И что же это за качества? – спросила я.

- Первое: все успешные люди обладают великолепной памятью.

«Ну, это у меня есть», - мелькнула в голове шальная мысль.

- Второе: они все очень быстро обучаются новому, креативно мыслят.

«О-о-о, отлично, это я тоже умею», - шальная мысль принимала неприличные размеры

Но, увы, третье качество у меня отсутствует напрочь - они обладают… как бы выразиться… повышенной индифферентностью.

Проще говоря, многие проблемы, заставляющие других дико волноваться и переживать, им однофигственны. Они не склонны к самокопанию. Никогда не будут переживать по пустякам и даже по «не совсем пустякам».

Я всегда немножко завидовала людям, обладающим таким качеством.

У меня его нет, и именно это, как мне кажется. Не позволяет мне заниматься бизнесом и вообще, не позволяет делать очень многое.

Есть такая теория – когда чего-то на самом деле хочешь чего-то добиться, то цена – любая.

А если нет, если думаешь: «Ах, кто бы мне дал денег!» или «Ах, вот бы звезда сама с неба упала и мне ее на тарелке подали!», то ты и не хочешь вовсе. Во многих случаях разумная теория, кстати. Но не во всех. У меня как-то мелькнула мысль – а не являются ли способности к бизнесу и способности к творчеству, искусству, науке – взаимоисключающими качествами?

Ведь нельзя смешать в одном флаконе коня и трепетную лань. Для бизнеса нужен характер, представляющий собой гибрид песчаной эфы и черной мамбы. Можно ли вообще критиковать людей за то, что у них «не такой характер как надо»?

Критика должна быть конструктивной, когда ты кого-то критикуешь – надо четко осознавать, чего ты, собственно, хочешь добиться – помочь человеку или использовать его как плацдарм для самоутверждения.

И еще, очень важно – критическое замечание уместно только тогда, когда человек имеет возможность исправить ситуацию.

Иначе говоря, нельзя критиковать талантливого виолончелиста за неумение разводить кроликов бенгальской породы.

Нельзя критиковать человека, смотрящего на мир глазами Олененка Бэмби за нежелание заниматься боксом или участвовать в боях без правил.

Как сказал один мой друг – пока твоя Виндоуз работает – не надо ее трогать.

Пока Ваша жизнь Вас лично устраивает – не надо ничего менять.

@музыка: ЭПИДЕМИЯ

@настроение: [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/21198998.gif[/IMG]

@темы: Философия

Мои милые, хорошие, самые лучшие – вот я и вернулась

Вы, наверно, чертовски скучали, ужасно тосковали, не могли понять, куда это делась наша Лав, голубка наша… Шутка

А я… Последние два месяца я существовала буквально на пределе своих возможностей, выжимая из себя все-все силы до капли. Но дело того стоило. Прочесть отчетПоследнюю неделю я жила в Москве, т.к. моя научная работа выставлялась на ВВЦ, в рамках НТТМ – Всероссийской выставки научно-технического творчества молодежи. Мы с рыбинской командой работали там с 9 до 6, защищали свои проекты на стендах, общались с научным комитетом и журналистами.

НТТМ – потрясающее мероприятие, столько интересных проектов, что глаза разбегаются. Особенно мне понравилась работа «ДНК-архивирование» - люди придумали архиватор нового типа, используя знания из… генетики!

Много наград завоевал Институт геодезии и картографии – там учится один из моих ПЧ А вот с представителем Академии ветеринарной медицины имени Скрябина, где учится Лепрочка, мы даже немного пообщались. У него тоже потрясающий проект, нанотехнологии, новые формулы кормов для животных. Кстати, сами добавки в корма были представлены тут же, он мне их показывал, все объяснял… У них с руководителем семь патентов, а еще его руководитель издал свои книги «Нанохимия» и «Введение в нанобиологию», тоже потрясающе интересная вещь, наверно… Увы, у меня не было возможности прочесть… Замечательный мальчик, надеюсь, у него все будет отлично, желаю ему всяческих успехов

Моя работа тоже не осталась без награды – ей присвоили диплом «За новаторский подход в создании проекта». Можете меня поздравить… Организована выставка была великолепно, все прошло просто изумительно, я безумно рада, что съездила туда.

В пятницу вечером мы уезжали из Москвы… Два с половиной часа мы просто не могли из нее выехать из-за пробок. Но самое страшное, конечно, было не это, а то, что на следующий день в 9 утра у нас был кандидатский экзамен по философии. Представьте себе картину – едет ПАЗик, в нем шесть человек плюс водитель, и все они зубрят историю и философию науки. Кроме водителя, конечно

Экзамен я сдала на пять Но это еще не все… Через день, т.е. сегодня у нас был… кандидатский экзамен по английскому языку, который включал в себя:

1) Перевод со словарем 2 тысяч печатных знаков за один час.

2) Рассказ на английском о своей научной работе.

3) Беседа на английском со специалистом в твоей области по теме твоей научной работы.

Я его тоже сдала, результаты пока точно не известны.

Я Вас очень-очень люблю, я безумно скучала все это время.

Ниже и в комментариях Вы можете увидеть фотографии. На нижней я – крайняя с лева в голубом платье.

А еще… Еще в Москве я видела Мерфанефа. Но об этом я никому рассказывать не буду – это моё, моё и только моё

@музыка: Гр. ЭПИДЕМИЯ, *Я брошу вызов небесам за то, что пролилась слеза... твоя*

@настроение: Отличное! Жизнь прекрасна и полна чудес!

@темы: События

Недавно мне на глаза попалась книжка, в оформлении которой была использована картина... Название этой картины меня очень удивило, и, стало интересно, можно ли, посмотрев на картину, догадаться о её названии? Это не сложно. Может быть, кто-то попробует?

Картина перед Вами. Итак... Как сие может называться? Догадавшемуся я могу выдать приз Если, конечно, мы с ним увидимся в жизни...

@музыка: *Без тебя*, Ария

@настроение: В предвкушении поездки...

@темы: Интересности

Итак, сегодня мне исполняется 22 года. На празднование сего события, если честно, у меня просто нет времени – надо готовиться к выставке (я только сегодня распечатала плакат, что стоило титанических усилий) и к экзамену по философии, поэтому праздник будет очень скромный.

Тургенев в свой день рождения написал Полине Виардо письмо, в котором сказал, что ничего на свете не видел лучше неё… Я возьму пример с великого русского писателя и сегодня буду благодарить тех, с кем судьба довела встретиться на просторах сего сайта.



Длинный список коротких благодарностей

Лепра

Я очень рада, что познакомилась с тобой, спасибо тебе за юмор, за доброту, за невиданную мной до сего в Инете откровенность и открытость, за твои тайные мысли, которые ты писала в своем дневнике. И которые я читала с на-а-а-амного большим энтузиазмом, чем статьи про генетику За вежливость и воспитанность, за уважение к другим, за готовность помогать людям и животным, за любовь к науке, за милосердие, что так редко сегодня, за честность, за то, что ты такая, как ты есть, и за то, что до сих пор стойко выносишь мою персону – другой на твоем месте давно бы чем-нибудь дал мне по лбу



Резонанс

Воистину – пример для меня во многих аспектах. Спасибо за абсолютную объективность, за любовь к истине, за честность и верность принципам науки. И за то, что являешься редким примером человека, для которого конец кругозора не означает конца мира



Димиэль

О-о-о… Ты – удивительный. Спасибо, что делаешь самое трудное в мире дело – творишь литературу, являешься писателем и ежедневно добровольно принимаешь эти ужасные творческие муки, пьешь эту чашу, я знаю, знаю, как это больно. Спасибо за то, что заставляешь людей думать.



Хиус

Тоже – пример для меня. Спасибо за те знания, которыми ты со мной поделился, за твою умопомрачительную логику и непредвзятость, за настоящую честность ученого и настоящее уважение к креационизму.



Киллен

Спасибо тебе за желание хоть что-то в этом мире изменить, за жажду свободы от стереотипов и попсы, за жажду мыслить и понимать, быть собой и знать других.



Алекс К

Спасибо за…отсутствие какой бы то ни было критики креационизма (я знаю, что ты занимался химией и мог бы в принципе это делать), за любовь к тому, что для меня безумно дорого – к России. Спасибо за минуты веселья, за любовь к настоящей культуре и искусству, а не к массовому примитиву.



Shaos

Спасибо за естественность, непосредственность и за ту черту, которая, мне кажется, в тебе есть – первобытность и… не знаю, как это назвать, но мне это очень нравится.



Okami-e

Спасибо за безграничный оптимизм, за твою чистую жажду жизни, за так понятную мне любовь к Японии, за интерес к ангелам. Ты и сама как ангелочек



Enigm

Спасибо за твой легкий нрав, за твои шутки, за твою философию, за твою критику моей позиции, которая помогла мне многое осознать.



Kjorn

Спасибо за удивительную глубину личности, за верность суждений, за объективность, за внимательный, все учитывающий взгляд на проблему.



Сусанин

Спасибо за то, что ты – самый приятный из активистов Дозора. За твою сказочку про Натаниэля, и за последовавший за этим диалог – мне он о-о-о-очень понравился За твое творчество, за неподдельный интерес к религии, который меня лично удивляет.



Иов

Спасибо за смелость и целеустремленность, которыми ты «заражаешь» окружающих, за интересные статьи и за то, что являешься представителем абсолютно противоположного моему мировоззрения – что усиливает интерес к тебе.



Three of cups

Тебе я все скажу лично.





И, в завершение, спасибо Господу Богу – за то, что подарил мне этот мир.

Спасибо моей маме – за то, что подарила миру меня.

Спасибо Безбожнику – за его сообщество.

Спасибо всем моим друзьям - за то, что они у меня есть,

И всем моим врагам и недругам - за их напрасный труд

@музыка: Ночные снайперы, *Белая песня*

@настроение: Празднично-деловое [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/21343023.jpg[/IMG]

@темы: События

Закопать покойника не значит бороться против смерти

А. де Сент-Экзюпери, Цитадель.



Иногда мне кажется, что Третью мировую войну развяжут миротворческие организации.

Анекдот

Однажды у нас был следующий диалог с одним знакомым химиком –

Лав: Как бы мне хотелось поехать летом в теплую страну…

Он: Мне тоже… Только не в Турцию.

Лав: Почему?

Он: Там много мусульман.

Лав: А чем они тебе не угодили?

Он: У них никаких интересов нет кроме Аллаха.

Лав: Тогда поехали в Бразилию…



Мой знакомый ошибся. У них есть один интерес посильней религии… Догадываетесь, какой?

Это не трудно...Догадаться не трудно – стоит только вспомнить, за что шариат карает наиболее сурово.

Кстати, там наблюдается некоторое неравенство – мужчину за измену бьют палками, а женщину – закапывают и забивают камнями.

Если же «попались» юноша и девушка, еще не имеющие семьи – им положено 100 ударов плетью на площади при всех.

Вы спросите меня, откуда я все это знаю?

Вы не поверите… Из вчерашних новостей!

То, что творится сейчас в Палестине, для меня новостью и не является – стоит лишь прочитать мою предыдущую тему про ислам. Боевики разгромили все аптеки, в которых продавали виагру, все интернет-кафе, женский салом красоты и, почему-то, даже бассейн.

В новостях показывали, как один из них, весь в черном, устанавливал зеленый флаг.

Эти люди ни на йоту не сомневаются в правильности своих действий. Может быть, поэтому сии действия им и удаются. Знаете, что самое главное во время какого-либо ответственного мероприятия? Непоколебимая уверенность в том, что у тебя все сделано правильно и хорошо. Лучше всех.

Нельзя сомневаться, понимаете?

Как только начнешь сомневаться – тут же все провалишь.



Кстати, насчет сомнений… Я часто спрашивала себя раньше – если Бог один, то почему столько разных религий? Зачем? Почему не одна?

Но… всему есть свое объяснение. Видимо, этим людям с их темпераментом нужна именно такая, жесткая религия.

Никто ж не наденет на пекинеса строгий ошейник с шипами?

Никому ж не придет в голову выгуливать чистокровного питбультерьера на ажурной розовой ленточке?

И, знаете что? Не собираюсь я ругать мусульман. Либералы сами виноваты и лишь пожинают плоды своих же усилий.

Ничего иного и быть не могло.

В своей книге «Апгрейд обезьяны», в самом ее конце Никонов пишет о новой нравственной парадигме (ННП), которая в дальнейшем завоюет все больше и больше умов… ННП основана, конечно, на науке (а на чем же еще!) на бесспорных фактах, не содержит ни одного мифа, напротив, развенчивает их все и является чистой истиной на фоне всеобщего бреда.

В чем же заключается эта парадигма?

А очень все просто –

От всей сегодняшней морали завтра останется одно-единственное правило: можно делать все что угодно, непосредственно не ущемляя чужих интересов. Здесь ключевое слово – «непосредственно».

*Если человек расхаживает голым по улице, то, с точки зрения современности, он аморален. А с точки зрения завтрашнего дня и ННП, аморален тот, кто пристает к нему с требованием «вести себя прилично». Голый человек непосредственно не покушается ни на чьи интересы, он просто идет по свои делам, то есть он в своем праве. Вот если бы он насильно раздевал других, то непосредственно покушался бы на их интересы. А то, что вам неприятно видеть голого человека на улице - это проблема ваших комплексов, боритесь с ними. Он же не приказывает вам раздеться, почему же вы к нему пристаете с требованием одеться?

Нельзя непосредственно покушаться на чужие: жизнь, здоровье, имущество, свободу.*

И все!

Живи как хочешь и не суйся в чужую жизнь – вот основное требование новой либеральной морали.

Конечно, тут возникнут споры о том, что считать непосредственным, а что опосредованным влиянием…

Никонов на это ответил стишком:

«Кошка плачет в коридоре,

У нее большое горе,

Злые люди бедной киске

Не дают украсть сосиски».

Люди влияют на несчастную киску? Бесспорно! Киска даже может предположить, что влияют непосредственно. Но фактически люди просто имеют свои сосиски. Просто иметь сосиски – это ведь не вмешательство в чужую личную жизнь? Так же, как...

- просто иметь имущество (или не иметь);

- просто жить (или не жить);

- просто ходить по улицам (голым или одетым).

Не суйтесь в чужую личную жизнь, господа, даже если она вам активно не нравится.

Вот так… Наркотики, ношение оружия, проституция – это все, конечно, новой моралью разрешается.

А с какой стати запрещать? Человек ведь свободное существо, которое само решает, что ему делать со своей жизнью. И жить ли вообще. А вы не должны вмешиваться в чужую жизнь – это аморально. Если человек жить не хочет – это его право, и никто не имеет морального права возражать.

Н-да… никогда еще я не сталкивалась с подобным цинизмом и мерзостью. Сегодня каждый стремится сформулировать и донести до непросвещенного человечества именно свой взгляд на то, что есть добро и зло, но нигде еще я не видела такой пошлости, как у Никонова.

После прочтения сей книжки у меня отпало всякое желание критиковать чьи-либо убеждения, если это – действительно убеждения, а не та каша, которую предложил автор сей книги.

Кстати, Юнг считал, что именно жизнь без убеждений вызывает шизофрению у человека



Комментировать сие мне, думаю, излишне, мое мнение Вам и так известно. Скажу лишь, что подобное отношение – проявление не любви к чужой свободе, а безразличия и пофигизма к другому.

Где Вы найдете мать, которой безразлично то, что её свободный и взрослый ребенок употребляет наркотики?

Нет, она будет активно вмешиваться в его жизнь, будет уговаривать, а если не выйдет – заставлять силой, принуждать, изменять его, спасать… Но именно это и будет служить доказательством того, что она его любит.

Мир, который описал Никонов – это мир, где всем на все, в том числе друг на друга плевать. ИМХО.

А еще Никонов как бы забывает акцентировать внимание на том, что Вы и так прекрасно знаете – подобная цивилизация ничего уже не создаст. Более того, это обреченная цивилизация. У него даже есть фраза – таковы ценности умирающей цивилизации. Вдумайтесь в цинизм, он даже не считает нужным это скрывать!

Что и доказала телевизионная картинка с черным человеком, устанавливающим зеленый флаг. Как говорил Лейбниц, все во Вселенной взаимосвязано, и причины настоящего кроются в прошлом.

Увы, такова жизнь. Я открою Вам маленький секрет -

Этот мир – мир не бытия, а бывания.

Здесь все бывает, но ничего не есть.

Здесь бывает лето, зима, осень - сезонами… бывают войны и пиры… Либеральные и тоталитарные режимы… Бывают цивилизации и империи, рассвет и гниение, взлет и распад… Бывают народы и их вожди.

Бывает больно.

Бывает весело.

Иногда бывает даже счастье

Но БЫВАЕТ. А не ЕСТЬ.

Чувствуете разницу?

А еще тут бывают люди. Тоже сезонами – по 70 лет примерно.

И мы с Вами тоже. Тоже бываем здесь, в мире происхождения и ухода, созидания и распада.

А, тем не менее, нам хочется… Нам хочется быть, а не временно существовать. Я права? Если Вы тоже этого хотите – можете прочитать дальше…

У Мерфанефа есть одна тема, которая называется «Я есть?»

Потрясающий знак вопроса в конце… И мы все тут такие – со знаками вопроса.

И я тоже.

Какой же из всего этого вывод? Как же бороться за бытие, за постоянство?

Понятно, что борьба со смертью должна быть не борьбой с ее последствиями, а борьбой с ее причинами…

Причина же смерти – то, что человек рождается в мире, в котором у смерти есть свои права. Боле того, в котором смерть – своеобразный скальпель, перекраивающий этот мир. За спиной каждого из нас стоит второе начало термодинамики с косой наперевес. У того же Никонова есть потрясающая мысль в его книге про эволюцию –

Попробую написать то, что запомнила.

Эволюция наступает на окружающую среду широким фронтом, четко обозначая направление главного удара. Её цель – экспансия. Захват жизненного пространства.

Фронт наступления состоит из «солдат» - сходных элементов. Это могут быть люди, особи какого-то вида, сами виды, вирусы... «Солдаты» сходны, но в то же время индивидуальны, не абсолютно идентичны.

Нет двух абсолютно тождественных людей, животных, цветков, насекомых, рыбок…

Я в рамках своей научной работы часто строила гауссиану и видела, что всегда существуют отклонения от среднего размера деталей. Точно также и в природе всегда существуют отклонения от среднего.

Вопрос… Вы уже сами догадались, какой, не правда ли?

Зачем?

Зачем теоретически эволюции могли понадобиться отклонения от среднего?

С моими детальками все просто – физически невозможно изготовить что-то, размером ровно 10 мм, всегда будет отклонение, пусть на микрон, на часть микрона, но – отклонение, в плюс или в минус. Поэтому существуют допуски – скажем, несколько соток. А так же существует Ra, отклонение от круглости… Роторные лопатки еще и по стат. моменту подбирают – они не все одинаковые с этой т.зр.

В общем, об этом написаны десятки книг.

Но зачем отклонения понадобились эволюции?

А затем же, зачем ей понадобилась смерть.

Смерть появилась тогда, когда возникла жизнь.

Смерть - свойство живых субъектов. Более того, без чувства смерти нет чувства жизни.

Уж простите за излишнюю лирику

Итак, перейдем in medias res - если я сейчас возьму свой компьютер и начну лупить по нему молотком – он, в конце концов, разрушится. Перестанет быть. Но это не будет смертью, т.к. смерть – это запрограммированное уничтожение объекта через какой-то определенный!) срок (С) Никонов.

Слово «объект» мне особенно нравится. Нравится в кавычках.

Однако едем дальше.

Для чего эволюции понадобилась такая сложная штука, как самоликвидация? Почему бы ей не придумать вечных, одинаковых и неизменных, размножающихся делением/почкованием особей?

В конце концов, почему все так, как мы видим за окном, а не иначе?

Ведь при отсутствии смерти экспансия пошла бы быстрее, намного быстрее… Однако как пишет Никонов, это бы тактический выигрыш при стратегическом проигрыше.

Смерть позволяет массе обновляться. Она позволяет эволюции быстро менять фигуры на доске. Той же цели служит, кстати, и двуполое размножение. Хиус задавался вопросом, а почему полов два? Почему не три?

Я не знаю, почему не три.

Но знаю, почему не один – потому что смешение признаков отца и матери дает необходимое разнообразие, которое есть инструмент борьбы с меняющимися условиями среды. Пока все ясно… Абсолютно твердый - в то же время абсолютно хрупкий. А мягкий, гибкий, подвижный имеет шанс приспособиться к новым условиям, в то время как жесткий и закостенелый в конкуренции с ним обречен.

А дальше… Дальше я прочла у Никонова такую фразу, после которой ловила собственную челюсть минут пять.

Приведу цитату полностью –

«Сообщество вечных существ, если бы таких и создала природа, никогда не дожило бы до цивилизации. Заполнив собой всю экологическую нишу, вечные неизбежно начнут пожирать собственное потомство - чтобы избавиться от конкурентов на экологическую нишу. Лишь собственная смертность заставляет мало-мальски заботиться о потомстве. Потому что это единственный способ продлить себя в вечность. Способ «кривой», как федеральный номер мобильной связи, но иного нет».

Вот так вот, господа… Ваша мама заботится о Вас не потому, что любит, а потому что её к этому вынуждает собственная смертность. А если бы Вы с ней были вечные – она бы Вас слопала. Ну как, Вы все еще не хотите умирать?

Чудненько!

Я тоже.

А мсье Никонов – не истина в последней инстанции.

Давайте думать сами, без его книжки.

Итак… Неужели иного способа нет? И вообще, способ ли то, о чем пишет Никонов? Ведь это - не продление себя. Твои дети – это твои дети.

Но это не ты.

Нарожать новых особей своего вида – не значит победит смерть.



К чему все вздохи сожалений,

К чему стенания и плач?

Умрёт глупец, умрёт и гений,

Умрёт и жертва, и палач!



И ты умрёшь, как триллионы

Ушли, уходят и уйдут,

И даже сонмы нерождённых

И то когда-нибудь умрут.



Закопать покойника – не значит победить смерть.

Создать средство против старения и биологической смерти – тоже не значит победить смерть. Потому что через 100 лет Вам настолько все осточертеет, и Вы настолько осточертеете самому себе, что собственноручно пустите себе пулю в лоб.

Вопрос… Вы ведь уже догадались какой, правда?

А ЧТО значит победить смерть?

А очень просто все.

Не хочешь умирать? - Что ж, докажи, что правомочность смерти не распространяется на тебя, что у тебя есть экстерриториальность перед лицом ее домогательств. Предъяви в себе энергии иного Бытия.

Вот и все. Примерно так я думаю.

Я Вас люблю.

@музыка: FLEUR *Формалин*

@настроение: [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/21182695.gif[/IMG]

@темы: Философия

Ах, обмануть меня не трудно!..

Я сам обманываться рад!

А.С. Пушкин

Навеяно дискуссией с  Susanin`ым

Мне 21 год, и за это время я успела понять одну вещь – люди очень похожи друг на друга.

Более того, они почти все одинаковые. Почти…

И разделения по любому принципу в большинстве своем иллюзорны… В том числе и по принципу эгоист-альтруист.

И все же?..

С детства меня учили, что эгоист – это презренный человек, который никогда счастливым не будет. Любой психолог скажется Вам – люби других, и они будут в ответ любить тебя, кто ничего не отдает – ничего и не получит и т.д. Эгоизм в нынешнем гуманистическом обществе принято осуждать как недостойное и вредное качество. Я с этим, конечно, не спорю…

Но…

Я когда-то задумалась – а ведь никто из людей, зверски истреблявших себе подобных, не позиционировал себя как эгоиста.

Нет, они боролись не за свое личное благополучие, а, напротив – за счастье человечества и чистоту расы.

Даже маньяки зачастую занимаются своим делом ради идеи – например, ради очищения общества от гнойных язв…

У меня есть подруга, Марина - человек, который положительно относится к колдунам, ведьмам и жестоким личностям, способным манипулировать другими.

Я как-то пожелала переубедить её:

- Представь, что в мире есть человек, способный причинить тебе любое зло на расстоянии. Вызвать у тебя болезнь. Жуткую физическую боль. Как бы ты к этому отнеслась? – вкрадчиво спросила я, ожидая услышать единственно разумный ответ – «Мне бы захотелось защититься от такого человека».

- Прекрасно отнеслась бы! – ответила Марина, - я бы сама стала учиться этой «профессии». Потому что обществу нужны такие люди. Серой массе же нужно кого-то обвинить в том, что она серая. И сожрать кого-то. А если этого кого-то не будет – она начнет пожирать саму себя.

Я сидела и ловила свою челюсть.

И пример не единичен…

Вчера я натолкнулась на книгу о Маяковском и Лиле Брик….

Читая, я удивлялась…

- Вы не женщина, Вы исключение, – сказал Маяковский Лиле.

Она для него была не человеком, а событием.

Всем.

И даже больше.

НО!

При этом сама она не особенно-то и любила его. Фактически… она была эгоисткой. Несмотря на все советы психологов.

Ради него она ничем не пожертвовала – не бросила мужа, не пожелала изменить ни одной своей самой ничтожной привычки… Не отказалась от своих убеждений, кои заключались в ненависти ко всем буржуазным предрассудкам. А он всю жизнь носил за ней сумочку в зубах. И гордился этим, повторяя, что в любви не бывает обид.

И вот, я думаю – неужели в этой жизни нам возможны только две роли – жертва и палач?

Неужели третьего не дано?

Почему за добро, любовь и преданность человек в 99 случаях из 100 рано или поздно получает по лбу?

Другой пример, из литературы – в романе Пастернак а «Доктор Живаго» у героя идеальная жена – верная, самоотверженная, интеллигентная, красивая - воплощение всех идеалов. Кстати, мне кажется, в образе Тони Пастернак хотел показать образ настоящей русской аристократки – женщины, которая умеет вести себя в любой ситуации: и на шикарном балу, и в холодной избе при отсутствии мыла и картошки.

И чего ему не доставало?

Однако…

Слова «Я умираю, я не могу тобой насытиться» он сказал другой – Ларисе…

И я никогда, никогда не видела, чтобы добрый альтруист, готовый все отдать ради другого, удостоился вот такого к себе отношения.



Хотите быть для кого-то исключением и событием, а не просто человеком, прошедшим по кромке жизни и вычеркнутым из зеркал души?

Хотите быть для кого-то человеком, который олицетворяет весь мир? Заменяет собой этот самый мир? Причем так, что можно выбрать только одно из двух – либо Вас, либо все остальное?

Хотите, чтобы умирали и не могли Вами насытиться?



Я знаю, что да… все этого хотят.

Тогда скажите миру «Фи!»

Заявите, что ненавидите буржуазные предрассудки.

Что брачные узы в Вашем понимании никоим образом не святы.

Что главное для Вас – свобода. И человек имеет право быть любимым и любить тогда, когда он хочет и столько, сколько хочет сам.

Плюньте в лицо условностям и предрассудкам, ни в коем случае ни в чем и никогда не соглашайтесь со всеми или с большинством, а тех, кто согласен с Вами, назовите трусами – ну сами подумайте, кто ж полюбит обыкновенного, такого, как все?

Еще Ницше заметил – нам обязательно нужно думать, будто наш избранник имеет какое-то особое предназначение в жизни, или что он гениален, неординарен, отличен от всех…

А если этого нет – мы придумаем ему предназначение и неординарность (мне, например, Лиля Брик не кажется неповторимой и восхитительной – обычная гедонистка и пожирательница романтичных душ. Но все учебники литературы поют ей дифирамбы).

И не вздумайте относиться к другим людям как к людям, у которых тоже есть свои чувства, желания, мысли… Как только Вы позволите себе такую глупость – считайте, все пропало. Любят тех, кто на эту любовь помахивает ручкой. Тех, кто скажет: "Нет".

К людям надлежит относиться как к героям в режиссируемой Вами пьесе.

Или как к куклам в ловких пальцах кукловода.

Или как к партнерам по игре в преферанс, у которых надо выиграть. Выиграть…их самих.

Или на худой конец (а может, это и самый лучший вариант) – никак.

Вот тогда Вами будут восхищаться и боготворить Вас.

Тогда мир, которому Вы сказали «Фи!» разделится на две половины – одна будет Вас обожать и завидовать, другая – ненавидеть и тоже завидовать.

Вот тогда и только тогда страдать будут по Вам. В противном же случае страдать будете Вы.



Но, что самое удивительное, понимая все это, я продолжаю считать эгоизм недостойным поведением, а брачные узы – святыми.

Я – абсолютно нелогичное существо.

И я никогда не смогу сама следовать своим собственным советам, данным другим людям – ведь я абсолютно не похожа на других .

@музыка: Армагеддон, Ария

@настроение: [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/20382034.gif[/IMG]

@темы: Люди

Сегодня мы общались с  gracchus на тему отношения к Бродскому...

Ему не нравится этот поэт, с чем я категорически не согласна.

Да, это сложные тексты для сложных людей, но кто сказал, что гениальное обязательно должно быть просто?

Я обещала повесить свое любимое стихотворение этого поэта. Что и делаю -



POSTsсriрtUM

Как жаль, что тем, чем стало для меня

твое существование, не стало

мое существование для тебя.

...В который раз на старом пустыре

я запускаю в проволочный космос

свой медный грош, увенчанный гербом,

в отчаянной попытке возвеличить

момент соединения... Увы,

тому, кто не умеет заменить

собой весь мир, обычно остается

крутить щербатый телефонный диск,

как стол на спиритическом сеансе,

покуда призрак не ответит эхом

последним воплям зуммера в ночи.

@музыка: Пикник

@настроение: [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/20343722.gif[/IMG]

@темы: Чужие стихи, Бродский

13 июня у меня защита диплома на тему "Исследование возможностей повышения качества сборки путем обеспечения управляемости процесса".

Пожелайте удачи...

@музыка: Аматори

@настроение: Волнуюсь

@темы: Учеба

Девочка с красным пластиковым ведром ходит по берегу и собирает волны в ведро, чтобы они не утонули. Волны смеются и тонут. У девочки остается подсоленная вода

МТММ

Сегодня увидела у Будды фотографию и ссылку - http://rykun.livejournal.com/173608.html

Вы тоже должны это видеть.

Скажите, почему на всех фотографиях, признанных лучшими, изображены страдание, жестокость и смерть?

Почему нет НИ ОДНОЙ фотографии, где человек изображен в состоянии счастья, покоя? Где человек добр?

Гуманен?

Справедлив?

Ни одной фотографии, показывающей красоту мира. И (я даже боюсь этих слов!) красоту человека?

Люди на снимках – обезображенные страданием или просто… мертвые.

Почему?

Мой маленький комментарийЯ смотрела на них и думала – если вдруг случайно на землю прилетит марсианин и увидит это – какое впечатление он составит от жителей нашей планеты?

Каким ему покажется человек? И, главное, будет ли это... праводой?

За фото с девочкой и стервятником Кевину Картеру дали Пулицеровскую премию.

А потом он покончил с собой.

Знаете, есть одна причина, по которой существует весь мир, называемый «мир человека», по ней создаются системы, создаются для того, чтобы резать Вам нервишки и заставлять Вас действовать на пределе Ваших возможностей и за пределами тоже.

Эта причина называется «потребность в эмоциях».

Люди, изображенные на этих фото, пишут на стене WE WANT PEACE… Но, хоть кто-нибудь, стряхнув с себя покровы эмоций, задумался ли о том, с какой легкостью они же сами отказались бы покоя, будь все спокойно и гладко? «Человек ищет напряжения сил и жизни, а вовсе не счастья» (С) /Де-Сент Экзюпери, Цитадель/

Эмоции – это нечто мимолетное. В том числе и положительные. Это суетное.

Это как волны – их нельзя законсервировать в банке. Или как ветер – если его запереть в комнате, он станет затхлым воздухом.

Человек не ищет положительных эмоций – он ищет эмоций вообще.

Но почему лучшими признали фотографии, изображающие смерть, голод и ужас? А не радость, кайф и счастье?

Может быть… Потому что разрушение изначально имеет преимущество перед созиданием? Как писал Веллер, тысяча людей могут возвести небоскреб в рекордно короткие сроки, пусть даже за месяц…

Они будут строить, создавать…

А один человек может взорвать его за три секунды.

Вот и посчитайте, насколько эффективнее его действия с точки зрения эмоциональной нагрузки. Создать человека, с его телом, физиологией, сознанием - потрясающе трудоемкая работа Вселенной, Земли, биосферы, ноосферы, материнского организма, социума. А размозжить ему голову бейсбольной битой и превратить в гниющий кусок мяса - это один миг.

Секунда!

Понимаете, в чем дело?

Сижу и думаю о миллионах лет, затраченных на создание человека, о том что это существо, нашпигованное физическими и химическими шедеврами, обладающее мозгом, совершенным до гениальности, сердцем, по сравнению с которым любой мотор отдыхает, системой кровообращения, миллионами клеток, по сравнению с коими любой завод Форда – халтура, выходит, было создано для того, чтобы лежать там у стены мертвым, а за это фотографам дают премии?

Вы меня простите за цинизм, но не было бы таких фотографий – не было бы и премий.

А фотографии не появились бы, не будь на земле этих несчастных.

Я лично не понимаю, как можно делать себе карьеру и профессионально утверждаться на чьем-то горе.

Меня всегда смущал парадокс: есть клиники, где лечат наркоманов, с одной стороны они вызывают самые положительные чувства – добрые врачи избавят вас от зависимости, вернут в жизнь… Но с другой стороны… Не будет наркоманов – не станет и этих клиник. То есть… наркоманы им нужны. Жизненно необходимы. Так же, как похоронным бюро нужны покойники – это их бизнес. Так же, как создателям антивирусных программ нужны создатели вкусов. Кстати, разработчиков антивирусов часто подозревают, что именно они вирусы и пишут. Сами.

Помните, как в фильме «Граница»:

- Как ты мог! Я ж тебя из петли вытащил!

- Да. Но ты же меня туда и засунул.

Что касается заданного в ЖЖ вопроса «Что бы Вы сделали, если бы были профессиональным фотографом и увидели падающую пожарную лестницу с людьми?», то я вообще не понимаю, как мог возникнуть такой вопрос.

И как в такой момент можно помнить о фотоаппаратах.

Это фото с девочкой и стервятником – имеет политический подтекст, философский, экономический, моральный и еще много всяких смыслов, но, прежде всего оно воздействует на эмоции. Бьет по ним.

Вышибает из седла.

Есть мнение – человек, аккуратно расчленивший тела супруги и детей и хранящий все это в холодильнике с целью употребления в пищу, не более варвар, чем газета, в которой все это описывается. Недавно Иов сказал, что людям нравится смотреть криминал, то, как люди зверски друг друга убивают…

Почему?

Они – изверги? Монстры? Чудовища?

Нет. Им просто нужны эмоции. Помните, как у Печорина - «Радости и страдания людей были пищей, которой я неустанно питал свою душу».

У людей есть способность пострадать – значит, им непременно надо реализовать свою способность и пострадать.

Повод находится всегда.

Страдания от мелкости жемчуга зачастую не уступают по силе страданию от пустоты щей.

Лепра назвала отрицательные эмоции злом… но ведь еще древние заметили, что жизнь, в которой счастья и горя поровну, в которой человек преодолевает трудности и достигает целей, иногда платя за это огромную цену из миллиарда слезинок – такая жизнь гораздо полнее, насыщеннее, богаче жизни, в которой есть только блага и счастье.

Да и счастья-то в этом случае не будет. Его просто не будут ценить.

В последнее время я жутко боюсь обнаружить у себя это состояние – состояние депрессии, грусти без всяких видимых причин. Людям в таком состоянии не нравится мир, мне – я сама. Я видела, как это выглядит со стороны. Насколько это ужасно, когда у человека есть все причины чтобы радоваться, а он вместо этого…

Поэтому я старалась быть спокойной в споре с Лепрой по поводу «Архипелага» и Солженицына. Потому что эта книга – не истерика.

А премию бы лучше дали семье той девочки, а не дяде-фотографу. ИМХО.

@музыка: LUMEN

@настроение: Жизнь - это чудо, и её надо людбить. Поверьте мне.[IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/20266530.gif[/IMG]

@темы: Философия

Фильм должен начинаться с землетрясения, а потом напряжение должно нарастать…



Альфред Хичкок

Навеяно дискуссией с Лепрой про либералов http://diary.ru/~2029/?comments&postid=17030640 и газетой Проханова «Завтра».

Итак… Не побоюсь повторить знакомую всем истину – телевидение есть величайший инструмент управления сознанием масс. Скажите, что еще создает для людей такие полные и убедительные картинки реальности?

Окунуться в эту реальностьИнет есть далеко не у всех, а ТВ, хоть изредка, смотрят практически все. Легкое касание, одно нажатие кнопочки – и высвечивается картинка. Она же – комикс. Она же – клип. А потом формируется соответствующая модель восприятия информации… Кстати, я была очень удивлена и даже не поверила, когда мой преподаватель сказал: «Есть такие люди, которые могут читать только с экрана монитора».

В целом, «комиксно-клиповое» сознание мне лично представляется опасным. Почему? Ведь Никонов так бодро рассуждал о преимуществах масскульта, дескать, что плохого от того, что культура пошла в массы? Да, качество неизбежно снижается, зато культура стала доступной…

Однако я считаю, что массовая культура не может дать человеку ничего человеческого.

Она может дать очень много – эмоции, яркие впечатления от рекламных роликов… но предыдущей фразы это не отменяет.

Вообще, рекламная пауза – вещь, на мой взгляд, незаслуженно обойденная вниманием. Попробуйте смотреть серьезное кино, разрывая художественное полотно фильма рекламными паузами.

Содержание фильма, пусть даже самое глубокое и философское, поневоле превращается в красочную обертку для впаривания пива и твиксов. Кстати, во времена реформ Гайдара прерывание репортажа о трагических событиях веселенькой рекламкой вызывало острую реакцию у людей.

А теперь?

А теперь привыкли.

In sensu strictiori – приучили. И возникающее при таком привыкании клиповое сознание уже не может отделять важное от информационной шелухи, страшное от обыденного и житейского.

И постепенно становится глухим к чужим трагедиям. Если сегодня по ТВ передадут, что убили гражданина такого-то – у кого это вызовет шок? Да ни у кого. Потому что каждый день идут такие репортажи. В клиповом сознании сметается всякая структура, иерархия ценностей, и её место занимает «винегрет с компотом», как говорила моя учительница алгебры, из разномастных событий, и вчерашние ингридиенты тут же затмеваются сегодняшними. Увы, это свойство не только клипового мышления – культура, даже самая истинная культура обладает уникальной способностью забывать саму себя. Но, не будем о грустном.

Антисоветчики раньше высмеивали «советских ретрогдаров», «совков», заявляя, что совок живет от пленума до пленума.

Во-первых, это просто ложь. А во-вторых, даже если бы и правда… пленум – политическое событие, некая веха в жизни страны…

А современный «свободный потребитель» от чего до чего живет?

От Сникерса до памперса?

Кто-то скажет про прогресс, про его «неостанавливаемость»…

Однако, цивилизация без культуры (а культура и масскульт – не одно и то же) есть процесс самоубийства человечества. Да, я все прекрасно знаю – рано или поздно… Рано или поздно все закончится – и история, и Вселенная, и человечество… Кстати, Христианство, если не ошибаюсь, единственная религия, которая повествует о конце и смысле истории.

Однако есть процесс жизни и ее логического завершения – смерти, а есть процесс самоубийства. И тут принципиальная разница.

Существует несколько точек зрения на то, когда же именно появилась наука. Была преднаука, античная Греция и т.д., есть мнение и относительно появления техногенной цивилизации.

А культура…

Культура была всегда, с того самого момента, как человек выяснился как человек (заметьте, как я мягко об этом сказала )

Гуманитарное измерение, культура для техногенной цивилизации со всем ее прогрессом – это мост над бездной.

Сравните – хрупкий, изящный мост, грациозно выгнувший свою кошачью спину, и ненасытный зев бездны под ним, распахнутые врата черной плоти хаоса…

Но, если мост в порядке – бездна не страшна.

В одной программе я услышала интересную точку зрения – цивилизация само по себе метафизически нейтральна, а сопоставление и, я бы даже сказала, противопоставление цивилизации и культуры идет от культуры, а никак не от цивилизации. Просто люди культуры стали слабовольными по причине своей интеллектуальной лени, и потому кричат, что на них давит цивилизация.

Однако факт остается фактом – культура была всегда, а потом пришел НТП и сказал: «А ну-ка, вот здесь подвинься!» и толкнул Культуру своим острым железным локтем.

И все, что казалось нам научно-фантастическим бредом, на глазах обретало свойства реальности А потом появился т.н. масскульт.

Чем культура отличается от масскульта?

Извечное дело культуры – каяться (с).

Лозунги массовой культуры… Судите сами.

Культура – это когда человек думает о том, как сделать лучше себя, а массовая культура – когда он же размышляет о том, как сделать лучше себе. И действительно, все чаще понятие «культура» укладывается в стандартную форму «культура и отдых».

Кто-то скажет – нельзя все время кушать фуа-гра и читать Фихте, иногда хочется Донцовой и картошки на постном масле, с укропчиком. Чего-нибудь легонького…

Однако ж для России, стоящей на границе между Тормознутым Востоком и Нахрапистым Западом, сей шаблон не подходит, что бы не вещал господин Никонов.

Рекламу видели?

-Айс?

- Не, не айс!

Потрясающе.

Или, еще хлеще –

- Вы хотите бум-бум?

Вообще-то, в подобных выражениях (Ты хочешь ням-ням?) разговаривают только с не умеющим разговаривать младенцем. Кто-то из политологов сравнил Путинскую Россию с капризной барышней подросткового возраста, которая дерзит взрослым и выбегает из-за стола… Но такое – это уже просто низведение народа на уровень *…*

Вот у нас официально демократия…

Но, скажите, хоть кто-нибудь проводил опрос на предмет желания людей смотреть передачу Бла-бла-шоу, или Дом2?

Или опрос среди родителей на предмет того, что они думают о пользе/вреде данной передачи для нынешнего молодого поколения?

Многие мои знакомые просто отрубили СТС, ТНТ и РенТВ.

СТС, кстати, позиционирует себя как первый развлекательный канал… Но, смотрю я это, и, как ни странно, не смешно.

Не смешно и все.

Ведь подлинный юмор на самом деле очень серьезен. Говорят, он балансирует над страшной бездной, являя разницу между человеческой претензией и подлинностью, личиной и лицом. Порой тот смех, который вызывают у нас потуги на значительность и несокрушимость, бывает более отрезвляющим и целебным, чем грозное обличение, и морализирующее назидание. Castigat ridento mores.

Так что посмейтесь над этим моим опусом

@музыка: *Революция* Би-2

@настроение: [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/19997290.gif[/IMG]

@темы: Телевидение