Украсть у кого-то мысли бывает часто преступнее, чем украсть у кого-то деньги.
Ф. Вольтер

Мысль — это всего только молния в ночи, но в этой молнии — все.
А. Пуанкаре

Мысль без морали — недомыслие, мораль без мысли фанатизм.
В. О. Ключевский

Успех часто бывает единственной видимой разницей между гением и безумием

П. Буаст

Есть такая книжка – «Властелин мира» русского фантаста Александра Беляева. Однажды я увидела иллюстрацию к ней в блоге Инженера Пустоты и… Возникло странное желание обязательно, вот прямо сейчас это читать и просвещаться.
…Я прочитала ее за ночь. Великолепная вещь, хотя то, что сделал Людвиг Штирнер с Эльзой Глюк, у меня вызывает первобытный ужас, ужас, ужас и еще раз ужас. Как говорил Пьер Буаст, мысли – это крылья души. И чтобы вот так эти крылья – да кирзовым сапогом… Нет, ну надо же так обращаться! Это хуже чем дубиной по голове, честное слово.
Какое счастье, что высокоитнеллектуальный зверь, автомат по замене одних проблем другими по имени «прогресс» пока еще до этого не додумался…
Стоп.
А так ли? Возможно ли, что когда-нибудь "сказка станет былью"?
Комментировать саму фабулу и его поступки с точки зрения морали я не рискну. Давайте лучше рассмотрим эту книгу с точки зрения привязки к реальности – может ли такое быть на самом деле?.. «Под «таким» я имею в виду передачу мысли на расстоянии и внушение другим людям своих мыслей, actions in distans (воздействия на расстоянии (лат.)) чему и посвящена книга.
История вопросаАлександр Романович Беляев прожил тяжелую жизнь и принял ужасную смерть (от голода, в 1942 году). Он болел спондилитом, а раньше - туберкулезом с осложнениями в виде паралича ног и был прикован к постели. Свой роман «Голова профессора Доуэля» он даже назвал автобиографическим – он хотел рассказать о том, что чувствует голова, лишенная тела. Такой образ жизни способствовал чтению - он вообще интересовался наукой, работами К.Э. Циолковского (коему и посвятил свою "Звезду КЭЦ"), а проблема передачи мысли на расстояние особенно его увлекала.
То есть, эта проблема имеет научные предпосылки?
Да, самое парадоксальное, что подобные научные исследования были в реальности.
Началось все в далеком 1849 году, когда Реймон начал изучать электрические процессы в мозгу и показал, что мозг обладает электрогенными свойствами по типу нерва и мышцы.
Далее пошли эксперименты на животных – в разные годы английский врач Ричард Кэтон мучил обезьян с кроликами, русский физиолог Данилевский – собак, а знаменитый Сеченов - лягушек. Все они выявили у зверей электрическую активность мозгов, Данилевский даже докторскую защитил по этой теме. Сеченов же установил ритмическую активность мозга, что позже было подтверждено Введенским, распространившим сие открытие и на млекопитающих.
Появился термин ЭЭГ - электроцереброграмма. Первую ЭЭГ человека в 1928 году записал, кстати, не биолог и не физиолог, а… как ни странно, психиатр. Звали его Ганс Бергер, он был австрийцем. Он же предложил запись биотоков мозга называть «электроэнцефалограмма». ЭЭГ пишется, кстати, на обычной бумажной ленте. А может и вовсе записываться в файл.
На сегодняшний день исследования альфа-ритма ЭЭГ на предмет корреляции с различными проявлениями сознания и психики ведутся во многих биологических институтах и университетах всего мира – в нашей стране этим занимается биофак МГУ. У слепых, кстати, нет альфа-ритма, что тоже позволяет делать определенные выводы.

Мои впечатления от книжкиМногие персонажи романа Беляева имеют реальных прототипов, а сам роман представляет собой в некотором роде аллюзию - литературным источником замысла послужил роман Джорджа Дюмурье «Трильби». Однако (и автор подчеркивает это) - если герой «Трильби» — демонический гипнотизер и почти сверхчеловек Свенгали, то у Беляева Штирнер — «талантливый изобретатель и экспериментатор, но заурядный человек, который случайно открыл способ подчинять себе волю других людей и почти обезумел от своего могущества». Что же касается прототипов - отдаленным прообразом Штирнера считается действовавший в 1920-х годах Уильям Ширер, человек с аналитическим складом ума, якобы открывший «лучи смерти». Кстати, об аналитике. Мне очень понравилась глава «Интересная ночь», в которой Качинский читал дневник Штирнера, а формулы были названы «языком посвященных»… Красиво Люблю людей, которые вот так все рассчитывают – до нано-секунды.
Главный герой, как Вы уже догадались, ученый. Но он не скромный адепт лаборатории, микроскопа и разрезанных лягушек, а «кандидат в Наполеоны».
Он занимается рефлексологией и создает аппарат для передачи мыслей на расстояние по принципу радиоволн, с помощью которого внушает другим людям мысли, эмоции и решения, нужные ему. Он конструирует отношения между людьми по своему желанию, посылает мысленные приказы политикам и полицейским, а так как на это дело у него монополия, бедные полицейские и даже правительство с военными не могут ничего предпринять. В итоге он становится финансовым и экономическим диктатором страны.
Беляев, конечно, гениален! Поскольку он специально акцентирует внимание на том, что его герой – не Свенгали, а обычный человек, которому от тотальной власти капитально снесло крышу, каждый читатель представляет себя не месте товарища Штирнера и словно держит в руках бразды правления миром.
Почему-то у меня прямые ассоциации с «Парфюмером» Патрика Зюскинда. С Жаном Батистом Гренуем. Мне кажется, два этих характера поразительно схожи – они оба хотели любви и не могли получить ее «обычным способом», только для одного она – обман, легко распадающийся на составляющие его запахи, а для другого – условный рефлекс. Но мании их величия блекнут перед той пустотой, которая открывается им обоим после целедостижения.
Гренуя сравнивают с роботом и с машиной – дескать, достигнув цели, его сознание самоуничтожилось, так как программа уже выполнена. Мне кажется, это слишком просто, чтобы быть правдой.
А что касается Беляева - Мне кажется, его идею не увидели за восторгами по поводу вылитого на бумагу обладания мировым господством – а на самом деле он переживал, что долг и совесть – просто рефлексы. Ему не хотелось, чтобы было так. Он думал и не мог понять – что есть отношения между людьми? Импульсы? Радиоволны? Или что-то данное свыше. Можно скопировать, но нельзя воспроизвести. Конечно, вопрос чувств был для него важен – ведь молодая жена бросила его как только он заболел, заявив, что выходила замуж не для того чтобы ухаживать за инвалидом. Преступление товарища Штирнера в отношении Эльзы ведь можно даже считать crime passionnel, как это называет Эркюль Пуаро, хоть сам он и приписывал себе гораздо более благородные мотивы…
С этой версией не все согласны – кто-то видит эту книжку «романом об искушении властью» – «а за жизненным поворотом его уже поджидает ОНА, роковая встреча, к которой его вела жизнь и собственные надежды и комплексы!»
Встреча, разумеется, с дамой по имени Власть.
Была даже такая рецензия – «ВЛАСТЬ! Поначалу робкие мысли о ней, как о поцелуе или взгляде юной, прекрасной девы. С течением времени они сменяются стремлением, жаждой, а затем все сметающей на своем пути маниакальной страстью к обладанию ЕЮ! И вот уже все жизненные силы гениального мозга отданы во служение ЕЙ! И ОНА - уже не робкая, юная дева, а подавляющая, единовластная хозяйка - АБСОЛЮТНАЯ ВЛАСТЬ!»
Во у человека воображение богатое, мне бы так.
Однако, мысль о том, что ни один человек на земле еще не перенес испытание властью без изменения своей личности, никогда не потеряет своей актуальности.

Ну и в качестве подарка моим читателям… Перед Вами Материализатор Мысли - картина Сергея Панина «Исполнитель желаний». Весь Инет кишит слухами, что сия вещь реально исполняет желания, стоит только посмотреть на нее и загадать что-нибудь. Она даже была в Дайри бесте. Разумеется, я не отношусь к этому серьезно, но ради интереса можно попробовать Однако будьте аккуратны в выборе формулировок – по легенде желания она исполняет дословно – если пожелаете «безумной любви и чтоб как в омут с головой» - сбудется до буквы, то есть попадете в омут
В общем, ежели пожелаете нарабатывать эгрегор этой штуке – за любые последствия ментальных экзерсисов автор блога ответственности не несет.
Кстати, если решитесь и у Вас получится – мурлыкните в комменты, интересно же.
Ради эксперимента я хотела пожелать мира во всем мире, но не рискнула и пожелала рубашку из Остин. Сбылась.

@музыка: Joe Hisaishi - Пылью на твоих руках (Howl's Moving Castle OST). (Люций, миленький, спасибо за песню!)

@настроение:

@темы: Фантастика, Книги, Литература, Наука

Собственно, маленький верлибр. Леверидж, я сочинила его для тебя. Точнее, оно родилось после наших диалогов.

>>>@@@
Возьми мою руку
И переведи меня через эту ночь.
Эту ночь, кусающуюся вопросами,
Так и не заданными себе самому.
Твоя легкая тень пусть лежит на моей душе,
Скрывая то, что скрывают все тени.
Извини, я пока не умею прощать,
Но прекрасно умею прощаться.
Я расстелил постель, почему же она
Так похожа на цветок лотоса,
На капкан, что ставит бессонница?
Нет, я даже не грежу о сне,
Он убьет моих монстров.
Но, прошу, возьми мою руку,
И тогда мои страхи станут снежинками,
И тогда я подумаю: а ведь завтрашняя казнь
Так украсит мою биографию!
Посеет во мне загадку и прелесть,
Ту загадку, что живет в спящем зимой фонтане.
Я ведь даже не прошу взаймы твою душу,
И не смотри на меня
Как смотрит Юдифь на Олоферна.
Просто возьми две наши жизни на свои плечи
Только на эту ночь.
А завтра
Я снова буду пить слезы из чаши бытия,
Завтра у меня будет такой голос,
Каким приказывают нажать на красную кнопку
И снести полмира.
Мне так хотелось бы знать
Что предел невозможен.
Но сегодня.
Пожалуйста…
Возьми меня за руку
И не отпускай.

@музыка: Ночные снайперы, "Я сижу у окна"

@настроение: Рай должен быть не в Москве и не на Соловках, а внутри нас

@темы: Стихи

Больше всего на нас походят наши фантазии
Виктор Гюго

Всякий видит то, чем ты кажешься, немногие чувствуют, кто ты на самом деле
Николо Макиавелли

Каждый человек, подобно Луне, имеет свою неосвещенную сторону, которую он никому не показывает
Марк Твен

Самые лучшие портреты те, в которых есть что-то от карикатуры
Томас Маколей

Как Вы думаете, кто изображен на этой картине?

Нет, это не Вера Павлова, не Анна Ахматова и даже не Марлен Дитрих, пишущая письмо Эрих Мария Ремарку. Это я. Мне теперь даже хочется сделать из нее дизайн.
Но, давайте обо всем по порядку
Есть на наших любимых @дневниках такое замечательное сообщество - "Психологический портрет по дневнику".
www.diary.ru/~adresnash/
Ваша покорная слуга подала заявку на портрет замечательной художнице  Frendy, и... далеебуквально на днях Френди представила миру висящую выше картину.
Меня.
Как говорил Александр Смит, позировать для портрета – все равно что присутствовать при своем собственном сотворении. У меня сейчас как раз такое ощущение. Принцип работы этого сообщества прост: художник читает Ваш блог, не видя Ваших фото, по крайней мере, не прося их специально, и под впечатлением от того, что Вы в этом блоге излагаете, рисует Ваш портрет. Это, так сказать, фотографический снимок Вашей души. Психологический портрет совсем не должен быть похож на Вашу фотографию, это Ваш образ, возникший в сознании художника благодаря вашим мыслям и выплеснутый на бумагу. К примеру, Жоан Маду из «Триумфальной арки» была психологическим портретом уже упомянутой Марлен Дитрих. Здесь то же самое, только портрет не литературный, а художественный.

Mama mia, как она удивительна, эта девушка, изображенная впрофиль… Какие же у нее плечи, какие губы, волосы… У меня никогда таких не было. И потом, до конгруэнтности мне всегда был как до Китая пешком, хоть мои фасилитаторы и были всегда "на высшем уровне", а вот она… Она вполне обладает сиим.
Самое поразительное в этой картине то, что она одновременно чудовищно похожа и абсолютно НЕ похожа на меня. Ведь если бы она просто улавливала общий абрис без деталей – было бы совсем не так необычно, правда?
Непохожесть ее заключается в анатомии, в самой внешности девушки. В ней нет ни одной моей черточки, разве что линия плеч. Глаза тоже не мои, но взгляд – мой. Поразительно, что при всей этой несхожести попадание в образ стопроцентное – мне всегда хотелось в девятнадцатый век, хотелось носить такие платья, обмахиваться веером из пушистых белых перьев в освещенной сотнями свеч бальной и зале, где мгновения сгорают как фениксы, хотелось ловить чей-то приглушенно-дерзкий взгляд, как яблоко из корзины, писать пером и идти с зонтиком по темной улице, где горят старинные фонари – ржавые железные уродцы, внутри которых бьется золотое сердце. В общем, все как у Блока - "И веют древними поверьями Ее упругие шелка, И шляпа с траурными перьями, И в кольцах узкая рука".
А еще меня поразило перо в ее руках. Поразил тот факт, что незнакомый художник увидел во мне то, что я сама считаю главным в себе – поэзию.
Однако еще одна странность заключается в том, что изображенный выше человек явно обладает силой воли. Во мне поразительно совпали две эти знаменитые парадигмы – соционика и психософия Афанасьева. Я одновременно ЭИИ и ЛЭВФ (Паскаль). То есть одна и та же мобилизационная точка и там и там. А у нее словно нет этой точки. Поэтому когда я смотрю на нее - словно алмазная гора падает с моей души. На один лишь краткий миг - взмах ресниц, но... Все же падает.

Дорогие друзья, скажите, я Вам тоже кажусь такой, как на картинке?
А то помню, был один забавный случай – я тогда училась в Институте и переписывалась с одним товарищем. Длилось сие несколько лет и в конце второго года он попросил меня прислать ему мою фотографию. Прислала. На следующий день приходит текст, цитирую дословно: «Это Вы?!! Нет, это действительно вы, а не Ваша внучка???» Вот и не расстройся – мне ведь тогда 19 лет было.

Кстати, портрет мне безумно нравится! Я счастлива, как вот этот серенький котенок. Огромное спасибо Френди.

@музыка: *Океан*, гр. Мельница

@настроение:

@темы: Психология, Я

Взяла у всеми уважаемой Мифической личности. Великолепная статья и подборка.

Хороший ученый оставляет после себя тысячи страниц текста и формул. Но пользуется этим наследием лишь узкий круг таких же интеллектуалов. Для широкой публики остается дайджест главных открытий и афоризмов. Все помнят знаменитую фразу «А все-таки она вертится!», якобы произнесенную Галилеем (никаких доказательств, что он действительно это сказал, нет — фразу придумал один британский журналист в середине XVIII века), но вряд ли кто-то читал восемь пухлых томов его сочинений. За этими афоризмами стоит не только наука, но и модели мышления, уместные для любых жизненных ситуаций. Ученые не поучают нас, как нужно жить, они, скорее, показывают, как можно мыслить, предлагая разные, порой взаимоисключающие варианты. А объектом этого мыслительного процесса может быть что угодно — от интимной жизни до политических скандалов. Мы предлагаем вам подборку из десяти самых знаковых фраз, произнесенных в науке последнего столетия
Далее

01. Бог не играет в кости


О чем
О неизбежности и случайности

Кто сказал
Альберт Эйнштейн

Контекст
Эйнштейн обладал способностью логически приходить к выводам, с которыми был не в состоянии согласиться. Так, однажды доказав, что Вселенная расширяется, он много лет потратил на то, чтобы доказать обратное.

То же самое вышло и с квантовой механикой. Вообще-то Эйнштейн стоял у ее истоков, даже Нобелевскую премию получил за объяснение фотоэлектрического эффекта, основав свои рассуждения на квантовой логике. И все бы хорошо, но кошмаром Эйнштейна стало базовое утверждение квантовой физики: в основе Вселенной лежит случайность. Местоположение электрона, согласно этой логике, фиксируется только по косвенному воздействию на другие частицы, которые это местоположение неизбежно меняют. Значит, говорить о координатах электрона можно только в терминах вероятности. А как же прелестные бильярдные шары Ньютона, у которых есть и скорость, и координаты?! Как жить в мире, в котором нельзя однозначно назвать ни скорость, ни местоположение частицы?!

Фразу об игре в кости Эйнштейн повторял десятки раз. Достойный ответ нашел Нильс Бор. «Альберт, перестаньте, наконец, указывать богу, что ему делать!»

Мораль
Всю нашу жизнь можно описать двумя словами: «случайность» и «неизбежность». Неважно, о чем идет речь — о квантовой физике, выборе супруга, аварии на ГЭС или устройстве на работу. В любом случае есть два способа объяснения случившегося.

Первый подразумевает, что, идя назад по цепочке причинности, можно добраться до событий, которые случились «просто так», подобно выпадению двух шестерок при броске игральных костей: случайно познакомились, случайно сломалось, случайно выбрали.

Вторая логика гласит, что у любой причины есть своя причина, а за ней еще причина и так далее. И каждое звено неизбежно влечет следующее: то же выпадение шестерок жестко предопределено движениями рук, силой броска и свойствами стола.

Нельзя сказать, что одна модель верная, а другая нет. Точно так же, как нельзя сказать, кто более прав — Нильс Бор или Альберт Эйнштейн.


02. У меня все есть!


О чем
О достатке

Кто сказал
Григорий Перельман, знаменитый петербургский математик, решивший одну из семи математических проблем тысячелетия — доказавший гипотезу Пуанкаре. За это доказательство ему сначала присудили премию Филдса, а потом премию Института Клея размером в один миллион долларов. От обеих наград математик отказался.

Контекст
Отказ Перельмана от премии вызвал скандал, захвативший не только математические круги. Почему он не хочет денег? Он сумасшедший? Это такая форма протеста? Он хочет привлечь к себе внимание?

Сам математик был лаконичен: «У меня все есть!» Что же есть у Перельмана? Кроме маминой пенсии и кефира на завтрак у него есть возможность думать и не ввязываться в мелкие карьерные споры о приоритетах.

Мораль
Базовая установка гласит: ты трудишься, совершаешь подвиги, напрягаешь свою голову, чтобы в итоге стать очень богатым и знаменитым. Перельман сделал актуальным очень простой и очень древний тезис: деньги являются далеко не единственным источником счастья. А у тех, кто при упоминании Перельмана продолжает вертеть пальцем у виска (мол, среди математиков часто попадаются фрики), хочется спросить: а вам самим действительно нужен этот миллион? И стали бы вы счастливее, если бы его вдруг получили?


03. Черные дыры не так уж черны


О чем
О смерти и бессмертии

Кто сказал
Стивен Хокинг, знаменитый британский астрофизик

Контекст
Черная дыра должна быть черной. Она переживает состояние гравитационного коллапса и неспособна ничего из себя испустить. По логике вещей это означало, что черная дыра обречена на абсолютное бессмертие. Ведь смерть — это расход вещества или энергии. Однако в 1974 году Хокинг предположил, что гравитационный коллапс не так уж окончателен и черная дыра излучает электромагнитное поле, состоящее из фотонов. Это позволило снять с черной дыры подозрение в абсолютном бессмертии и восстановить равноправие объектов Вселенной перед лицом смерти.

Зато относительное бессмертие гарантировалось объектам, попадающим в черную дыру, которые по идее должны были исчезать без следа: «Вывод о существовании излучения, испускаемого черными дырами, по-видимому, означает, что гравитационный коллапс не так уж окончателен и необратим, как мы думали раньше. Если астронавт упадет в черную дыру, то ее масса увеличится, но в конце концов количество энергии, эквивалентное этой прибавке массы, вернется во Вселенную в форме излучения. Следовательно, в каком-то смысле астронавт будет “регенерирован”», — пишет Хокинг в своей книге «Краткая история времени».

Мораль
Нужно всегда помнить, что даже гиганты не бессмертны. Черные дыры, транснациональные корпорации, мощные политические режимы — всему рано или поздно приходит конец. Нельзя забывать: ни один даже самый малозначимый объект (астероид, человек, идея, чувство) не исчезает, не оставив следа во Вселенной.


04. Это один маленький шаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества


О чем
О гордости за человечество

Кто сказал
Нил Армстронг, летчик-испытатель, астронавт, первый землянин, ступивший на Луну

Контекст
Фраза сказана в один из тех моментов, которые входят в историю, а значит, была обречена на бессмертие. И тут важно не подкачать. Если бы Армстронг, ступив на Луну, просто по-человечески выругался, его бы, конечно, поняли, но впечатление было бы испорчено.

Совсем недавно британский радиоинженер Гарри Пич, работавший в 1969 году на одной из станций слежения за полетом, заявил, что именно он был автором фразы про шаг и скачок. Пока «Аполлон» летел, ему пришло в голову, что первый шаг на Луне должен войти в историю и надо бы что-то сказать, подходящее к случаю. Он остановил в коридоре начальника станции и поведал ему о своих сомнениях: американцы, мол, люди крутые, тем более Луна, все на нервах — мало ли что придет в голову военному пилоту. Начальник поинтересовался, что принято говорить в таких случаях у воспитанных англичан. Гарри выпалил заранее придуманный афоризм. Начальник куда-то убежал, а через несколько часов эта фраза прогремела на весь планетарный эфир.

Впрочем, эта версия подвергается сомнению. К примеру, перед словом man Армстронг пропустил неопределенный артикль, полагающийся по правилам грамматики. Это — аргумент в пользу того, что фраза родилась спонтанно и никем не была подсказана.

Мораль
Луна в конечном итоге оказалась никому не нужна. Вопреки прогнозам между Землей и ее спутником так и не было налажено регулярное сообщение. Идеи о колониях и заводах на Луне так и остались утопией. Возможно, фраза Армстронга и есть самый заметный результат этого многомиллиардного проекта. Но разве этого мало?


05. Никогда не работайте из расчета стать номером десять


О чем
Об амбициях

Кто сказал
Джеймс Д. Уотсон, биолог, один из авторов самого громкого открытия в биологии ХХ века — структуры молекулы ДНК, лауреат Нобелевской премии 1962 года

Контекст
Два года назад Уотсон, которому тогда исполнилось 80 лет, прочел публичную лекцию в московском Доме ученых на Пречистенке. Там он и сказал: «Никогда не делайте чего-то, если знаете, что у вас нет шансов попасть на самый верх. Никогда не работайте из расчета стать номером десять. Собирайтесь стать номером один, и, конечно, вы будете счастливы стать и номером три».

Говорил этот человек с легкой одышкой, время от времени оглядывая зал, где собралось генетико-биохимическое сообщество всех возрастов и рангов: от студентов, примеряющих на себя формулы успеха, до директоров институтов, которые уже вроде бы все всем доказали, но с великолепием Уотсона сравнивать кого-то было бессмысленно.

Ученый в 25 лет сделал главное открытие столетия, в 34 — получил Нобелевскую премию, написал про все это очень смешную книгу, затем стал директором знаменитого института Колд Спринг Харбор, на тот момент находившегося в очень тяжелом финансовом положении. За 25 лет руководства довел бюджет института до $140 млн в год — суммы, которая и не снилась обычным биохимическим центрам, а попутно протолкнул в США программу «Геном человека», которая затем разрослась до транснациональной с общими расходами порядка $6 млрд… В общем, Уотсон имеет основания учить других формуле успеха.

Мораль
Хочешь добиться успеха — занимайся тем, что считается преждевременным. Но при этом найди метод, позволяющий решить проблему.


06. Бывают ученые-птицы, а бывают ученые-лягушки


О чем
О роли

Кто сказал
Фримен Дайсон, американский ученый, автор работ по квантовой теории поля, математической физике, астрофизике, физике низких энергий. Ему принадлежит идея так называемых сфер Дайсона — гипотетических сооружений инопланетян размером с планетарную орбиту

Контекст
Подобное разделение ученых не раз звучало в выступлениях Фримена Дайсона. Из самого свежего: в последнем номере российского журнала «Успехи физических наук» опубликована его статья «Птицы и лягушки в математике и физике».

Дайсон объясняет свою классификацию так: «Бывают ученые-птицы, а бывают ученые-лягушки. Птицы парят в вышине и обозревают обширные пространства математики, сколько видит глаз. Наслаждение им доставляют понятия, которые сводят наши размышления воедино и позволяют совместно рассматривать задачи, возникающие в разнообразных элементах пейзажа. Лягушки же копошатся далеко внизу, в грязи и видят только растущие поблизости цветы. Для них наслаждение — внимательно разглядывать конкретные объекты; задачи они решают последовательно, одну за другой». Себя Дайсон, кстати, относит к лягушкам.

Мораль
Эта классификация подходит не только к физике с математикой. Птицы и лягушки обитают и среди менеджеров, инженеров и художников.


07. Если бы в США была создана система лагерей по образцу нацистской Германии, подходящий персонал для них можно было бы набрать в любом американском городке средней величины


Кто сказал
Стэнли Милгрэм, американский социальный психолог

Контекст
Начало 60−х годов. Не так давно закончилась Вторая мировая война. Продолжается война холодная. Граждане США твердо уверены, что гитлеровский фашизм или сталинский террор возможны только где-то далеко, в непонятных странах. А мы-то, американцы, — свободные люди, и никто нас не сможет заставить подчиняться жестоким диктаторам.

Психолог Стэнли Милгрэм из Йельского университета решил проверить, насколько обычный человек способен подчиняться приказам. Он придумал эксперимент, который до сих пор считается самым ярким и самым спорным в гуманитарной науке.

Представьте, что вы находите в газете объявление о наборе добровольцев для участия в эксперименте по изучению памяти. Вам это кажется интересным, тем более что за это даже платят небольшое вознаграждение. Некий ученый в белом халате показывает вам прибор, на панели которого находится 30 рубильников. Над каждым указана сила разряда — от 15 до 450 вольт — и пояснения: «Опасно», «Очень опасно» и «ХХХ».

Условия эксперимента таковы: одному из участников нужно запоминать пары слов, а другой должен посылать ему удар током в случае неправильного ответа. После каждой следующей ошибки нужно использовать более мощный рычаг. По жребию роль «учителя» достается вам. И вот вы слушаете ответы и жмете на рубильники. «Ученик» много ошибается, и приходится приближаться к рубильнику с пояснением «опасно». Тут «ученик» начинает кричать, что у него больное сердце и ему нехорошо. Вы хотите остановиться, но ученый в белом халате говорит: «Вы должны продолжить эксперимент, всю ответственность мы берем на себя». И вы продолжаете нажимать на рычаги, несмотря на все более истошные крики и наступающее затем молчание «ученика»… Жутковато?

В эксперименте Милгрэма до последнего рубильника дошли 63% испытуемых. Все они были взрослыми людьми, без судимости, без психических патологий, без склонности к садизму. То есть две трети добропорядочных граждан готовы отправить на тот свет ни в чем не повинного человека лишь потому, что им кто-то приказал это сделать.

Разумеется, никакого электрического разряда не было, актер-«ученик» только изображал корчи, а крики воспроизводил магнитофон. Однако «учителя»-то верили, что все происходящее реально.

Мораль
Способность к чудовищной жестокости живет внутри очень многих людей. С виду они добрые и интеллигентные, но, попадая в определенную ситуацию, вдруг превращаются в убийц и палачей. И никакое общество, включая наше, от этого не застраховано.


08. Заткнись и считай!


О чем
О понимании

Кто сказал
Дэвид Мермин, американский физик. Фраза эта приписывается также и Ричарду Фейнману, и Полю Дираку. Но Мермин в одной из колонок в журнале Physics Today настаивает на своем авторстве

Контекст
Когда отцы-основатели квантовой механики окончательно поняли, что придумали крайне странную науку, они решили найти этому делу хоть какое-то объяснение. Главное, никак нельзя было понять, в какой момент перестают работать квантовые законы и начинают работать законы обычного, большого мира. Когда электрон летит, он ведет себя непредсказуемо, как волна, а когда попадает в экран — вполне предсказуемо, как частица. Или известный пример с котом Шредингера, который одновременно и жив, и мертв, пока сидит в закрытом ящике: «суперпозиция живого и мертвого кота», так сказать…

И вот Нильс Бор и Вернер Гейзенберг в конце 1920−х годов в Копенгагене придумали хитрую трактовку событий, по которой выходило, что именно момент измерения и прекращает действие квантовых законов.

Казалось бы, все хорошо, но многим такой подход не понравился: почему свойства мира должны зависеть от наблюдений?! Появились другие соображения на этот счет, но в какой-то момент физики устали об этом думать. Тем более что для расчетов нет никакой необходимости в понимании того, почему квантовые законы такие, а не другие. Может быть, они и не формулировали так отчетливо, как Мермин, но думали определенно так.

Мораль
В природе полно загадок, и человеческий разум может понять только то, что может непосредственно проверить. В общем, «Заткнись и считай!» — еще одна формулировка бритвы Оккама: «Не умножай сущностей без нужды». Наверное, когда-то будет простое понимание, а пока… ну, вы поняли.


09. У узбеков нет иллюзий


О чем
О том, что определяет психику человека

Кто сказал
Александр Лурия, классик советской науки, один из немногих отечественных психологов, которых признают за рубежом

Контекст
Психологи сломали немало копий и авторучек, решая вопрос, в какой степени психику человека определяют гены, а в какой — образование, воспитание и прочие внешние факторы. Если одни разбирались с этим на чисто умозрительном уровне, то другие выходили в поле, подобно биологам или геологам.

В 1931 году группа советских психологов во главе с Александром Лурией отправилась в экспедицию в Узбекистан и Киргизию. Там в горных кишлаках люди еще не вкусили прелестей европейской культуры. Почти полная неграмотность вкупе с кучей предрассудков давали широкие возможности для исследований.

Вот пример экспериментальной ситуации. Неграмотному крестьянину показывают изображения лопаты, пилы, полена и топора. Лурия спрашивает:

— Какие предметы похожи? И что лишнее?

— Вот полено, пила, топор — они идут вместе: надо дерево распилить, потом разрубить, а лопата к этому не относится, она в огороде нужна…

Европейская логика гласит, что лишнее в этом списке полено, ведь все остальное можно отнести к более общей категории «инструменты». Психолог пытается подсказать:

— А вот один человек сказал, что топор, пилу и лопату надо положить вместе, что они похожи друг на друга.

Крестьянин упирается:

— Мне кажется, этот человек просто дурак. А может, у него просто слишком много дров?

У тех узбеков и киргизов, которые получили городское образование, логика работала примерно так же, как у москвичей или петербуржцев — инструменты объединялись с инструментами.

Помимо прочего Лурии удалось обнаружить, что у жителей кишлаков не удается сформировать зрительные иллюзии. Казалось бы, обман зрения прошит где-то глубоко в нервных структурах и никак не зависит от культуры и воспитания. Но жители кишлаков упорно не попадались в оптические ловушки.

Обнаружив этот факт, ученый послал в Москву телеграмму другому классику отечественной психологии, своему другу и коллеге Льву Выготскому. Текст был лаконичен: «У узбеков нет иллюзий тчк».

Увлеченный наукой человек не заметил второго смысла своего послания. А ведь в Средней Азии советская власть устанавливалась с большим скрипом, и «отсутствие иллюзий» вполне могло быть истолковано с точки зрения политической лояльности местного населения. Выготский был более здравым человеком. Потом Лурия признавался: «Я получил в ответ очень интересное, аффективно окрашенное письмо…» Говорят, что «аффективный» текст выглядел так: «У узбеков нет иллюзий, а у Александра Романовича нет мозгов».

Идеи Выготского и Лурии вполне ложились в русло марксизма: мол, бытие определяет сознание и все такое. Но на них все равно обрушился шквал критики. По содержанию он очень напоминал риторику западных борцов за политкорректность. Вывод делался радикальный: «Эта лженаучная, реакционная, антимарксистская и классово враждебная теория приводит к антисоветскому выводу о том, что политику в Советском Союзе осуществляют люди и классы, примитивно мыслящие, неспособные к какому бы то ни было абстрактному мышлению».

Случись эта история несколькими годами позже, Лурия сгинул бы в лагерях. Но на дворе было только начало тридцатых, и он отделался лишь попорченными нервами и прекращением среднеазиатских экспедиций.

Мораль
Мышление у людей разное — и у московского менеджера, и у жителя горной деревушки, и у чиновника, который видит крамолу везде, где только можно. Разница в понимании мира лежит очень глубоко, где-то на уровне нейронных связей. Но это не только врожденное качество, это еще и результат воздействия среды и ситуации. То есть превратить обитателя кишлака в столичного клерка не так уж и сложно. Но не факт, что нужно.


10. Попытка понять Вселенную — одна из вещей, способных приподнять человеческую жизнь над уровнем фарса и придать ей черты высокой трагедии


О чем
О смысле жизни

Кто сказал
Стивен Вайнберг, американский физик, лауреат Нобелевской премии по физике 1979 года за теорию, объединяющую слабые и электромагнитные взаимодействия между элементарными частицами

Контекст
Фраза из книги «Первые три минуты. Современный взгляд на происхождение Вселенной».

Мораль
Заключена в самом афоризме, к которому нечего добавить.

Ольга Андреева, корреспондент отдела «Науки» журнала «Русский репортер»
Григорий Тарасевич, редактор отдела «Науки» журнала «Русский репортер»
Алексей Торгашев, корреспондент отдела «Науки» журнала «Русский репортер»
.expert.ru

@музыка: *Розовый слон*, Гр. Флер

@настроение:

@темы: Наука

Что есть красота. И почему ее обожествляют люди?
Сосуд она, в котором пустота, или огонь, мерцающий в сосуде?
Николай Заболоцкий

Красивые женщины умирают два раза
Пьер Буаст

Молодые люди плохо знают, что такое красота: им знакома только страсть
Люк де Клапье Вовенарг

В истинной красоте всегда есть изъян
Фрэнсис Бэкон

Красота через три дня надоедает не меньше, чем добродетель.
Бернард Шоу

Мне особенно нравится последний эпиграф.
Друзья мои, не знаю, можно ли вообще рассуждать на такие темы – ведь я всегда была против оценки человека по его внешности.
Красота выше гения, так как не требует понимания – так сказал Оскар Уайлд. Рискну с ним поспорить и попытаться все же хоть какое-то понимание найти.
ПродолжениеИтак, Ваша покорная слуга вместо того чтобы в пятницу отдыхать и развлекаться, как все нормальные люди , опять провалилась в очередную книжку господина Литвака по психологии, называется сей шедевр «Психотерапевтические этюды». И в этой книжке он приводит свою научную статью, которая так и называется – «Психология красоты». Автор анализирует там знаменитый древнегреческий миф о яблоке раздора – Вы, наверное, помните то самое яблоко с надписью «Прекраснейшей»? Яблочко не могли поделить между собой три богини: Гера, Афина и Афродита. Разумеется, каждая из них считала прекраснейшей себя, и потому они обратились к Зевсу с просьбой их рассудить. А Зевс был не лыком шит, понял, что связываться с тремя разъяренными кошечками себе дороже, и преподнес им на заклание…ой, извините, в качестве судьи смертного юношу Париса. Наверное, если уж рассуждать о мудрости решения бедного юнца… Сглупил паренек, сглупил. Надо было пареньку заставить красоток бросать монетку, ну или там спички тянуть Если уж не получилось отвертеться от роли судьи – так хотя бы предоставить выбор слепому случаю - им не обидно было бы. Но он выбрал Афродиту, ибо она пообещала ему за это самую красивую женщину в мире – Елену. Что из этого вышло – все помнят Смысл тут в том, что выбрал он не самую красивую и даже не обещавшую самую большую взятку – он выбрал ту, подарок которой был ему больше всего нужен в конкретный момент времени. Выбор его вполне себе укладывается в пирамиду Маслоу – если бы он был нищ нуждался в земле и урожае – выбрал бы плодородную Геру, если б ему грозила опасность – выбор пал бы на Афину, обещавшую ратные подвиги и победы. Но две эти базовые потребности в пище, жилище и безопасности были удовлетворены, а любви не было, потому и выбрал Обещавшую.

Итак, каков же итог? Автор делает вывод, что красота – понятие глубоко субъективное, целиком и полностью зависящее от наблюдателя этой красоты. Если Вы кому-то не нравитесь – переживать не стоит вовсе, Вы просто еще не нашли ценителя именно своей красоты. Когда же Вы его найдете – конкурентов у Вас не будет.
А так ли это? Правда ли, что красота – в глазах смотрящего?

Давайте мужчин трогать пока не будем, как говорится, настоящий мужчина должен быть чуть симпатичнее обезьяны , а остановимся на теме женской красоты.
В устах «людей от науки» красота часто выступает в роли служанки биологии – дескать, красивым считается то, что перспективно в плане дальнейшей репродукции. Но если это так – почему тогда в разные эпохи красивыми считались совсем разные женщины, более того, у каждой эпохи был и, думаю, будет свой идеал красоты?
Посмотрите, к примеру, на сию юмористическую картинку -



А если серьезно - в античности красивой считалась гармонично сложенная женственная дама, в т.н. эпоху трубадуров (X - XII века) в почете были хрупкие, белокожие, беспомощные девушки, также красивыми считались высокий рост и высокий лоб, ради последнего даже брили волосы на голове. В эпоху Средневековья прекрасным в женщине было выражение покорности мужу, поэтому тогдашние девы… брили брови, дабы выглядеть овечками. В эпоху Возрождения все поменялось – в моду вошли пышные формы и глубокие декольте, худенькие же девушки считались дурнушками. Позже дама по имени Война внесла некие коррективы в этот образ - вынашивать будущего воина считалось почетным, поэтому дамы даже подкладывали себе валик под живот, чтобы быть "вечно беременными".
Зародившийся в конце XVI века в Италии стиль барокко ввел в моду роскошь. Эталоны красоты теперь напоминали статуэтки с очень тонкой талией и крохотной головкой на длинной шее. Платья этой эпохи подчеркивали хрупкость своих обладательниц. В 20 веке довольно популярна была внешность Твигги – женщины с фигурой подростка. Красивым стала считаться детская незащищенность и сильная худоба, именно с Твигги началось тотальное шествие худых моделей, продолжающееся и до сих пор, давшее основу развитию стилю унисекс, а позже и героиновому шику, воплотившемуся в стиле Кейт Мосс. И поныне существует даже целый «twiggy» - он представляет собой микс из панк-культуры, стиля рок-н-ролл, хиппи и уличной моды 60-ых годов. «Twiggy» — это короткая стрижка с гладкой челкой, длинные ресницы, дымчатый макияж, короткие мини-платьица, туфли на низком каблуке с круглыми носками, довольно яркие цвета в одежде. Этот образ не предполагает агрессивных аксессуаров, многослойного кроя, сложной отделки, в нем нет ярко выраженной сексуальности, он очень инфантильный, практически детский.

А своевременный идеал красоты, по крайне мере, судя по показам мод – девушка с огромными плечами a-la черная пантера Наоми Кэмбелл, угловатой, даже мальчишеской фигуркой, огромным ростом и очень худым телом. Вот видите, я могу доказывать гипотезу автора не хуже его самого. Но, что-то не нравится мне идея с относительностью.
Где же истина? История знает примеры попыток ее нахождения: дабы вычислить точные параметры и создать совершенное женское творение, великий Пифагор попытался подвергнуть женскую красоту числовому выражению, проводя точные математические исчисления, но труд не увенчался успехом. Так что же, выходит, красота относительна?

А может быть, красота – это не столько эстетический, сколько психологический феномен? Ведь, как правило, общепризнанные красавицы помимо красоты обладали исключительными способностями, кто-то правил людьми и приводил к процветанию целые государства, а кто-то имел безграничную власть над великими мужчинами. Например, Полина Виардо считалась красавицей, и Тургенев ее таковой считал. Но один из современников в своем описании ее признается, что при первом взгляде она показалась ему чуть ли не страшной, но зато потом, когда она подошла и начала с ним разговаривать, стала казаться безумно красивой. Фаина же Раневская говорила, что внешность вообще для женщины не важна, ей только надо иметь много красивого белья Подобного же мнения придерживалась и Лиля Брик. Кстати, обе тонули во внимании, в том числе и к их внешности.

Еще один очень яркий пример в пользу этой гипотезы - английская королева Елизавета I Тюдор, знаменитая королева-девственница, объявившая, что она «замужем за народом».
Героиня бесчисленных портретов, она была самой недосягаемой красавицей того времени, с болезненной тщательностью следила за туалетами, и в огромных количествах использовала косметику.
Вы не поверите, но в конце 1580-х года в Англии даже начал формироваться культ королевы – красота этой женщины признавалась абсолютной. Но была ли это дань именно красоте, или это было связано с тем, что в сознании народа королева-девственница уподоблялась Деве Марии и принималась в качестве покровительницы протестантской Англии? (Да уж, протестанты-то могли и поднапрячься в прославлении Лизоньки и хвалить ее за красоту, будь она хоть бабой Ягой из советского кино – ведь при ней им, наверное, жилось куда лучше, чем при ее сестричке Кровавой Мэри, симпатизировавшей католикам ).
Впрочем, в придворной среде ей тоже льстили, но куда менее топорно - сравнивали с Астреей, богиней вечной молодости, красоты и любви. Королеву-солнце обожествляли в стихах как Венеру или Диану.
То есть, человек признавался красивым за личные качества, а вовсе не за внешность. Вот видите, я могу доказывать гипотезу Литвака получше его самого. Но она мне все равно не нравится.
Ведь есть образы, примечательные именно своей красотой, именно внешними качествами. Например, Нефертити и Мэрлин Монро. И сегодня девушки копируют этот образ с помощью черной подводки вокруг глаз или обесцвеченных волос вкупе с ярко-алыми губами, хотя вторая жила в прошлом веке, а первая так вообще родом из в 14 века до н.э.
Итак, не придя в итоге ни к каким выводам, я рискну просить Вашего мнения, мои дорогие.
Как думаете Вы? По каким параметрам Вы оцениваете, красивый человек или нет? Давайте возьмем современных известных женщин – актрис, певиц и т.д, которые считаются красивыми. Мне почему-то большинство из них таковыми совсем не кажутся… Например, Скарлет Йохансон. Мировой секс-символ, а что красивого-то?
По мне так вполне обычная девушка, хорошо накрашенная и одетая. Или другой пример – Виктория Бэкхэм. Считается стильной красавицей… Но она же, извините, как бы помягче сказать, через чур худа. Кстати, это не мое мнение, а мнение мужчин, участвовавших в эксперименте по определению красоты: при взгляде на ее фото многие из них назвали Викторию скелетом. Самой красивой женщиной десятилетия признали Анжелину Джоли. Не спорю, она красивая. Однако у Энжи такое выражение лица, будто она сейчас съест Вас на обед. Конечно, мужчинам при взгляде на нее хочется сразу бросить к ее ногам бело-голубой греческий остров Сантарин. И, если амплифицировать, самим пасть рядом, словно цветки анемона. Но при взгляде на нее возникает определенное чувство, не будем называть его словами. Ca saute aux yeux.

Но, может я и ошибаюсь? Не вижу чего-то? Как думаете Вы?

Вот люди, которые мне лично кажутся красивыми:

ФОТООдри Хэбберн (актриса, снимавшаяся в «Римских каникулах» и «Завтраке у Тиффани»)



Наталия Гончарова (жена Пушкина А.С., «Чистейшей прелести чистейший образец». Кстати за ней сам Царь ухаживал, гарцевал под окнами, а талия у нее была всего 40 см. )



Из своременных:

Джениффер Моррисон (актриса, играющая доктора Эллисон Кэмерон в сериале про Хауса).



Мария Берсенева (актриса, играющая Маргариту Реброву в сериале «Маргоша»).






А Вам?.. Может, кто рискнет даже показать фото человека, красивого для вас, неважно, знаменит он или нет?

@музыка: Канцлер Ги, "Fo M.C."

@настроение:

@темы: Психология, Люди

Без постоянства не может быть ни любви, ни дружбы, ни добродетели.
Джозеф Аддисон

В последнее время я увлеклась книгами Михаила Ефимовича Литвака. Литвак – это титулованный психолог с множеством регалий, член-корреспондент РАЕН и даже психотерапевт европейского реестра. Но, если честно… Восторга книги у меня не вызывают, а в одной так и вовсе хороши только цитаты из Овидия, из его гениальной и такой современной "Науки любви".
ДалееОднако Литвак (по социтоипу ЛИЭ, Джек Лондон) позволил мне понять всю прелесть и ужас полудуальных отношений – местами мне кажется, он пишет дело, хочется подписаться под его словами, в других же местах столь же сильно хочется возмутиться аморальности того, что пишет этот человек. Второе чувство, к сожалению, пока сильнее.
Так вот… Есть у него интересная теория по поводу брака и семьи. Теория эта состоит в том, что успешный мужчина не должен иметь любовницу, довольствуясь в жизни одной женой и полной поглощенностью в свое Дело. Вообще, дело и личностный рост товарищ Литвак ставит превыше всего: «Делом займись – делу тут же уступит любовь». Аргумент в пользу теории такой: на любовницу человеку нужно время и силы: час ехать к ней, час от нее, час быть у нее… Плюс надо найти время выбрать ей какой-то презент, ну, конфетки, шампусик – не являться же с пустом. Затем нужно периодически объяснять ей, что он живет с такой ужасной женщиной, как его жена только лишь потому, что жена непереносимо страдает от вывиха левой пятки, и надо перетерпеть, и т.д. и т.п. И вообще, ей постоянно надо что-то говорить.
И, по приезду домой тоже надо что-то говорить – объяснять, почему на совещаниях теперь выдают кружевное белье, почему идя домой он столкнулся с фурой, гуженой помадой и спиртным и т.д. и т.п. Все это у человека отнимает кучу нервов и сил, так нужных ему для дела, которое Литвак просто боготворит.
Не буду комментировать эту теорию, т.к считаю, что к вопросам чувств деловой подход не совсем уместен. Однако после его книг я задумалась – а сколько у человека должно быть тесных контактов? Сколько близких людей, друзей? Априори считается, что чем больше - тем лучше, не имей сто рублей, а имей сто друзей и т.д. Но, так ли? Точнее, ВОЗМОЖНО ли вообще иметь много настоящих друзей (именно друзей, а не знакомых, приятелей, коллег)? Слово друг для меня достаточно… высокое. Друг – это другой я. «Одна душа, живущая в двух телах» (С) Аристотель.
У меня много знакомых, но мало друзей. Однако… Это мой осознанный выбор. Мне много и не надо, т.к. я предпочитаю общаться глубоко с несколькими людьми, нежели поверхностно с десятками людей. Я интроверт, на многих меня просто не хватит. А еще я максималист, и «помаленьку» дружить не могу – если уж дружим, так дружим, со всеми вытекающими - с беседами на кухне, с постоянным чайком и клубничным вареньем (или кто что любит), со знанием дел и жизни друг друга, с лозунгом «Твои проблемы – мои проблемы» и т.д.. Я считаю, что друзья должны постоянно общаться, поддерживать контакт. Ведь если этого нет – все будет постепенно рушиться. Дружба – это усилие, как и любовь. Это, можно сказать, ежедневная работа над собой. А если этого нет… Ты встретишь человека через много месяцев, а он за это время изменился, изменилась его жизнь, в том числе его взгляд на тебя. И ты общаешься уже словно бы с незнакомцем. Того человека, которого ты знал и любил – уже как бы и не существует, перед тобой кто-то пусть и знакомый, но уже другой… «Только змеи сбрасывают кожу – мы меняем души, не тела».
Я до сих пор не знаю, какова связь между друзьями и тобой самим. Почему люди вообще дружат с одним человеком и не дружат с другим? Для меня это тайна за семью печатями. Один вроде и добр, и образован, и скромен, и общие интересы есть, и вообще не мальчик, а клубничный зефир, коробка с мармеладками, но… не лежит к нему душа. А другой – полная твоя противоположность, но именно его и хочется узнать… Тут есть два противоположных мнения, одно, о схожести и подобии друзей, принадлежит Иоганну Вольфгангу Гете – Скажи мне кто твой друг, и я скажу, кто ты, другое же высказал Поль Валери: Никогда не судите о человеке по его друзьям. У Иуды они были безупречны. Мне кажется, доля правды есть в обоих, как это ни парадоксально.
Но одно я знаю точно - на то, чтобы дружить с человеком – нужно время и силы. Нужно ему отдать часть своей души. А у меня на сто человек элементарно не хватит ни первого, ни второго, ни третьего, делать же «полдела» я просто не умею – я перфекционист. А другие люди… Они так непостоянны в дружбе, ибо трудно познать свойства души человека, но легко познать свойства ума. (С) Франсуа Ларошфуко.
Кроме того… Моя подруга говорит, что новые люди постоянно нужны лишь тому, кому уже нечего показывать старым. Кто рассказывает одни и те же бородатые анекдоты, а посему меняет компании, их слушающие. Я полностью с этим согласна. Интересно, когда человек растет и меняется на твоих глазах, когда он постепенно раскрывается с разных сторон, когда ты видишь, как искрится всеми гранями алмаз его души, когда ты можешь анализировать его исходя из имеющейся у тебя информации. Ибо дружба – это растение, которое растет медленно. (С) Джордж Вашингтон.
Интересно слой за слоем снимать с него напускное, постепенно пробираясь к истине, к его истинному «Я», а потом хранить все это втайне от других, перемигиваясь как заговорщики в большой компании чужих людей…
Тогда каждый поступок твоего друга, каждый взгляд приобретает для тебя тайное значение, смысл… Тогда ты Видишь его, как видели друг друга Нави в фильме «Аватар». Тогда ты можешь смотреть в его прошлое и будущее и даже делать свои прогнозы.
Тогда именно он хранит за пазухой твое утешение - "сиреневую птицу с агатовыми глазами и нежно бьющимся сердечком". (С) Эмилия Остен.

А если ты человека почти не знаешь? Если вы просто вместе ходите в клуб или в бильярдную? Разве это дружба? Это так, компания, чтобы просто не быть одному, чтобы хоть на вечерок унять эту сосущую под ложечкой тоску по настоящей жизни...
Жизнь – не вордовский файл, где можно бесконечно стирать и писать заново, стирать и писать, стирать и писать… Когда-то надо ведь сформировать и готовый «документ». Я за то, чтобы он был максимально полным и богатым, посему стараюсь быть постоянной.
П.С. Автор картины – Здислав Бекински.

@музыка: Мельница, *Далеко*

@настроение:

@темы: Точка зрения

Друзья мои, хочу поделиться с вами улыбкой - нашла у Люция потрясающий одноименный короткометражный фильм!
Говорят, циник - это разочаровавшийся в любви романтик. Еще говорят, что романтик - это тот, кто не знает, чего он хочет. желания же циника вполне определенны. Я не знаю, где здесь правда, но хочу подарить Вам капельку романтики. Посмотрите, это шедевр!
Полная версия кино - на моей страничке В Контакте, в моих видеозаписях: vkontakte.ru/id5794130





прим.Победитель в номинациях:
Победитель в номинации "Лучший Короткометражный фильм" Кливлендского Кинофестиваля,
Победитель - Приз Жюри, на Gen Art Chicago Film Festival,
Победитель - Приз зрительских симпатий Гавайского Кинофестиваля,
Победитель - Лучшая короткометражка Брекенриджского Фестиваля Кино,
Победитель - Приз Кристального Сердца,
Лучшая короткометражка и приз зрительских симпатий Хартландского Кинофестиваля,
Победитель - Christopher & Dana Reeve Audience Award, Кинофестиваля Williamstown,
Победитель - Лучшая Комедия, Дамбского Фестиваля короткометражных фильмов,
Победитель - Лучшая короткометражка Кинофестиваль в Седоне

@музыка: Династия, *Йенифэр* (Не люблю истории про Ведьмаков, но песенка понравилась )

@настроение:

@темы: Кино

Если Вы видели фильм "Куда приводят мечты" - Вы поймете, что такое город Танелорн, город мечты, город-сказка.
Танелорн - клуб исторических реконструкций, ролевых игр, фехтования и старинных танцев, танцев французской балетной школы 15 и прочих веков, куда я хожу. И там бывает... Впрочем, смотрите сами.

ФОТО1. Я и Нарглин. Сидим, беседуем о русской аристократии.


2. Я и Нарглин. Нарглин у нас джентльмен.


3. Наша компания.


4. Мы с сестрой и граф Визард.


5. Чайная поляна.


6. Еще раз полянка.


7. Яна, Я и граф Визард.


8. Три красавицы.


9. Яночка.


10. Любочка.


11. Красавица Фрея.


12. Визард.


13. Я.


14. Наш Белый Волк - Гвин Блэйд.


15. Очарование нашего города.


16. Визард и компания у банка.


17. Я и Люба.


18. Красавица Кланта.


19. Мы с Нарглином обсуждаем проблемы поэта в современном мире.

@музыка: Людвиг ван Бетховен - Мелодия слез

@настроение:

@темы: Фото, Я

Самобичевание – наша национальная идея
Из песни


Душа имеет силу ядерной бомбы
Гр. Алиса

Это сложная тема. Однако я все же хочу написать. Просто потому, что терпеть не могу, когда сложный текст трактуют на примитивном уровне. Это, извините, оскорбление для любого сложного текста.
ЧитатьПо этой причине я терпеть не могу, когда иконы называют «культурным наследием».
Как странно – культуру всегда причисляют к «горним сферам» - фрески Джотто в Соборе, мадонны, так похожие на земных женщин и земные женщины, похожие на мадонн... Культуру часто относят к чему-то трансцендентному, находящемуся «за гранью» - где-то за облаками… На самом же деле культура – это ведь чисто человеческое сумасшествие. Это наша кровавая корка, и мы ею обрастаем из века в век, получив, а точнее, нанеся себе сами когда-то очень давно незаживающую ранку.
Ну как, Вы уже возмущены моим расшатыванием основ? Ах, нет?
Тогда едем дальше.
Культура чем-то сродни цинизму. Нет, я не о смысловой наполненности, а о принципе образования.
Культура также закрывает наше безобразие и болезнь, как цинизм – нашу неуверенность в себе. Как черная запекшаяся кровь закрывает рану. Как сказал Шекспир, над шрамами смеется тот, кто не видел раны.
Культура – даже не шрам.
Так, занавесочка. Лейкопластырь.
И все произведения культуры – тоже повязка нам на глаза. Повязка иной раз очень красивая…
Я лежу на полу и слушаю песню «Мадонна Канцлера Роллена» исполнителя «Канцлер Ги». Потрясающе красивая песня.
Итак, давайте поразмышляем об иконах.
Слово «икона» переводится с греческого как «образ», как Вы знаете, на иконах изображены люди.
Живые люди.
Про иконы часто говорят что они – не картины. Но в «не картины» вкладывается не совсем верный смысл – обычно имеется в виду, что это более духовные произведения искусства, некие «лучшие картины высшего порядка» и т.д.
На самом же деле иконы – это никакие не произведения искусства.
Иконы – это окна. Просто окна в другой мир, в самом прямом смысле слова «окно», прямее, чем окна в Виндоуз.
Ни один предмет на иконе не отбрасывает тени – ведь в жизни святого не осталось места для зла. Картина может показывать борьбу добра и зла в человеке. Икона показывает, каким станет человек, ЕСЛИ победит в этой борьбе.
На иконе, в отличие от картины, нет заднего плана и горизонта. Когда смотришь на яркий источник света (солнце или прожектор), то теряется ощущение пространства и глубины. Икона светит нам в глаза, и в этом свете всякая земная даль становится невидимой.
Однако иконы, по крайней мере, многие из них – это тоже человеческое, это то, каким надмирное видим МЫ, и в этом смысле, это тоже – культура. Все, даже «Мадонна Канцлера Роллена».
Все.
Кроме одной.
Кроме «Троицы» Рублева.
Эта икона отражает момент Предвечного Совета – тот момент, когда мир уже был сотворен, и Бог решал вопрос о сотворении человека.
Стоит или не стоит. Извечные чаши весов.
Ведь известно все было заранее – чаша не случайно перед ними стоит. Она – не только композиционный, но и идейный центр. Думаю, что она значит, все догадываются. Я не буду писать.

Знаете что… Иногда, смотря на то, как мы разрушаем себя с гораздо большим рвением, чем созидаем, я думаю о том, что… что Прозиум-2 – не такая уж плохая штука.
И что она реально могла бы сделать любое общество и государство куда более долговечным и прочным, чем они являются сейчас.
Мы как Алеша Карамазов из знаменитого романа, «ходим лишь к обедне» - мы видим друг в друге миллионную долю того, что могли бы видеть.
Но, мы не об этом, а об иконах. Итак, как сказано в одной статье, Русские иконописцы — «преславные мудрецы, философы зело хитрые». Они строили такие логические системы композиций, которые предвосхитили изоморфную геометрию четырёхмерного пространства.
Любая картина априори нуждается в раме – просто потому что картина, даже самая гениальная – это кадр бытия. Это схваченная за хвост секунда, повешенная на стену.
У икон рам нет, если Вы замечали...

Вообще, творчество Рублёва в целом и древнерусская живопись раскрываются во всей полноте посредством «Троицы», являющейся их ключом и камертоном.
Только в творчестве Рублева исихазм гармонично сочетается с рационализмом.

В одной статье Рублева назвали сдержанным взрывом, управляемой реакцией. По-моему, очень точно. Вкратце изложу то, что запомнила из статьи (оригинал потерялся).
Итак, заграничная, большей частью европейская живопись — это не только слащаво-ангельсоке умиление, есть и глубокие переживания, например, та же Мадонна канцлера Роллена. Думаю, переживание на лице канцлера Ян Ван Эйк отразил как никто еще никогда не отражал переживания.
Однако, эти переживания не составляют столь высоких философско-обобщённых чувств и раздумий, не доходят до такого согласованного эмоциально-интеллектуального аккорда, какой мы видим в творчестве великого РУССКОГО художника.
У него содержание совершенно не связано с тривиально-чувственным изображением, свободно от него как от «этого» непосредственного бытия, посюстороннего бытия, как выражается Кураев. Оно, «посюсторонеее», преодолено и рефлектировано в Духовное Единство.
Левый Ангел символизирует Отца. Центральный – Сына. Наклон его головы говорит о том, что Он принимает чашу. Правый Ангел символизирует Духа.
Что мне нравится в видении Рублева? Он глубоко разделяет дух и материю, но… не акцентирует на этом внимания, в отличие от всех, кто до него занимался таким разделением, и, думаю, от тех, кто будет заниматься после. В таком разделении ослепленные люди обычно видят только лишь Конфликт и сокрушаются его неизбежностью. Ну, или упиваются, это уж у кого как.
У Рублева же конфликта просто нет. Есть гармоничное, естественное и радостное Единство противоположностей, материя и природа на его иконе светятся изнутри. До Рублёва простые люди изображались испуганными, приниженными Рублёв же поднимает человека «из праха земного».
«В античной философии считали, что мера есть божество и, в то же время, что человек есть мера всех вещей. Таким образом, Мера есть Третье — Гармония обоих.»
Бог, изображенный Рублевым, соразмерен человеку, а человек — Богу. Бог не пугает, как у Феофана Грека и Даниила Чёрного, Он благостен и кроток. У Феофана Бог грозен, «косит» на человека, отчуждён от него, у Рублёва Он — близкий и родной Друг для человека.
В «Троице» ничего нельзя сдвинуть. Все художнические приёмы и тончайшая нюансировка, которые являются незаметными и число которых необыкновенно велико, играют огромную роль. Рифмические повторы линий и продолжение каждой линии в другой создают напевную поэтику. Металло- и кристаллоподобные одежды подчёркивают крепость фигур и одновременно нежность их тел. Большие шапки волос поддерживают равновесие общих масс и ставят акцент на главном в человеке — голове (все с этим согласны, а? ). Но чтобы головы не стали тяжёлыми, волосы изображены шелковистыми и клубящимися. Кроме того, тяжесть голов скрадывается нимбами, радужные оболочки которых ассоциируются с пламенем светочей.
Я читала, что вокруг фигур присутствует так называемая линия красоты. Это — серповидная линия, совпадающая с контуром ладони и похожая на греческую сигму, которая является менее симметричной и поэтому более живой, чем латинская. Средняя фигура святой Троицы укрупнена с целью удержания её на первом плане. Нимб над ней уменьшен для сохранения меры в её общей массе, чему служит также белый (лёгкий) цвет стола, которым она подрезана. Клав разделяет руку и грудь, разрушая впечатление плоскостности тёмновишнёвого пятна, масштабность которого поддерживает композицию и указывает на мощь десницы Господней. Очень важно, что впечатление мощи достигается не за счёт мышечной анатомии. Ритмическое повторение чаши, образованное внутренними контурами крайних фигур, имеющее острое основание, а также наличие ромбичности в композиции усиливают впечатление лёгкости фигур. Но чтобы не нарушать общую устойчивость, чтобы фигуры не соскальзывали, композиционный ромб стабилизируется свисающими по краям гиматиями, заострённость которых не грозит им стать тяжеловесными. Клочки неба, принесённые Ангелами под крыльями, подчёркивают воздушность последних. Тела Ангелов развёрнуты вокруг оси, что наделяет Их живым движением при кажущейся неподвижности. Краски, которыми написан драгоценный Образ, сами по себе напоминают драгоценные камни и благородные металлы.
В «Троице» открывается Истинный, Андрогинный Образ Божества, Который не сводится ни к мужскому, ни к женскому полу (Гал 3:28), и соответственно, исключается властный бог Эрот, присутствующий в каждой перстной клетке человеческого существа и, к сожалению, почти в каждой картине, почти в каждом произведении искусства, даже у Гигера.
Рублёв отказался от приемов Запада, помогающих изобразить святых натуролистично, и отказался сознательно. Не принял он также живопись прямой перспективы, светотеневую моделировку и... слишком живые лица на иконах. Он писал просветленных фаворским светом, так зачем ему внешний свет?.. Не отягчённая земной реальностью, Плоть на его иконах принципиально отличается от мясистости и роскошности тел, изображаемых западной живописью (“Кающаяся Магдалина”, “Сикситинская мадонна”). Главное определение материи — тяжесть, но у Небесного, парящего Тела, Каковое изображает художник-мыслитель, она снята.
Несмотря на кажущуюся плоскостность “Троицы”, фигурам не тесно, и они словно космонавты плавают в какой-то неземной среде, не создавая впечатления фиксации. Плоскостность изображения, напоминающего вазопись, легко переходит в выпуклую и вогнутую поверхность.
В общем, смотрите. Взгляд сразу заставляет погруиться в Размышление, Жизнь Божественного Разума, изобразить Которую можно только исключив всё акцидентальное, второстепенное.

 

@музыка: *Send Me an Angel*

@настроение:

@темы: Религия

Теперь он знал, что именно этот храм и нужен для его несокрушимого замысла, знал,
что бессчетные деревья вниз по реке все-таки не стерли развалин другого, подходящего для его целей храма, чьи боги тоже обуглены и мертвы; знал, что первейшая забота сейчас – сон.

Хорхе Луис Борхес, «В кругу развалин»

И умертвил его Аллах на сто лет,
потом воскресил и сказал:
"Сколько ты пробыл?"
Тот ответил: «День
или часть дня».

Коран, II, 261

Сходили с друзьями на «Начало» (2010 г). Мне безумно понравилось! Фильм как раз о том, что я люблю делать больше всего – о влезании в чужую голову.
Даже не знаю, что сказать об этом фильме. Как-то уж больно в точку. Для меня лично. Как-то совпало это кино с моим мироощущением в этот момент, с моими мыслями – словно все это правда, и кто-то залез в мой разум.
Рецензия«Начало» – фантастический триллер Кристофера Нолана о технологии, позволяющей нескольким людям погружаться в один и тот же сон с помощью специального серебренного чемоданчика с капельницами. Эти капельницы вводятся спящим в вену, позволяя быстро уснуть. Крис Нолан начал работу над этим фильмом в 2000 году, 10 лет писал сценарий, в конце концов, одобренный киностудией. Бюджет фильма составил 160 000 000 долларов, рецензии критиков были положительными.
Главный герой Доминик Кобб (Леонардо Ди Каприо) представляет собой как раз тот тип людей, который я больше всего люблю.
Он – профессионал экстра-класса.
Лучший в своем деле.
Непревзойденный.
А это всегда подкупает… Правда, дело у него весьма специфическое - он является "Извлекателем" - специалистом по промышленному шпионажу… во сне. Он крадет ценные секреты и гениальные идеи из глубин подсознания зазевавшихся (в прямом и переносном смысле слова ) людей (а точнее – объектов) во время сна, когда человеческий разум наиболее уязвим.
Но он - лучше всех. Что можно сказать о его жизни?.. Sie itur ad astra - Так идут к звездам.
Редкие способности Доминика позволили ему получить работу в крупной корпорации, занимающейся промышленным шпионажем, но они же послужили причиной его личной драмы – каждый день он винит себя в смерти своей жены Молл, в разум которой он «внедрил» разрушительную для нее идею о нереальности ее мира. Кстати, слово Мол (Mal) обозначает зло на латыни, французском и испанском языках.
Кобб живет вне Закона, прячась от своих работодателей - компании Кобол Инжиниринг, но однажды у него появляется шанс исправить ошибки и вернуться, наконец, домой к своим детям. Его последнее дело может вернуть все назад, но для этого ему нужно совершить невозможное - инициацию. Вместо идеальной кражи Кобб и его команда должны будут провернуть обратное. Теперь их задача - не украсть идею, а внедрить ее. Если у них получится, это и станет идеальным преступлением, а местом преступления станет… разум человека.
Хочется отметить веоликолепную работу Ди Каприо и режиссера. Честно, от Лео я такого не ожидала.
В фильме так же есть делали, позволяюще определить, происходит ли действие во сне или наяву: например во сне, где все еще присутствует жена Кобба, хоть и в качестве воспоминания, Доминик носит обручальное кольцо - он все еще ощущает себя женатым. Наяву же кольца на его пальце нет. Что интересно, нет его и в последней сцене, в "открытом финале", когда непонятно, остановится ли пресловутый волчок...
Волчок в конце колеблется, вибрирует, как бы прекращая вращение, но кадр затемняется, и мы не видим, останавливается он или нет. Если бы мы увидели, что он останавливается, фильм бы сказал нам "не бойтесь, это все по-настоящему, это хеппи-енд". Если бы сцена заканчивалась на том, что он вертится не останавливаясь, он бы говорил нам обратное. Однако кадр такой, каким он есть, убеждает нас в том, что мы не знаем наверняка и не можем знать, потому что сам Кобб этого не знает. Отсутствие конкретного ответа и есть ответ, потому что всю оставшуюся жизнь Кобб будет думать о том, реален ли мир вокруг него. Тот же вопрос застряет в сознании зрителей.
Но это что касается сюжета. Теперь перейдем к философии -

У Вербера есть интересная мысль:
Между тем
что я думаю
что я хочу сказать
что мне кажется, что я говорю
что я говорю
и тем
что вам хочется услышать
что вам кажется, что вы слышите
что вы слышите
что вы хотите понять
что вы думаете, что вы понимаете
что вы понимаете
есть десять шансов к одному, что возникнут трудности в общении.
но всё-таки попробуем...
И мы всю жизнь пробуем. Каждый день. С самыми разными людьми. Несмотря на то, что между каждыми этапами лежит по огромной бездне. Этот фильм – своего рода откровение, мир, предстающий совсем в других категориях – БЕЗ БЕЗДН. Мир, в котором мы можем свободно заходить в разум друг друга, словно в соседнюю комнату. Макромир, включающий в себя те самые миры, "с легкостью созданные и забытые на подоконнике". Знаете, мне очень близки слова Цветаевой – я не человек, я – идея. Этот фильм – об идеях. О том, что нет в мире опаснее паразита, нет страшнее заразы, чем идея. Приникнув в мозг, она либо становится частью нас, либо разрушает нас изнутри. Зерно идеи в чем-то подобно раковой клетке.
Фильм о значении идеи для человека, о ее роли в жизни каждого из нас. А еще этот фильм – о сне. «Начало» сравнивают с Матрицей, называют сюжет вторичным и уже много раз виденным. Знаете, это напоминает мне сравнение «Арии» с «Iron Maiden».
Ну да, одно было до другого.
Ну да, похожи.
Но Ария – это Ария, а Железная Дева – это Железная Дева. В общем, как говорил Сальвадор Дали: «Когда меня спрашивают, в чем разница между картиной Веласкеса и фотографией – я отвечаю: в трех миллионах долларов!»
Сюжет «Начала» несмотря на обилие футуристической кинофантастики «до» - бесконечно оригинален. Ведь в отличие от Матриц действие там происходит не в смоделированных машинами или какими-либо иными тиранами мирах, не в созданной кем-то инородной реальности, а в мире специфическом, я бы даже сказала интимном – во сне. В этом фильме мы сталкиваемся не с зелеными пришельцами, как в «Знаках», не с внешним порабощением, как в романе «Трудно быть Богом», а с нашим собственным подсознанием, с нами самими. И в этом принципиальное отличие «Начала» от других подобных картин. В фильме подробно рассматриваются «законы сна», специфика сна, философия сна…
Конечно, в фильме чувствуется влияние "Книги чудес", буддизма с его идеей майя - иллюзии, всечеловеческого сна, от которого мы должны проснуться, «В кругу развалин» Борхеса и его же «Тайного чуда», однако Нолан не решился на дерзость, о которой пишет Борхес – герой последнего возжелал создать во сне человека во всей его филигранной полноте, Адама из космогоний гностиков, и настолько проникся сей мыслью, что даже искал себе учеников – «он искал душу, достойную причащения к миру» (С) «В кругу развалин». Создав же своего Адама, сновидец понял, что сам он – лишь снящийся кому-то призрак.
В «Тайном чуде» же герой, подобно Коббу, ощутил растягивание времени во сне, и даже успел написать пьесу, пока в него летела пуля на расстреле.

Во сне…
Сны похожи на расцветающие в ночи хрустальные тюльпаны, наполненные алым вином наших душ.
Что же это такое - сон? Несмотря на всю развитость биологии, определение его размыто и неполно… Вот что предлагает Сеть: Сон — естественный физиологический процесс пребывания в состоянии с минимальным уровнем мозговой деятельности и пониженной реакцией на окружающий мир, присущий млекопитающим, птицам, рыбам и некоторым другим животным, в том числе насекомым (например, дрозофилам), также сном называют последовательность образов (формируемых в фазу т.н. «быстрого сна»), которые человек может помнить – сновидения. Сон цикличен - Полисомнография (система регистрации электроэнцефалограммы, электроокулограммы и электромиограммы) показывает, что сон у большинства людей состоит из 4—6 волнообразных циклов, длительностью 80—100 мин. Во сне бывают так называемые «сонные веретена», с появлением которых отключается сознание. В зыбкий период между сном и бодрствованием, в тот миг, когда ты еще не спишь, но уже не мыслишь ясно – могут прийти полубредовые, а иногда – гениальные идеи.
Это биологическое определение сна похоже на атеистическое определение души – абсолютно не отражает сути. Функция мозга замедляется? Сути тут мало. Реакция на окружающий мир снижается? Ах… Пустые какие-то слова. Реакции этой ВООБЩЕ НЕТ, точнее, мы ее не ощущаем, практически, мы не реагируем на мир «здесь», во сне мир наш – ТАМ, в самом этом сне. И в этом сне мы как бы находимся ВНЕ своего тела - мы не ощущаем себя человеком с замедленным мозгом, лежащим на тюфяке, мы живем в это время словно бы… в параллельном мире, не существующем и не способном существовать, и тем не менее в эту секунду, вот сейчас, пока длится наш сон – воспринимаемом как реальный, как единственно верный, каким бы несуразным и диким он не был.
Сон сложен и зыбок, как круги на воде. Герой Борхеса понимает, что придать форму бессвязному, мутящему разум веществу, из которого созданы наши сны, – самая трудная среди задач, выпадающих на долю человека, даже если он постиг все тайны неба и земли; это труднее, чем вить веревку из песка или чеканить бесплотный ветер.

Однако, созданный Ноланом мир, мир со снами без границ, точнее, с бесконечно раздвигаемыми Архитекторами границами и сложными лабиринтами – опасен. Он опасен потому, что самосознание, узнавание существом своей природы в качестве «себя», неосуществимо, кроме как по контрасту с «другим», с чем-то, что не является «собой», а в мире Кобба люди находятся в чужой голове, в чужом подсознании, то есть, границы одного из них размываются, включая в себя всех остальных. О, я прекрасно понимаю, почему Кобб отказался быть архитектором и нашел другого – «такого же классного, каким был он сам» (Ариадну), почему он входил во сны других, никого не пуская в собственные. Ведь сновидец заперт в своей собственной голове, в своем подсознании, как в самой жуткой темнице, он НЕ свободен – свобода ведь предполагает выбор, требует присутствия чего-то отличного от самосознающего индивида. В той Вселенной, где Кобб, Ариадна, Артур, Имс и Химик Юсуф творят свои планы, нет никакого «внешнего мира», никакой природы, там только внутренний мир одного из них. Льюис хорошо об этом сказал – «Люди часто рассуждают так, словно нет ничего легче, чем «встреча» двух абстрактных умов или восприятие ими друг друга. Но на мой взгляд, у них нет такой возможности, кроме как в общей среде, представляющей собой их «внешний мир» или окружение. Даже наша туманная попытка вообразить подобную встречу обычно бессознательно подтасовывает по крайней мере идею общего пространства и общего времени, чтобы придать смысл приставке «со-» в слове «сосуществование», а пространство и время — это уже среда обитания. Но этого недостаточно. Если бы ваши мысли и страсти воспринимались мной непосредственно, как мои собственные, без всяких признаков чуждости и инопринадлежности, то как бы я отличил их от своих? И откуда в нас взяться мыслям и страстям без объектов этих мыслей и страстей? Да и вообще, откуда у меня понятие о «внешнем» и «ином», если в моем опыте нет «внешнего мира»?»
А в их мире весь фокус как раз и заключается в том, чтобы внушить человеку, что чужой сон – ЕГО реальность. Что чужое подсознание – его реальность, его мир, его… жизнь. Возможно ли это? Не опасно ли это? В фильме такой вопрос не поднимается, но разве это мешает нам задать его? Вспомним, Кобб ведь тоже колебался где-то на границе, ТЕРЯЯ чувство СВОЕЙ реальности, своей личной Вселенной. К нему постепенно протягивает свои щупальца Безумие – еще бы, про его занятие вполне можно сказать словами Горация из «Сатиров»: In silvam non ligna feras insanius (меньшим безумием было бы носить в лес дрова).
Все же… Я слишком тактичный человек. Я никогда не лезу никому в душу, стараюсь не задавать неудобных вопросов. Но… Обычно я жду, что человек сам ЗАХОЧЕТ мне рассказать то сокровенное, что у каждого из нас есть рассказать кому-то в этом мире. Признайтесь, у Вас ведь есть такое?
Я никогда не настаиваю.
Я никогда не спрашиваю.
Я просто жду.
Я жду, захочет ли он. И если захочет – принимаю его рассказ ровно в таком объеме и ровно в таких подробностях, которые он САМ пожелает изложить – ведь в форме этого рассказа будет ОН САМ, его отношение ко мне. Ведь я узнаю ЕГО, узнаю, может быть, даже больше, чем, если бы мне разрешили подсмотреть его мысли. Да и зачем подсматривать?.. Это же.. личное.
В конце концов, должны ли Вы доверять мне? Вовсе нет. Доверие ведь и есть безумие, безумие откровенности, бесстыдной и вместе с тем - очищающей. Но всегда - осознанной.

А герои фильма рассматривали чужое подсознание как обычную реальность, они взаимодействовали с ним НЕПОСРЕДСТВЕННО, оно лилось к ним в разум как из сornu copiae, без участия самого хозяина подсознания, могли трогать это подсознание, изменять, даже рушить… Не стирался ли для них сам владелец этого подсознания, этого мира? Не становился ли… словно бы и несуществующим, неизвестным?.. Бог и Дьявол влияют на наше сознание непосредственно – и в результате большинство людей не имеет о них ни малейшего понятия. «Мы вправе предположить, что если бы души людей влияли друг на друга непосредственно и нематериально, то для них вера в существование других была бы редким триумфом веры и проницательности» (С) Клайв Льюис, «Боль».
Да, пусть даже если мы обнимемся до боли, мы не станем одним целым, но… Эта материя, это грубое тело, разъединяющее нас, одновременно и сводит нас воедино, ведь с его помощью, с помощью этой «второй сигнальной системы» я имею удовольствие и право познакомиться с Вами. А Вы – со мною. И Ваше общение со мною есть акт Вашей воли и мысли, Ваше желание, а не мое вторжение к Вам в голову. Поверьте, это ничем не хуже путешествий по подсознанию – «иной раз будничная картина прямо набухает тайной».
Все же, человек должен САМ открывать себя другим. Себя, свой разум и свою… душу. Человек должен иметь возможность не только быть – быть незащищенным, открытым другим, но и являться – то есть показывать другим ровно то и столько, что хочет показать. У человека ДОЛЖНО БЫТЬ что-то личное, даже в Писании сказано: «Побеждающему дам белый камень и на камне написанное новое имя, которого никто не знает, кроме того, кто получает» (Отк. 2:17). Что может быть более личным достоянием человека, чем это новое имя, которое даже в вечности остается тайной между ним и Богом? И как нам следует толковать существование этой тайны? Льюис толковал это так: каждый, из искупленных будет вовеки знать и восхвалять некий единственный аспект Божественной красы лучше, чем кто-либо другой. Человек – это тайна. Тайна, сама решающая, кому открывать себя. Вспомните, Ариадна сначала ОТКАЗАЛАСЬ участвовать в авантюрном задании Кобба, аргументировав это тем, что не собирается так просто впускать столь опасных людей в свой разум. Но она вернулась, ибо одной реальности ей стало мало. Она вернулась из-за нашей извечной тяги к острым ощущениям, но кто же сказал… Кто сказал, что тяга эта правильна?
В человеке должна быть тайна. Это и есть свобода. Aurea mediocritas между тем, что мы открываем, и тем, о чем можно только догадываться. Иначе никак нельзя. Иначе… я лично не осмелилась бы вступить грязными кроссовками в чужой сон. Но… с удовольствием впустила бы в свой. Да, это так.
Есть и плюсы у этого открытого мира…
Знаете, я так мечтаю, чтобы это стало правдой. Чтобы люди могли попасть внутрь моей головы – может, тогда они бы, наконец, поняли меня?.. Ибо я не могу себя объяснить, честное слово. Я пробовала – до адресата не доходит. Как я ни распинаюсь, как ни выворачиваю на изнанку свою, его психологию – все бесполезно, все проходит мимо «белым шумом», в крайнем случае, мне сообщают о нежелании лезть в «морально-этические дебри». Ну так я в этих дебрях-то живу. И, друзья, ежели хотите меня знать – надо лезть.
Поймите, всякий писатель судит других о других по их произведениям, но САМ хочет, чтобы О НЕМ судили по замыслам. А это сегодня невозможно по многим причинам, ибо, как говорил Маркес, «Никто не будет любить тебя за твои мысли». Нужны не мысли, нужны слова и поступки. А облечь мысли в них под силу не каждому… Подумайте, как было бы интересно, если бы мы могли общаться друг с другом «напрямую», без посредничества речи и сознания, без трехглавых церберов нашей внутренней цензуры, без ограничений – свободно и легко! В Библии пишут, что это было бы сплошное горе… Что при таком общении мы узнали бы друг друга и… отвернулись, отпрянули друг от друга в ужасе. Может быть и так. Но Ариадна ведь не отвернулась от Кобба, узнав о его кошмаре… наоборот, ей захотелось поддержать его. Мне очень понравилось само описание проблемы Кобба, его переживаний поэтому поводу. Говоря словами Клайва Люьиса, режиссеру удалось рассмотреть страдание как интеллектуальную проблему, а учить стойкости и терпению — задача гораздо более высокая, и у Ноланна хватило ума посчитать, что ему «еще рано» ей заниматься. А может, и не рано, он просто не стал – из скромности. В любом случае боль там действительно рассматривается как интеллектуальное явление – нет обычных в этом случае морализаторств, нет поучения, нет ничего лишнего.
Мне кажется, к истории Кобба и Молл очень подходит знаменитое стихотворение Бродского:

Ниоткуда с любовью, надцатого мартобря,
дорогой, уважаемый, милая, но не важно
даже кто, ибо черт лица, говоря
откровенно, не вспомнить уже, не ваш, но
и ничей верный друг вас приветствует с одного
из пяти континентов, держащегося на ковбоях.
Я любил тебя больше, чем ангелов и самого,
и поэтому дальше теперь
от тебя, чем от них обоих.
Далеко, поздно ночью, в долине, на самом дне,
в городке, занесенном снегом по ручку двери,
извиваясь ночью на простыне,
как не сказано ниже, по крайней мере,
я взбиваю подушку мычащим "ты",
за горами, которым конца и края,
в темноте всем телом твои черты
как безумное зеркало повторяя.

Он создает ее, отражая свои воспоминания о ней в зеркале снов. Просто чтобы быть с ней...
Когда Ариадна видит все ЭТО, видит то, с чем он борется - ей становится страшно. Ариадна в фильме несет идею невинности и прощения, именно она убеждает Кобба простить и себя, и Молл, ведь толькло прощение позволит ему освободиться. Молл же по понятным причинам ненавидит Ариадну и воспринимает ее как врага - ведь воплощение идеи прощения уничтожит зло, то есть, саму Молл.

Наверное, Вы уже знаете меня… Я – интроверт. Моя интроверсия составляет 100%. Существует только один человек на всей земле (моя сестра), который ВИДИТ, в каком я настроении и вообще улавливает нюансы моего поведения. Остальные – нет. И, честно, я просто не знаю, как позволить людям понять себя. Как добиться этого? Вариант со снами был бы для меня идеальным, если честно. Мама говорит, что понять и оценить меня может только человек из моей среды. А для остальных - я странная, я ненормальная, и всегда такой буду. Федора Михайловича Достоевского тоже все на каторге считали "вшивым интеллигентом", и никто с ним не общался. Академика Сахарова считали сумасшедшим, осмеивали... У Ницше не было друзей: когда он написал «Так говорил Заратустра» и на свои деньги издал сорок экземпляров, то обнаружил, что ему даже некому их послать! Нет, я не ставлю себя в один ряд с этими людьми - но в чем-то мы с ними похожи. Мы похожи в отношении общества к нам. В отношении "большинства". Но от этого ведь не легче, ибо я не прирожденный одиночка, я хочу жить среди людей, я хочу вокруг себя коллектива, команды… А в результате складывается ситуация с розой и сорняками: чтобы выросла роза, необходимо много тепла, света, сил... А сорняки и так растут, заполоняя собою культурные растения и ненавидя их.

Мне бы хотелось, чтобы Вы посмотрели мой сон. Хотя, это весьма рискованная затея – говорят, что если человек что-то делает во сне – он может повторить это и в реальности. Вы в это верите? Я даже не знаю, верить ли. Однажды мне снилось, как я ударила человека, но я уверена, что никогда не смогу сделать такого наяву. А в основном мне снится, что я от кого-то убегаю по длинным коридорам полуразрушенных зданий, танцующих в ритме хаоса. Я все бегу, бегу, а преследователь все ближе, и когда он вот-вот должен настигнуть свою добычу – я просыпаюсь. А еще мне часто сниться, что я кого-то спасаю. Выдавливаю яд из раны ужаленного змеей, зашиваю обычной иголкой огромные кровоточащие раны – без страха, хоть в жизни и дико боюсь крови… Мне часто сняться змеи и зеркала. А Вам?.. Вам сняться лужайки с овечками на них, или фантасмагорические чудовища?.. Ну, кто смелый? Кто рискнет рассказать про страну своих снов?..

П.С. Про этот фильм пишут: фильм "Inception" сам по себе и есть... inception! То есть, это не кино о некоей операции "Внедрение", это сама операция. Операция, призванная зародить в НАС С ВАМИ сомнение в реальности, в достоверности всего сущего - развить т.н. СОЛИПСИЗМ. (Для справки: Солипсизм от лат. solus — «единственный» и лат. ipse — «сам») — радикальная философская позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственно-несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира.
Возможно, Крис Нолан - это новый Макс Штирнер - известный этический солипсист. Или же новый Клод Брюне, парижский мыслитель, философ, врач и довольно плодовитый медицинский писатель… В 1703 г. Брюне издал отдельной брошюрой «Projet d’une nouvelle metaphysique» (Проект новой метафизики). Этот проект представляет ныне величайшую библиографическую редкость. В этой брошюре он проповедует солипсизм. Что интересно, попытки опровергнуть внутреннюю непротиворечивость солипсизма так и не увенчались успехом, и таким образом, солипсизм одной своей непротиворечивостью ставит под сомнение состоятельность столпов философии - материализма и идеализма.

В рамках этой интерпретации Нолан обращается к нам внутри сна, который мы называем "реальностью", чтобы помочь нам подвергнуть её сомнению и начать просыпаться – так же, как Кобб спускается в лимб, чтобы спасти Саито.
Очевидн, что теперь Кобб будет ВСЮ ЖИЗНЬ размышлять о реальнсти своего мира - не зря же он в конце СТАВИТ волчок, ведь если ставит - значит, СОМНЕВАЕТСЯ в том, что не спит!
И вот мы сидим, ломаем голову над тем, остановится ли проклятый волчок, является ли весь фильм сном, или в нем присуствует реальность, постепенно переходим к вопросу - а что же такое реальность, как ее определить? Оглядываем свою комнату, свой мир и.... Думаю, Вы уже догадались. Начинаем сомневаться в реальности уже СВОЕГО мира. Благодаря одному маленькому кино! Нолан как бы заражает нас идеей о нереальности нашего мира, но...
Ведь чтобы inception сработала, нужно сначала принять идею за свою… Так что, конечно же, Нолан не дает интервью, в которых он бы говорил "Этим фильмом я пытаюсь разбудить людей и дать им понять, что они спят".
И это очень умно и.. потрясающе изящно!.

Я понимаю, что вопрос голосования находится скорее в компетенции психологов. но... Очень хочется узнать Ваше мнение!

@музыка: *Костер на берегу*, А. Малинин

@настроение:

@темы: Кинорецензии

@@@
Твои сны – ворованные алмазы.
Нельзя избавиться и уничтожить.
Твои сны – простуда, холера, зараза.
И любовь, у которой в руках финский ножик.
Твои сны – желания марионетки
Сорваться. Сжечь, растоптать нити.
Как будто тоска сломленной ветки
По возможности все изменить. И…
Ворваться зеленью в чье-то окошко.
А ты спишь и не видишь движения жизни.
Твои сны как вино. Валерьянка для кошки.
И карнизы. Карнизы.
Карнизы.
Карнизы…
И однажды ты упадешь…

@музыка: *Портреты водопада* (Музыка к фильму *Амели*)

@настроение:

@темы: Стихи

Гениальные люди — это метеоры, призванные сгореть, чтобы озарить свой век.

Наполеон Бонапарт

Одиночество – это болезнь,
передающаяся половым путём.
Я не лезу, и ты не лезь.
Лучше просто побудем вдвоём,
поболтаем о том о сём,
ни о том ни о сём помолчим
и обнимемся, и поймём:
одинокий неизлечим.

Вера Павлова

Намедни друг спросил меня – считаю ли я Его Картины красотой?.. А я… Я впервые услышала его имя. Но, желание пообщаться с другом о такой тонкой материи, как Красота в искусстве, было слишком велико, поэтому я как прилежный ученик полезла в Инет – искать Его Картины. Залезла, да так и не смогла вылезти до ночи, пересмотрев все, что предложила щедрая Сеть - настолько меня все Это впечатлило…
«Чтобы так рисовать, надо очень сильно не дружить с головой!», «А не продал ли он душу Дьяволу за такие картины?» - эти и многие другие вопросы возникают у пораженных его искусством зрителей.
ДалееЕго картины называют «звериными иконами Апокалипсиса».
Его самого одни называют его безумцем.
Другие – гением. И те и другие правы.
Его первая любовь, его Муза, очень красивая девушка Ли Тоблер после девяти лет отношений с ним впала в летаргию, а затем застрелилась.
Кто же он?.. Кто он, такой яркий, и такой одинокий в своем безуии/гениальности?..
Швейцарский сатанист, психоделик, читатель Кафки и Майерлинка, виртуозно владеющий самыми разнообразными приемами живописи.
Ганс Рудоoльф Гигер (нем. Hans Rudolf Giger) – художник из Швейцарии, родился в семье аптекаря, живет и работает в Цюрихе, попутно являясь одной из парадоксальнейших фигур современности в рамках фантастического реализма.



Одну из первых работ его работ — «Atomickinder» («Атомное дитя») — в 1963 году опубликовали андеграундные журналы «Clou» и «Hotcha», а наибольшую известность принесла ему дизайнерская работа над культовым фильмом «Чужой», за которую он получил Оскара в номинации «Лучшие визуальные эффекты». Американский режиссер Риддли Скотт использовал образы, придуманные Гигером, для создания «портрета» ксеноморфа, и для 1980 года с его технологиями это было прорывом. В какой-то мере Гигер цитировал самого себя, свой знаменитый «Некрономикон» («Маски смерти»), который, в свою очередь, был навеян одноименной книгой, придуманной Говардом Лавкрафтом и как бы не существующей вовсе (Necronomicon — название вымышленной книги, часто упоминаемой в литературных произведениях, основанных на мифах Ктулху и вдохновлявшей самого Алистера Кроули). Да, Риддли не прогадал с выбором художника – лучшего автора внешности инопланетных монстров просто не сыскать. Он смотрит на этот мир сквозь призму биомеханизмов, железной арматуры и весьма своеобразной эротики. Он – архитектор кошмаров, слишком похожих на реальность. Адский художник. Гений Тьмы.
Пишут, он был одержим «Некромиконом». А еще ЛСД. Он как бешеный бродил по улицам Саннаха и лепил свои маски смерти - тридцать картин за три месяца. Символичные числа, не правда ли?... Три...
Мне кажется, в нем с самого рождения присутствовала какая-то тяга с саморазрушению, к самоубийству через искусство, если так можно выразиться. К выражению ужаса на холсте. И к безусловному неприятию мира – о своем родном городе Кур он сказал: «Мне кажется, что нигде больше не было такого количества алкоголиков, идиотов и самоубийц».
Он страдает клаустрофобией и любит кровь. Еще дошкольником он получил прозвище «Убийца женщин». Дамы на его картинах предстают бледными, анемичными, болезненными и очень слабыми. К тому же, они истязаются и насилуются самым жутким образом. Ненавидит ли он женщин? Я не знаю... Мне кажется, он их СЛИШКОМ любит. До фанатизма. До той степени, при которой любовь уже переходит в манию, в жажду беспрекословного обладания, в страх неповиновения. В желание приковать. Сделать насильно частью себя.
Впрочем, все люди на его картинах скованы металлическими скобами или заварены в разрушающиеся механизмы.
Новатор до мозга костей, он пишет даже не на холстах – под его кистью живут деревянные щиты, на которые покрытие нанесено с помощью специальной фототехнологии и акриловых красок, напыленных аэрографом.
Я даже не знаю, почему меня так привлекли его картины, они ведь живописуют победу материи над духом, а я, как интуит, представляю из себя почти бестелесное существо... Как сказал его друг, знаменитый «психоделический гуру» Тимоти Лири: «Творчество Гигера показывает нам, откуда мы пришли и куда уйдем. Он погружается в наши биологические воспоминания. Он делает наши младенческие фотографии за восемь месяцев до нашего рождения. Хотите знать, как выглядять ваши цепочки ДНК? Взгляните на его работы.
Увлекая нас вспять - в наше болотистое, слизистое, вегетативное, насекомовидное прошлое, он всегда толкает нас вперед - в космос. Его конечная перспектива - внеземная. Он учит нас любить наши скользкие, эмбриональные, насекомовидные тела - чтобы мы смогли преображить их».
Его картины настолько реалистичны, что датские таможенники однажды приняли их за… фотографии. Чем очень повеселили художника - "Где, интересно, они думали, я фотографировал? В аду, что ли?"
Кстати, Гигер был заочно принят в одно из тайных обществ под именем «Frater Alien» («Брат Чужой») - что является, несомненно, признанием его авторитетным эксперто в области Зла.
К его творчеству можно относиться по-разному, но гениальность, на мой взгляд, очевидна - ведь то, что он делает - за гранью возможного. Чем-то он напоминает Гоголя с его знаменитыми "Мертвыми душами" - Гоголь своей книгой хотел призвать общетсво к прекрасному, обнажив его безобразие. Но были у Николая Васильевича и позитивные моменты в книге - "Русь-Тройка", лирические отступления автора... У Гигера же их нет. Но тем он и уникален.
Считаю ли я это красотой?.. Той красотой, что от Бога? Нет. Но это талант, который редок. И, знаете… понимание природы Зла еще не делает тебя злом.
И... Да, мне нравятся его картины. Мама миа, и что обо мне подумают в Воскресной школе?..

Далее Вы можете увидеть сами картины


Картины

@музыка: Кипелов, *Наваждение*

@темы: Живопись

синий экран неба
курсор твоего боинга
если б тебя не было
я бы придумала Бога

Вера Павлова (пунктуация автора сохранена)

Мне очень нравится группа «Мельница»… У Хелависы есть песня «Ушба» с такими словами.

Верни мне душу мою, о душа двурогой горы!
Какая жертва мила твоей короне вершин?
Я дам быка, чьи рога изогнуты и остры,
Как серп, которым снимаешь ты жатву наших мужчин.

По-моему, это достойные стихи. Пронзительные. Чистые. Взрослые. Но альбом "Дикие травы", которому принадлежит эта песня, был низвергнут критиками в бездну - Хелавису обвинили в излишней женственности и лиризме. Я решительно отказываюсь понимать тех, кто обижает Художника, решившегося показать, что у него есть Душа. А «те» от него требуют языческого бешенства, плавно переходящего в оргию и текстов типа «Танцуй, Ведьма, танцуй!» Воистину, поклонник от фаната отличается тем, что поклонник своим поведением говорит кумиру: «Мы вместе, я с тобой, я тебя понимаю и принимаю любым». Фанат же кричит прямо в уши: «Ты мне обязан! Ты до гроба ДОЛЖЕН мне! Делай, как мне нравится. Иначе пожалеешь!»
А Вы не замечали, что у каждого из нас есть такие вот поклонники и фанаты? Просто это не так бросается в глаза?
ДалееКак часто я вижу фразы типа «Настоящий Хауз – это Хауз первого-третьего сезонов!», «Как же мне не хватает старой доброй Арии, проект Кипелов мне совсем не нравится!», «Борис Гребенщиков уже совсем не тот, вот старый БГ лучших времен Аквариума…» Список можно продолжать бесконечно.
Лучше всего на такие провокации ответил сам Валерий Кипелов: «Ну что я могу вам сказать – покупайте пластинки старой Арии, мне моя нынешняя группа нравится, и я считаю ее не хуже, а в чем-то даже и лучше».
Но, Валерий человек сверхтактичный, меня же очень часто так и подмывает спросить – а что, остальной Хауз – поддельный, ненастоящий? А что, БГ так сильно деградировал, что Вы с Вашим тонким вкусом перестали его понимать?..
Стоит какому-либо творческому проекту/человеку стать популярным и на волне этой популярности в течение нескольких лет удерживаться, создавая что-то новое – рядом с ним обязательно появляется «Клуб ностальгирующих по старым временам», который не приемлет изменения, развития своего кумира. В шоу-бизнесе это более заметно, но… Вы обращали внимание – нечто подобное происходит и в обычной жизни, с самыми обычными людьми. С такими, как мы с Вами. Может быть даже с кем-то из Вас. Вам никогда не приходилось слышать: «Друг, что-то ты стал совсем не тот… не нравишься ты мне таким…»
Приходилось, да?
А знаете, КОМУ обычно такое говорят?
Вы у меня люди умные, думаю, догадались
Но, чисто для истории и чтоб самой не забыть – напишу.
Такое никогда не скажут своему «коллеге по тусовкам и дискотекам», пока он тусуется рядом, или собутыльнику, пока он рядом пьет.
Такое обычно говорят другу, который начал что-то делать, куда-то идти, чему-то учиться, ставить цель и к ней стремиться - меняться.
Читаю книгу Михаила Литвака.
Книга жуткая, но зерно правды в ней есть – человек каждый день меняется. И другие меняются для него, в его восприятии – он же каждый день смотрит на них новыми, изменившимися глазами, а, следовательно, они каждый раз видятся по-новому, не такими, как вчера. Человеку полагается расти, развиваться. А расти – значит каждый день сбрасывать себя прежнего, как одежду.
И все бы ничего, только вот тебя окружают те же люди, то вчера, и они почему-то требуют от тебя тех же действий, которые ты выдавал в этом благословенном вчера, но которые в СЕГОДНЯ уже выдавать не можешь – ты их перерос, пережил, перестрадал. А они – нет. Вот так и рушатся миллионы дружб…
Ты выглядишь по-старому, совсем как тот, прежний «ты», но внутри живет уже иное существо. И ты подобен той знаменитой курительной трубке на картине сюрреалиста Рене Маггрита «Вероломство образов». Рене всем своим творчеством вступал в борьбу против обманчивой самоочевидности и напоминал нам: образ предмета – это еще не сам предмет.
Человек изменился – а люди требуют от него повторения старых «ужимок». Он же не может дать им этого повторения – ведь невозможно остановить оторвавшийся от земли самолет. Нельзя заставить его снова ехать по земле – двигатель выйдет из строя. Есть такое понятие – инерция души. Ребенок вырос – а родители продолжают кутать его в шерстяные штанишки и считать маленьким. Ученики стали работать лучше – а учитель по инерции занижает им оценки, ставит три там, где по всем параметрам надо ставить четыре, а можно бы и пять. Студент-пятикурсник получает «отл», явно бездельничая – это «зачетка работает на него».
Я и сама иногда грешу таким. И ведь это означает, что я общаюсь с уже несуществующими людьми! С фантомами из прошлого, с призраками, живущими лишь у меня в голове. Ведь изменения – процесс тонкий, непредсказуемый и иногда молниеносный. Иногда даже самый незначительный фактор может в корне изменить все - «Если бы у неё в ДНК было отклонение в один процент, она была бы дельфином». А мы этот фактор вполне спокойно можем проглядеть. Кстати, невидение – это еще самая легкая ошибка, основное количество людей не просто не считаются с динамикой личности другого человека, а живут по закону «Если я тебя придумала – стань таким, как я хочу». То есть подгоняют личность другого под свои рамки.
В книге про Заратустру описан путь человека, превращающегося из Верблюда во Льва и из Льва в Ребенка. В Православии описано три состояния человека – раб, наемник и сын. Есть много путей. Но идущие по ним рискуют, ой как рискуют… Своей спокойной жизнью, возможностью нравится если не всем, то уж точно большинству – ведь в глаза тебе всегда скажут, что ты отличный малый, а то, что кости обмоют – так это за спиной… Явное, брошенное в лицо непонимание всегда тяжелее поверхностного дружелюбия.
Вот представьте, живут себе на одном листочке две гусеницы. И они так похожи друг на друга, так дружат между собой, так друг другу понятны… А потом одна из них превращается в куколку, а затем – в бабочку. Поймет ли ее вторая? Примет ли? Не будет ли желать вернуть прежнее?..
П.С. Об одном я забыла упомянуть. Изменения ведь бывают и не в лучшую сторону. И тогда абсолютно правы те, кто взывает к «тебе прежнему», к тому Образу, который ты в себе изначально несешь. К тому человеку, каким ты был, пока «этот мир не наступил ботинком на подол твоей юбки».

@музыка: Канцлер Ги, *Романс* (тот, который про адмирала)

@настроение:

@темы: Психология, Наблюдения

Добру есть что делать без постоянной оглядки на зло
Диакон Андрей Кураев

Поверхность - черточка дроби.
Сугробы ваяют надгробья
по образу и подобью
безобразного бесподобья.

Мой ангел с моим бесом
во облацех спят валетом.
Я знаю, ты начал с леса,
ты мир сотворял летом,
зимой бы не захотелось...

Вера Павлова

Душа имеет силу ядерной бомбы.
Группа «Алиса»

Пишу по просьбе своего читателя, обещала ему разобраться в этом вопросе
Недавно Фаустус мне сказал, что Воланд стар и мудр, т.к. знает старую истину – нет света без тени и т.д.
А так ли он мудр, как кажется на первый интеллигентский взгляд?
ДалееУ группы Ария есть одна песня, «Антихрист» называется.
С определенного времени Валерий Кипелов песню эту на концертах исполнять отказывается, потому что сложнейшую драматургию текста не улавливает никто, а на концертах скандируют: «Знак мой - цифра 666!»
За Валерия обидно до слез - мне всегда обидно, когда сложный текст читают на примитивном уровне... Это ведь оскорбление для любого сложного текста.

В этой песне есть такие слова – «Без Тебя я призрак, что их храма изгнан, без меня Ты – скучный миф». Давайте мы не будем уподобляться подросткам с черными напульсниками, и попробуем разобраться в драматургии, хорошо?
Тем более, что эта тема перекликается с самым заколдованным местом булгаковского романа «Мастер и Маргарита» - с разговором Воланда и Левия Матфея:
«- Я к тебе, дух зла и повелитель теней, - ответил вошедший, исподлобья недружелюбно глядя на Воланда.
- Если ты ко мне, то почему же ты не поздоровался со мной, бывший сборщик податей? - заговорил Воланд сурово.
- Потому что я не хочу, чтобы ты здравствовал, - ответил дерзко вошедший.
- Но тебе придется примириться с этим, - возразил Воланд, и усмешка искривила его рот, - не успел ты появиться на крыше, как уже сразу отвесил нелепость, и я тебе скажу, в чем она, - в твоих интонациях. Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп.
- Я не буду с тобой спорить, старый софист, - ответил Левий Матвей».
Вот оно – то самое место в романе. Обычно, прочитав его, очень многие люди, в том числе и учителя литературы, становятся фанатами Воланда, словно он солист какой-нибудь рок группы, Курт Кобейн, к примеру Или Дима Билан.
«Воланд – это олицетворенная в традиционном «дьявольском» облике абсолютная Истина» (С) Яблоков, «Литературный мир Михаила Булгакова». «Воланд – это сама жизнь, выражение некоей субстанции ее. Воланд безусловно несет в себе и начала зла, но только в том смысле, в каком олицетворением его является сам Христос, сама могучая ночь творения, где зло в то же время – и оборотная сторона Добра. Поэтому Воланд в романе как бы выражение самой диалектики жизни, ее сущности, некой абсолютной истины ее» (С) Утехин.
Как Вы видите, мои дорогие друзья, литературоведы обычно восхваляют Воланда, словно бы и не замечая, что Левий называл его софистом.
Но почему же, скажите мне, никто не видит, что Левий прав?!
Что самое странное – не видят почти ВСЕ читатели Булгакова Наверно, я не сильно погрешу против истины, если скажу, что этот монолог Воланда считается кладезью всемирной мудрости. Но… так ли?..
Логика Воланда ослепила массу людей. Но Левий Матфей ведь вполне справедливо называет эти словесные умозаключения Воладна (что бы делало твое Добро ели б не было Зла?) софистикой.
Мне кажется, это не столько мудрая мысль, сколько софистика как она есть, во всей красе.
Ведь Левий называет Воланда «повелителем теней» в смысле мистическом («владыка призраков и демонов»). Воланд же опровергает тезис Левия, понимая слово тень в смысле физическом. То есть заранее подтасовывает, а потом еще и обвиняет Левия в глупости!
Если под тенью иметь в виду зло, то, согласись, прикосновение к нему никак не является необходимым условием жизни. Неужели без знакомства с КиШем, Коррозией металла, или каким-нибудь Продиджами не понять красоту Девятой симфонии Бетховена?
Слова Воланда противоречат первому из четырех законов логики – закону тождества. Закон этот был сформулирован Аристотелем в тактате «Метафизика». Он гласит: любая мысль (любое рассуждение) обязательно должна быть равна (тождественна) самой себе, т. е. она должна быть ясной, точной, простой, определенной. Говоря иначе, этот закон запрещает путать и подменять понятия в рассуждении (т. е. употреблять одно и то же слово в разных значениях или вкладывать одно и то же значение в разные слова), создавать двусмысленность, уклоняться от темы. Слова жа Воланда являются ни чем иным как софизмом. Софизм – не ошибка, не случайность (да и допускает ли Воланд случайности?). Софизм – это внешне правильное доказательство ложной мысли с помощью преднамеренного нарушения логических законов. Его слова похожи на известный софизм: «Что лучше: вечное блаженство или бутерброд? Конечно же, вечное блаженство. А что может быть лучше вечного блаженства? Конечно же, ничто! Но бутерброд ведь лучше, чем ничто, следовательно, он лучше вечного блаженства».
Онтологически добро как раз опирается на свет, а не на тьму. И тьма ему совсем не нужна для нормального существования.
Ну сами подумайте, вот есть человек, а есть у него какая-нибудь болячка, ну, язва к примеру. Или эховирус. Язва эта может жить, только если живет человек. Но человеку-то для нормальной жизни совсем не обязательна эта язва! А Воланд убеждает, что она обязательна, и это почему-то у ВСЕХ литературоведов, во ВСЕХ учебниках литературы, по которым ДЕТЕЙ учат, считается мудростью…
Конечно, ему выгодно так преподносить Добро, делать из него всего лишь вторую сторону медали, а себя предъявлять в качестве первой. И он прекрасно сам знает, что Добро – целое, самодостаточное по своей природе. Оно – не половина. Он просто врет, и все ему верят. Как говорится, в цельное легче целиться, но труднее попасть.
Единство и конфронтацию света с тьмой принято считать залогом нескучного разнообразия, однако, свет может подарить разнообразие и без помощи тьмы.
Так что, симпатия к Воланду мне кажется сильно преувеличенной.

@музыка: Апокалиптика, *Романс* (ПОТРЯСАЮЩАЯ ПЕСНЯ, ШЕДЕВР!)

@настроение:

@темы: Книги

Мерою достоинства женщины может быть мужчина, которого она любит.
Белинский В.Г.

Читаю книгу психолога Михаила Литвака, понравилась там одна фраза: «Всегда добивайся только Королевы. Конечно, Королева может и отказать. Но откажет Королева! А отказать ведь может и не Королева».
Мне кажется, эта фраза верна и в отношении женщин – всегда встречайся только с Королем, ну, или на крайний случай, с джентльменом.

ДалееНатолкнулась намедни на смешную заметку в сообществе Робота-юмориста.
www.diary.ru/~the-cheerful-robot/p115126463.htm
В заметке человек путем нехитрых математических расчетов доказывает, что для среднестатистического российского мужчины ухаживать за девушкой слишком дорого, не по карману, посему девушки должны это понимать и не ждать ухаживания.
Не будем подробно останавливаться на психосоциальных проблемах автора, обусловленных различными физическими и эмоциональными факторами (думаю, всем и так очевидно, что пара-тройка девушек не уступила его притязаниям), сконцентрируемся на самом вопросе – а должен ли мужчина угощать даму? Водить в ресторан, театр, дарить цветы и т.д?
В общем, должен ли ухаживать, или это совсем не обязательно, да и накладно?..
В наш век эмансипированных женщин вопрос уже вызывает дискуссии. Джентльменство мужчины уже не является чем-то незыблемым, многие думают, что ухаживать не обязательно и т.д.
Этой позиции придерживаются не только мужчины, но и некоторые дамы, в большинстве своем, экономически независимые. Они тоже считают цветы напрасной тратой денег, а все остальное вполне могут купить себе, да и мужчине, сами.
Что ж, я выскажу свое мнение. Мне кажется, мужчина все же должен угощать и ухаживать. НЕЗАВИСИМО от того, насколько богата нравящаяся ему дама. Даже если он – школьный учитель, а она – менеджер в Газпроме, угощать должен ОН.
Почему? Только потому, что он мужчина? Да. А еще потому, что так распределяются социальные роли.
Нет, мне не сложно самой себе купить кофе, пирожок, салат… Когда я встречаюсь с мужчинами-друзьями, я именно так и поступаю.
Но тот мужчина, с которым у женщины романтические отношения, а тем более который еще только претендует на отношения с конкретной женщиной, угощать ее, конечно, должен, если хочет эту даму получить/удержать. Тут дело не столько в деньгах, сколько в принципе.
Как ни крути, а женщина – существо зависимое и суммарно более слабое, чем мужчина. Даже в наш эмансипированный век, когда большинство женщин работает (хотя, есть и домохозяйки), женщина зависима, возможно, даже больше, чем в 18 веке.
Ни для кого не секрет, что при прочих равных условиях многие работодатели предпочтут взять на работу мужчину – женщина ведь может уйти в декрет, и на довольно продолжительное время работодатель лишится своего работника, да еще и будет обязан по декрету платить. Особенно это актуально для частных структур, для предпринимателей, которые платят «из своего кармана». Не секрет также, что зарплата мужчин в среднем превышает зарплату женщин, и за одну и ту же работу мужчине зачастую платят больше, чем выполняющей ту же работу девушке.
Но, это еще не страшно и для женщин не критично. Критично другое – когда женщина рожает ребенка, она становится практически полностью материально зависима от мужчины (на детское пособие в нашей стране не прожить). На декретный отпуск государство дает три года. За это время женщина изрядно теряет свою квалификацию, профессиональные навыки, да и вообще «выпадает» из производственной среды, а, следовательно, в большой мере утрачивает способность самостоятельно себя и ребенка обеспечивать. Таким образом, обеспечение семьи ложится на плечи мужа. Вообще, это естественно, и по Библии, и по общечеловеческим нормам.
Многие осуждают девушек, отказывающих «наркоманам-нищим-гениям» ради брака с социально успешным мужчиной. Лично я таких женщин не осуждаю – это ведь природа. А природа, как ее не прогоняй, все равно вернется. Даже в Воскресной школе мне сказали – ищи человека состоявшегося. Женщина – продолжатель рода, и она заинтересована в дальнейшем процветании своей семьи, следовательно, ищет человека, способного эту семью кормить, а выводы об этой способности (да и о желании), об ОТНОШЕНИИ к себе и о ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ в себе она делает по тому, как он ухаживает. Поэтому, девушка по природе практична, и практичность эта – залог выживания, если угодно. Если сама дама еще может терпеть лишения и быть при этом относительно счастливой, то когда лишениям подвергается ребенок, любая женщина будет от этого чрезвычайно страдать. Согласитесь, ни одной даме не хотелось бы, чтобы ее ребенок смотрел в рот приятелю, жующему Сникерс, или просил велосипед/компьютер на который в семье нет денег. Поэтому она и выбирает мужчину, который подобного не допустит.

Так вот… Если мужчина сейчас, на этапе конфет и букетов не может (не хочет) даме купить букет и сводить на карусели, то как же он в будущем планирует содержать свою семью и детей? В то, что взрослый человек изменится, лично я не верю, превращение скупца в рассыпальщика щедрот бывает только в сказках. Да и не рационально это, перевоспитывать. Мне кажется, вступающему в брак человеку следует выбирать «готовый продукт», а не «полуфабрикат» с весьма призрачной надеждой воспитания этого полуфабриката по образу и подобию своего Идеала. Извиняюсь, что назвала человека продуктом просто так понятнее.
Так что, я бы посоветовала дамам: если мужчина не хочет Вас угощать, и при этом Вы не претендуете на сердце этого мужчины, а Вам просто интересно с ним поболтать – ради Бога, пусть не угощает, не хочет и не надо, угощайте себя сами. Но если Вы ищете спутника жизни – оставьте «неугощателя», не сожалея об этом, либо будьте готовы, что львиная доля забот о семье ляжет на Ваши плечи, а львиная часть Вашей зарплаты уйдет на еду для Вас и него .


П.С. Как-то слишком серьезно я подхожу к вопросу, наверное Правду соционики пишут, Досты такие нудные

@музыка: *Маленькая Ночная Серенада*, Моцарт

@настроение:

@темы: Жизненное, Мысли вслух

Массовая культура — обезболивающее средство, анальгетик, а не наркотик.
Станислав Лем.

Популярное искусство ценно не по пользе, которую оно приносит, а по вреду, от которого спасает, доставляя менее грубое развлечение.
Василии Ключевский

В повести Галины Щербаковой "Отчаянная осень" есть такая мысль: семнадцать лет - это самый тяжелый, самый ужасный для человека возраст, потому что именно тогда возникают первые вопросы, на которые нет ответов. Потом не так тяжело, потом к этому привыкаешь. Мне кажется, у меня этот возраст длится до сих пор, ибо к наличию и обилию таких вопросов я все никак не могу привыкнуть.
Все пишут о том, чего они не понимают в жизни и в людях. Давайте, напишу и я.
УзнатьЯ категорически не понимаю людей, отказывающихся воспринимать произведения искусства, если это искусство хоть сколь нибудь массово. Недавно общалась с одной девушкой по Сети... Она сказала, что ПРИНЦИПИАЛЬНО не смотрит сериал "Доктор Хаус". Я конечно же спросила, в чем причина такого странного принципа. Ответ был: все его смотрят, когда мода пройдет, тогда, может, и посмотрю, а пока - нет желания.
Честное слово, у меня нет слов.
Мне кажется, это какой-то тонкий нюанс гордыни. Никого не хочу обидеть, это мое личное мнение насчет явления В ЦЕЛОМ, а не конкретно этой девушки.
Скажите, "массовая культура" - это противоречие? Оксюморон? Культура не может быть массовой по своей природе?
"Доктор Хаус" - превосходный, тонкий, интеллектуальный сериал. И я его смотрю именно из-за этих качеств. Это сделано ТАЛАНТЛИВО. Скажите мне, КАКАЯ РАЗНИЦА, моден он или не моден? Разве он от этого становится лучше или хуже? Разве мои впечатления притупляются или обостряются тем фактом, что Хаусу вместе со мной сопереживают миллионы зрителей?
Да какая разница!!!
Какая разница, СКОЛЬКО ИХ? Если это действительно замечательное произведение искусства, я буду его смотреть, независимо от того, смотрю ли я в одиночестве или за компанию со всем миром.
Ну скажите мне, зачем вот это делание из себя "Не таких, как все"? Напоминает СССР и моду на справку из психиатрической лечебницы.
Делает ли оригинальным человека отказ от произведений культуры только потому, что их любят миллионы людей? Дутая какая-то оригинальность получается, Вам не кажется? И избранность тоже дутая.
Что вообще такое "интеллект"? Что такое "интеллигентность"? Неужели это - принародное, обязательно публичное поливание негативом "Аватара" и пение дифирамбов Трюффо, Годару и Феррери?
Критики "Аватара" вроде Лидии Масловой зажигают просто трехметровым факелом, почитайте сами статью в "Московском Комсомольце"! А все ради чего? Да принято у них так, у киноведов, у тонких меломанов и иже с ними - как что станет популярным, так надо его сразу грязью, грязью, чтобы никто, (не дай Бог!) не подумал, что они, такие великие, тоже стоят в толпе почитателей. О нет, они выше и дальше, их стиль одежды - белое пальто, и они призваны инопланетным разумом объяснять бедненьким барашкам, какой ерунде эти барашки поклоняются. Даже их ботинки больше смахивают на искусство, чем "Аватар"! Даже шнурки от ботинок!
Не люблю я кинокритиков, однако. И клич нибелунгов "Я не такой, как все!" - тоже не люблю.

@музыка: *Дикая Охота*, Канцлер Ги

@настроение:

@темы: Психология, Точка зрения

Итак, лазерную коррекцию зрения я все-таки сделала! Сама от себя не ожидала, что решусь, я же трус еще тот А это не для слабонервных процедурка Зато теперь очень довольна

@темы: Лытдыбр, Я

Как каждый из социотипов назвал бы свой роман о любви?

УзнатьГЕКСЛИ: "Как окончательно и бесповоротно влюбить в себя нужного человека за 3 минуты и отвратить ненужного за 5 минут"

ГАБЕН: "Любовь, не вставая с дивана" (детям до 16-ти)

ЕСЕНИН: "Туманное утро в Стокгольме или Полярная зима по-французски"

ЖУКОВ: "Я на тебе как на войне. Мемуары"

НАПОЛЕОН: "Любовь ко мне: все грани чувств"

БАЛЬЗАК: "Сакральный смысл любви или Все там будем"

ДОСТОЕВСКИЙ: "Я люблю вас всех! (автобиография)"

ШТИРЛИЦ: "Любовь. Пошаговое руководство"

ГЮГО: "Любовь к жизни или Каждый день - праздник"

РОБЕСПЬЕР: "Анализ корреляции брачных игр беспозвоночных в период полового созревания"

ДРАЙЗЕР: "Порочная любовь: ВОЗМЕЗДИЕ"

Джек: "Любовь оптом и в розницу. Пособие для начинающих"

Дон Кихот: "Любовь как основополагающий фундаментальный принцип эволюции Вселенной"

Дюма: "Путь к сердцу (сборник кулинарных рецептов)"

ГОРЬКИЙ: "Любовь строго по расписанию(по будням с 17.00 до 17.30, по выходным с 11.00 до 13.00)

ГАМЛЕТ: "Что есть ЛЮБОВЬ?..Блаженство?..Наказанье?.."

@музыка: Канцлер Ги, *Романс Р-Р*

@настроение:

@темы: Соционика