Украсть у кого-то мысли бывает часто преступнее, чем украсть у кого-то деньги.
Ф. Вольтер
Мысль — это всего только молния в ночи, но в этой молнии — все.
А. Пуанкаре
Мысль без морали — недомыслие, мораль без мысли фанатизм.
В. О. Ключевский
Успех часто бывает единственной видимой разницей между гением и безумием
П. Буаст
Есть такая книжка – «Властелин мира» русского фантаста Александра Беляева. Однажды я увидела иллюстрацию к ней в блоге Инженера Пустоты и… Возникло странное желание обязательно, вот прямо сейчас это читать и просвещаться.
…Я прочитала ее за ночь. Великолепная вещь, хотя то, что сделал Людвиг Штирнер с Эльзой Глюк, у меня вызывает первобытный ужас, ужас, ужас и еще раз ужас. Как говорил Пьер Буаст, мысли – это крылья души. И чтобы вот так эти крылья – да кирзовым сапогом… Нет, ну надо же так обращаться! Это хуже чем дубиной по голове, честное слово.
Какое счастье, что высокоитнеллектуальный зверь, автомат по замене одних проблем другими по имени «прогресс» пока еще до этого не додумался…
Стоп.
А так ли? Возможно ли, что когда-нибудь "сказка станет былью"?
Комментировать саму фабулу и его поступки с точки зрения морали я не рискну. Давайте лучше рассмотрим эту книгу с точки зрения привязки к реальности – может ли такое быть на самом деле?.. «Под «таким» я имею в виду передачу мысли на расстоянии и внушение другим людям своих мыслей, actions in distans (воздействия на расстоянии (лат.)) чему и посвящена книга.
История вопросаАлександр Романович Беляев прожил тяжелую жизнь и принял ужасную смерть (от голода, в 1942 году). Он болел спондилитом, а раньше - туберкулезом с осложнениями в виде паралича ног и был прикован к постели. Свой роман «Голова профессора Доуэля» он даже назвал автобиографическим – он хотел рассказать о том, что чувствует голова, лишенная тела. Такой образ жизни способствовал чтению - он вообще интересовался наукой, работами К.Э. Циолковского (коему и посвятил свою "Звезду КЭЦ"), а проблема передачи мысли на расстояние особенно его увлекала.
То есть, эта проблема имеет научные предпосылки?
Да, самое парадоксальное, что подобные научные исследования были в реальности.
Началось все в далеком 1849 году, когда Реймон начал изучать электрические процессы в мозгу и показал, что мозг обладает электрогенными свойствами по типу нерва и мышцы.
Далее пошли эксперименты на животных – в разные годы английский врач Ричард Кэтон мучил обезьян с кроликами, русский физиолог Данилевский – собак, а знаменитый Сеченов - лягушек. Все они выявили у зверей электрическую активность мозгов, Данилевский даже докторскую защитил по этой теме. Сеченов же установил ритмическую активность мозга, что позже было подтверждено Введенским, распространившим сие открытие и на млекопитающих.
Появился термин ЭЭГ - электроцереброграмма. Первую ЭЭГ человека в 1928 году записал, кстати, не биолог и не физиолог, а… как ни странно, психиатр. Звали его Ганс Бергер, он был австрийцем. Он же предложил запись биотоков мозга называть «электроэнцефалограмма». ЭЭГ пишется, кстати, на обычной бумажной ленте. 
А может и вовсе записываться в файл.
На сегодняшний день исследования альфа-ритма ЭЭГ на предмет корреляции с различными проявлениями сознания и психики ведутся во многих биологических институтах и университетах всего мира – в нашей стране этим занимается биофак МГУ. У слепых, кстати, нет альфа-ритма, что тоже позволяет делать определенные выводы. Мои впечатления от книжкиМногие персонажи романа Беляева имеют реальных прототипов, а сам роман представляет собой в некотором роде аллюзию - литературным источником замысла послужил роман Джорджа Дюмурье «Трильби». Однако (и автор подчеркивает это) - если герой «Трильби» — демонический гипнотизер и почти сверхчеловек Свенгали, то у Беляева Штирнер — «талантливый изобретатель и экспериментатор, но заурядный человек, который случайно открыл способ подчинять себе волю других людей и почти обезумел от своего могущества». Что же касается прототипов - отдаленным прообразом Штирнера считается действовавший в 1920-х годах Уильям Ширер, человек с аналитическим складом ума, якобы открывший «лучи смерти». Кстати, об аналитике. Мне очень понравилась глава «Интересная ночь», в которой Качинский читал дневник Штирнера, а формулы были названы «языком посвященных»… Красиво Люблю людей, которые вот так все рассчитывают – до нано-секунды.
Главный герой, как Вы уже догадались, ученый. Но он не скромный адепт лаборатории, микроскопа и разрезанных лягушек, а «кандидат в Наполеоны».
Он занимается рефлексологией и создает аппарат для передачи мыслей на расстояние по принципу радиоволн, с помощью которого внушает другим людям мысли, эмоции и решения, нужные ему. Он конструирует отношения между людьми по своему желанию, посылает мысленные приказы политикам и полицейским, а так как на это дело у него монополия, бедные полицейские и даже правительство с военными не могут ничего предпринять. В итоге он становится финансовым и экономическим диктатором страны.
Беляев, конечно, гениален! Поскольку он специально акцентирует внимание на том, что его герой – не Свенгали, а обычный человек, которому от тотальной власти капитально снесло крышу, каждый читатель представляет себя не месте товарища Штирнера и словно держит в руках бразды правления миром.
Почему-то у меня прямые ассоциации с «Парфюмером» Патрика Зюскинда. С Жаном Батистом Гренуем. Мне кажется, два этих характера поразительно схожи – они оба хотели любви и не могли получить ее «обычным способом», только для одного она – обман, легко распадающийся на составляющие его запахи, а для другого – условный рефлекс. Но мании их величия блекнут перед той пустотой, которая открывается им обоим после целедостижения.
Гренуя сравнивают с роботом и с машиной – дескать, достигнув цели, его сознание самоуничтожилось, так как программа уже выполнена. Мне кажется, это слишком просто, чтобы быть правдой.
А что касается Беляева - Мне кажется, его идею не увидели за восторгами по поводу вылитого на бумагу обладания мировым господством – а на самом деле он переживал, что долг и совесть – просто рефлексы. Ему не хотелось, чтобы было так. Он думал и не мог понять – что есть отношения между людьми? Импульсы? Радиоволны? Или что-то данное свыше. Можно скопировать, но нельзя воспроизвести. Конечно, вопрос чувств был для него важен – ведь молодая жена бросила его как только он заболел, заявив, что выходила замуж не для того чтобы ухаживать за инвалидом. Преступление товарища Штирнера в отношении Эльзы ведь можно даже считать crime passionnel, как это называет Эркюль Пуаро, хоть сам он и приписывал себе гораздо более благородные мотивы…
С этой версией не все согласны – кто-то видит эту книжку «романом об искушении властью» – «а за жизненным поворотом его уже поджидает ОНА, роковая встреча, к которой его вела жизнь и собственные надежды и комплексы!»
Встреча, разумеется, с дамой по имени Власть.
Была даже такая рецензия – «ВЛАСТЬ! Поначалу робкие мысли о ней, как о поцелуе или взгляде юной, прекрасной девы. С течением времени они сменяются стремлением, жаждой, а затем все сметающей на своем пути маниакальной страстью к обладанию ЕЮ! И вот уже все жизненные силы гениального мозга отданы во служение ЕЙ! И ОНА - уже не робкая, юная дева, а подавляющая, единовластная хозяйка - АБСОЛЮТНАЯ ВЛАСТЬ!»
Во у человека воображение богатое, мне бы так.
Однако, мысль о том, что ни один человек на земле еще не перенес испытание властью без изменения своей личности, никогда не потеряет своей актуальности. Ну и в качестве подарка моим читателям… Перед Вами Материализатор Мысли - картина Сергея Панина «Исполнитель желаний». Весь Инет кишит слухами, что сия вещь реально исполняет желания, стоит только посмотреть на нее и загадать что-нибудь.
Она даже была в Дайри бесте. Разумеется, я не отношусь к этому серьезно, но ради интереса можно попробовать
Однако будьте аккуратны в выборе формулировок – по легенде желания она исполняет дословно – если пожелаете «безумной любви и чтоб как в омут с головой» - сбудется до буквы, то есть попадете в омут
В общем, ежели пожелаете нарабатывать эгрегор этой штуке – за любые последствия ментальных экзерсисов автор блога ответственности не несет.
Кстати, если решитесь и у Вас получится – мурлыкните в комменты, интересно же.
Ради эксперимента я хотела пожелать мира во всем мире, но не рискнула и пожелала рубашку из Остин. Сбылась.
@музыка:
Joe Hisaishi - Пылью на твоих руках (Howl's Moving Castle OST). (Люций, миленький, спасибо за песню!)
19.09.2010 в 20:45
19.09.2010 в 22:34
Что прекрасно характеризует пользователей Дайри =)
20.09.2010 в 04:02
Катенька, кончай заниматься проекциями (проецировать на других свои чувства, эмоции и мотивы). Говори за себя. А именно что для тебя в этой книге самым важным явился вопрос действительно ли чувства эмоции и мысли - это лепестричество или что то данное свыше
20.09.2010 в 05:37
Что до ЭЭГ - то сие исследование надо мной проводилось весьма регулярно, благо результат был достаточно оригинален.
Наслышан о западной программе "бессмертие", согласно коей на МКС хранится диск с записью ДНК "лучших" представителей человечества. Мне всегда был забавен этот грандиозный проект тем, что попытка внеземной цивилизации возродить человечество будет меньшим чудом, нежели способность прочесть данные с диска, чью кодировку распознать способны не все земные компьютеры. Но теперь возникла еще одна идея - а будут ли эти клоны в полной мере людьми? Человеческая личность - это совокупность образа мыслей, воспитания, культуры, накопленного опыта, эмоций и даже интуиции. Ничто из вышеперечисленного не отражается в ДНК, здесь более уместны как раз записи мозговой активности. При условии, что мы сами хоть отчасти научимся их понимать.
20.09.2010 в 17:43
О, неожиданное мнение
Three of Cups Что прекрасно характеризует пользователей Дайри =)
Смейся-смейся, а я вот загадала и получила дорогущую рубашку в подарок.
А если серьезно... Да, я знаю, что на Дайри велик процент девочек-яойщиц и слеэшеров. Кстати... Никогда не понимала парней, заявляющих на весь Инет: "Я - слэшер!" Для меня это звучит как "Я - гей!"
Но тем не менее, каждый смотрит на то, что хочет видеть. Мне многие советуют завести себеличный сайт, персональный блог как у Алекса Экслера и т.д., но я люблю этот ресурс, я на нем уже шестой год. Миша, я привыкла. А я очень тяжело привязываюсь к чему-то и еще сложнее отвыкаю.
Susanin Катенька, кончай заниматься проекциями (проецировать на других свои чувства, эмоции и мотивы). Говори за себя. А именно что для тебя в этой книге самым важным явился вопрос действительно ли чувства эмоции и мысли - это лепестричество или что то данное свыше
Лев, а это и есть мое мнение о том, что хотел сказать автор. У Беляева, к сожалению, уже не спросишь, какой смысл он вложил в эту книгу. Я написала так, как это вижу я. Предложи свой вариант.
20.09.2010 в 17:45
О, спасибо за информацию.
20.09.2010 в 19:32
20.09.2010 в 19:42
Тут разные есть теории... Мне нравится точка зрения Веллера, согласно которой человек по натуре не разрушитель, но и не созидатель, а переделыватель. Власть дает возможность максимально изменять мир вокруг себя. А еще человек стремится к действию, что тоже по максимуму может осуществляться лишь в комплектес властью.
Кстати... а Вы не знаете, про ботинки Сталина это миф или нет? Ну история о том, что когда Сталина стали хоронить, у него в гардеробе не могли приличных ботинок найти, в которые одеть было б можно. Мол, только власть важна была для него, и все другое никакого значения не имело.
20.09.2010 в 20:28
20.09.2010 в 21:09
Не факт, что он хотел что то сказать. Факт что ты что то увидела в этой книге.
Понимаешь фокус в чем, человек может увидеть глубочайший смысл, в самой плоской шутке. Это его ассоциации и его опыт. Так что на самом деле имеет значение, не столько то что написал автор. И даже не то что он хотел написать. Имеет значение лишь то что ты увидела
Если я интересуюсь отношениями между людьми, это ведь не значит, что ими не мог интересоваться наш великий фантаст.
Блин, да какая разница чем интересовался Беляев.
Зачем ты за его спину постоянно прячешься?
Предложи свой вариант.
Для меня этот роман не про власть, а про отношения.
Коротко и ясно. И не слова, о том что хотел или не хотел, донести Беляев. Ты правильно написала Беляева, к сожалению, уже не спросишь, какой смысл он вложил в эту книгу, так что не стоит спекулировать на тему что он хотел вложить.
Главное тут что ты увидела в этой книге. Вот что я хочу до тебя донести. Не стоит аппелировать, к тому что хотел или не хотел Беляев. Есть твое видение и его достаточно
21.09.2010 в 16:29
Хорошо, Лев, я поняла твою мысль.
Попытаюсь объяснить свою.
Ты меня часто спрашиваешь, как я пришла к религии, зачем эта религия нужна и т.д. Понимаешь, Лев, религия мне импонирует тем что она - всегда есть Диалог. Между тобой и кем-то еще, кто тебя лучше, заведомо мудрее, у кого ты можешь что-то почерпнуть. Прочие "практики духовной жизни", если так можно выразиться, представляют собой монолог. То есть человек в процессе самосовершенствования стремиться как бы к своему лучшему, высшему "Я" - сейчас я такой, а стану таким-то и т.д. Это прекрасно описано в "Чайке" Ричарда Баха. Мне диалог просто интереснее монолога. Вот и все. Поэтому когда я читаю книгу, я вступаю в диалог с ее автором. Это мой принцип. Пусть этот диалог односторонний, но все равно мы с ним общаемся. И мне интересно не столько мое мнение о книге, сколько то, какой смысл вкладывал ОН, о чем думал он. Это я и пытаюсь понять. Возможно, ты в чем-то прав, и мое понимание в чем-то обусловлено личным опытом и т.д. Однако для меня важно именно понимать другого человека, а не просто составлять свое ИМХО и свое видение. В данном конкретном случае мое мнение относительно его замысла основывается на анализе его биографии, его трагедии, связанной с женой и дочерью, самой его личности.
Главное тут что ты увидела в этой книге. Вот что я хочу до тебя донести. Не стоит аппелировать, к тому что хотел или не хотел Беляев.
В том-то и дело, что я не считаю это главным.
А то был случай такой, Битлз решили приколоться над фанатами и написали заведомо бессмысленную песню, набор слов. Самое интересное, что фанаты... нашли в ней сотни самы разных смыслов.
21.09.2010 в 18:18
Не вполне верно. В отдельных своих произведениях я вкладываю "пустые" символы и загадки - то, на что не измышляю ответа сам. Эти элементы должны заинтересовать, пробудить в читающем размышления, или даже всплеск интуиции. Не важно к какому результату придет читатель - важен сам процесс поиска, размышления, возводящий его по сути в ранг соавтора. Это развивает умение мыслить, причем мыслить независимо.
21.09.2010 в 19:20
ты сама поняла что сказала? Диалог не бывает односторонним, он бывает между кем то и кем то.
Единственный диалог который ты можешь устроить - это диалог между своими субличностями.
В данном случае, одна субличность - это Катя-LAW, а другая Катя-Писатель Беляев.
Но фокус в чем, и то и другое - это ты.
И мне интересно не столько мое мнение о книге, сколько то, какой смысл вкладывал ОН, о чем думал он.
А то о чем думал он и какой смысл он вкладывал в свое произведение, ты никогда не узнаешь.
И вообще мне непонято, зачем с одной стороны ты обесцениваешь свое мнение, а с другой ставишь его в абсолют (Правда приписывая его субличности Писателя)
Мало личто я могла увидеть?
Еще раз, почему ты так обесцениваешь свое мнение? Может уже пора повзрослеть и ориентироваться не только на родителей, но и на свое восприятие?
Этих смыслов может быть несколько, разные читатели могут увидеть разные смыслы
Более того, я могу тебе сказать, что иногда бывает так, что читатели обнаруживают такие смыслы, которые автор изначально не вкладывал.
Короче если хочешь узнать, что имел ввиду автор, когда писал книгу, спроси у него (может он и ответит), если же хочешь понять что то про себя и окружающий мир, читай книгу и лови те мысли которые у тебя появились в процессе.
21.09.2010 в 20:55
То что ты к дайри привыкла не отвергает того факта, что дайри - отстой
И кстати личный блог тебе нафиг не нужен.
21.09.2010 в 21:06
Читал эту книгу очень давно, в детстве.
мне показалось что книги Белаева - чистая незамутненная фантастика. В том смысле что они все посвящены взаимодействию человека с технологией. Вопросы же взаимодействия между людьми раскрыты там весьма рудиментарно.
И все его книги были сильно идеологизированы
21.09.2010 в 21:20
22.09.2010 в 04:35
Браво.
22.09.2010 в 05:32
кончай заниматься проекциями (проецировать на других свои чувства, эмоции и мотивы).
В данном случае это не столько проекция сколько интерпретация
ты же не можешь точно сказать, о чем думала катя когда писала этот пост.
Ну во первых она сама об этом говорила (перечитай пост), я всего лишь дал этому название
Собственно этим и отличается монолог от диалога
22.09.2010 в 05:38
LAW собственно об этом я и говорил. Смысл он в глазах смотрящего
22.09.2010 в 19:24
В принципе, выше все сказали за меня.
22.09.2010 в 20:28
А иногда сопротивление это просто сопротивление, даже у Фрейда
психолог, и рассматриваешь все сквозь призму своих знаний.
Именно. И по моему это вполне естественно
. Ты видишь проекции там, где их нет.
В том то и дело, я вижу проекции там где они есть.
Проекциячитать дальше
Диалог я назвала односторонним, т.к. нет обратной связи. Но это именно диалог.
В том то и дело, что если нет обратной связи - это уже не диалог.
Диало́г (греч. Διάλογος — первоначальное значение — разговор, беседа двух и более лиц) — читать дальше
Монолог — читать дальше
23.09.2010 в 07:44
В принципе - это твое право, принимать или не принимать
И таки да, иногда я требую от людей слишком многого
23.09.2010 в 16:55
В принципе, требовательность - отличное качество. Просто надо знать, к кому его применять. Со своими клиентами ты не можешь не быть требовательным. И это нормально. Я тоже требоватлеьна со своими курсантами, но все остальные вовсе не должны сдавать мне метрологию и радиоизмерения
23.09.2010 в 18:00
Да мы вроде и не ссорились
Со своими клиентами ты не можешь не быть требовательным.
В принципе со своими клиентами я могу быть разным. И если я чувствую сильное, сопротивление, то я там обычно не жму, а обхожу. И это эффективно. И жал я здесь как раз, потому что ты не мой клиент.
И в принципе твоя аналогия верна, Я не должен спрашивать с обывателя больше чем со специалиста физика
23.09.2010 в 20:28
Остановимся на минутку.
Ты убежден что исходный смысл литературного прозведение принципиально нельзя познать, не спросив самого автора?
23.09.2010 в 20:54
И какой человек тут мне доказывает эффективность соционики? Не тот ли самый который верит в эффективность волшебной картинки?
24.09.2010 в 04:43
Я убежден в том что не спросив автора, нельзя полностью познать смысл который автор вкладывал в эту книгу.
О чем то ты можешь догадаться, но высока вероятность ошибки.
А еще более я убежден, что смысл он в глазах смотрящего. Книга лишь стимул, которая может столкнуть человека с его тараканами, а может и не столкнуть.
Например твой взгляд и взгляд LAW на одну и ту же книгу различен.
24.09.2010 в 11:24
Миша, да я прикалываюсь просто чтоб обстановку разрядить.
24.09.2010 в 12:39
24.09.2010 в 12:39