Аргумент в пользу свободы – отсутствие такого аргумента.
Димиэль
Мы в мир понесем красоту и гармонию,
Он будет купаться у нас в красоте!
Тут женщины пляшут, там - бегают кони, и
Верьте! Мы знаем дорогу к мечте!
Все будет проделано быстро и слаженно…
Так, это не трогайте. Это заряжено.
Не знаю кто.
Слова данного индивидуума, сказанные здесь, на моем дневнике, заставили меня задуматься:
Просто прочитать, и ничего болееНу, посмотри, бог создаёт человека.
Затем подвергает его испытанию.
Затем разводит много людей и почти всех зверски убивает потопом...
Если такой бог существует, то никакой дьявол ему и в подмётки не годится.
<…>
По-моему, все произведения в жанре "чёрного юмора" меркнут на фоне Библии.
Там еще много чего было, общий же смысл, думаю, можно свести к нелогичности Христианства как такового в ясных глазах нашего психолога.
Так ли это?
Маленькая преамбула -
В современном обществе, надо признать, господствует научная картина мира. Сциентизм. Наверно, нет для сегодняшних людей авторитета бОльшего, чем наука.
«Наука доказала…» и так далее. Видя это, некоторые оккультные практики, эзотерика и т.д. пытаются самое себя подогнать под науку и изложить в научных терминах… Но, не об этом речь.
Скажите, есть ли среди Вас те, для кого «научно, логично» и «правдиво, истинно» - не синонимы? А между тем истинным может быть и обыденное, ненаучное знание, а научным вполне может являться заблуждение.
Что самое страшное для человека науки? Быть… нелогичным. Непоследовательным. Нерациональным. Неправильным. Самый частый вопрос у Лепры – «Что не правильно?»
А давайте мы сейчас с логикой попрощаемся, пошлем её, так сказать, прогуляться, м?
Шутка 
Логика – вещь изумительная, просто давайте попробуем не делать её самоцелью. В конце концов, логика нужна человеку чтобы в итоге к чему-то прийти, а не чтобы щеголять интеллектом, как модной шляпой и демонстрировать свое превосходство над другими, высмеивая «их бред» и получая от этого колоссальное удовольствие.
Да-да, я знаю о чем пишу. Ну признайтесь же себе (не мне, себе!), что это так…
Я попробую рассуждать, не оглядываясь на то, что подумают другие и не сочтут ли они мои мысли бредом, нелогичной ерундой и т.д.
Итак, есть ли в Христианстве неразрешимые парадоксы?
С одной стороны, есть Бог, который абсолютное Добро, и в котором нет никакого Зла. Четко сказано, что Бог Зла не сотворил, что ЭТО – не Его творение. У Зла нет собственной тварной природы.
С другой стороны, у человека есть свобода. Свобода выбора. Пока все правильно?
А теперь представьте, что Вы выбираете, допустим, между кофе и чаем.
Вы можете выбрать кофе.
Вы можете выбрать чай.
Но, в выборе между кофе и чаем, Вы не можете выбрать пиво, просто потому что его там нет.
Вопрос: а как же Люцифер мог, выбирая между Добром и Злом, выбрать Зло, если его изначально не было?
Хм…
Я чувствую себя Алисой, летящей в кроличью нору. И не способной понять, в своем она уме, или в чужом. Все-таки, Льюис Кэрол – гений
Мне понятно, что ничего не понятно. Считать несуществующим то, проявления чего мы видим каждый день… То, что являет себя в войнах, катастрофах, наркотиках… Найдется ли хоть кто-нибудь, кто скажет, что зла – нет? А если оно есть, то откуда, простите, оно взялось-то? И вообще, что это такое??? И зачем это?
Действительно, вокруг нас очень много зла. Смерти. Убийств. Часто страдают невинные, дети…
Некоторые люди спрашивают христиан: «Почему Ваш Бог, если он такой добрый, допускает такое? Как Он может это допускать?!»
Знаете, в этой фразе можно увидеть… симптом одной вещи… вещь эта называется «гордыня». Желание считать себя более милосердным, чем Бог.
Читаем эту же фразу между строк (там не бывает опечаток 
) -
«А вот если бы я был Богом, я бы такого не допустил, нет… ни в коем случае… Это не правильный мир, он плохой.
А вот я бы… О-о-о, я бы сделал все по-другому. Я бы сделал лучше».
Но, простите, откуда Вам знать, что и для кого лучше, а что хуже? Конечно, можно топать ногой и восклицать: «Я не буду христианином потому, что в концлагерях фашисты сдирали кожу с людей». Но…
Я никому не даю советов, но мне кажется… Если ты чего-то не понимаешь, то так и скажи – я этого не понимаю. Признайся хоть самому себе-то. И это не будет слабостью или глупостью. Слабостью, подачкой собственной гордости как раз будет противоположное, будет желание во что бы то ни стало свести разбегающиеся концы, предстать перед самим собой жутко умным, здравомыслящим, логичным.
Знаете, я однажды подумала… ведь следствием этой самой свободы почти в 100 % случаев является… зло. Т.е. человек ее, так или иначе, использует во зло себе же.
Все поют дифирамбы свободе… говорят, что она – единственное, что отличает человека от животного. Но, если принять мою точку зрения, то всё, ВСЁ плохое, что человек на этой планете когда-либо творил – это ведь следствие свободы, его свободного выбора. Не игры стихий и тенденций, а наши с Вами ошибки. И за них – наша с Вами ответственность.
Так может быть, лучше… Вы ведь понимаете, что я имею ввиду, ведь да?
Нет, не лучше.
Я сегодня была в Воскресной школе… И мой друг Тихон недоумевал по поводу приворотов. Он не мог понять, зачем люди это делают?
Если другой человек, которого ты любишь, не выбрал, не полюбил тебя в ответ, то зачем ему навязывать свою волю, зачем искусственно пытаться изменить его решение, зачем покушаться на святыню – на свободную личность другого человека?
Ведь если он Вас изначально не выбрал как свободная личность, а потом, в результате шамансва гадалок и приворотов, он все же Вас выбирает – то значит, в нем уже что-то изменилось, и это уже не тот человек, которого Вы полюбили, причем, полюбили тоже за что-то, за какие-то качества, которых, может быть, сами же и лишили такими действиями.
Так зачем это? Ну, допустим, ты прошиб головой стену – но что ты будешь делать в соседней камере?
Тут, конечно, можно и поспорить…
Но, думаю, мысль ясна. Да, с одной стороны, свобода не всегда выливается в добро. Но с другой…
Я недавно прочитала роман Чернышевского «Что делать?» Там описано идеальное общество. Идеальные благородные люди будущего (Четвертый сон Веры Павловны).
Вы почитайте, почитайте…
Я была в ужасе. Я была в таком ужасе, что это даже не передашь словами.
Эти разумно мигрирующие сельскохозяйственники, устраивающие балы и культурные беседы, почему-то вызвали у меня жуткую антипатию, особенно описание их шикарного обеда.
Почему-то возникло ощущение притянутости, как об этом сказала Сильвермун… Ненастоящести. Стерильности. Как будто из них выколотили душу.
Люди-роботы.
Люди-машины.
Унифицированные.
Одинаковые.
У меня во время чтения этого романа был финансовый кризис… и я подумала – Господи! Да ни за что я не променяю свою жизнь на описанную там! Да мне мой стакан кефира в сто раз милее, чем богатый званый обед этих идеальных личностей. Я бы с ума сошла в их обществе… просто потому, что не разделяю жутких, на мой взгляд, установок Рахметова, который с т.зр. Чернышевского – воплощенный идеал.
И этот, реальный мир, мир со злом, войнами, болезнями – я ни за что не променяю на вымышленный Чернышевским «идеальный» мир без войн, болезней и голода. Я бы просто не смогла жить в таком мире, среди таких людей. Я как свободный человек – не смогла бы.
И… я подумала… Может быть то, что мы с Вами наблюдаем за окном – это еще наилучший вариант? Наилучший из всех возможных?
Может быть, все могло быть намного хуже?
Просто мы бы этого не осознавали.
Нечем было бы осознавать.
Т.к. у нас не было бы нашей человеческой природы – её ведь не может быть у роботов.
А мы… мы, к счастью (или к несчастью, это уж кому как) – не роботы.
И, как Вы думаете, это стоит той цены, которую мы за это платим?..
@музыка:
Из к/ф *Армагеддон*
@настроение:
[IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/18884522.gif[/IMG]
@темы:
Философия
05.05.2007 в 10:29
Еще один... Я сейчас материться начну.
Это была шутка юмора.
05.05.2007 в 11:51
А что, я не права? И тебе нужна плетка для того, чтобы держать себя в рамках?
...зачем же делать такие удивленные глаза?..
05.05.2007 в 15:40
05.05.2007 в 17:58
Я-то упорствующий атеист.
А вот верующие обычно считают иначе.
05.05.2007 в 18:58
Я имела ввиду, не нуждается в регуляторах в виде других людей
Да мне это и не нужно.
Mishka-Panda
Я-то упорствующий атеист.
А вот верующие обычно считают иначе.
Честное слово, иногда у меня такое ощущение, что ты сам подсознательно хочешь, чтобы к тебе пришли какие-нибудь (нет, давай уж по-честному, какие угодно) агрессивные, радикальные сторонники культа и ограничили твою свободу.
Чтобы можно было с ними спорить, отстаивать...
Что-то доказывать...
Бить по рукам, якобы покушающимся на твою драгоценную свободу...
Я вот на нее не покушаюсь - и ты никак не желаешь в это поверить.
У меня складывается мнение, что свобода нужна Вам, сударь, исключительно для того, чтобы оберегать её от вторжений извне
А если их нет - ты не знаешь что делать и мечтаешь, чтобы кто-то пришел и начал отнимать то, что тебе, в сущности, не особенно и нужно.
Понимаешь... само словосочетание "упорствующий атеист" говорит о рамках внутри личности...
Ой, что-то меня начало заносить не в ту степь. Я извиняюсь, если ошиблась.
05.05.2007 в 19:41
Воинствующая христианка!
05.05.2007 в 20:35
Хм...
Как ни странно верю.
Лично Лав не может стать ни главным инквизитором, ни даже иепикопом (если не перейдёт в протестантизм). На сторонника агрессивной теократии Лав тоже не тянет.
Честное слово, иногда у меня такое ощущение, что ты сам подсознательно хочешь, чтобы к тебе пришли какие-нибудь (нет, давай уж по-честному, какие угодно) агрессивные, радикальные сторонники культа и ограничили твою свободу.
На самом деле, интересно было посмотреть на сторонников культа,первое время.
Но, когда государство уже ощутимо превращается в теократию, поневоле возникает мысль, что дозорные не так уж и неправы и возможно уже пора учиться держать строй и вилы.
"упорствующий атеист"
Ну,я не был упорствующим в относительно светском обществе.
Не зачем было "упираться".
Приверженцы культов были чем-то древним на подобие динозавров,исчезнувшим и оставившим целый пласт интересных окаменелостей .
Но, сейчас есть ощущение, "парка юрского периода", средневековые монстры возродились и пытаются вернуть мир в привычное для них состояние.
если их нет - ты не знаешь что делать и мечтаешь, чтобы кто-то пришел и начал отнимать то, что тебе, в сущности, не особенно и нужно.
Честно я мечтал лишь посмотреть на некоторые, красивые ритуалы.
О том, что завтра мне могут запретить: делать изображения, брить бороду, не участвовать в общей молитве, читать, думать,и т.д.я естественно не думал.
Я рос в светском государстве,где место религии прочно занимала идеология.
Дозорные росли уже в "эпоху перемен" и их отношение к проблеме в корне иное.
Красивые ритуалы сегодня можно посмотреть и в японких мультиках,а вот средневековые ужасы хоть и в миниатюре, но зато живьём уже видит каждый у кого есть зрение.
Вторжение уже началось...
06.05.2007 в 06:33
06.05.2007 в 07:02
06.05.2007 в 10:30
А фразу:
Ну, допустим, ты прошиб головой стену – но что ты будешь делать в соседней камере?
сходу в цитатник!! Бесподобно!
06.05.2007 в 10:57
Я не хотела этого писать... Но, если человек чего-то от тебы ждет - надо ж его ожидания выполнить в конце концов
Mishka-Panda На сторонника агрессивной теократии Лав тоже не тянет.
Хм... Мне расценивать это как комплимент или как оскорбление?
Но, когда государство уже ощутимо превращается в теократию, поневоле возникает мысль, что дозорные не так уж и неправы и возможно уже пора учиться держать строй и вилы.
Это у нас-то теократия? Сейчас???
Н-да...
О том, что завтра мне могут запретить: делать изображения, брить бороду, не участвовать в общей молитве, читать, думать,и т.д.я естественно не думал.
Это все тебе могут запретить только мусульмане и сектанты. Не нужно передергивать.
kjorn Спасибо
06.05.2007 в 11:00
06.05.2007 в 17:13
LAW наше государство не является теократией. В настоящее время РФ ведет активный поиск собственной национальной идеологии и, похоже, намерена использовать в качестве основы такой идеологии православное христианство, что гораздо хуже. Свобода вероисповедания подавляется уже сейчас. Приведет ли это к шовинизму - не знаю, но не удивлюсь если да.
Если уж на то пошло, мне вообще несимпатичны попытки христианства заигрывать со светской властью. Христианство по определению должно быть отделено от мира (вах, маладэц, харашо сказал! на тэбэ канфэтку), а какое, простите меня, может быть отделение, если тебя поддерживает государство, да не просто поддерживает, а носит тебя на руках - просто за то, что ты это государство благословляешь с высоких трибун? Впрочем, я же все понимаю: поддержка государства - это деньги, возможность задавить конкурирующие конфессии и много чего еще (слова "власть над людьми" я не использую намеренно, ведь Россия - светское государство, нэ?)...
06.05.2007 в 21:41
Скаждым годом церковь ощутимо расширяет зону своего влияния на государство.
Это все тебе могут запретить только мусульмане и сектанты. Не нужно передергивать.
"Истинно православные" могут и не такое запретить.
Танец, телевидение, гигиена, это покруче изображений будет.
07.05.2007 в 04:54
07.05.2007 в 05:11
07.05.2007 в 07:09
07.05.2007 в 07:17
07.05.2007 в 08:34
Да, мощно завернул
Я согласна, что управлять государством - это, в общем-то, не дело Церкви.
Однако и смотреть спокойно на то, что происходит - тоже не вариант. Почему не попробовать повлиять там, где это возможно? Например, спорным остается вопрос, должна ли Церковь выступать за введение уголовной ответственности за аборты? Я не знаю... Честно - не знаю. Да и не мне решать, наверное...
И потом.. я не вижу особого "ношения на руках".
В Конституциях многих стран написано, что там поддерживается такая-то религия. В Конституции Р.Ф. этого нет. На что и упирают Дозорные в своих митингах против ОПК.
Так что ты прав, чисто формально мы асболютно светское (атеистическое?) государство.
Поэтому я и удивилась реплике Панды насчет теократии.
07.05.2007 в 08:34
07.05.2007 в 18:12
Налоговые льготы раз.
Возможность занять все кнопки телевизора два.
Ну,а Иов проделал титаническую работу и выяснил, что не только в Эстонии существуют памятники эсэсовцам. И отнюдь не мусульмане с буддистами их поставили.
История религий,и ряд других предметов благополучно накрылись и ОПК стучит в школу кадилом.
Вот если завтра скажут,что в Спб строится храм Конфуция,что будет?
08.05.2007 в 05:34
Хм... да не будет никто в Спб его строить. Скорее, построят храм общества сознания Кришны, или мечеть.
А зачем, скажи в Спб храм Конфуция? По-моему, он там без надобности...
08.05.2007 в 06:46
08.05.2007 в 06:50
Он ивмел ввиду (наверное), что многие завозмущаются... протестовать будут и т.д. И в итоге не будет ничего
08.05.2007 в 07:09
08.05.2007 в 13:33
Жемчужина без храма Конфуция, это как Новый Год без ёлки.
РПЦ же вообще требует чтоб они все крестились и записались в хоругвеносцы, только зато что их не будут бить.
Скорее, построят храм общества сознания Кришны, или мечеть.
Конфуцианцы,как и зораострийцы в нашем городе есть.
Они тоже хотят храмы.
Они же невиноваты, что "общество сознания кришны" жёсткая тоталитарная организация,для которой обработать несколько тысяч человек в год и выложить тонну взяток вполне реально.
Когда католики решили построить новый храм, было много-много протестующих православных.
08.05.2007 в 18:52
Не волнуйтесь.
Расслабляющий массаж успокоит ваши нервы