Одна из грубейших ошибок - считать, что педагогика является наукой о ребенке, а не о человеке
Афоризм
Вначале мы учим своих детей. Затем мы сами учимся у них. Кто этого делать не хочет, тот отстает от своего времени
Афоризм
Почитала ЖЖ и с удивление обнаружила на нем буйное цветение субкультуры Чайлдфри. Намного буйнее и цветастее, чем на любимых Дайрах – у нас данная субкультура представлена одним, как мне показалось, довольно скучным и агрессивным сообществом.
ПродолжениеА на ЖЖ просто зоопарк какой-то… я в удивлении.
…Я не люблю Чайлдфри (конечно, а что еще ожидать от консерватора? 
) и хочу объяснить, чем именно они мне не импонируют.
Вообще, человек вправе распоряжаться своей жизнью так, как он захочет (если это, конечно, не выходит за пределы морально-этических норм). Я очень хочу детей. Если кто-то другой не хочет – это его личное дело, и, честное слово, я вообще НЕ ПОНИМАЮ, из чего уважаемые Чайдфри создают проблему. Не хочешь – не заводи, по-моему, тут все просто, никто ж насильно не заставляет.
Все дело в том, что Чайлдфри не ограничиваются своим личным нежеланием, они выступают против ориентированности людей на традиционные ценности, против поддержки нормальной, полной семьи как таковой, против многодетности и роста населения, а это уже вредная для государства идеология, и пропаганда ее в России, как мне кажется, не должна ни коим образом поддерживаться. Чайлдфри опасны не тем, что они лично не хотят иметь детей, а тем, что своей философией хотят заразить всех, хотят, чтобы все думали как они, или, в крайнем случае, чтобы их позиция, их образ жизни принимался как «равнозначный» традиционному.
Они не просто не хотят своих детей – их раздражают дети вообще. Чего стоит одна эмблема дайровского сообщества с перечеркнутым младенцем, чего стоят их статьи, в которых – перманентное возмущение тем, что в кафе или в поликлинике они постоянно сталкиваются с детьми.
Но апофеоз всего – сообщество Чайлдфри в ЖЖ, где они делятся своими философскими мыслями и развивают свои «социальные проекты устройства государства». Согласно этим «милым» проектам, прежде заведения детей люди должны проходить всевозможные тесты на уровень образования, приносить справки о материальном достатке, зубрить педагогику и вообще всячески доказывать свои способности воспитать ребенка. Если человек эти тесты успешно прошел, ему выдается сертификат (только вдумайтесь в это?!!!) на рождение ребенка. А если, не дай Бог, уровень дохода окажется ниже определенного активистами из Чайлдфри, сертификат не выдается, нарушителей же предлагается карать уголовно (!!!), а на ранних стадиях «нарушения» делать принудительные (!!!) аборты. Вот так и осуществляется диалектический закон взаимного перехода противоположностей (анархии и деспотизма) друг в друга.
Люди, кричащие о свободе личности (а Чайлдфри – именно такие) на деле постоянно выказывают желание распоряжаться чужими половыми органами и обсуждают (!!!) то, как «правильно» распоряжаться чужими телами. Это вообще как расценивать?
Один «милый» мальчик по имени Велес предложил отменить все льготы матерям, все «детские» пособия, т.к., цитирую, «не способным заработать деньги дети вообще противопоказаны», а льготы мамам, по его мнению, выдаются ни за что, и такая колоссальная несправедливость ущемляет «недетолюбивых» граждан. Ну не бред ли? Они что, всерьез полагают, что на несчастные пособия, выплачиваемые государством, можно озолотиться? Они что, всерьез не понимают, что это – мизерная капля в огромном море расходов на ребенка? Или это я чего-то не понимаю?..
А еще меня удивляет психологический портрет девушек-Чайлдфри. По моим скромным наблюдениям там, где у обычных женщин имеются человеческие качества и чувства (причем, необязательно возвышенные и духовные – это могут быть обычные чувства любви к мужчине, к кошкам или даже банальная зависть к соседке, обида, ревность, кокетливость, игривость) – у Чайлдфри таится какая-то Черная Смола - мне при чтении их текстов страшно дышать, такое ощущение, что вот-вот вдохнешь пары и упадешь бездыханным телом на землю.
В целом, я считаю, что философия Чайдфри – морально нездорова и распространение ее наносит удар нравственности. А Вы?..
@музыка:
*На зоре голоса зовут меня* Гришковец
@настроение:
@темы:
Субкультуры,,
Люди
26.01.2009 в 23:02
Во-вторых, "психиатром", как я понимаю, Вы назначили себя? Что ж, юности свойственен комплекс Наполеона. Не смею спорить.
LAW, не знаю, какова Ваша политика в отношении дискуссий в Вашем дневнике, потому считаю нужным уведомить Вас, как хозяйку, что в дальнейшем на подобные невоспитанные реплики Ваших ПЧ я реагировать не буду и общаться продолжу исключительно с вами. Не сочтите за неуважение к Вашим друзьям.
27.01.2009 в 00:07
во-первых, прошу Вас сменить тон. "Попробуйте-ка осилить" звучит невежливо, учитывая тот факт, что Вы ничего не знаете обо мне и моем образовании.
Фу, как напыщенно! *морщит нос и скребёт ногтями язык*
Во-вторых, "психиатром", как я понимаю, Вы назначили себя? Что ж, юности свойственен комплекс Наполеона. Не смею спорить.
Эге, куда вас занесло. Буквально воспринимать метафоры – это уже любопытный «симптом». Оттого-то я и добавил «попробуйте-ка осилить». Как я люблю говорить – не нужно уметь оперировать логическими конструкциями гегелевского масштаба, чтобы понять простые и очевидные вещи. Перечитываем мою [внимание] метафору ещё раз и думаем, что же за скрытый смысл в ней таится. Даю 48 часов на размышление. =)
…в дальнейшем на подобные невоспитанные реплики Ваших ПЧ я реагировать не буду и общаться продолжу исключительно с вами.
О, ну, ладно, принимаю вашу безоговорочную капитуляцию.
А вообще, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что вы хамло похлеще меня будете.
28.01.2009 в 07:58
Я как хозяйка прошу у Вас извинения за то, что Вам было неприятно. Иов, уверена, не хотел Вас обидеть и выше обещал больше так не делать.
28.01.2009 в 08:01
Т.е. они хотят всех "подмять под себя" и насадить везде свою идеологию - и Вы (повторяю и подчеркиваю: мне показалось) некоторыми утверждениями делаете то же самое.
Ну, в какой-то мере - да. Но, этим ведь занимается любой человек, у которого есть хоть какая-то социальная идеалогия, вполне логично, что он, выстрадав ее, поняв ее правильность, хочет как-то убедить в ее правильности других.
НО! Я ни в коем случае не пропагандирую насильственное внедрение своей точки зрения, как это делают Чайлдфри, т.к. я против всякого насилия над личностью, и, как мне кажется, мои идеи для общества не опасны и даже благотворны.
28.01.2009 в 08:05
Вот, нашла картинку на их сообществе. Заметьте, ее не удалили, т.к., видимо, никто, даже "не фанатики" - не возмутился.
Вопрос - это вообще нормально???
28.01.2009 в 19:01
29.01.2009 в 19:59
Цитата из Кати:
Ой, тут спорить не буду, но... если это повышение только в материальном аспекте - может быть, но если в обществе есть идеалогия, отличная от идеалогии общества потребления - не факт...
Состояние счастья вообще противоестественно человеческой природе. Естественное состояние - это поиск счастья, поиск смысла, поиск пути...
В день, когда все люди на земле станут счастливыми, человечество погибнет.
30.01.2009 в 00:23
Видите ли, на мой взгляд, человек имеет право на собственное мнение. Он лишь не имеет права _навязывать_ свое мнение окружающим (даже если он пропагандирует "истинные ценности" вроде христианских). Поэтому я могу принимать или не принимать чьи-то идеи, но мой негатив будет направлен лишь против самих идей - а не против их носителей.
Приведу пример, чтобы не быть голословной. Я не принадлежу ни к одной конфессии. У меня довольно негативное отношение к любым религиям и культам. Однажды у меня осталась ночевать знакомая - мусульманка. В комнате, где я расстелила ей постель, висело на стене распятие. Я посчитала необходимым спросить ее, не нужно ли его снять. Потому что уважаю ее религиозные чувства и, не слишком хорошо зная ислам, сомневалась, будет ли ей комфортно спать в помещении, где наличествует христианское распятие. При этом, повторяю, к ее религии я никакого уважения не испытывала - лишь к ней как к личности.
P.S. Картинка неприятная, согласна. Но, как я поняла, она висит в их сообществе. А в чужой монастырь, как говорится...
30.01.2009 в 07:29
Только пока он из-за этого не представляет угрозы для окружающих.
То есть, наркоман уже не имеет.
И сторонники ряда других идей опасны, даже если не занимаются агитацией.
30.01.2009 в 13:38
Тут тоже не все так просто... Вот все набросились на Лео Тэамат , а она права ведь в чем-то. К примеру, КТО БУДЕТ определять степень опасности для общества, и, главное, КАК?
30.01.2009 в 21:43
То есть, наркоман уже не имеет.
Что не имеет? Права на собственное мнение? Имеет. И колоться, нюхать или что там еще - тоже имеет. А вот грабить и убивать людей ради денег на дозу права у него нет.
30.01.2009 в 22:15
Право снизить уровень адекватности.
Ужратый наркоман избавляется от мешающего ему получать настоящий кайф самоконтроля, и соответственно не отвечает за свои последующие действия.
Гоняться за тараканами с топором,это ещё самое безобидное на что способен наркоман.
КТО БУДЕТ определять степень опасности для общества, и, главное, КАК?
По факту, для общества безопасны люди не склонные к экстремизму, разрушению и саморазрушению.
Остальных нужно отслеживать, тех кто не впадает в совсем уж опасные крайности, там каскадёров и т.д. можно и не трогать, но наркоманы анонимные почтовые бомберы иже с ними должны быть изолированы.
А чайлдфры и прочие умеренно социфобические и алкоголизированные личности пускай поправляют здоровье в деревне.
Определять должен государственный орган.
Но проблема в том, что взрывоопасные ситуации это хлеб для всех ныне существующих спецслужб.
31.01.2009 в 21:38
Я абсолютно согласна с Вами по поводу негатива к идеям, а не к носителям. Я сама поступаю также. Стараюсь, по крайней мере. У меня висят в блоге статьи против гомосексуализма, но я никогда не буду читать мораль конкретному человеку, если он меня об этом не просит.
Однако... Ваша фраза Что не имеет? Права на собственное мнение? Имеет. И колоться, нюхать или что там еще - тоже имеет. А вот грабить и убивать людей ради денег на дозу права у него нет. к сожалению, НЕОСУЩЕСТВИМА на практике, в реальной жизни. Наркоман ради дозы очень часто готов на все. И он просто-напросто не будет разграничивать свои права и права окружающих, если даже Вы ему запретите "убивать и грабить". Тут надо бороться с самим явлением, иначе - никак. Человек, который обкололся и нанюхался - неадекватен, и никакие нормы соблюдать не будет. Вы можете взять на себя отвественность за то, что находящийся в состоянии измененного сознания человек ничего не натворит??? Можете это гарантировать?
НИКТО этого не может. А раз так, у общества, у нормальных, здоровых граждан есть элементарное право на защиту своей жизни, есть право ходить вечером по улицам и не трястись от страха, что на них сейчас нападут и ограбят с целью добыть денег на дозу. Такие случаи есть уже сейчас. Уже сейчас, при условии, что наркомания у нас запрещена, нередки случаи проблем, исходящих от наркоманов. А если легализовать его "право колоть и нюхать" - вообще кошмар начнется.
01.02.2009 в 08:02
А получив её будет готов и на большее.
И он просто-напросто не будет разграничивать свои права и права окружающих, если даже Вы ему запретите "убивать и грабить".
Орган, которым это делается после приёма дозы отказывает.
01.02.2009 в 09:42
Ну вот колоться и нюхать права он уже не имеет (в том числе и юридически - это административное правонарушение
Да и потом наркоман несет проблемы окружающим, даже если он не нарушает УК РФ.
Он сосет из близких деньги, родителям приходится отмазывать его от милиции (не забываем что даже злоупотребление преследуется по закону), если же он ложится на лечение, то либо родителям приходится его оплачивать, либо это приходится делать нам как налогоплательщикам. И потом наркоман часто втягивает кого то из своего окружения в наркоманию
01.02.2009 в 12:32
Слово "часто" тут еще слишком мягкое... Я читала несколько лет назад, что один наркоман стабильно втягивает от 5 до 7 человек в год. Тут существует конкретная статистика.
01.02.2009 в 13:52
Я слышал про эту статистику, но поскольку сейчас на руках я ее не имею, я предпочитаю цифрами не бросаться...
02.02.2009 в 21:59
А чайлдфры и прочие умеренно социфобические и алкоголизированные личности пускай поправляют здоровье в деревне.
Пожалуйста, поймите меня правильно и не обижайтесь: я уверена, что Вы не имели в виду ничего подобного, но Вам не кажется, что отсюда всего один шаг до гетто, лагерей и газовых камер?
LAW
Наркоман ради дозы очень часто готов на все.
А если легализовать его "право колоть и нюхать" - вообще кошмар начнется.
Мне видится в этих фразах некое противоречие. Если он может в любое время легально и бесплатно получить дозу - зачем ему идти "на все"?
Susanin
Ну вот колоться и нюхать права он уже не имеет (в том числе и юридически - это административное правонарушение).
Буду признательна, если Вы назовете статью. Я не сильна в административном праве и полагаю, что никогда не помешает заполнить пробелы в знаниях
Он сосет из близких деньги, родителям приходится отмазывать его от милиции
и далее по тексту.
*задумчиво* Знаете, мне это напоминает ситуацию с каналом "2х2". Ааа, наши дети смотрят то, что им смотреть нельзя! Пусть государство вмешается!
Вообще-то, _на мой взгляд_, это проблемы родителей, а не государства. Что закреплено в том числе и юридически
03.02.2009 в 04:47
Незаконное приобретение либо хранение наркотических средств или психотропных веществ, а также оборот их аналогов (ст. 6.8 КоАП РФ).
полностью статья 6.8. КоАП
Статья 6.9. КоАП РФ Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, -
полностью статья 6.9. КоАП Р
228-я статья УК РФ Незаконные изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств и психотропных веществ. (в ней речь идет о крупном и особо крупном разере)
вся 228 статья
03.02.2009 в 04:58
Ну во первых потребление наркотиков это проблемы государства, что и закреплено юридически.
Во вторых потребление кем либо наркотических веществ, действительно несет опасность для окружающих.
Я уже говорил что человек принявший наркотик, подобен человеку гоняющему рядом со школой на машине со скоростью 200 км/ч. Он еще никого не сбил, но он несет реальную опасность для окружающих
Если он может в любое время легально и бесплатно получить дозу - зачем ему идти "на все"?
Все очень просто. Наркоман обычно не работает, а жить на что то надо. Вот он и начинает приторговывать наркотиками которые берету врачей.
Собственно Швеции в 1965-1967 году был поставлен опыт когда бесплатно в среде наркоманов распространялся героин и амфетамины. Преступность и количество наркоманов возросло многократно
статья наркотики по рецепту. Стокгольмский эксперимент
03.02.2009 в 08:47
Во многих штатах США существуют гетто.
В некоторых приговорённых к смерти травят газом.
Несмотря на все декларированные свободы.
Если он может в любое время легально и бесплатно получить дозу - зачем ему идти "на все"?
На первый взгляд так оно и кажется.
Проблема в том, что наркоман теряет регулирующие поведение механизмы и даже само ощущение реальности.
В таком виде он может напасть на кого-угодно.
Потом наркоману требуется всё большая доза препарата, или более сильнодействующее средство, поскольку способность наркомана испытывать положительные эмоции тоже притупляется.
Рано или поздно запросы наркомана приблизятся к смертельным для человека дозам и вот тут-то он и окажется неудовлетворённым.
03.02.2009 в 12:04
В принципе, предидущие ораторы исчерпывающе ответили на этот вопрос... Могу лишь добавить, что рассуждать логически можете Вы, но наркоман ведь столь логично не рассуждает, т.к. из-за наркотиков мозг деградирует.
Пожалуйста, поймите меня правильно и не обижайтесь: я уверена, что Вы не имели в виду ничего подобного, но Вам не кажется, что отсюда всего один шаг до гетто, лагерей и газовых камер?
Насчет этой темы... Я когда-то давно видела по ТВ один очень неоднозначный репортаж. В какой-то школе вспыхнул скандал - выясниось, что в ней учились трое детей, больних ВИЧ, т.к. кто-то из родителей детей, если не ошибаюсь, был наркоманом, и никто из учителей/родителей других детей этого не знал. Родители одноклассников инфицированных сразу подняли скандал, а на них тоже сразу ополчились журналисты, выступившие в защиту инфицированных со словами: "Да как вы можете, они же дети! Что же их теперь в резервацию, в гетто?!!! Ах вы!!!"
И я тогда задумалась на тему "Кто тут прав"... И, вдруг мне пришла мысль - а как бы я поступила в этой ситуации? И ответ тоже пришел сразу - если бы я узнала, что мой ребенок учится в таком классе, я бы быстро и по-тихому его перевела в другую школу. А Вы бы как поступили?..
03.02.2009 в 13:00
Где вы не будете знать, кто именно в классе болен СПИДОМ?
:-)
Статистически вероятность того, что СПИД может быть у кого-то ещё в этом классе крайне низка.
Дело в том, что быстро выявить СПИД невозможно.
С точки зрения укрепления семьи, и формирования ответственности, СПИД очень мощный стимул.
Если бы его не было, ответственность у молодёжи была бы ещё ниже.
Но, вот вопрос, если бы кто-то из родителей был не наркоманом, а жертвой врачебной ошибки с теми же для детей последствиями?
03.02.2009 в 16:46
Тут ты и прав и не прав одновременно.
Напасть наркоман может либо под воздействием стимуляторов, либо под воздействием гашиша.
А под воздействием героина человек вообще лежит в отключке и ничего ему не надо
LAW
И я тогда задумалась на тему "Кто тут прав"... И, вдруг мне пришла мысль - а как бы я поступила в этой ситуации? И ответ тоже пришел сразу - если бы я узнала, что мой ребенок учится в таком классе, я бы быстро и по-тихому его перевела в другую школу
Знаешь моя научная руководительница, которая в том числе занимается изучением ВИЧ/СПИДа, говорила мне что в среднем на одну школу приходится 1-2 ВИЧ инфицированных подростка.
Так что не факт что переход имеет смысл
выясниось, что в ней учились трое детей, больних ВИЧ, т.к. кто-то из родителей детей, если не ошибаюсь, был наркоманом, и никто из учителей/родителей других детей этого не знал.
Врачебная этика страшная вещь.
03.02.2009 в 17:50
А пассажирам его автобуса?
:-)
03.02.2009 в 18:01
Ну это уже притянуто за уши.
Героин опасен, не не надо придумывать лишнего...
03.02.2009 в 23:17
Вот он и начинает приторговывать наркотиками которые берету врачей.
Мне кажется, эту проблему можно решить, если не отпускать наркотики в руки, а вкалывать их в специализирванных центрах.
Впрочем, я проблемой наркомании не занималась и некомпетентна в этом вопросе. Потому спорить не буду.
Mishka-Panda
Во многих штатах США существуют гетто.
Я знаю. Но там эти гетто созданы все же по иному принципу.
Идея выселять на отдельную территорию всех, чье мнение, чей взгляд на жизнь отличается от Вашего... Такую идею я разделить не могу
LAW
А Вы бы как поступили?..
Так же
Но заметьте: Вы подумали не об ущемлении прав других, а о защите собственных прав. Т.е. Вы написали, что переведете своего ребенка, а не пойдете в суд с требованием выселить вич-инфицированных в гетто.
Именно об этом я и говорю. И такую позицию я уважаю
04.02.2009 в 04:54
Знаешь время от времени проводятся метадоновые программы (так называемая заместительная терапия). По идее лекарства даются только в специально отведенных местах. Тем не менее замечено что, во время метадоновых программ отмечается всплеск преступности, наркомании и ВИЧ/СПИДа
04.02.2009 в 08:23
И рано или поздно кому-то захочется увеличить дозу до околосмертельной или перейти на более сильнодействующий норкотик.
Но, кроме того нарколог тоже человек , и в среднем склонен к обычным человеческим слабостям.
Имея пациента подвергающегося замедленной на 10 лет эвтаназии, и тупеющего в том числе и эмоционально, он получает готового зомби. А таких пациентов у него будет немало.
Соответственно появятся принципиально новые, ныне даже невообразимые возможности для злоупотреблений.
Идея выселять на отдельную территорию всех, чье мнение, чей взгляд на жизнь отличается от Вашего..
1.Многие "взгляды" порождены инстинктами сработавшими при высокой плотности населения в мегаполисе.
2.Вдали от мегаполисов эти инстинкты ослабеют.И взгляды станут менее радикальными.
Так же
Ещё раз в практически каждой школе есть несколько ВИЧ-инфицированных, в этой школе их нашли практически всех, если пара неучтённых и осталась, то вряд ли в этом классе.
В другой школе ты не будешь знать, кто именно заражён.
04.02.2009 в 09:29
Отличный эксперимент. Всегда был за то, чтобы разрешить наркотики. Разрешаем, преступность возрастает, но вместе с этим возрастает недовольство добропорядочных граждан. Организовываем общество "Белый Человек Против Белого Порошка" (БЧПБП - звучит устрашающе), участникам раздаём ружья. Я уже даже девиз БЧПБП придумал: "Хочешь накачать себя героином? Тогда мы накачаем себя свинцом!" Тем временем активисты БЧПБП помечают потихонечку дома наркоманов условным рисунком шприца, а одной прекрасной ночью всех их к чертям расстреливают. Эффективнее, чем все эти метадоновые глупости.