У скольких семей от любовных треугольников головы уже квадратные!
Леонид С. Сухоруков

Прочитала интересную статью одной женщины-ученого, кандидата психологических наук Ларисы Ренар. Статья о том, с какими сложностями сталкивается женщина, когда решается примерить на себя роль любовницы женатого человека. Автор отмечает, что очень часто женщины просто недооценивают риск и опасность ситуации, в которую сами себя добровольно втягивают.
ДалееТо, почему мужчина заводит любовницу, хоть и цинично, но понятно – он хочет новой энергетической подпитки, т.к. женщина обладает энергией, которую мужчине больше неоткуда взять, коме как у нее, у женщины. Говорят, что мужчина не станет олигархом пока не женится Не случайно любовница появляется в момент, когда законная жена очень уязвима: беременность и маленький ребенок на руках, болезнь…
Однако, мне не совсем понятно, почему женщины и девушки идут в любовницы, ведь есть столько причин «против», даже если девушка не питает никаких иллюзий и считает такой роман «развлечением». На мой взгляд, считать отношения развлечением вообще глупо – это ведь чувства, самое сильное и слабое что у нас есть. Одновременно. И боль от разрыва с человеком – это просто Ад, то намного сильнее, нежели приятные моменты вначале. А если такой разрыв неминуем, как в случае любовниц, зачем себя обрекать на страдания заранее? Сорняк вырывают пока он еще мал – чувство к несвободному человеку надо тут же на корню вырывать, пока оно не поглотило целиком. Это мое мнение.
А теперь приведу аргументы автора, может быть, кому-нибудь будет интересно…

Если вы любите женатого, вы:
1. Обеспечиваете чужую семью.
Женская энергия - источник мужских финансовых успехов. Именно у сильной в женском смысле дамы муж умнеет и богатеет. Особенно много энергии у молоденьких девушек. Вот почему в любовницы поступает в основном молодежь! Между тем дела у семьи, в которую вторглась любовница, не так уж плохи. Как и все правнучки Евы, любовница - источник энергии. Только направлена эта энергия не на ее семью, а на официальную. То, что дает любовница, мужчина тратит на укрепление своего дома-крепости, и любовь подруги «работает» на благо чужих людей - детей своего избранника и его жены.
2. Вы получаете меньше, чем даете.
Можно возразить: но ведь любовнице тоже кое-что достается! Ей делают подарки - иногда даже дороже, чем жене!
Да, подарки делают. Но они не восполнят и половину той энергии, которую любовница направляет мужчине. Допустим, девушка - молоденькая студентка. Допустим, она хочет не замуж, а просто машинку-шубку-поддержку на время учебы. Она должна четко понимать, что это невыгодная сделка. Любовник получит сильный энергетический заряд и, возможно, купит себе виллу, а его подружка через несколько лет останется с носом и со своей уже не новой машинкой.
3. Вы калечите свою судьбу.
По теории древних, каждый мужчина, даже тот, с которым мы проводим всего одну ночь, продолжает еще некоторое время воровать у нас энергию. Даже если он уехал в другой город. Возможно, поэтому в Средневековье у суверена существовало право первой ночи - дабы ослабить своих вассалов. Постоянный любовник - мощный вампир на нежном женском сердце. Он к тому же замещает вашу «валентность», вы как бы «заняты» этим ложным мужчиной и не посылаете запрос в пространство на настоящего мужа. А если говорить более приземленно - у вас вид несвободной женщины. И во взгляде нет любопытства и искания, и в манерах - деловитость. «Ваш» мужчина может просто пройти мимо.
4. У вас усиливается чувство соперничества к другим женщинам, особенно к замужним.
Многие «вечные» любовницы ненавидят не только своих «конкуренток», но и всех замужних женщин – «занудных куриц». Эта враждебность тоже ослабляет энергетику.

@музыка: Концерт Джексона

@настроение:

@темы: Жизненное, Люди, Наблюдения

Дело науки - возведение всего сущего в мысль.
Александр Герцен

Все науки настолько связаны между собою, что легче изучать их все сразу, нежели какую-либо одну из них в отдельности от всех прочих.
Рене Декарт

Эти слова Декарта целиком и полностью применимы к моей диссертации, т.к. при ее написании мне пришлось практически освоить Технологию машиностроения
Девятнадцатое июня 2009 года для меня теперь знаковый день. Второй день Рождения. В этот день состоялась защита моей кандидатской диссертации ДалееЕсли кому интересно, тема – «Повышение качества изготовления высокоточных изделий машиностроения путем обеспечения управляемости процесса сборки на основе компьютерного моделирования».
Описать мое счастье невозможно словами и даже мыслями продумать его нельзя. Это просто… просто необъяснимо. Позади сданные кандидатские минимумы, полтора года напряженного обучения в аспирантуре, три месяца с момента представления на кафедре, которые я прожила буквально под электрическим током…
Я волновалась ОЧЕНЬ. Никогда в жизни и ничего я так не боялась, как защиты. Казалось, еще чуть-чуть, и я рассыплюсь на молекулы.
Эмоции, испытанные мной в этот день подобны тропическому ливню. Подобны небу над Севильей, подобны тому, что чувствует цветок, в первый раз видя Солнце…
А знаете, что было самым страшным моментом? Совсем не то, что я предполагала… Я думала, страшнее всего мне будет тогда, когда я закончу свой тщательно продуманный, отрепетированный доклад, и начнутся вопросы, которые заранее никогда не предугадаешь…
Но, страшнее всего мне стало, когда я в 12 часов вошла в аудиторию, и увидела лицо девушки, защищающейся передо мной. На ее лице было написано такое колоссальное волнение, что воздух замер в моем горле при вдохе…
Было очень страшно, поэтому я безумно рада, что все завершилось успешно…
Вопросы, конечно, оказались полной неожиданностью – я думала, меня спросят про то, почему мы взяли в качестве примера планетарный и коническо-цилиндрический редукторы, а не плунжерные пары, а меня спросили про формулу Тагути… Я, в принципе, знала ответ, просто надо было сообразить, как его лучше донести
Хотелось бы сказать огромное СПАСИБО своим замечательным оппонентам, всем членам Совета, особенно его председателю, он просто гениальный человек. И, конечно, своему научному руководителю, которым я ВОСХИЩАЮСЬ до самых глубин своей души, который для меня всегда был и будет непревзойденнейшим авторитетом, которого я просто ЛЮБЛЮ, по-человечески люблю…
Также хотелось бы поблагодарить свою семью, мою любимую мамочку, сестру, жениха, своих близких, без которых эта защита не могла обойтись… Восемнадцатого июня мой телефон раскалился добела – люди постоянно звонили, слали смс-ки, поддерживали, желали удачи. Я была очень поражена и тронута – даже те знакомые, которым я не сообщала о дате защиты, где-то ее узнали и позвонили, чтобы выразить поддержку, подбодрить добрым словом. Звонили даже те, кто меня едва знает!
Большое спасибо Мише Шубину за его звонок, Саше Васильевой, Поле Гузановой, Поле Каманиной, Свете Соломоновой, моей сестре – за ВСЕ, за поддержку с диктофоном и чай для Совета , ее мужу, Резонансу - за помощь с формулами, расчетами и за подробное разъяснение "Комбинаторики" Виленкина (эта книга у меня в списке лит-ры!)и всем-всем-всем.
А сразу после защиты я всю ночь читала книгу Стэфани Майерс "Сумерки", не могла оторваться, я просто фанатею от этих книг и фильма Нет, я прекрасно понимаю, что целевая аудитория данных произведений - 12-17 лет, но ничего поделать с собой не могу - нравится и все

@музыка: Флер, *Формалин*

@настроение:

@темы: Я, Наука

Техника – это неорганическое тело цивилизации
Карл Маркс

Мировоззрение больше зависит от зрения, чем от мира
А. Никонов

Пишу проект заключения совета, в найденных мною образцах часто встречается мысль: «достоверность результатов подтверждается непротиворечивостью результатам других исследователей». И вот, я задумалась – а ведь в науке, на самом деле ,так много противоречий!
На самом первом семинаре по истории и философии науки я узнала о разных точках зрения относительно науки – Конта и Канта, второй задавал вопрос: «как возможна математика?», а первый – «Как она есть?» И впоследствии в литературе всегда рассматривались противоречивые позиции – интерналисты и экстерналисты, позитивисты и их оппоненты, номиналисты и реалисты и т.д.
ДалееНаверно, все Вы сталкивались с неким «противоборством» между т.н. техна-рями и гуманитариями. Для некоторых людей слово «технарь» - чуть ли не оскорбление, а другие точно так же относятся к слову «гуманитарий»…
Я не скрывала, что точные науки всегда казались мне более сложными, неже-ли гуманитарные, однако медалька имеет и обратную сторону – по моему опыту фразой «Я технарь!» люди часто оправдывают свое нежелание прочесть хоть что-то из художественной литературы и элементарное незнание вещей, обязательных для каждого культурного человека.
К тому же, гуманитарные науки – это науки о человеке, а человека, на мой взгляд, изучать гораздо сложнее, чем любую технику
Ремарк в «Черном обелиске» написал, что одно чудо – это превращение вина и хлеба в Плоть и Кровь, второе чудо это сотворение человека из праха и глины, а третье чудо заключается в том, что человек не знает, что ж ему делать со вторым В смысле, что делать с себе подобными.
И это правда – нигде и никогда наше «Не понима-а-а-а-а-а-а-а-а-а-ю!!!» не звучит громче, нежели при столкновении с личностью, сутью другого человека, иногда живущего рядом с нами всю жизнь. Еще апостол сказал, что душа ближнего всегда потемки… и, наверно, понять самую сложную точную науку проще, чем по-нять простого и вроде бы абсолютно уже изученного человека – своего коллегу по той же самой науке, к примеру…
Я в одной книжке вычитала странную мысль - интуитивная задача номер один для секулярной науки – избавиться от любых «лишних» проблем, заподозренных в божественном происхождении, от мистики, от всего иррационального «мусора», засоряющего стройную картину познаваемого мира.
Зачем избавляться? А затем, что при наличии этой самой иррациональности познаваемость, раскладываемость по полочкам уже не выглядит столь очевидной.
Естественнонаучное знание неспроста носит свое название - на то оно и естественнонаучное, что всё сущее должно быть рассмотрено им как следствие не божественных, не творческих, не этических, не личностных, а единственно лишь – естественных, натуральных, «само-собой-идущих» материальных процессов, не оставляющих места никаким двусмысленностям, загадкам и «голосам совести». Нет, загадки, конечно, есть… но в то же время это уже и не загадки. Это просто «не-хватка фактов».
Неназванность.
Отсутствие определения, которое вскоре будет предложено, зафиксировано и наклеено.
«Убивает только безымянное или то, что взорвало свое имя». (С) Ремарк.
Когда явление классифицировано, определено, нанесено на карту (на древо эволюции ), когда определено соответствующее ему место в существовании всего и вся – оно становится неопасным.
Оно становится прирученным.
И в какой-то мере…
Управляемым.
Эта мысль пришла мне в голову, когда я читала про синергетику – кто-то из ученых сказал тогда, что надо не сожалеть по поводу краха классического понимания Все-ленной как «порядка», а… пытаться научиться «прогнозировать» поведение хаоса, извлекать какие-то выводы из новых знаний…
Никонов в своей книге написал, что неизвестность УЖЕ введена физиками в формулы, описывающие наш мир (принцип Гейзенберга). Потому что неизвестность имманентно присуща нашему миру. Неизвестность - один из принципов построения мира. И все становится на свои места!
Один из принципов.
Мы это узнали, теперь надо это как-то осмыслить, понять и обозвать, т.к. понимание явления начинается с присвоения ему какого-то имени на нашем языке.
Принцип неопределенности.
Закон красной королевы.
Стазигенез.
И так далее…
Формула Гейзенберга гласит: *мы не можем одновременно знать точную координа-ту частицы и ее скорость (импульс, то есть произведение скорости на массу). Но за-то мы можем варьировать свое незнание, предпочесть, что нам знать важнее - скорость или координату*. Кстати, у меня всегда было необычное отношение к предложениям, начинающимся со слов *нельзя*, *невозможно*…
А иррациональное, божественное, чудесное – опасно. Потому что его нельзя взять и прибить гвоздем вот сюда-то. Или рассмотреть под лупой вот так-то. Его поведение нельзя предсказать. Его нельзя разложить на прозекторском столе, налить в колбу и записать данные в отчет…
Даже хаос можно понять и (возможно, я не знаю, т.к. я не физик) предсказать его поведение. Даже развитие эволюции техники можно спрогнозировать, рассчитать… И от этого они перестают быть пугающими – помните, что сказала Алиса на суде у Красной Королевы? «Да кто вас боится, вы же всего-навсего колода карт!» И…все.
Думаю, Вас не надо объяснять, что объяснить некоторые вещи просто нечем. Простите за тавтологию
В основе любого (я подчеркиваю – любого!) мировоззрения лежат недоказуемые предположения - например, о том, что Бог есть (нет), или что параллельные прямые пересекаются (не пересекаются), или что во всем виноваты евреи (не виноваты)...
Одним из важнейших качеств ученого всегда считалась объективность… Но ведь мыслят-то только субъекты, а никак не объекты
Однако не буду углубляться в эту тему.

Готовясь к экзамену по философии науки, я узнала о том, что существует и еще одно противопоставление – прикладников и теоретиков.
Есть ли ответ на вопрос: где проходит граница между прикладными и фундаментальными науками? И к которым из них относятся технические науки?
Вообще, техника – штука сама по себе противоречивая. Как, впрочем, и все, чего касается рука человека – свои внутренние противоречия он просто переносит на то, что создает. Отпечатывает свою сущность
С одной стороны, она освобождает от тяжелого физического труда и облегчает нам жизнь. In other hand – создает опасности, с этой самой жизнью часто несовместимые
Думаю, Вы знаете, что технические науки нередко отождествляются с… прикладным естествознанием.
Да, я знаю слова Агасси - «Изобретение – это теория, а не практическая деятельность, хотя и с практическим концом».
Да, инженеры, в общем-то, используют не столько готовые научные знания, сколько научный метод, а математика для них (в смысле, для нас ) – удобный язык, инструмент, аналитическое средство и т.д. И вообще – ну как вот так взять и разграничить создание научного знания и его использование, применение? Ведь нельзя за-бывать, что сам процесс практического приложения не является однонаправленным процессом, он реализуется как последовательность итераций, и связан с выработкой новых знаний… И поэтому сегодня многие философы техники придерживаются точки зрения, которую автор изученной мной литературы не побоялся назвать единственно верной - технические и естественные науки должны рассматриваться как равноправные дисциплины.
Равноправные.
Я прекрасно понимаю всю убедительность вышеприведенных аргументов, однако… технику придумал человек. С этим спорить, думаю, никто не будет, кроме, разве что, ортодоксальных эволюционистов, отстаивающих наличие культуры и орудийной деятельности у обезьян.
Однажды кто-то в Воскресной школе спроси – а человек математику открыл или сам придумал?
- Открыл! Закричали все…
Мне всегда казалось, что человек… никогда не сможет придумать что-то более красивое, чем уже существующее в природе. Помню, когда я ходила на курсы, мы рисовали там цикл лимонной кислоты. Это вызывало у меня такой восторг, что запомнилось на всю жизнь… А еще мне запомнилось то, как мою мысль описал Акунин – его герой любуется закатом, а потом его взгляд падает на свалку, устроенную туристами, полюбовавшимися закатим до него, и следом идут такие лова: «Он перевел взгляд с картины, придуманной и созданной Богом, на картину, созданную человеком».
Наверно, поэтому я и не верю в прогресс.
Не может человек придумать что-то лучшее, что-то более совершенное, неже-ли он сам.
Хотя, кто ж его знает
А в итоге я могу в очередной раз задать вопрос, а всегда ли наука является «башней из черного дерева и слоновой кости» – оплотом объективности, непредвзятости, вместилищем чистой истины и т.д.
Ведь, если задаться целью убрать из науки субъективность, то… для осуществления этой цели надо всего-навсего убрать из нее человека

@музыка: Колыбельная Эдварда из фильма *Сумерки*

@настроение:

@темы: Наука

Когда человек не имеет возможности ВЫБИРАТЬ, он перестаёт быть человеком

Что нужно Господу? Нужно ли ему добро или выбор добра? Быть может, человек, выбравший зло, в чем-то лучше человека доброго, но доброго не по своему выбору? © Энтони Бёрджесс, автор книги «Заводной апельсин»

В человеческой личности есть нечто порочное от природы. У нее есть дурная сторона. Ужасные истории выделяют архетипы бессознательного, давая возможность увидеть темные стороны человека, не сталкиваясь с ней непосредственно © Стэнли Кубрик

Посмотрела недавно этот культовый фильм Стенли Кубрика, т.к. его советовал Иов. Словосочетание «заводной апельсин» - метафора человеческой природы – нечто очень странное внутри и обыденное снаружи.
ДалееХочу предупредить людей, знакомых с соционикой: Досты и Робеспьеры! Ни в коем случае не смотрите ЭТО, если не хотите потом неделю просыпаться от кошмарных снов. Такого издевательства над своей болевой я еще не ощущала… Сцены из сего фильма до сих пор стоят у меня перед глазами и заставляют все внутри дрожать… Однако, он помог мне о многом задуматься. Этот фильм затрагивает сложную тему о происхождении агрессии в обществе, задавая вопросов больше, чем давая ответов.
Имеет ли право общество в лице государства лишать отдельно взятого человека свободы воли, пусть даже в интересах большинства и для всеобщего блага?
Откуда исходит зло, где его истоки и как его можно победить?
Допустимо ли менять психику человека во имя блага общества и на благо ли это обществу и человеку?
Конечно же, это недопустимо
Опасно это. Марксисты говорили о том, что человек – это часть общества, а христиане: что общество - это часть человека.
Человек – это макрокосм в микрокосме. Во мне есть все, что есть в космосе, но в космосе нет того, что есть во мне. Как говорил Паскаль: звезды не знают о том, что они смертны, а человек знает. Пусть я тростник, но я мыслящий тростник. Можно ли лишить человека способности свободно мыслить?..

Фильм повествует о банде садистов во главе с Алексом, от имени которого и ведется повествование. Эта банда исповедует "ультранасилие" - проводит свои вечера, вламываясь в дома к незнакомым, совершенно невинным людям, грабя и насилуя их с поистине зверской жестокостью. Идея, несомая фильмом, конечно, ужасна – финальная сцена насилия с аплодирующим джентльменами из Викторианской эпохи символизирует, что агрессия Алекса принята обществом, и что он теперь будет сеять ее как политик, а не как преступник.
Фильм заставил меня о многом задуматься. Во-первых, о штампе, сформированном у меня и, думаю, у многих из вас. Штамп этот достаточно прост: интеллектуальность и моральность, нравственность – идут рядом и вторая вытекает из первой. Действительно, до этого фильма я (не особо задумываясь об этом) склонна была считать интеллектуальных, образованных людей людьми с хоть какими-то, но нравственными принципами. Я не могла представить себе профессора, топящего котят в помойном ведре. Или гениального музыканта, лупящего свою жену по пьяни. Мне казалось, люди, обременяя себя интеллектом, «в нагрузку» получают еще и этику, мировоззрение с более-менее «нормальными» принципами.
Слово «гопник» стойко ассоциировалось у меня с человеком необразованным, парнишкой с подбитым глазом и выбитыми/золотыми зубами, выросшим «на окраине рабочей, городской», с нищим «асоциальным элементом», люмпеном, маргиналом… Как же я заблуждалась, мама миа…
Герой фильма Алекс неглупо рассуждает о прекрасном, слушает Бетховена и… является типичным гопником, мня себя при этом сверхчеловеком.

Во-вторых, фильм заставил меня задуматься о философии «сверхлюдей», глядящей на нас из книг Ницше. Гипотеза Ницше мною, конечно, не одобрялась никогда, но, по крайней мере, казалась имеющей право на жизнь. Таковой она кажется и сейчас. Однако давайте поразмышляем, давайте посмотрим на типичного представителя сверхлюдей Алекса. Что же мы видим? Сверхчеловек он только со слабыми и беспомощными. Когда его «взяли за жабры» полицейские – он начал плакать как девочка, сдавать всех своих дружков, пытаясь свалить на них хоть каплю вины (кстати, сверхдрузья из всесильной банды его подставили и, смеясь, сбежали)
Так и вспоминается книга Ницше «Антихристианин», в которой он последними словами ругал монахов… Монах, которого в мире привычно считать слабым, дряхлым стариком, облеченным в несвободу, диаметрально противополжен образу сверхчеловека из фильма – смирный в обычной жизни, он готов идти на смерть за свою веру и считает это счастьем. Христианского мученика невозможно представить предающим своих друзей и даже ненавидящим врагов. В ситуации, когда можно было проявить силу – они проявляли смирение, а в случае, когда простительна слабость – они проявляли силу.
«Сверхлюди» из фильма проявляли абсолютно бессмысленную агрессию там, где необходимым было сострадание, и жуткую слабость там, где, казалось бы, должны были проявить силу.
Как я боюсь, как же не принимаю таких людей, как этот Алекс… Они смелы только когда в руках палка или нож. Готовы воевать только с бомжами или с женщинами. Нападают только стаей и на одного, или на заведомо более слабого противника. Как все садисты, они не терпят малейшей боли, причиненной им и их распрекрасному телу, и зовут мамочку при малейшей угрозе своему благополучию… Б-ррр, ужас.
Однако, вопрос так и остается – в каких границах должна быть агрессия, изначально в большей или меньшей степени присущая человеку?
В своей книге «Антихристианин» Ницше пишет о том, что Христианство отреклось от всех основных здоровых инстинктов, присущих сильному и нормальному человеку, что из этих инстинктов оно выцедило понятие зла, и сильный человек сделался негодным человеком, «отверженцем». Ницше называл «испорченным» не аморальное существо, а существо, потерявшее свои инстинкты, выбирающее то, что ему вредно – «если мы сбросим со счёта нервную систему и чувства, «смертную оболочку», то мы обсчитаемся — вот и всё».
Христианство якобы «сбросило» всё это, объявило войну всем здоровым, естественным инстинктам, поставив во главу угла «чистый дух» и презрев плоть со всеми вытекающими…
Так вот, это неправда. Кстати, в древности христиан называли "филосарками" - любителями плоти, а их религия была откровением для всех иных религий, считавших земное тело "злом", ставящих своей целью расторгнуть "неравный брак" души и тела, освободить чистую и хорошую душу от плохогй и грязной оболочки. Больше всего "камней" полетело в огород одного из Апостолов именно тогда, когда он сказал фарисеям о воскресении всего человека, целиком, вместе с телом, а не просто о "вечной жизни бессмертной души".
Я не знаю, намеренно ли Ницше навесил такой ярлык на Христианство, или же писал так по незнанию, но это стопроцентная, абсолютнейшая клевета. Скорее всего, он сделал сие намеренно, ибо слишком умный, чтобы просто «не знать».
Мне кажется, сейчас идет подмена самого понятия «инстинкт», причем подмена самая лицемерная и жуткая. В фильме, кстати, прослеживается тонкая ирония – Алекс обращается к слушателям «братцы мои», намекая на лицемерие общества, плодом которого он, по сути, и явился. Это лицемерие есть и сейчас, особенно насчет инстинктов.
Наш организм может сигнализировать нам о голоде, но он не шлет сигналов типа: «ой, что-то мне захотелось съесть жареный каплун с трюфелями, красным вином и ромом, пойду-ка я взятки брать, надо ж набрать денег на сие блюдо».
Или, другой пример: желание иметь много красивых любовниц – это желание ГОЛОВЫ, а не тела. Телу и инстинктам достаточно одной женщины.
Менять женщин как перчатки – это желание не слишком умной головы, а совсем не тела.
Т.к. ниже пояса, простите, у всех женщин все одинаковое.
То, что в современном мире преподносится как «веления инстинкта», против которых не пойдешь – на самом деле есть желания личности. Причем личности эгоистичной и стремящейся всячески свалить с себя ответственность на кого и на что угодно.
Вывод: все-таки, миром правит не сила. Миром правит любовь.
А фильм, конечно, первоклассный

@музыка: Людвиг Ван

@настроение:

@темы: Кинорецензии

Для того, чтобы создать что-нибудь, настоящий художник должен сначала создать себя

У одного своего ПЧ я видела интересный пост, вызвавший массу восторгов, коих я абсолютно не разделяю…
Речь шла об одной преподавательнице по предмету «гражданское право», слывшей очень строгой и преданной юриспруденции женщиной. Однажды к ней на экзамен явился не подготовившийся студент с головой, пустой как кошелек за день до зарплаты и, конечно же, с ужасом ждал позорного неуда… Каково же было его изумление, когда она ничтоже сумняшеся вывела в зачетке «отл» и с улыбкой отпустила его. Но почему-то вместо радости он почесал затылок и спросил ее о мотиве сего поступка. На что она ответила: «Молодой человек! Всё просто: чем меньше Вы знаете – тем бОльшую ценность Я представляю как специалист в этой области и тем бОльшую зарплату могу затребовать за свою юридические консультации».
Мне такой подход показался несколько… если так можно выразиться, «западным».
ДалееНе секрет, что наше и американское мировоззрения сильно различаются. Мы сплетничаем с подругами и друзьями – они ходят к психоаналитику и т.д. Вроде, ничего особенного, но одно различие меня просто убило наповал. Я очень удивилась, когда прочла где-то, что отношения, существующие в студенческой среде в России – не повсеместны, не абсолютно истинны и непоколебимы, не «само собой разумеющиеся» а весьма специфичны. В США подобного НЕТ. Там просто не принято давать друг другу списывать, подсказывать двоечникам, делиться конспектами и шпорами, покрывать прогульщиков… Там каждый «учится за себя», потому что… (ВНИМАНИЕ!!!) каждый воспринимает своих сокурсников как будущих конкурентов в борьбе за перспективное рабочее место и, соответственно, большую зарплату: они ведь учатся на одной специальности, а узкие специалисты или топ-менеджеры не нужны предприятию пачками.
Мне подобное кажется дикостью. Вроде бы, конкуренция – естественное понятие в рыночной экономике, где знания человека – тоже товар, который он может выгодно продать работодателю, но… как же так можно???
Сидеть с человеком за одной партой, жить в одной комнате в общаге, кушать в одной столовке, покупать один пирожок с картошкой на двоих, и считать друг друга конкурентами? Улыбаться, мило болтать об учебе, а в голове строить хитроумные планы, как бы обойти его в конкурентной борьбе?
Скрупулезно подсчитывать его минусы и свои плюсы?
Мама миа… как же это… страшно.
Рыночная система мне кажется порочной сама по себе – ведь подобный подход убивает нормальные человеческие отношения. При социализме такого не было: после Института человек гарантированно получал работу по специальности, и у него не было необходимости вонзать кому-то локти в бок. А нынешняя система воспитывает «волков», учит, что выживает сильнейший.
Как могут люди, живущие по такому принципу джунглей, создавать что-то красивое, настоящее? Как??? Нельзя создать что-то, разрушив себя.
В общем, я к конкуренции отношусь отрицательно.
А Вы?

@музыка: Элтон Джон

@настроение:

@темы: Точка зрения

И мед покажется горше соли,
Слеза — полыни степной не слаще,
И я не знаю сильнее боли,
Чем быть живым среди многих спящих…

Фильм не новый, но я посмотрела его недавно и…
Впечатлило. Причем, посильнее «Миллионера из трущоб», производящего нынче фурор…
РецензияДействие происходит в государстве Либрия, в далеком-далеком будущем, когда наше с Вами любимое человечество уже пережило Третью Мировую Войну и вдруг осознало, что Четвертой ему просто не пережить. Поняв сей факт, люди кинулись искать причину войн и нашли ее… конечно же, в самих себе. Точнее, в том, что они обладают эмоциями, являющимися корнем вражды и войн. И тогда люди решили убрать эмоции из своей жизни, обеспечив себе гарантированный мир и покой… Эмоции запретили законом, а для их подавления всех людей обязали каждый день принимать специальный наркотик прозиум, делающий их бесчувственными роботами, способными только выполнять свою функцию в черно-белом мире. Книги, музыка, искусство, яркие цвета тоже объявлены вне закона как вызывающие эмоции вещи – это как бы цена, которую человечество будущего заплатило за изгнание из своей жизни войны… Те, кто отказывался от наркотика, уходили в подполье, объявлялись эмоциональными преступниками и тут же арестовывались или убивались на месте. Сию почетную миссию в фильме выполняет специальное подразделение, клерики Тетраграмматона (в индуизме это слово означает одно из имен бога), военная элита, этакие «Домине канес» и монахи Шаолиня в одном лице. К ней-то и принадлежит главный герой Джон Престон, человек-машина, правительственный агент, проводящий жизнь в ловле «эмоциональных преступников» и видящий в сием занятии ее смысл, если, конечно, механизм может думать о смысле.
Но однажды разговор с одной преступницей что-то задел в его сознании, он просто не принял очередную дозу препарата и пережил свое первое человеческое утро. А потом он слушал 9-ю симфонию Бетховена и явственно осознавал, что никто на земле не имеет права запрещать красоту. А потом... Он выбирал между сохранением системы и уничтожением ее, что было длян него ГОРАЗДО сложнее, чем решать за себя: сказать ли Прозиуму "Нет".
До и после стали для него как бы отдельными мирами, целыми Вселенными…
Далее сюжет рассказывать не буду, вдруг кто-то из Вас еще не видел

Американцам кино не понравилось и, думаю, дело тут не в навязшем на зубах "Это плагиат с Матрицы, то вторично!". Им не понравилась сама идея. Ведь развитая тоталитарная демократия не терпит намеков на тяжелеющее ярмо гражданского долга. А Джоны великой и свободной нации к подобным исследованием относятся со скрытым испугом, непониманием и неприязнью. Выдуманный плагиат и, якобы, как сказал один рецензент, слабина реализации здесь лишь поводы.
Впрочем, я считаю, что по уровню это выше Матрицы и никакой слабины реализации тут нет. Это просто другой стиль. Минимализм. Черно-белое общество. Там все в меру.
Само название фильма означает Равновесие. Там и не должно быть того, что в Матрице.
В лучших традициях научно-фантастической прозы, изображающей идеальный мир будущего, в котором что-то совсем не так – «451 по Фаренгейту» Рэя Брэдбери, «1984» Джорджа Оруэлла, «Чудный новый мир» Олдоса Хаксли, «Особое мнение» Филипа К. Дика – «Эквилибриум» показывает совершенный мир с возведенными в абсолют человеческими ценностями. Это мир, в котором война – не более чем далекое воспоминание, где нет музыки, нет живописи, нет поэзии, где каждый, кто занимается этими искусствами, виновен в «чувственном преступлении», и наказанием за которое будет смерть.
«По своей сути, «Экилибриум» - это фильм о человеке, который впервые узнает, что такое ощущать», - говорит Виммер. «Футуристический мир Либрии - это условный антураж, на фоне которого мы хотели развернуть историю становления Человеческой личности. Несомненно, многое в фильме навеяно произведениями Хаксли, Оруэлла и Брэдбери, которые предлагали свои образцы общества будущего, но в этом фильме есть своя история, история человека, вновь открывающего в себе то, что, собственно, и делает его человечным».

Расскажу, за что мне этот фильм понравился и как я отношусь к самой идее общества без эмоций.
Отношусь, конечно, отрицательно. Как верующий человек я весьма настороженно думаю о любой попытке науки вторгнуться в человеческую природу, будь то генетически спрогнозированные люди или же, как в этом кино, люди-роботы.
Я не буду писать об узурпировании прав Создателя, но… на мой взгляд (только не бейте меня палками как мракобеса и обскурантиста!) в человеке ничего не надо менять. Боком выйдет. Я размышляю исходя из элементарной логики – раз Бог создал нас такими, значит, именно эти качества нам и нужны. Для их развития или же для борьбы с ними – это уже другой вопрос.
К тому же, подобный «эксперимент» как бы констатирует факт: в человеке больше плохого, чем хорошего! И все положительные эмоции: радость, влюбленность, восторг, сочувствие, жалость – лишь маленькая жертва по сравнению с огромным преимуществом: избавлением от яда агрессии, ненависти, злобы, ревности, зависти… Неужели ненависти в людях настолько больше, чем любви, что любовью можно вот так, безболезненно пожертвовать во имя избавления от ненависти???
Я считаю, что нравственность должна быть осознанной, а не имплантированной искусственно. В 1923 году Хаксли в похожем по фабуле романе написал: «По крайней мере, половину Вашей нравственности Вы можете носить с собой в стеклянном флакончике» и.. был неправ. У людей, искусственно лишенных возможности совершать и зло и добро благодаря тому самому «флакончику», нет даже половины нравственности – ведь это не их выбор!
И, у меня словно у Мари из «Головы профессора Доуэля», поневоле возникает мысль – какие же мы на самом деле счастливые! Как мы богаты, как много есть у нас, но мы не ценим, не видим этого… Мы ведь живем в относительно, но свободном мире =))
В общем, идея утопии, а точнее, антиутопии сама по себе ужасна, но режиссером она показана превосходно – чего стоят одни глаза детей главного героя, растущих в мире без чувств…
Очень понравились сцены сражений – выполнено просто филигранно, операторская работа – превосходна, а главный герой дерется и стреляет так, что Нео и Морфеус из Матрицы нервно курят в сторонке, а Агент Смит бьется головой об стену Смотрится на одном дыхании, просто завораживает… оторваться невозможно.

Ну и конечно я, как представитель социотипа ЭИИ не могу не отметить лирическую тему в фильме (кстати, главные герои по социотипам просто классические Штирлиц и Достоевский) Очень понравилась главная героиня Мэри, та самая преступница, перевернувшая мир агента философской беседой. Знаете, есть такой анекдот: только в американских фильмах двадцатилетняя блондинка с пятым размером груди может быть главным специалистом по ядерной физике. Мне понравилось как раз то, что героиня НЕ блондинка и не «девочка из колледжа», она женщина лет за 30, очень красивая, и вместе с тем… есть в ней что-то от ребенка, как, наверное, во всех Достах, есть идеализм, есть личностный стержень, который делает человека человеком… Эмили Уотсон – гениальная актриса, умудрившаяся из ничего, из минимума экранного времени, из роли почти без слов создать такое чудо, такой мощнейший трагический образ, такую личность…
Отношения показаны просто ИДЕАЛЬНО, я как-то даже не ожидала от американского фильма подобной целомудренности. Обычно они все развиваются по одному сценарию – герои встречаются, чувствуют симпатию, и затем с непреклонностью турникета московского метро возникает «постельная сцена» - они следуют «у койку» чтобы продемонстрировать свою любовь. Меня всегда удивлял этот глупый с моей точки зрения сценарий, имплантированный не только в комедии для молодятины а-ля "Американский пирог", но и в неплохие, в общем-то, фильмы типа Иллюзиониста. ЗАЧЕМ??? Это какое-то унижение зрителя – как будто он сам не может сообразить, что герои друг друга полюбили. Или будто актеры не могут никак иначе сыграть чувства кроме подобного способа, не могут иначе УБЕДИТЬ зрителя, заставить его поверить себе... Кстати, «Миллионера из трущоб» критикуют как раз за это: большое кино делает большим игра главных героев, их мимика, жесты, интонации… а Джамаль большую часть фильма сидит с одним тем же выражением лица - полуоткрытый рот и удивленные глаза. Несмотря на это, Миллионер мне понравился , но и замечание тоже справедливо.

(Лирическое отступление)
Вообще, мне кажется, количество эротики в искусстве явно преувеличено и его можно безболезненно сократить раза в четыре. Потому что чрезмерный эротизм способен зарубит на корю даже что-то красивое и настоящее…. Меня совсем не удивило, когда я прочла, что русские люди сначала не понимали, в чем гениальность творений Рубенса – они видели в его картинах не искусство, а нечто «за гранью».
Нет, я знаю, что «это» всегда хорошо продается и привлекает зрителя, я не беру в пример «Красоту по-американски», где «дивная фишка» с паданьем лепестков и аляповатыми красными розами на голеньком животике, как мне кажется, просто обеспечивала кассовые сборы, но есть ведь и вполне приличные истории, безбожно изуродованные проявлениями «основного инстинкта». Например, в книге Януша Вишневского «Одиночество в сети» история взаимоотношений главного героя и Натальи по-настоящему трогает душу, ей ВЕРИШЬ, а потом… ужасный эротизм на гране порнографии просто сводит все на нет. Вообще, у Вишневского в книгах раскрытие этой темы настолько чрезмерно, что, на мой взгляд, граничит с шизофренией, мне вообще непонятно, зачем я его читаю…?
В Эквилибриуме, это тоже есть, эпизод с красной ленточкой – просто на грани сенсорного восприятия мира, но эта линия проведена так тонко, пунктиром, еле заметно, как аромат духов, как дуновение ветерка…
Вкус – это когда нет ничего лишнего. Ничего чрезмерного… Как говорил Микеланджело, «я просто беру кусок мрамора и отсекаю всё лишнее»…
В общем, это один из немногих фильмов, где показаны нормальные отношения между людьми, где тема раскрыта полностью, несмотря на минимум времени, уделенного этой теме, где чувства по-настоящему красивы…
Очень понравилось.
Смотрите =))
Картинка называется "Душа"

@музыка: Канцлер Ги, *Единственный Враг*

@настроение:

@темы: Кинорецензии

Теперь у меня есть персональная страница на Я.ру — LAW!

Я.ру - это новый сервис Яндекса, на котором делятся с друзьями самым интересным, знакомятся, дружат или ссорятся, вывешивают фотки, комментируют свои, чужие записи, обмениваются ссылками и рассказывают о своем настроении.

@музыка: Мельница, *Ведьма*

@настроение: Отличное!

@темы: Фотография

Чтобы быть нужным – надо стать нужным
Народная мудрость

Внимание! Очень категоричный текст!Прочитала я тут как-то статью в Инете и задумалась… Ссылку на нее не помню, своими словами перескажу:
Статью написал один офисный работник, решивший поделиться с народом историей своего коллеги Михаила, дяденьки под сорок, энное количество времени безуспешно пытающегося найти себе девушку на просторах Рунета.
Провал своих многократных кавалерийских наскоков и попыток познакомиться бравый Михаил объяснял «хищностью» и беспринципностью девушек – дескать он с ними хочет о звездах поговорить, стихи лиричные прочесть, нежности хочет, ласки, понимания, тепла и любви, а они от него требуют денег, денег, денег… Ну и прочих финансовых благ типа иномарок, особняков и тэ дэ.
«Хищницы» и «стервы» холодны к поэтической душе Михаила, что его повергает в неимоверное расстройство и заставляет бесконечно жаловаться на горькую судьбину одинокого, тоскующего по родственной душе поэта…
Коллега, уставший слушать жалобы, однажды вскрикнул: «Давай-ка я найду тебе девушку!» И нашел. Сразу сотню сетевых претенденток.

Окрыленный Миша сначала с любопытством поглядывал в монитор, но уже на десятой секунде начал выдавать в ноосферу возмущенные замечания типа: «Ей двадцать девять? На фиг. А ей тридцать два? Тем более». Затем Мишенька перешел к фото: «Да у этой мимические морщины уже всю морду исполосовали! А у этой усы, как у Сталина. Ну а эта вообще – ни одной груди! (замечание исправлено Лав по соображениям цензуры)»
- Минуточку! – воскликнул его коллега. Так ты ищешь родственную душу, или всё-таки топ-модель??? И если хочешь душевности и вечных ценностей, то зачем сразу «отсеивать» двадцатидевятилетних? У них степень душевности, что ли понижена? Или они меньше компетентны в астрономии и лирике Есенина, чем дамы 18 лет? (кстати, в жизни оно часто как раз наоборот )

Так вот, резюме всей этой истории – хладнокровных расчетливых дамочек, пишущих в своей анкете просьбу прислать «сумму материальной поддержки» или ищущих спонсора, согласного показать им Париж – в Москве очень много, и это не удивляет. Мужчин, в том числе и женатых, ищущих себе красавиц для развлечения тоже полно и тоже это не удивляет, к моему глубокому сожалению.
Удивляет наивность вот таких дядей типа Михаила, которым кажется вполне нормальным выбирать девушек как в мясной лавочке, по принципу «шейка, рулька, грудинка, окорочка, степень свежести», но которые искренне удивляется, да еще и возмущаются, когда их просят оплатить «покупку». И, обернувшись сибирским валенком, делают вид, что с законами рыночной экономики не знакомы вовсе.
Так и хочется им сказать – господа, неужели Вы не видите: все по-честному! Если Вам нужна топ-модель, ей нужен топ-менеджер. Если Вы ищете сексуальность, красивую упругую грудь и возраст 18-25, она – тугой кошелек и машину престижной марки. И она имеет точно такое же право искать богатого и отказывать Вам, как и Вы – искать красивую и юную и отвергать остальных, девушек за тридцать или с неидеальной фигурой. А чувства и корыстные потребности смешивать нельзя – тут либо одно, либо другое. Либо человека выбираешь по личным качествам, либо… скажем мягко, по каким-то другим. Но тогда будьте готовы, что и он Вас выбирает по качествам, отличным от Ваших душевных богатств.
А люди типа Михаила сами относятся к женщине как к товару, но почему-то обижаются, когда к ним (согласно ими же установленной логике!) относятся как к покупателям и посылают лесом и полем при отсутствии покупательной способности. Или, может быть, у них отключили мозг за неуплату, и они не имеют возможности додумать эту логическую цепочку до конца???
Так и вспоминается эпизод из мыльной оперы про любовь сенатора и стриптизерши:
Он (в волнении, с криком): Ты бы влюбилась в меня, если бы я был простым рабочим?!!
Она (спокойно): А ты бы влюбился в меня, если бы я была кассиршей с плоской грудью?
К чему тогда эти обиды на «стерв»? Разве есть у такого человека, как этот Михаил, право на такую обиду?
Скажите, к чему все эти лекции на тему: «Какие все девушки меркантильные! О душе бы подумали!», ведь в Инете полно именно таких, думающих о душе, мечтающих создать семью, но их просто никто не замечает, потому что не хотят замечать. Не то ищут изначально, а когда дают по шаловливым ручонкам – обижаются и принимают гордый вид оскорбленной добродетели. А на самом деле простохищник столкнулся с хищницей, и их интересы, разумеется, разошлись, а как же иначе.
Хочется душевности – ну так ее и ищите. В ГЛАЗА человеку смотрите, а не фигуру оценивайте. И он Вам тем же ответит, уж поверьте. Когда в человеке для тебя главное – душа, мимических морщин ты просто не заметишь. Равно как и возраста, и финансового положения, и вообще ничего, кроме этой души, тебя интересовать не будет.
А если ведешь отбраковку по принципу внешности или по принципу денег – не удивляйся, когда тебя тоже «отбракуют» по какому-нибудь принципу. Например, я видела сюжет о том, как один российский мультимиллионер искал себе невесту, и уж так придирчиво выбирал, что куда деваться... Познакомился с учительницей, встретились, пообщались… Она ему вроде понравилась, назначил следующее свидание, уверенный в собственной неотразимости и в том, что она побежит за ним, теряя тапки, раз уж он соизволил обратить на нее внимание. А он ему отказала, заявив: «Он глупый, с ним разговаривать не о чем».
Заметьте, я здесь не занимаюсь критикой мужчин и защитой женщин. Я считаю, что не правы и те, и другие – и женщины, смотрящие на финансовое положение, и мужчины, оценивающие девушек по внешности, да еще и ждущие, что юные студентки вот так, сразу влюбятся в них, сорокалетних дядек с пивным животиком и, что не редкость, наличием жены и детей.
Я пытаюсь сказать о том, что мир с тобой играет по твоим же правилам.
Что посеешь – то и пожнешь, уж простите за банальность, просто мудр русский народ, и я не могу это не отметить.
Девушка со «счетчиками в глазах», охотящаяся за деньгами мужчины – это, кстати, плохо В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ для самой девушки.
Удивлены?
Я сейчас объясню.
Конечно, со стороны всё выглядит очень и очень презентабельно – она, такая молоденький, сияющий розанчик, восемнадцатилетняя девочка-студентка водит дорогую иномарку-подарок, или сидит в роскошном ресторане рядом с солидным мужчиной, ей кланяются накрахмаленные официанты, а в нежных розовых ушках посверкивают бриллиантовые сережки… Поездки в Африку на сафари, поездки в Милан на показы, горнолыжное снаряжение по цене «Боинга», лифчики по цене автопогрузчика, но… Но медаль имеет оборотную сторону – она в свою очередь кланяется своему «папику» и полностью зависит от него, его капризов и настроения. Именно на ней он будет срывать все свои неудачи в бизнесе или проблемы с женой (если такова наличествует). Он может ей хамить, кричать на нее (а он будет, будет это делать – ведь в солидном и кризисном возрасте мэны ищут таких симпатичных девчонок как раз для самоутверждения), она же права голоса не имеет, и выбор у нее не богат – либо уйти из «дольче виты», либо молчать, терпеть и глотать слезы. И, даже если она выберет второе и будет во всем угождать и потакать VIP-мэну, он пробудет с ней не долго – ровно до тех пор, пока силиконовая грудь его новой любовницы не окажется более упругой, чем её.
А в это же время перед самодостаточной, некорыстной и умной девушкой любого возраста открывается куда более широкий выбор – она может сама решать, с кем ей общаться, чем интересоваться, как жить…

Но!
Мужчина, заявляющий: «Я буду встречаться только с красивой!» (среди моих знакомых есть такие) – это низко.
А женатый, сидящий на сайтах знакомств и ищущий приключений на свои «вторые девяносто» - это вообще... Ноу комментс. Тушите свет и мебель выносите. Боюсь не сдержаться, а гневаться нельзя, грех это.
Эх, за что я не люблю рыночную экономику, так это за то, что ярлыки с ценами в ней лепятся отнюдь не только на вещи…
Грустно все это. Грустно, потому что поиски "покрасивей" или "побогаче" как раз и отодвигают лучшие качества человека на второй план... Философия ныне такая – под юбку можешь руками лезть за соответствующую плату, а в душу – не смей. А потом душа просто вымывается. Слезами из глаз. Или кровью из носа. Это уж у кого как получится.
Порок сам по себе страшен, но еще страшнее порок, рядящийся в одежды добродетели. Для меня душа – это очень высокое слово, слово, которым не разбрасываются просто так. И когда люди типа этого Михаила разговорами о душе прикрывают... скажем мягко, что-то иное (а именно - неумеренные аппетиты при полном швахе с кредитоспособностью, или, еще хлеще, элементарную жадность), становится как-то грустно...

@музыка: Канцлер Ги, *Еретик*

@настроение:

@темы: Информация из Инета, Статьи, Точка зрения

«Ад и рай — в небесах», — утверждают ханжи.
Я, в себя заглянув, убедился во лжи:
Ад и рай — не круги во дворце мирозданья,
Ад и рай — это две половины души.

Омар Хайям

Одна моя читательница задала мне недавно вопрос: «А как Вы относитесь к Сонечке Мармеладовой»?
Если честно, я не знаю, как правильно ответить на этот вопрос…
ДалееУ меня двоякое отношение к этой героине. На уровне логики, на уровне, простите за пафос, христианской мысли и анализа – я понимаю, что ее поступок должен вызывать восхищение. Осудить, клеймить может только тот человек, который не способен сделать то, что сделала она – пожертвовать собой. Причем (велик гений Достоевского!) не ради своих детей, а ради чужих… Она встала на этот порочный путь не ради себя, а ради них, под давлением чудовищных обстоятельств, ибо только так могла спасти от голода и голодной смерти трех детей Катерины Ивановны… И, я прекрасно понимаю, что жертва эта, возможно, даже тяжелее, чем жертва собственной жизнью во имя кого-то – ведь умираешь ты один раз. Раз и всё. И нет времени думать, анализировать, ужасаться… А тут добрая, чистая, скромная девушка вынуждена заниматься абсолютно неприемлемым, ужасным для нее делом, вынуждена жить в позоре, оплеванная всеми, презираемая и униженная… обречена жить, постоянно думая о том, ЧТО она творит, какой страшный порок несет в мир… и все ради того, чтобы спасти других людей.
Не многие способны на такой поступок, и это действительно ПОСТУПОК. Но… если честно, если оставить логику и мысль, на уровне эмоций мне никогда Сонечка не нравилась. Не было у меня умиления учительниц литературы, которые все как одна ее называли чуть ли не святой. Мне всегда больше нравилась Дунечка, сестра Раскольникова, хотя в романе она – антипод Сонечки: на что способна одна – не способна другая. Сонечка смогла пожертвовать собой и спасти тем самым детей Катерины Ивановны, а потом и Раскольникова, а Дунечка – отказала Свидригайлову, и человек погиб, застрелился…
Права ли была Дунечка? Мне все говорят, что она – отрицательный герой, что она не способна на жертву, она должна была согласиться отдаться Свидригайлову, и тогда может быть его судьба сложилась бы по-другому… Но что-то во мне восстает против этого. Не стал бы он другим.
- А он ведь ее любил! – скажете Вы и… будете не совсем правы. Чтобы любить – надо быть способным к Любви, Надо МОЧЬ нести в себе это чувство. Любовь – как вино – в прочном сосуде она будет храниться и с годами делаться все лучше, а из ветхого – вытечет, не удержится там… Не ставят драгоценные бриллианты в медную или свинцовую оправу. Их ставят в золотую. Не цветут белые лилии на выжженной Солнцем земле… Не родятся апельсины от ели… Не может Любовь вырасти в душе подлеца, если, конечно, это не Дар от Бога, что бывает редко, крайне редко… но бывает.
Свидригайлов – один из тех людей, которые просто хотят то, чего не могут получить.
Просто хотят, до умопомрачения. До безумия. Как сказала моя подруга, «иногда хочешь человека так, что его, ей-богу, проще убить».
Он вряд ли изменился бы – просто, к его загубленной жизни прибавилась бы еще одна. Чтобы измениться – таким людям надо прежде всего САМИМ принять это решение… Вытащить их без их желания невозможно. Это подтверждает и пример Клариссы и мистера Ловеласа из романа Сэмюэля Ричардсона…
Однако не все так просто. Ситуация Сонечки Мармеладовой может поразительно меняться в зависимости от того, кем из участников Вы являетесь – наблюдателем или непосредственным героем… Сейчас, смотря издали – я не симпатизирую Сонечке и испытываю приязнь к Дунечке, как к высоконравственному человеку… Но, я спрашиваю себя, а что было бы, если б я была не на месте наблюдателя, а на месте Катерины Ивановны, и это у меня было бы трое детей, умирающих от голода… и нашелся бы такой человек, захотевший спасти нас всех… Как бы я тогда относилась к этой Сонечке? Разве я не поставила бы ее на пьедестал и не стала бы чуть не молиться на нее?..
Хотя… тут спорный вопрос – а что проще – пожертвовать или принять жертву?
Как Вы думаете?
В судьбе русской поэтессы Марины Цветаевой был очень страшный случай – она пожертвовала одним своим ребенком, чтобы спасти другого. Во времена революции и репрессий, в голодную осень 1919 обе ее дочери – старшая, семилетняя Ариадна и младшая трехлетняя Ирина были отданы ею в приют в надежде, что они смогут хоть как-то там питаться… Но надежда не оправдалась, и Марина забрала из приюта больную Алю, оставив там Ирину и зная, что та умрет… Это страшно. По мне так лучше всем вместе сгинуть, чем так…
Но… легко отказаться от чьей-то жертвы, когда она во имя тебя.. а если во имя твоего ближнего? Легко ли?
Мы с Любой смотрели один фильм с очень интересным сюжетом – в больницу к молодому и перспективному врачу-ученому попадает необычный пациент – симптомы болезни абсолютно не идентифицируют болезнь, он бомж, нет ни родных, ни друзей, никакой информации, результаты анализов выглядят полным бредом, а потом и пропадают вовсе… на спине у больного странная рана, от недавней операции… Больной погибает, а доктор, у которого это был первый умерший пациент, начинает расследование… Его пугают крахом карьеры в том случае, если он не прекратит копать, сулят золотые горы, только бы отказался от этого случая… но совесть не купить, и он, лишившись карьеры, работы и денег, наконец выходит на подпольную клинику, где лишенный лицензии врач-гений ставит опыты на бомжах, вырезает у них спинной мозг, чтобы найти лекарство для не способных двигаться людей… Молодой врач знакомиться с этой клиникой, видит больных, прикованных к коляскам – для них этот опальный гений – единственный шанс встать с этих колясок. Тот, кто для того молодого врача – преступник, безумец, для них – царь и Бог… Они чуть не молятся на него… Молодой доктор видит родственников этих людей, видит то, как они все волнуются, переживают, страдают… как им хочется, чтобы их близкие жили, ходили, были здоровы… Конечно, они знают, какой ценой покупается это здоровье, но… ведь то неизвестные бомжи, а это – их родные люди…
Но, молодой врач идет до конца – он протестует, он взывает к справедливости, он негодует, бунтует и в конце-концов, убивает врача-гения… на этом фильм кончается. После него я задалась вопросом – а как бы я поступила в этой ситуации? Люба сказала мне, что она не стала бы доносить на эту подпольную клинику… А я… Я НЕ ЗНАЮ!!! Первый раз в жизни Я НЕ ЗНАЮ как отвечать на морально-этические вопросы. Как относиться к Сонечке Мармеладовой? Как???
Легко взывать к справедливости, если у тебя самого все нормально. Но если ты – родственник больного человека, разве не захочешь ты сделать для него ВСЁ что возможно и невозможно?
И, у меня есть еще один вопрос – а насколько важны в нашей жизни обстоятельства, и ГДЕ та граница, отделяющая «обстоятельства» от нашего личного выбора?
Можно ли считать обстоятельства настолько серьезными, что они могут оправдать уход человека на дурной путь? И как, чем это измерить?.. Есть история Сонечки, у которой, казалось бы, не было выбора, но есть еще и некий… надрыв во всей этой истории, в том, как пишет об этом Достоевский, и, кажется, надрыв этот не спроста… Вроде, все логично, и в то же время не хватает чего-то, не знаю, как сказать… не хватает некой атмосферы, всегда появляющейся там, где есть истинно правильный поступок, нет какого-то выхода – все те же мучения и темнота… Только после встречи с Раскольниковым Сонечка начинает светиться…Наверно, они просто очень нужны друг другу, и вот это – правильно, я согласна, но… Есть история Сонечки, но есть ведь и другие истории – история Ивана Денисовича у Солженицына – рассказ о том, как даже в самых бесчеловечных обстоятельствах зоны человек остается человеком. Меня, кстати, поражает эта история, такой героизм кажется заоблачным… Особенно на фоне криминальных капиталистов или нечестных, бессовестных людей, берущих взятки, и оправдывающих это «обстоятельствами»: - «не мы такие, жизнь такая!»
Есть еще «Повесть о настоящем человеке». И, есть одна старая народная японская сказка о молодом любителе приключений, который захотел узнать разницу между раем и адом.
Сначала он заглянул в ад и увидел множество людей, сидящих за длинным столом, уставленным прекрасными яствами. Но у всех у них были изможденные лица и впалые щеки. Они были худыми и слабыми и плакали от отчаяния. Когда он лучше к ним присмотрелся, то увидел, что на их руках только по два пальца, которые образуют хаси - японские палочки для еды, длиной в четыре фута. Хотя они могли захватывать пищу, их пальцы были настолько длинными, что они не могли отправить ее в рот. В отчаянии они превратили этот свой инструмент в оружие, затеяв борьбу за пищу, которой не могли съесть. Потом он заглянул в рай. Он увидел точно такой же длинный стол с теми же прекрасно приготовленными яствами, у людей были такие же длинные пальцы. Но все они смеялись и улыбались друг другу. У них были налитые щеки, их лица дышали здоровьем. Между ними не было борьбы, потому что каждый из них захватывал пищу и протягивал ее сидящему напротив, все они кормили друг друга.

Мне все-таки кажется, обстоятельства, конечно, важны, но в первую очередь все зависит от человека.

@музыка: Джаззз

@настроение:

@темы: Литература

Листок стихов, заботливо прикрытый пистолетом

Стихи публикуются тут на случай утери информации на компе

>>>***
Голубка белая в саду
Клевала крошки,
И стала, на свою беду,
Обедом кошки.

И вроде, невелик урон
В масштабе мира,
Но… Наши души только кровь
Переломила.

На тело птички воронье
Свой зуб точило,
Когда толпа детей её
Вдруг обступила.

И плакали…не побороть
Им слезы эти,
Не злись – у них один Господь
В авторитете.

И я пытаюсь обуздать
Цинизм и злобу,
И, как на золото, принять
На сердце пробу.

И посмотреть на кровь и плоть
Как смотрят дети,
Ведь у меня один Господь
В авторитете.

10.06.2008


***
Я иду по холодной траве,
Вижу пятна на солнечном блюде,
Умереть бы… недельки на две,
Убежать бы от линии судеб.

Пусть пустой остается стезя,
Пусть другим достается дорога
Мне сужденная… только нельзя -
На груди, под шарфом – символ Бога.

Для А.Л.

Шрам горизонта разлучает море с небом.
Для нас жгут звезды из пунцовой темноты,
Когда в погоне за своим насущным хлебом,
Мы тонем в море бесконечной суеты.

Мы в его водах день за днем, не видно края,
Сверкнут глаза из-под опущенных ресниц,
И лишь звезда вдали горит – мы забываем,
Как забывают стенки клеток пенье птиц,

Мы забываем что-то важное, иное,
Чего не может дать земная круговерть,
И лишь звезда поэта там, над тишиною,
Нам шлет лучи, переломляющие смерть.

Из шума моря, и с небесного экрана
Вбираю строчки, это больно, но терплю,
Ведь быть поэтом – значит, быть открытой раной,
Ведь я пишу – а это значит, я люблю.

28.08.2008
Посвящается А.Л.


Что нам до тех, кто Древний Рим воздвиг,
И что до тех, кто Вавилон разрушил?
Срываясь на беззвучный тихий крик,
Моя душа твою возжаждет душу.
Прильнет холодным всполохом огня
К твоей груди, сметая стыд и время,
И больше нет тебя и нет меня,
Есть только мы и пропасть между всеми
Другими… Только так и может быть,
Не подниму таинственной вуали,
В твоих ладонях, что мой стан объяли,
Я чувствую дыхание судьбы…
Мы властелины или мы – рабы?..
А Вечность с мудрым взглядом Саломеи
Уже встает пред нами на дыбы,
Пока еще обрушиться не смея.

Без названия

Физика крови. Молекулы, герцы,
Мне почему-то опять не уснуть,
Где-то под кожей стучит мое сердце,
И этот стук, разрывающий грудь

Мертвых разбудит. Кидающий камень,
Вновь промахнется, а я уклонюсь,
Мой силуэт превращается в пламя,
Тянется дух мой к живому огню.

Кружит над мыслями ласковый ворон,
Напоминая, что тело – тюрьма,
Камера смертников, клетка, в которой
Каждый по-своему сходит с ума.

@@@
Вараны посреди жасмина,
Вращают желтым солнцем глаз,
И золотится паутина –
Необработанный алмаз

Здесь слабость называют силой,
Здесь честность прячется в подвал,
Здесь тело брошено на вилы,
И копьеносец правит бал.

Здесь снова рушат, снова строят,
И пьют пьянящий мед побед,
А завтра новые герои
Изобретут велосипед,

Парнишка в скорлупе мещанства
Чужим не подает руки,
А в раскуроченном пространстве
Мух караулят пауки…

***

Кусало зубами ворованными
Чудовище хаоса стебель
И грязь восседала на троне с людьми,
А трон – это символ, не мебель…

И черви точили плоды на снегу,
И Солнце с Луной были вровень,
Но поздно, свершилось, уже не могу
Сказать: «Мы с тобой одной крови».

По-разному мы поднимались со дна,
По-разному держим кинжалы,
И серо-багровое слово «война»
Вонзило в меня свое жало…

Животное, раненое в живот –
Вот кто я… Но мы были «кто-то»,
Боялись повиснуть на ниточке от
Падения или полета.

Но падали локоны мне на висок,
И что-то у нас было «наше»,
И дрогнул тогда под ногами песок –
Содвинули мы свои чаши.

Мне было известно, что сомкнутость их
Таит глубину и погибель,
Расколются грани кристаллов твоих
В тоске по змеиным изгибам.

И маленький пир твоего паука
Уже утверждал свое право,
И чашу моя уронила рука,
Когда в кровь попала отрава…

Быть может, докажет купели вода
И черный атлас твоей рясы -
Не грязь восседала на троне тогда,
А трон был поставлен на грязи…

Судьба

Она приходит, хоть ее не ждали,
Ковром из лилий или лопухов
Устелет путь… и под её вуалью
Сверкнут огни пылающих зрачков.
Её возносят в миг, когда рулетка
Вдруг оправдает ставку на зеро,
Её клянут из чрева темной клетки,
Приносят в жертву кровь и серебро…
Но снова – нет. Увы, не оправдались
Надежды эти... вместо роз – трава.
Мы были слепы – ими и остались.
А в утешенье что? – Одни слова!
И много образов прозрачных и тревожных
Для виноватого хранит его вина....
Есть два пути, и, знаешь, оба ложных.
Кто выбирает: ты или она?

02.06.2008
Посвящается А.Л.

***
Время – сторож и соглядатай,
Стрелки чертят свое кольцо,
Город полон разбитых статуй,
И у каждой – твое лицо.

Для тебя этот мир – отрава,
Яд, который нельзя не пить,
Каждый в мире имеет право:
Ножь – вонзиться, топор – разбить.

Это принцип из новой эры…
Очертив белым мелом круг,
В нем я молча стою Венерой,
Отбивающейся от рук.

А за кругом плевелы сеют,
И плевелы растут до звезд…
А за кругом гнездятся змеи,
И кусают себя за хвост.

«Вам неведома боль укуса, -
Ночью змеям пел соловей,
Ведь пьянеете Вы от вкуса
Бирюзовой крови своей…»

Кисть Моне и аккорды Гайдна
В переливах их чешуи,
Имена их – Наг и Нагайна,
И задушенные соловьи

Обретают покой в их кольцах,
В плене их грациозных тел
Бойся, бейся и успокойся,
Ты же сам этого хотел.

10.06.2006

Молодость

Это длится до точки, в которой опустишь ресницы
Перед тем, что сейчас по ночам прогоняет твой сон.
Воздавая за первые слезы и раны сторицей,
Наша молодость дышит войной с неизбежным концом.
Загадай себе завтрашний рай, и пролейся из раны,
Вырви страх из груди, как из локона в детстве репей.
Темно-бурый обколотый край на граненом стакане
Караулит наивные губы… порежься и пей.
В древних рощах поют голоса первозданной природы,
Уносясь в беспредельность воздушными змеями лет,
Ненадкусанный локоть мой слаще запретного плода
Для кого-то, кому та война перебила хребет.

***
Мне немножечко страшно. Немножко.
Догорает в огне чувство меры,
И горит алой раной на коже
Печать первозданного зверя.

Я успею подумать – а кстати,
Неужели вот так же с другими?
Прежде чем под коленки подхватит
То, чему не придумали имя.


О творчестве

Лишь только гении и то во сне - способны
Схватить за хвост уснувшее мгновенье,
Шепнув ему «Постой… ты бесподобно!»
Переплавляя боль во вдохновенье,
Ты смотришь синим взглядом Василиска,
На каверзный изгиб виолончели,
Сожмешь ее в руках, как одалиску,
И прелестью Венеры Боттичелли
Тебе земная музыка ответит…
Разлившись по открытым венам струн
И взглянет Вечность так, как смотрят дети,
Как взглянет всякий, что влюблен и юн,
На твой шедевр, пропитанный тобой,
И, режась об осколки междометий,
Вдруг переплавит вдохновенье
В боль.

И черным шелком заткан неба треугольник,
И больше нет границ меж небом и зрачком
Его впитавших глаз… И ты уже невольник
Страданий гения. И раб красивых фраз.

22. 01. 2009 года

Очень странное стихотворение, которое не понимает даже сам автор

От того, что терпят корабли крушенье
Океану не становится больней,
Ты не сможешь устоять пред искушеньем,
Желтоглазый очаровыватель змей.
От того, что ты унижен и раздавлен,
Ты не станешь ни мудрее, ни сильней,
Что, нет сопротивляться этой травле,
Желтоглазый очаровыватель змей?
Побледневший от усилий стать спокойней,
Ты гордыней гонишь мыслей суховей,
Юный лев, лежащий в очередь на бойню,
Желтоглазый очаровыватель змей.
Ты лежал в тени кустов чертополоха,
Увернувшимся от камня мотыльком,
И твоя викторианская эпоха
Пахла яблоком, смолой и молоком.
Вспоминая тех, кто так смертельно ранил,
Ненавидеть их пытался, но не смел,
Их рука была заточена под камень,
Их глаза на мир смотрели как прицел.
Их укусы кожу жгут напропалую,
И объятья так похожи на капкан,
Смуглый ветер им ладони поцелует,
Провожая их обратно. В океан.
Осмелев, опустят руки в рукомойник,
И поймут, когда вернется время вспять,
Юный лев, лежащий в очередь на бойню,
Не скулил, когда его пришли прощать.

***
Я опять наполняю кувшины
В роднике, где вода так чиста,
И смотрю, как раскрашены спины
Металлической кистью хлыста.

Как фонтан хлынет кровь из аорты
Одного из рабов, что восстал,
И другие собьются в когорты
Погибать за презренный металл.

Нил катил свои древние воды,
Словно вена, где пульс так стучит.
Жажду крови от жажды свободы
Слишком сложно порой отличить.

Их бессмертье давно растоптали,
Заросла сорняком колея,
И багряные пики печали
К ним потянут свои острия.

Меланхолия – черное пламя,
Но ступне покорится верста…
Алой пылью лежит под ногами
Утоленная жажда хлыста.

***
Испытав в личной жизни облом, заточив поострее секиру,
Он хотел побороться со злом, и пошел по бездушному миру.

Заходил, башмаками скрипя, в его поисках в долы и нивы
А ему говорили – с себя начинай, чтобы быть справедливым.

Он послушался – тело нашли перепуганных четверо женщин,
Говорившие же расцвели – Как мудры мы! И зла стало меньше!

***
Из чаши жизни время воду пьет,
И перед временем любой так безоружен…
Ночь кобылицей черной разобьет
Копытом лик Луны, дрожащий в луже

Моя ладонь погладит горизонта шрам,
И я уйду, как все, как тень, со всеми…
И передам привет семи ветрам,
Которые догнать не могут время…

Текут секунды, стрелка как копье,
Приносит боль до крика и до стона,
И я приколот к миру этим острием,
Как насекомое – булавками к картону

***

Идеи равенства людей…
Во все века их нам внушали,
Обманывали, обещали,
И вот, желанный апогей.

О равенстве кричит нам власть,
Пусть это будет нам уроком,
Мы все равны лишь перед Богом,
А власть пиявкой в нас впилась.

И попадает иудей
В Горнгольцы и Архипелаги,
Прекрасны только на бумаге
Идеи равенство людей.

***
Жди меня, созерцая рассвет,
Облака набивая в подушки,
Жди, пусть сотни и тысячи лет,
Промелькнут над церковной макушкой,
Жди… как с плеч моих белых вуаль,
Вечность падает вниз час за часом,
Как ласкает нас времени сталь –
Новым Годом и Яблочным Спасом…
Жди и чьим-то наветам не верь,
Я лишь собственной верю природе,
Наша Воля – прирученный зверь,
Хищник дикий зовется Свободой.
Оборву себя на полусло…
Пробегая по краешку слуха,
Время – море, а воля – весло,
Мы с тобой одной крови и Духа.
Жди меня…

12.06.2008
Посвящается А.Л.

***
Одинокий, безмолвный, и словно сошедший с картин,
Твой таинственный город мне шепчет опять твое имя,
Гасит серые волны разбитой ладонью плотин,
И я, кажется, верю почти: смерть бывает с другими.
Ты смотрел на меня – мне казалось, ты видишь насквозь,
Твои мысли во мне отражались твоими стихами,
Мы смотрели на небо, укрывшись одеялом из звезд -
Небо держится там, наверху только нашим дыханьем.

10.06.2008
Посвящается А.Л.

***
Вся Красота – в глазах смотрящего,
В них преломляясь, совершенным,
Становится всё настоящее…
Я принимаю внутривенно
Тебя. По капельке. Расколоты
Мосты и сломаны пароли,
Течет расплавленное золото
По тонким венам вместо крови.
И океан, избитый крыльями,
Пугливых птиц, встречает зори,
И шепчет тайну мне всесильную –
Вся красота – в ответном взоре…

02.08.2008
Посвящается А.Л.

Вера

Она была голубкой на плече,
Когда ты шел тропой к паучьим гнездам,
Она была в щите или в мече,
По мукам за нее скучал апостол.

Она была студеною водой
И хлебом для того, кому алкалось,
Она не медом пахла – резедой,
Она смеялась, шла и спотыкалась…

Она смотрела из тени кулис,
Фламенко превращал в безумцев мудрых…
И ей тогда обласкан был твой лис,
Прирученный и брошенный на утро,

А в час быка, когда уже светло,
К ней прокаженный протянул обрубки,
И поцелуй её его чело
Благословляет с кротостью голубки.

***
В придуманном нем нет ни капельки лжи.
А в реальном?.. В реальном, увы, неизвестно.
И… неинтересно. Блестят миражи,
И рвется струна. Где-то в сердце так тесно.
Придуманный он занимает все место.

И, тайное зная свое торжество,
Сплетя из обманов себя паутину…
Так нравится Ей сочинять за него
Его самого… рисовать… как картину!

Еще один взмах кисти мыслей и вдох,
Играя на гранях… И путаясь в красках.
Она оставляет его без грехов,
Себе оставляя фальшивую сказку.

В придуманном нем нет ни капельки лжи.
В придуманном нем места нет для души…

И правды в нем нет. Только море фантазий…

***
Настоящая жизнь, ее вкус, как чужая конфета,
Жалит болью язык, а выплевывать все-таки лень,
Не моя полоса, жмут ботинки, и меркнут рассветы,
Но я все же иду, обдирая болячки с колен.

Настоящая жизнь не в ответах, а в снах и вопросах,
Ей нельзя надышаться… лишь можно устать и уснуть.
Положите мне руку на лоб… Тридцать девять и восемь,
На затылке у мира я жду свой трамвай в тишину.

Жду, покорно плетя самотканый веревочный мостик
Между бездной и бездной… и безднами смотрят зрачки.
Настоящая жизнь – ощущение сломанной кости
Где-то в области сердца. И крови глухие толчки.

Настоящая жизнь шоколадною плиткой растает
В Новогоднюю ночь… и поддашься ее волшебству.
И щемит, и горит, и чего-то всегда не хватает
Словно я вполовину, в полсердца, в полмысли живу.

И опустишься в кресло, за книжкой протянешь ладошку,
Предпочтя в сотый раз телевизору томик Басё,
Подсознательно думая – смерть это так, понарошку,
Новый Год начался, завтра будет… и выдохнешь.
Всё.
Я живу.

***
Быть обреченным на беду…
Что значит жизнь, когда дороги
Благих намерений в Аду
Сольются в призрачном итоге?
Подумаешь… Ещё одна
Свеча светить во тьме устала.
Уж слишком эта ночь темна,
А сил осталось слишком мало…
Быть обреченным… Эту роль
В последний раз играть придется,
Подумаешь… Что значит боль,
Когда за ней Покой и Солнце?
Он не хотел такой судьбы,
Он не хотел дойти до края,
Он не хотел… И если бы…
Но ведь судьбу не выбирают!

***
Как листок, кружу в водовороте,
Как снега, я падаю с вершин,
И шальная невесомость плоти
Под свинцовой тяжестью души
Клонится к земле… Я понимаю,
Только тот, кто на полметра вглубь,
Каждый день слезами поливает
Всю её распаханную грудь,
Что-то
В этой жизни
Искупает…

@музыка: Исполинские черные грифы, *Флер*

@настроение:

@темы: Стихи, Я

Одна из грубейших ошибок - считать, что педагогика является наукой о ребенке, а не о человеке
Афоризм

Вначале мы учим своих детей. Затем мы сами учимся у них. Кто этого делать не хочет, тот отстает от своего времени
Афоризм

Почитала ЖЖ и с удивление обнаружила на нем буйное цветение субкультуры Чайлдфри. Намного буйнее и цветастее, чем на любимых Дайрах – у нас данная субкультура представлена одним, как мне показалось, довольно скучным и агрессивным сообществом. ПродолжениеА на ЖЖ просто зоопарк какой-то… я в удивлении.
…Я не люблю Чайлдфри (конечно, а что еще ожидать от консерватора? ) и хочу объяснить, чем именно они мне не импонируют.
Вообще, человек вправе распоряжаться своей жизнью так, как он захочет (если это, конечно, не выходит за пределы морально-этических норм). Я очень хочу детей. Если кто-то другой не хочет – это его личное дело, и, честное слово, я вообще НЕ ПОНИМАЮ, из чего уважаемые Чайдфри создают проблему. Не хочешь – не заводи, по-моему, тут все просто, никто ж насильно не заставляет.
Все дело в том, что Чайлдфри не ограничиваются своим личным нежеланием, они выступают против ориентированности людей на традиционные ценности, против поддержки нормальной, полной семьи как таковой, против многодетности и роста населения, а это уже вредная для государства идеология, и пропаганда ее в России, как мне кажется, не должна ни коим образом поддерживаться. Чайлдфри опасны не тем, что они лично не хотят иметь детей, а тем, что своей философией хотят заразить всех, хотят, чтобы все думали как они, или, в крайнем случае, чтобы их позиция, их образ жизни принимался как «равнозначный» традиционному.
Они не просто не хотят своих детей – их раздражают дети вообще. Чего стоит одна эмблема дайровского сообщества с перечеркнутым младенцем, чего стоят их статьи, в которых – перманентное возмущение тем, что в кафе или в поликлинике они постоянно сталкиваются с детьми.
Но апофеоз всего – сообщество Чайлдфри в ЖЖ, где они делятся своими философскими мыслями и развивают свои «социальные проекты устройства государства». Согласно этим «милым» проектам, прежде заведения детей люди должны проходить всевозможные тесты на уровень образования, приносить справки о материальном достатке, зубрить педагогику и вообще всячески доказывать свои способности воспитать ребенка. Если человек эти тесты успешно прошел, ему выдается сертификат (только вдумайтесь в это?!!!) на рождение ребенка. А если, не дай Бог, уровень дохода окажется ниже определенного активистами из Чайлдфри, сертификат не выдается, нарушителей же предлагается карать уголовно (!!!), а на ранних стадиях «нарушения» делать принудительные (!!!) аборты. Вот так и осуществляется диалектический закон взаимного перехода противоположностей (анархии и деспотизма) друг в друга.
Люди, кричащие о свободе личности (а Чайлдфри – именно такие) на деле постоянно выказывают желание распоряжаться чужими половыми органами и обсуждают (!!!) то, как «правильно» распоряжаться чужими телами. Это вообще как расценивать?
Один «милый» мальчик по имени Велес предложил отменить все льготы матерям, все «детские» пособия, т.к., цитирую, «не способным заработать деньги дети вообще противопоказаны», а льготы мамам, по его мнению, выдаются ни за что, и такая колоссальная несправедливость ущемляет «недетолюбивых» граждан. Ну не бред ли? Они что, всерьез полагают, что на несчастные пособия, выплачиваемые государством, можно озолотиться? Они что, всерьез не понимают, что это – мизерная капля в огромном море расходов на ребенка? Или это я чего-то не понимаю?..
А еще меня удивляет психологический портрет девушек-Чайлдфри. По моим скромным наблюдениям там, где у обычных женщин имеются человеческие качества и чувства (причем, необязательно возвышенные и духовные – это могут быть обычные чувства любви к мужчине, к кошкам или даже банальная зависть к соседке, обида, ревность, кокетливость, игривость) – у Чайлдфри таится какая-то Черная Смола - мне при чтении их текстов страшно дышать, такое ощущение, что вот-вот вдохнешь пары и упадешь бездыханным телом на землю.
В целом, я считаю, что философия Чайдфри – морально нездорова и распространение ее наносит удар нравственности. А Вы?..

@музыка: *На зоре голоса зовут меня* Гришковец

@настроение:

@темы: Субкультуры,, Люди

Три вещи непостижимы для меня, и четырех я не понимаю: пути орла на небе, пути змея на скале, пути корабля среди моря и пути мужчины к сердцу женщины
Из Библии

Настоящая, единственная любовь у каждого человека всегда «лучше всех», особенная, новая и разная, только грех и блуд всегда совершенно одинаков и скучен.
Из статьи священника

Эта тема является продолжением предидущих размышлений и неким выводом, к которому я пришла в ходе чтения и дискуссийКогда мы безраздельны и едины,
Когда в тебе струится кровь моя,
Не принимает сердце середины,
Манят своими гранями края.
Края – как будто жердочка для птицы,
Окно моё в сиреневый туман,
Любовь… всегда мечтает перелиться
И стать чуть больше, чем она сама.

Давайте сегодня поговорим с Вами о Любви… Определение ей дать сложно, материя тонкая, эфемерная, но… в конце концов, каждый пишет о том, что ему интересно. Мне интересны человеческие отношения – о них и пишу.
Недавно я прочла несколько статей в православном журнале «Фома», статьи были на тему «Чем отличается счастье от удовольствия, а брак – от сделки», и меня поразили там некоторые мысли – ими и хочу поделиться с Вами.
Например, интересным мне показалось одно замечание священника: в прежние века супруги зачастую вообще не видели друг друга ни разу до венчания. Знакомились они уже на свадьбе, организованной сговорившимися родителями. Родители же и выбирали дочери жениха, а сыну – невесту… В литературных романах это подавалось как дикое самодурство родителей, попрание свободы личности, огромная жестокость, с которой можно и нужно бороться, но.. задумайтесь – несмотря на это, семьи тогда были крепче и, наверно, счастливее… А сегодня, когда молодые люди имеют столько возможностей найти свою половинку (Инет, клубы, кино, театры, компании – знакомься – не хочу!) и столько возможностей узнать, что же эта половинка за человек – счастливых семей не так-то и много… Не странно ли это?
Отсюда логичен вывод: любовь – это не свалившийся с неба пряник, не случайно найденный в поле цветок… Любовь – это свойство личности.
Сегодня люди часто говорят: «Я хочу найти любовь», «Я ищу свою любовь», но ведь любовь нужно не столько искать, сколько воспитывать в себе.
Полюбить может только личность, изначально способная к этому, стремящаяся раскрыть в себе это свойство, уже любящая Бога, своих близких, животных, природу, друзей… Очень наивно быть жестким циником, смеяться над женской логикой (или мужской инфантильностью) и полагать, что всё пойдет по-другому, стоит только встретить «подходящего человека».
Безусловно, хотя любовь – это не просто эмоция, но чувство симпатии, душевной близости, элементарной приязни в ней играет огромную роль. Человек может быть попросту неприятен, его взгляды – неприемлемы и т.д. И, уж конечно, я никого не призываю вернуться к старому способу заключения браков
Но!
Раньше человек изначально «рос» навстречу любви, растил ее в себе, осознавал, готовился принимать другого со всеми его достоинствами и недостатками, а сейчас молодые люди уверены, что на первом месте стоят их интересы и удовольствия, а любовь – это просто еще один пунктик в этом списке интересов.
Честное слово, проще сказать, чем НЕ является Любовь. Любовь – это удовольствие, не эмоция, не влечение, не страсть… А.Л. мне рассказал потрясающий пример: представьте, человек живет в браке, у него в семье определенные проблемы (а у кого ж без них?), и вдруг… он влюбляется в свою секретаршу. Причем, это не просто кабинетно-диванная интрижка от скуки – он действительно влюбляется - безумно, страстно, горячо, до боли, до крика… Хочет быть с этим человеком, умирает без неё и летает на крыльях, когда её видит…
Что же будет здесь Любовью? Светское общество, конечно, ответит: любовь – это если он уйдет от жены и будет с той, в кого влюбился. А Церковь назвала бы Любовью его решение остаться с женой и забыть о секретарше. Парадоксально, но… это правда.
Мне кажется, страшнее всего сегодня то, что общественная мораль учит рвать «исчерпавшие себя» отношения. И это подается как нечто легкое, естественное, обыденное и даже необходимое! Как легко мы разворачиваемся и уходим, демонстрируя свою широкую спину тем, кого мы САМИ когда-то добровольно выбрали, кого любили, давали клятвы и обещания… Разве это не преступно, разве не ужасно – так уходить?!! Это кошмар!!! – кричит все во мне, а в мире это нормальная обывательская ситуация. Нормально жалеть себя, думать: «Меня здесь не поняли, обделили, обидели, мало любили, недодали, а в мире еще так много людей, которые могут по достоинству оценить такого великолепного и суперского Меня – так чего ж проще пойти и найти себе другой очаг?»
Действительно, чего ж проще собрать вещи и пойти строить новую счастливую жизнь, а жизнь прежнюю оставить, как небрежно сброшенную на пол змеиную шкурку, людей, которые пролили по тебе море слез – наречь «бывшими»...
Одиноких сердец вокруг действительно полно, и… люди с легкостью меняют старую семью на новую, прежние, отношения, изжившие себя, как им кажется, на новые, яркие и сочные, забывая об одной маааленькой детали – рано или поздно эти свежие и яркие чувства также поблекнут, а их носители окажутся там же, где и были, с той лишь разницей, что приумножили боль и зло. Так люди и идут по жизни, сея вокруг себя боль, вместо того, чтобы задуматься о том, как сберечь любовь, сохранить теплоту, дарованные свыше…
Я считаю, что в настоящей Любви не может быть никаких «проб» или «черновиков». Именно поэтому я категорически против гражданского брака, и именно поэтому дискуссия о нем была самой, наверное, непримиримой в моем блоге…
Мне хочется привести целиком цитату из статьи священника:
«…Только очень недалекий и гордый человек может сказать, что он уже готов любить свою жену так, каш требует Церковь, т. е. готов отдать за нее свою жизнь. К решению этого вопроса есть два подхода.
Сторонники «свободной» любви предлагают «пробовать». В этом случае есть несколько вариантов развития отношений. Первый и самый распространенный - когда люди разбегаются в разные стороны, с удовлетворением думая: «Хорошо, что не поженились, это была ошибка». Это всегда плохо. Если это действительно ошибка, то человек на всю жизнь получает неистребимый опыт ложных отношений, который будет ему всю жизнь мешать любить по-настоящему. Но гораздо страшнее другая возможность, а именно та, что никакой ошибки не было. Господь послал тебе этого человека, чтобы ты его любил вечной и прекрасной любовью, а ты сам своими руками, своим недоверием и «пробами» все кощунственно уничтожил. Отверг самый драгоценный дар или, если угодно, упустил свой единственный счастливый шанс, а другого может и не быть.
Я могу подписаться по каждым словом этой цитаты.
Есть хороший видеофильм с участием о. Димитрия Смирнова, где он предлагает вырвать из вашего паспорта страничку с печатью о прописке («ведь печать-то, ерунда»). Не соглашаются, говорит. Хотят иметь этот штамп в паспорте... Какие мне еще привести доказательства правоты точки зрения, которую я отстаиваю?..

@музыка: *Ночь-Людмилла*, ДДТ, наше радио

@настроение:

@темы: Точка зрения, Я

Ум — око души, но не сила ее; сила души — в сердце
Вовенарг

В Новогодние каникулы мы с А.Л. посмотрели вместе Солярис Тарковского… Мне понравилась фраза А.Л.: «Если бы я смотрел этот фильм один – я бы ничего не понял, но так как рядом сидела ты – я понял ВСЁ»
Так о чем же этот фильм?..
ДалееИдея Соляриса, по мнению самого режиссера, заключается в том, что проникновение в сокровенные тайны природы должно находиться в неразрывной связи с прогрессом нравственным. Солярис – это фильм о значении нравственности в жизни человека, в тех ее областях, где, казалось бы, нравственности совсем не место – наука, космос, объективное познание… фильм о том, что даже далекой, холодной Вселенной есть дело до НАС, до нашей человеческой души, такой обыденной, такой привычной для нас самих – и, на самом деле, такой потрясающей по сравнению с мертвым миром материи, с этой холодной Вселенной… Фильм о том, что за каждым шагом по пути к технологическому прогрессу должен следовать шаг в прогрессе нравственном, поставив одну ногу на лестницу науки, другую нужно тут же поставить на лестницу морали – а без этого совсем, совсем никак нельзя никуда идти…
Это очень православный фильм. Да-да, я знаю, Вы не верите, не верите просто потому, что Православие у многих из Вас ассоциируется с лубочными картинками а-ля «попы на Мерседесах», ворчливыми бабушками и президентами «со свечкой».
А в реальности, в глубине своей Православие – оно практически во всем, что толкает мысль. Я уже давно это поняла. И в этом фильме его, возможно, больше, чем в Острове.
Как сказал поэт о незнакомых нам авторах и идеях – «Пусть он думал и любил иначе, и в столетьях мы не повстречались… если я от этих строчек плачу – значит, мне они предназначались». Если я вижу в этом фильме своё – оно там есть.
Солярис – кино о значении души. О том, что она – нестираема, неубиваема, неизменна… и достойна любви. Ключевая фраза этого фильма - человеку нужен человек.
Меня очень впечатлил диалог героев, Криса и крутого профессора «от высокой науки»:
- Я люблю ее, - сказал Крис ученому.
- Которую? – ответил тот, - эту? Или ту, которая была в ракете?
- Её…
Этот диалог как бы раскрывает всю однобокость сугубо материалистического понимания души, ограниченность понимания информации всего лишь как определенным образом организованной материи, сидящей на конкретном носителе, и самой таковым не являясь…
Информация – она на то и ИН_ФОРМАЦИЯ, что может существовать в различных формах! Это же так просто!
Мне показалось, этот фильм - о бессмертии души, о неизменной природе человека, о сущности его, неподвластной ни прогрессу, ни науке, ничему в этом мире кроме него самого…

@музыка: Кипелов, *Реки Времен*

@настроение:

@темы: Кинорецензии, Кино

Ни одно общество не может быть хуже, чем люди, из которых оно состоит
В. Швебель

Террор не придумал для уравнения общества никаких других средств, как только рубить головы, поднимающиеся над уровнем посредственности
П. Буаст

На этот раз, об обществе в целом. Если консерватизм Вас шокирует - лучше не читайте дальшеЕсли консерватизм Вас шокирует – лучше не читайте дальше.
Но я оставаться равнодушной не могу.
После всей этой вакханалии с акцией я увидела в Инете очень интересный опрос.
Вопрос был следующим: как Вы относитесь к древнейшей профессии как способу зарабатывания денег? Оскорбило ли бы Вас предложение заработать денег этим способом? Согласились ли бы лично Вы на такое предложение?

Ответы меня шокировали. Практически ВСЕ кроме одного человека признали этот способ зарабатывания денег абсолютно нормальным, почти НИКТО не оскорбился бы на подобное предложение!!! И только лишь на третий вопрос половина ответила да, а половина – нет.
…Сегодняшний разброд мнений кому-то может показаться свободой. На деле же это наоборот, НЕ свобода. Потому что по моему опыту, это выхолащивает общение, выхолащивает личность. Сами посмотрите, мнения этих свободных людей похожи как два помидора на одной грядке. С таким плюрализмом единственно возможное – просто высказать это мнение и все. И точка. У меня такое, у тебя сякое – разошлись по своим адресам. Любая попытка дискуссии воспринимается как акт агрессии на эту священную корову современности – «Личное Мнение, Которое У Каждого Может Быть Своё».
На любые, даже самые логичные аргументы лепится ярлык «навязывания своей точки зрения» Человеку Со Взглядами. Даже если его взгляды – чистой воды манипуляция со стороны СМИ, чистой воды заблуждение – не важно, Вы посягнули на Святое!
В Воскресной школе нас учили, что дуэли во имя защиты чести, бывшие столь популярными в 19 веке – это одно из тонких проявлений гордыни, самолюбия, это не есть хорошо, это карикатурно, недостойно духовного человека. И, действительно, когда я читала книги тех времен, того же «Героя нашего времени», мне казалось, что Печорин поступает чудовищно, мстя так страшно человеку из-за одного не столь и обидного оскорбления, что великодушный и истинно умный человек такие вещи должен прощать, быть милосерднее… Так я рассуждала тогда.
НО СЕЙЧАС!
Сейчас я почти с ностальгией думаю о тех временах, «временах брошенных перчаток», когда слова «честь», «гордость», «достоинство» - что-то значили, когда люди из аристократии, образованные, интеллигентные не позволяли никому себя безнаказанно оскорблять и унижать, ибо ценили свою честь больше, чем свою жизнь, и все знали, что за оскорбление такого человека можно поплатиться жизнью. Может быть, эти люди и не были высокодуховны, святы – но у них хотя бы было достоинство и уважение к себе.
Когда я училась в Институте, по ТНТ шел сериал «Студенты», одним из героев был преподаватель философии. Если случалась сложная жизненная коллизия, к нему часто подходили и спрашивали: «А что по этому поводу древние говорили?» Он отвечал какой-нибудь умной фразой типа изречения Конфуция «Если тебе плюют в спину – значит, ты впереди!» И вот, однажды, уже не помню по какому поводу, к нему подошли и спросили как обычно: «А вот по этому поводу что древние говорили?» А он ответил: «Тут древние ничего не говорили, тут они сразу по морде били»
Грубо, конечно… Но, бывают в жизни такие ситуации и такие оскорбления, на которые просто нельзя реагировать вежливым тоном, так, будто ничего не случилось.
Мне кажется, для нормальной девушки естественный ответ на такое предложение – пощечина предлагающему, или резкий выход из комнаты без всяких объяснений.
Но в опросе так никто не ответил! Объясните мне, может, это со мной что-то не так? Но я не понимаю, ПОЧЕМУ сейчас откровенно мерзкие предложения никого даже не оскорбляют, не шокируют???
Такое ощущение, что общество превращается в некую «пластмассу», в биомассу, состоящую из очень похожих друг на друга человекоединиц, у которых просто нет чести, которую можно задеть, нет лица, в которое можно плюнуть…
…Меня многие здесь критикуют за то, что я слишком много на себя беру. Многие считают, что я загоняю всех в прокрустово ложе ограничений, единственно верных норм и правил, но… Поверьте, я была бы счастлива, если бы кто-нибудь нормально, аргументировано поспорил с тем, что я здесь пишу, если бы кто-нибудь пришел и предложил СВОЮ концепцию, СВОЮ философию, СВОЙ взгляд на то, как правильно жить, какими должны быть люди… Но… Почему-то никто этого не делает Приходящие сюда приносят с собой фразу «Каждый имеет право на свое мнение» или «Каждый случай индивидуален» и… и всё.
Если я не права – поспорьте. Если я рассуждаю неправильно – кто мешает рассуждать правильно Вам? Почему все мы любим бабочек и ненавидим гусениц?..
Кто, кроме людей, составит мнение о том, что же есть ЧЕЛОВЕК? Если посмотреть на нас объективным взглядом Вселенной, мы – существа, рожденные для разрушения. Этакие машины смерти – ведь согласитесь, ни в чем человечество не преуспело так, как в создании средств и методов уничтожения себя и окружающей природы
А если посмотреть на нас глазами гипотетических инопланетян?
Представьте, что эти самые инопланетяне решили прежде своей высадки на нашей чудной планетке собрать информацию о нас. Они ж существа опытные, осторожные. Вот, глядя издалека на нашу голубую планету, они и обеспокоились: а вдруг эта планета и в самом деле голубая… И стали они собирать информацию, которую Земля сама о себе посылает в космос. То есть радио- и теле- сигналы. Зависли над Останкинской башней и начали вылавливать из эфира наши телепередачи. А затем вступает в действие элементарный закон обработки большого объема информации на незнакомом языке, гениально описанный в рассказе Эдгара Алана По «Золотой Жук»: сначала выделяются наиболее часто употребляемые слова, обороты, фразы, блоки и делается попытка выяснить их смысл. Ну, а чаще всего какие блоки звучат в эфире? – Рекламные… А инопланетяне – они на то и инопланетяне, что не понимают, почему у нас именно об этом чаще всего говорится. И они делают вывод: “значит для людей это самое главное”. Если же они начнут анализировать смысл этих рекламных роликов, то к какому выводу они придут? Получится, что человек – это существо, производящее грязь. Потому что 70 % рекламы – об этом. Перхоть, кашель, памперсы, дезодоранты, и т. д., и т. п. Антропология рекламы - это грубейший физиологизм в восприятии человека. А с другой стороны – дикая гордыня: “Я этого достойна!”. Поразительная смесь физиологизма с невесть на чем основанной гордыней.
Но, это же неправда, да? Это же НЕ МЫ! Согласна.
Просто...о человеке впечатление составить неоткуда, кроме как от слов самого человека. Так что же Вам мешает быть лучшими составителями, чем я?

А вообще, не смотря на свой взрослый возраст и занятия наукой - в душе я просто маленькая принцесса, ждущая чуда

@музыка: Люмен, *Шесть милиардов одиноких людей*

@настроение:

@темы: Люди, Точка зрения

Эти стихи я написала для А.Л. Пусть хранятся здесь тоже, как выражение моих чувств

>>>***
Свобода – искусственна.
Не знает ни веры, ни верности.
Дает тебе право на выбор.
Съедает кислотой до дыр
Правила и закономерности.

Свобода – иллюзия.
Ни кем не подписанный чек…
Как будто колодец без дна.
Как вишня без косточек.
На кой черт нужна она?

Свобода – безвкусная.
Желающая поглотить.
Узнать, понюхать и пролить
Вином, переполняющим бокал,
Частичку собственного «я».
Как мне не близок холод ноября…
Того, в котором ты меня не знал.

***
Я люблю топить дыханьем иней,
Вкус росы медвяной на лугу,
Но боюсь твое потрогать имя
Лепестками робких влажных губ.

Я боюсь испить его прохладу -
У цветка украденный нектар,
Словно от самих Небес награда…
Я боюсь принять бесценный дар.

Словно на коре берез зарубы
Взгляд твой оставляет на плече,
В имени твоем утонут губы,
Как зимою в инеи ковчег…

Я самой судьбе не прекословлю
Наложить на грудь мою печать,
Я тебя люблю такой любовью,
Что не смеет о себе кричать,

Что к тебе притронуться не смеет
Силой первозданною своей,
Лишь горит огнем на жале змея
И трепещет в горлах голубей.

@музыка: Люмен, *Гореть!* (Потрясающая песня!)

@настроение:

@темы: Стихи

Паранормальные явления - опиум для атеиста
Александр Боровик

Атеисты почему-то абсолютно уверены, что религиозные люди – это те, кто верит в «сверхъестественное» и «невозможное». Вот просто так верит, наперекор всему, потому что верить очень хочется, а «сверхъестественное» притягивает своей таинственностью и необычностью и дает универсальное объяснение любым событиям и фактам (на то оно и сверхъестественное )
На самом деле это совсем не так.
Однажды я услышала про один эксперимент: современные ученые захотели изучить реакцию представителей «нецивилизованных племен» на современные чудеса техники и с этой целью вывезли из Амазонии несколько туземцев, привезли их в аэропорт и показали взлетающие самолеты.
Ноль эмоций. Вместо ожидаемой бурной реакции – удивления, восторга, или страха – полный ноль.
Продолжение эксперимента Просто стоят и смотрят, как пеньки с глазами, а глаза честные-честные, как у телепузиков. Не привлекли их и компьютеры, сотовые телефоны., радио..
Озадачились ученые, стали в затылке чесать, а на голодный желудок ой как плохо думается, товарищи… Решили они перекусить с горя. Тут-то ожидаемая реакция туземцев и произошла – ее вызвал… полиэтиленовый пакет, в который кто-то из ученых завернул гамбургеры. Туземцы чуть ли не с восторгом держали его в руках, наливали в него воду и смотрели, как она НЕ выливается обратно. Они без конца лопотали на своем туземном языке, умоляя подарить им пакет, и радовались как дети, когда недоумевающие экспериментаторы презентовали им пачку этих пакетов.
А все ведь очень просто – летающее железо было просто за гранью их понимания. За гранью той обыденности, в которой они жили.
Точно так же и верующий человек верит не в «сверхъестественное» и «невозможное» а во вполне реальные вещи. Просто они не случаются каждый день и со всеми подряд. Об этом говорилось еще в эссе Честертона «Драконова бабушка» - если бы мы были уверены в чуде, мы бы не обратили на него внимания. Все, что случается очень редко, мы не принимаем в расчет независимо от того, «чудесно» это или нет. Например, Вы не думаете, что вода в стакане может вдруг обратиться в вино. Но точно также Вы не думаете, что там может вдруг оказаться яд. Приходя в кабинет к начальнику, Вы не думаете, что он – эльф или орк, но точно так же не думаете, что он – американский шпион
Еще один пример из Честертона – если бы на моих глазах тыква вдруг превратилась в автомобиль, я бы после этого не стала ожидать, что всё тыквы вдруг начнут превращаться в машины, и не стала бы вкладывать деньги в тыквовыращивание ради поддержания автомобильной промышленности Я бы просто восприняла это как чудо Как единичный случай чуда, произошедшего на моих глазах (ибо своим глазам я доверяю) и успокоилась на этом (Золушка получила свое бальное платье от Феи, но врядли она после этого перестала шить себе платья ).
Но, сильно заумные ученые не могут так поступить, им ведь нужна статистика, генеральная совокупность, выборки, математические ожидания, дисперсии… А потом еще аппроксимация и т.д и т.п.
Господа, Вы не замечали, что наши ученые обычно верят только в то, что случается так часто, что статистика может это обработать своими ручонками? Редкие же события обречены носить ярлык «Невозможно». Ученый, увидевший своими глазами Чудо, скорее поверит в то, что он сошел с ума (напился и не помнит как, накололся и у него глюки, обман зрения, нужное подчеркнуть), чем в то, что происходящее – правда. Кстати, Вам не кажется, что наука очень и очень много всего элементарно упустила из-за этой привязанности к большим цифрам и обыденности?..
Немудрено, что наука конфликтует с религией… С моей религией, где Бог – личность. А Личность совершает индивидуальные поступки. Такие, как Приход в этот мир. Такие, как помощь конкретному народу или человеку.
«Многочисленные» же, многократно повторяющиеся действия «совершают» природные силы – просто потому что они так «настроены», как программа, и у неё (у природы) нет мозгов, чтобы проявляться каждый раз индивидуально, в ней есть лишь изначально заложенный Богом набор явлений.
Чудо – это не есть нечто невозможное, антинаучное, противоестественное… Напротив, для верующего человека чудо – вполне естественно. Для неверующего же оно просто никак еще не обозвано, и не может быть обозвано по причине его непопадания в статистику, и поэтому объявляется, что «оно не существует».
Кстати… чудеса обычно ассоциируют не только с религией, но и с магией. А как обыватель отвечает обычно на вопрос «Что такое магия?» Примерно так: «Это когда все исполняется по моему хотению». При этом подразумевается (на мой взгляд, абсолютно не логично ) что он отлично знает, чего хочет, и исполнение желания принесет ему непременно Счастье. А магия - это всякие там тайные заклинания, мантры, котлы с зельями, драконьи зубы, мышиные хвосты и капли крови девственниц. И всё это нужно для того, чтоб получить желаемое легко и быстро, не напрягаясь. Надо только запомнить правильный порядок ритуала и в точности всё выполнить. Или – ещё проще, правильной и крутой ведьме денег дать, она тогда правильную абракадабру побормочет, пальцы эдак кренделем завернёт, файерболом запулит, куда надо – и готово дело, то есть, чудо Получите, распишитесь
А вот и нет.
Если человек чего-то хочет – он это может получить только естественным, «возможным» способом. Ибо невозможно получить то, чего не бывает по той простой причине, что этого просто не бывает Несколько тысячелетий лет назад проявлением магии для людей был огонь в очаге, несколько сот лет назад – гром и молния… Сейчас – телепатия, астрология, левитация и прочая хиромантия.
Магия (как я её понимаю) - это просто изменение вероятностей. Заметьте, вероятностей происхождения возможных, а не сверхъестественных событий. Поэтому ни один маг Вам не нарисует квадратный круг или круглый квадрат
Любое событие, случающееся в мире, даже зависание в воздухе подброшенного тапка, имеет ту или иную вероятность. Только у тапка вероятность зависнуть – ну, о-о-очень маленькая, а упасть – очень высокая. Кстати, именно поэтому мне видятся бессмысленными споры эволюционистов и креационистов по поводу вероятности образования Цитохрома С из аминокислот в первичном бульоне. Ведь, если, допустим, будет математически доказана ну о-о-о-о-о-очень маленькая вероятность его образования, абсолютный физический ноль – то ВСЁ РАВНО это не будет означать полной невероятности (ведь сам термин «физический ноль», как я понимаю, введен только потому, что «так удобнее». Или нет?) Если же, напротив, будет доказана гигантская вероятность случайного возникновения жизни на земле, то, где гарантия, что именно эта вероятность и осуществилась?.. Она же вероятность
Так вот, магия - это не формирование «невозможных» событий, а повышение вероятности тех событий, для которых «обычная» вероятность крайне мала, но, как говорится, очень хочется )) (определение с сайта анпипл. ру.)
Я логично излагаю?..

@музыка: Флёр, *Два Облака*

@настроение:

@темы: Религия, Атеизм

Брак следует за любовью, так же как дым за пламенем

Шамфор

Навеяно книгой «Американская трагедия», которую я только что закончила читать (вещь очень сильная, страшная и настоящая) и дискуссией о гражданском браке, имевшей место вот здесь - www.diary.ru/~marusa777/p55938208.htm?from=last
Мне захотелось выразить свои мысли по поводу этого распространенного в наше время явления.
О нет, не бойтесь, я сейчас не буду никому читать мораль , взывать к нравственности и описывать сцены мучений прелюбодеев в Аду, заимствованные у Данте Алигьери. Я прекрасно знаю простую истину – не суди да не судим будешь.
ДалееНо, в том-то и дело, что даже если отбросить рассуждения о морали, пренебречь мнением социума, родителей и прочих родственников, настойчиво вопрошающих: «Ну когда же, наконец, Вы поженитесь? Мы хотим на свадьбе погулять!» и рассуждать чисто логически и рационально - все равно гражданский брак есть унижение для женщины и, прежде всего для женщины.
Увы, таковы уж общественные стереотипы: мужчина, у которого было много женщин - дон Жуан, дамский угодник, галантный кавалер, шикарный самец, плейбой-симпатяшка и т.д. и т.п.
Женщина же в аналогичной ситуации воспринимается как... комментарии излишни
Рискну тут заметить, что стереотипы тоже не на пустом месте рождаются. Но об этом почему то всегда предпочитают забывать пламенные борцы с «социумом, промывающим мозги».
Всё просто как репка: мужчина может открыто признаться в компании друзей: «Да, мы с моей девушкой живем вместе», для него это - достижение, подвиг: ведь это свидетельствует о том, что девушка настолько его любит, что ушла к нему из родного дома, презрев мнение родителей (которые очень часто против), ее страсть (вот именно что страсть, а не любовь! (простите, всё же не удержалась от морализма ) так сильна, что она согласна быть с любимым человеком на любых условиях и на любое время (при гражданском браке обычно не клянутся в вечной любви и верности, а предпочитают формулировки типа «Ну, мы просто попробуем…» ).
Женщина же, услышав вопрос о том, кто тот человек, который с ней живет, скорее всего, будет мяться и стесняться. Действительно, а как ей на него отвечать? «Это мой… друг? (звучит по-дурацки, с друзьями дружат, а не живут) молодой человек? (тоже не лучше, особенно если человеку под сороковник))
То есть, афишировать свой гражданский брак женщина, скорее всего, не будет.
Потому что для нее это – уступка. В большинстве случаев - вынужденная уступка с расчетом на «что-то большее в будущем» (оговорюсь, что когда она не хочет семью сама - это совсем другое и к данному посту не относится. Кстати... роковые женщины типа героини "Амока" Стефана Цвейга у меня всегда вызвали смесь восхищения, непонимания, непринимания и интереса к личности).
Кроме того, гражданский брак унижает женщину тем, что она выполняет все обязанности жены (ведет хозяйство), не имея при этом никаких прав. В любой момент ей могут указать на дверь. Я не верю во фразы типа: «Мы любим друг друга, у нас семья, а штамп – это всего лишь формальность». Если это действительно всего лишь формальность, почему же Вы так боитесь его ставить?..
А если родится ребенок? А отец его не признает? "Люди нового времени", Вы предлагаете даме бегать по соседям и собирать свидетельства того, что они с гражданским мужем "вели совместное хозяйство"? Вы думаете, девушке приятно постоянно ловить букеты на чужих свадьбах, словно дрессированный терьер?

@музыка: Мумий-Тролль, *Молодость* (не люблю Мумиков. но эта песня нравится)

@настроение:

@темы: Люди, Точка зрения

Каждая вещь стоит ровно столько, сколько Вы за нее заплатили

Прочитала я как-то в комментариях к своему блогу – «Идел мужчины – типичный «Жуков», идеал женщины – типичный «Достоевский», оттого и вся трагичность русской классической литературы».
ДалееТрагичность, но и величие же
Оставим шутки, я хочу Вам сказать – неизбежные конфликты, неизбежный крах отношений – это миф. Я лично уверена – с ЛЮБЫМ человеком можно поддерживать хорошие отношения, если… прилагать к этому усилия, и если Вам этот человек нужен. ЛЮБОЙ результат прямо пропорционален усилиям, которые ты приложил к его достижению. Разве не так?
Разве не так же и в отношениях с людьми? Как говорит моя мама, чтобы быть нужным надо стать нужным.
Соционика – замечательная наука. Самая лучшая наука в мире
Но, когда я читала соционический форум и диспуты, у меня возникло огромное удивление – почему очень часто соционику люди используют в качестве универсального оправдания своим рухнувшим планам? Почему именно от разбирающихся в этом вопросе людей чаще всего можно услышать что-то типа: «Не сложились отношения? Туда им и дорога, они и не должны были сложиться, мы ж абсолютно не подходящие типы! Природу-то не запретишь!»
Отношения же с ревизором или с конфликтером рисуются в столь черных красках, что хуже выглядит только выход в открытый космос без скафандра, или встреча с нильским крокодилом без перчаток и последующее сование головы ему в пасть.
В общем, конфликтер, а тем более ревизор – это, оказывается, такое чудовище, что даже тироназавр Рекс нервно курит в сторонке
Я как-то читала статью одного юноши с социотипом Робеспьер, он спрашивал, как ему завоевать внимание и любовь девушки-Гексли.
Господа, что тут началось! Ужас! «Вы – ревизор своей девушки!» - это самая мягкая цитата. Ему ТАКОГО понаписали, что хоть стой, хоть падай. Невольно хочется согласиться с фразой «Общественное мнение – это мнение тех, кого не спрашивали » Человек задал конкретный вопрос – а ему в ответ на это советуют оставить любимого человека и просто ждать у моря погоды, а вдруг «приплывет» что-то поудачнее? Ну разве так можно?
Господа, ПОЧЕМУ так происходит?
Я абсолютно согласна – психологию не запретишь тоже, как и природу.
Играть с природой можно только по ее правилам.
И договориться с ней можно только на ее языке.
Но, я поражаюсь потрясающей слепоте людей – они видят негатив и край бездны там, где лежит клад и сокровище. Они видят веревку и петлю там, где лежит ключ от рая.
Ведь соционика – это просто Клондайк для тех, кто желает, чтобы все в итоге СЛОЖИЛОСЬ, даже при неблагополучных предпосылках.
Ты знаешь, что вы не совсем подходите друг другу? Так радуйся! Радуйся, что у тебя есть это огромное богатство – ЗНАНИЕ, и ты можешь скорректировать свое поведение так, чтобы не сделать больно человеку, можешь развить в себе требуемые качества, можешь горы свернуть ради цели. И другой человек не замедлит ответить благодарностью, теплотой, если ты хоть немножко о нем позаботишься, подумаешь, что ЕМУ нужно, а не тебе.
Соционика – это как раз та точка опоры, которую просил Ньютон чтобы сдвинуть землю – у человека есть цель и есть инструмент для достижения этой цели. Так чего ж еще надо?
Другие годами рыщут в потемках, тратят бешеные деньги на психоаналитиков, пытаясь понять, что в них не так и почему семейная жизнь не складывается. Да они бы все отдали лишь за это понимание! (кстати, об этом знаменитая до обморока книга моего нелюбимого Мураками – «Хроники заводной птицы»).
А у знатока соционики это понимание есть, причем «все и сразу». Данное знание освобождает Вас от любого принуждения, как свободен зрячий выбрать любой путь в окружающем пространстве, соотносясь с местностью и своим желанием, по сравнению с плохо видящим, которого куда-то подталкивают.
Знание это свобода. Банально, как все истины. И заслуживает повторения и понимания, как все банальные истины.
Кстати, заметьте, я никого никуда не подталкиваю.
Так вот, вместо того, чтобы искать творческие пути созидания, наш герой горюет по поводу еще не состоявшегося разрушения. Почему?
Эх, ну что ж за народ такой – люди, прежде, чем что-то строить, им обязательно надо что-то разрушить
В общем, я подумала… и решила, что дело-то не в этом. Собака не здесь вовсе зарыта.
А где же?..
Мне кажется, из-за инфантильности и потребительского образа жизни, современные люди просто оказываются не готовы к тому, что влюбленность, романтические отношения постепенно и закономерно перерастают во что-то намного более глубокое. Кураев как-то написал, что создание новой семьи – это маленький космический взрыв Под этим термином в астрономии подразумевается столкновение двух звездных систем. Представьте, жило-было себе солнышко по имени Ванечка. Вокруг этого солнышка кружили планеты: папа, мама. По более далеким орбитам – дедушки и бабушки. Кометы иногда в гости залетали – дяди и тети, друзья…. А в соседнем подъезде росло другое солнышко по имени Танечка. Со своей планетной системой и хвостатыми кометами. И вдруг они встретились… Каждое из этих солнышек привыкло быть центром своей системы, вокруг которого все вертится. А тут появляется еще кто-то . И вскоре там еще новое солнышко засияет, и «центры систем» сами становятся планетками… Трудно принять в свою жизнь другого человека. Трудно удвоить свои нервные окончания и боль и радость другого воспринимать как свои.
Трудно. Но и прекрасно
Вообще, я поняла, ответственность очень к лицу человеку Она его очеловечивает, тогда как потребление наоборот, расчеловечивает, дезориентирует, лишает опоры под ногами и смысла в жизни: если всё для меня, для чего же тогда я?..
Мне кажется, если человек в своей жизни встретил Любовь, и, тем более, если чувство его взаимно – он должен это беречь и бороться за это, с любыми обстоятельствами, с любыми условиями. Мне понравилась фраза в одном фильме, который мы смотрели вдвоем с А.Л.: «Да, пусть мне 16, а тебе 60, но это означает только то, что когда мне будет 60, тебе будет 104. И всё!»
Я знаю, что я идеалист. И, тем не менее, я уверена в своем мнении.
А соционика – это только самое-самое начало долгого пути к себе.
Ваша Лав.
P.S. Кстати, благодаря соционике мы познакомились с А.Л.., которого я теперь обожаю

@музыка: Флёр - *Колыбельная для Солнца*. Очень красивая песня

@настроение:

@темы: Соционика

Физики что-то не рассчитали: коллайдер построили в Швейцарии, а черная дыра образовалась на Уолл Стрит.
Анекдот.

Кризис – хорошее время для заключения новых, доселе невозможных контрактов между властью и обществом, которые способны обеспечить кризисный прорыв в развитии страны.
Михаил Дмитриев, президент фонда «Центра стратегических разработок»

«Жизнь - как коробка шоколадных конфет: никогда не знаешь, какая начинка тебе попадется», - сказал герой известного голливудского фильма Форрест Гамп.
Насколько он был прав, мы начинаем понимать только теперь. Далее...Кто мог представить, что благополучная, завернутая в доллар, как шоколадная конфета в пышку, цивилизованная Америка даст начало мировому торнадо под названием «экономический кризис»? Тем не менее, это так. Мировая экономика сейчас вступила в очень сложный экономический период, и в центре этого глобального кризиса – именно американская финансовая система. Причиной послужили инновации в области ипотечного кредитования: очень низкие процентные ставки сделали рынок жилья привлекательным и доступным для всех слоев населения. Огромное количество кредитов, выданных американскими банками без всяких гарантий, превратилось в настоящий «мыльный пузырь», который в один прекрасный день должен был лопнуть. И лопнул. Вследствие этого начался кризис строительства, ведь банки перестали кредитовать строительство домов, а вслед за неразберихой в стройиндустрии появились проблемы с безработицей. Аналогичную картину мы можем наблюдать и в Англии, которая переживает такую же ипотечную катастрофу.
Однако, по оценкам экономистов, кризиса не удалось бы избежать даже не имея проблем с ипотекой.
Во-первых, в последнее время рынок насыщен огромным количеством ценных бумаг, не обеспеченных реальными денежными средствами. Во-вторых, отмечается заметное снижение темпов роста экономики и производства во многих развитых странах, в том числе в Китае и Индии, население которых составляет треть земного шара. Этот спад не мог не сказаться и на стоимости нефти, спрос на нее упал, а вместе с ним и цена за баррель. По цепной реакции кризис подтолкнул к росту и инфляцию. Сейчас в США, Европе и Китае она достигла рекордного максимума. Это не могло не сказаться на экономике России и других стран.
Сегодня руководство каждой страны волнуют одни и те же вопросы. Как мировой экономический кризис отразится на их стране? Что же происходит на мировых рынках? Что будет с деньгами? В какой валюте держать деньги? Куда вкладывать? Почему начал расти американский доллар, а нефть стала дешеветь? Почему выросли ставки по кредитам? - сплошные «что» и «почему» сегодня самые популярные экономические вопросы, ими завалены едва ли не все банковские работники и аналитики. Не счесть оценок и прогнозов, которыми кишат личные колонки, аналитические разделы и экономические приложения. В нынешней финансовой реальности, а вернее, запредельности, Форрест Гамп мог бы занять почетное место в ряду комментаторов и экспертов рынка.
Но, между нами говоря, возможно, никто из этих аналитиков не имеет ни малейшего представления о том, что случится в экономике через секунду, все их выводы и прогнозы носят абстрактный характер (ведь не смогли же они ЗАРАНЕЕ предсказать наступление кризиса и предотвратить его?). Сложнейшие модели, созданные финансовыми аналитиками, пытаются спрогнозировать будущее на основе прошлого, однако даже самая подробная статистика лишь слегка приукрашивает довлеющую над нами неопределенность. Ситуация напоминает поведение описанной в синергетике нелинейной системы, диссипативной структуры, находящейся в неравновесном состоянии. При таких условиях самый ничтожный фактор, незначительная флуктация может повлиять на ее дальнейшую эволюцию. А ведь мировое сообщество – и есть сложная неравновесная саморазвивающаяся и самоорганизующаяся система.
Этот пример подтверждает то, что все чаще ведущие экономические обозреватели завершают свои статьи полусоветом-полунамеком: пока мировые рынки блуждают в тумане, не стоит делать ставки на их будущее. Ставки сегодня боятся делать на всё: даже под залог жилья опасаются выдавать кредиты, ведь ликвидное сегодня жилье завтра может стать неликвидным.
Возникает логичный вопрос: в чем, собственно, дело? Почему мы не знаем, как поведут себя НАМИ же выстроенные системы? «Проблема в сочетании слишком многих факторов», - серьезно ответят вам эксперты. Однако есть и более понятное объяснение: система больше не может работать по принципу лебедя, рака и щуки. Для тех, кто не читал басни Крылова, приведу более свежий пример: Мадонна и Гай Ричи, которые «впряглись» в свадебный контракт с разных сторон и в результате разорвали его.
А еще причина … в так одобряемой и так желаемой всеми глобализации.
Антиглобалисты почему-то часто выставляются нашими СМИ как посмешище, как люди, не знающие, чем заняться, высмеиваются и всячески порицаются как противники прогресса. Прогресс сегодня почему-то ассоциируется со всеобщим объединением, стиранием границ – границ не только между экономиками, но и между культурами, религиями, менталитетами. А между тем, борцы за всеобщее объединение и либерализм не представляют, насколько ОПАСНА, смертельно опасна их деятельность.
Сегодня, в век турбоглобализации, не успеет кто-то чихнуть, как вся система начинает нервно вибрировать с нарастающей частотой. «Главная причина происходящего - человеческая природа, бросающая нас то в страх, то в эйфорию и не вписывающаяся в рамки экономических моделей», - сказал Алан Гринспен, легендарный глава Федеральной резервной системы. Сказал, между прочим, еще в сентябре 2007 года. Он признал также, что регуляция, как средство борьбы с кризисами, никогда не приводила к их завершению. А как раз человеческую природы сегодня и пытаются подогнать под некий единый стандарт «общечеловека». Может быть, в этом тоже есть скрытая причина кризиса?
На первый взгляд, отдельные люди со своей психологией, самосознанием, природой кажутся слишком незначительными факторами, неспособными повлиять на что-либо, но… согласно современной математической модели, известной как теория хаоса, подобные современному мировому сообществу системы чрезвычайно зависимы от первоначальных условий, и небольшие изменения в окружающей среде ведут к непредсказуемым последствиям. Один из основоположников теории хаоса известный математик Э. Лоренц назвал это явление «эффектом бабочки»: бабочка, взмахивающая крыльями в Айове, может вызвать лавину эффектов, которые могут достигнуть высшей точки в дождливый сезон в Индонезии.

Что же будет дальше?

Профессор Пол Кругман (лауреат Нобелевской премии по экономике за 2008 год) в одном из своих недавних выступлениях заявил, что мировую экономику, вероятнее всего, ждет рецессия (в экономике – замедление темпов роста в течение двух кварталов подряд), причем она может оказаться длительной. Люди затягивают пояса и меньше покупают, им не дают дешевых кредитов, и они снова меньше покупают. Значит, сократится производство. Станем меньше производить – будут ниже зарплаты, начнутся увольнения… так что кризис еще не набрал все своей силы. Несмотря на столь пессимистичный прогноз, профессор Кругман подчеркнул, что обвала мировой экономики в настоящее время все же не произойдет. Однако события последних недель показывают, что обвал в финансовом мире все же может произойти. Об этом говорят и большинство заголовков статей о кризисе.
В настоящее время человечество стоит перед угрозой кризиса во многих областях: в науке, культуре, семейных и общественных взаимоотношениях, в политике и экономике. И попытки правительств различных государств как-то приостановить или даже просто облегчить кризисное состояние не дает устойчивых положительных результатов.
Страны ЕС пришли к единому решению о координированных усилиях по поддержке финансовой отрасли ЕС. По своим объемам это будет самое мощное единовременное вмешательство европейских стран в экономику после второй мировой войны. Даже американский «план Полсона», предусматривающий 700 миллиардов долларов на спасение экономики США, не такой масштабный.
Стремление подчинить финансовый механизм государственному контролю свидетельствует о том, что современная мировая финансовая система зашла в тупик и находится в дисбалансе с современным уровнем развития человеческого общества. То есть с состоянием взаимоотношений в семьях, в различных группах населения, между государствами и регионами. Вместе с тем очевидно, что все меры, какие бы ни предпринимались, не приведут к полному выходу из кризиса. В какой-то мере они могут лишь смягчить его отрицательное влияние.

Возможные пути выхода из кризиса.

Сегодня всех волнует вопрос о том, как отразится кризис на экономике той страны, в которой мы живём. Вопрос этот важен для всех: для владельца банка и уборщицы, которая этот банк убирает, для оперного певца и повара, который его кормит…
Кризис, по утверждению политиков и экономистов, обычно не длится долго.
Но и это недолгое время нужно как-то прержить.
Чем кризис горозит работающему населению России? Скорее всего, это сокращение рабочих мест. Хочется надеяться, что массовая безработица России пока не угрожает. Впрочем, тем, кто сохранит свои места, радоваться особо тоже не придётся. Они должны приготовиться к заморозке зарплат и снижению реальных доходов примерно на 30%, как считает «Независимая газета».
Поэтому сейчас для нас важно разработать стратегию посткризисного развития экономики страны.
Проведём аналогию между кризисом в стране и стрессом в жизни человека.
Финансовый кризис сегодня – это стресс для экономики, общества, государства. Что происходит с человеком, испытавшим стресс? Он может впасть в долгую депрессию, лежать на диване, ничего не делая и ни на что не реагируя, или же он может начать бороться за жизнь, предпринимать активные действия, чтобы исправить ситуацию и помочь самому себе.
Кризис в экономике может также стать причиной развала, спада, регрессии (как это несколько лет назад произошло в Казахстане), а может стать катализатором развития страны (как это произошло в России после кризиса 1998 года, результатом которого стало десятилетие беспрецедентного экономического роста).
Размышляя о кризисе, можно предположить несколько вариантов развития мировой экономики, проследив возможные шаги России.
Россия должна определить правильную стратегию. Денег, по-видимому, станет меньше, они станут «дорогими», и России надо будет тщательно выбирать наиболее эффективные проекты. Разбрасываться деньгами будет слишком большой роскошью.
Сегодня мировая экономика стоит на двух китах – Америке и Китае. Америка, у которой сейчас большие проблемы с ипотечным кредитованием, может оказаться перед выбором: уйти «в себя», отдав предпочтение политике протекционизма, или оставить свои рынки открытыми. В первом случае произойдёт снижение масштабов мировой торговли и замедление темпов роста китайской экономики. Для России этот путь невыгоден, он приведёт к сложностям диверсификации бизнеса. Во втором случае, когда мировые рынки будут открыты для России, российский бизнес, который сегодня замкнут на внутренних рынках, получит возможность выйти на внешние рынки. Что, безусловно, было бы спасением для России.

@музыка: Мельница, *Огонь*

@настроение:

@темы: Экономика