Charta (epistula) non erubescit

Бумага (письмо) не краснеет



De diversis quaestionibus.

Блаж. Августин



Но разве вина детей или компьютеров, что дома детям становится скучно без электроники?

Если мы скучны самим себе, если мы не можем быть детям интереснее цветных пятен на экране – это наша вина, а не вина техники или «западной цивилизации».

Андрей Кураев

Меня тоже всегда это поражало: представьте картинку – вечер, семья, накрытый стол, все собрались вместе… Что же делают эти люди? Разговаривают? Обмениваются новостями? Банально спрашивают друг друга, как прошел день? Или, боюсь показаться смешной со своими предположениями, делятся друг с другом философскими мыслями?

Нет…

Заварив себе чайку, покрошив чего-нибудь в тарельчонку, они отправляются к мерцающему экрану, и, любуясь на него, сидят. Или лежат на диване с банкой пива в обнимку.

-читать дальше Ну и что ж тут необычного? - спросите Вы.

- А то, что сегодня человеку ящик, газетка или компьютерные игрушки – интересней, чем общение с собственной женой, ребенком…

Мы действительно становимся скучны самим себе.

Есть мнение, что весь технический прогресс существует для того, чтобы избавить, в конце концов, человека от «неприятной» необходимости думать. Тогда у меня, простите, вопрос: а зачем вообще было это начинать? Животные избавлены от необходимости думать, так что же, «назад в Олдувай!»?

Читаю профиль Альдегида и вижу: «в реальной жизни у меня нет друзей». Только подумайте, для кого-то эта сеть – весь мир… Вся жизнь.

Давайте будем честными – и Вы и я прекрасно понимаем, что по-настоящему узнать человека по Интернету достаточно сложно. Об этом часто говорят, но я могу добавить: а Инет здесь, в сущности, и ни при чем – в жизни Вы точно так же можете его не узнать за долгие годы и годы… Вы можете жить с человеком под одной крышей, в одной комнате, даже спать с ним в одной постели – и не знать его. Просто потому, что это Вам не интересно. А если Вы все же хотите узнать, то…

Я уверена в том, что узнать человека можно только наблюдая за тем, как он ведет себя в той или иной ситуации, видя его п о с т у п к и.

Вообще, мне кажется, свобода человека с компьютером в зубах – это только кажущаяся, мнимая свобода. А на самом деле это зачастую управляемость. Только на другом уровне.

Странная мысль, и, наверно, она не найдет понимания – ведь все Вы когда-то испытывали это пьянящее чувство свободы, независимости, возможности быть кем угодно, которое дает Интернет.

Есть мнение, что Большой ребенок, сидящий за компьютером день и ночь в информационном обществе становится куда более несамостоятельным и управляемым «винтиком» совершенно независящей от него машины, чем любой зэк сталинских времен, копающий Беломорканал под присмотром бдительных энкавэдэшников - ведь не секрет, что для многие Интернет – это чуть ли не единственное окно в мир. Я сама, если честно, полотна моего обожаемого Босха наблюдала отнюдь не в музее. И картинами моего любимого Пикассо тоже не там любовалась. И поэмы Цветаевой не из книжек брала. И материалы по истории не по библиотекам искала… Это все я скачивала из Интернета. Понимаете, куда ива-то клонится?

В фантастическом романе Оруэлла, рисующем сверхтоталитарное общество будущего, управляемое Большим Братом, описана деятельность «министерства правды». Его задача - корректировать прошлое в зависимости от политического заказа власти. Репрессированный человек тут же «исчезал» из истории. Фабриковались задним числом и закладывались в архивы вместо подлинных соответствующие газеты и исторические документы, переснимались эпизоды фильмов, заменялись листы в книгах.... Проходило совсем немного времени, и люди воспринимали эту сконструированную реальность, не сомневаясь в её подлинности.

Вопрос: а разве такое невозможно в жизни, а не в книжке? Ведь фантасты так часто оказывались провидцами…

Я помню, как моя подруга (виртуальная, кстати), литературовед и интеллектуалка, иронизировала над юным юзером: а Вы, простите, Австралию когда-нибудь видели? Какие у Вас существуют доказательства того, что Австралия имеет месть быть? Вы туда летали? Ах, нет? Откуда Вы знаете, что она есть? Да не знаете Вы ничего, вы верите в это. Верите, потому что Вам учителя рассказали.

В одном фантастическом рассказе описана ситуация якобы из далекого будущего. Все компьютеры - не только Земли, но всех освоенных галактик объединили в действительно Вселенскую Сеть. Создателю проекта разрешили задать первый вопрос созданному компьютерному Суперразуму. И он его задал: «Скажи, есть ли Бог?» Компьютер ответил: <Да, ТЕПЕРЬ есть!>

Однако, даже несмотря на все это, мне кажется, разговоры об абсолютной различности реального человека и его виртуального «двойника» - мягко говоря, преувеличены. По крайней мере, в моем случае.

Я – это я. Одна и та же. Везде и всегда. Меня зовут Катя, ник – Лав. Но у меня нет Альтер эго, сверхЯ, виртуальных клонов, придуманных персонажей, раздвоений личности… С Вами, мои дорогие, я точно такая же, как и со своими друзьями из реальной жизни. Я не лицемерю. Я не обманываю. Я не притворяюсь кем-то другим, тем, кто «не я». Потому что считаю – это просто бесполезно.

Интернет – это просто средство общения. Инструмент, если угодно… И его не нужно обвинять в чем-то, в том числе и в наших разочарованиях в людях, в неспособности узнать их. Его не нужно обвинять в развращении общества посредством завлечения людей на порносайты, т.к. подобие этого – всегда было.

В своей книге Кураев писал, что подростками всех веков правят гормоны. И если парень сексуально озабочен, что он делал в XVI веке? Матрицу, Модель его поведения описал Николай Гумилев:

Как мальчик, игры позабыв свои,

Порой следит за девичьим купаньем.

И, ничего не зная о любви,

Всё ж мучится таинственным желаньем.

Пацаны знали, когда и в какую баню пошли девки, и занимали наблюдательную позицию за ближайшим сугробом. В этом смысле ничего не меняется.

А сколько говорилось о том? что нужно избавить ребенка от влияния улицы, дурной компании? Комп ведь именно это и делает. Так нет же, опять нам не так…

Когда люди говорят, что они живут в особое, жуткое время, когда не быть такими, как они – нереально - это некая форма оправдания.

И у человека, который считает, что грешит иначе, чем другие, это уже тонкая форма гордыни — я хоть в чем-то, да другой.

Наверно, наша способность понимать или не понимать друг друга, быть или не быть способным заглянуть в душу другого человека – не зависит от времени, цивилизованности и прочего.

Я пять лет дружила со своей одногрупницей, каждый божий день сидела рядом с ней за одной партой. И недавно узнала, что она – совсем не тот человек, которым я её считала. И такое в жизни бывает сплошь и рядом.

С другой стороны, я согласна с Кураевым в том, что Интернет – это реальность, перед которой у тебя нет чувства долга. Анонимность позволяет относиться к Интернету как к реальности, лишенной нравственного измерения. Но и в этом опять же нет никакой новизны. Люди и в прошлом часто стремились к утрате имени, к обретению анонимности… Вспомните ту же Черубину Де Габриак… Или…

Знаете, как Апполинария Суслова познакомилась с Достоевским?

Долгое время она вовсе не была знакома с ним лично. Но она читала его книги, слушала выступления… Она ЗНАЛА его! И однажды, узнав адрес, просто пришла и сказала: «Я Вас люблю, Вы гениальный писатель». Вот такая история.

@музыка: Ночные снайперы,<Ты дарила мне розы...>

@настроение: [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/16664782.gif[/IMG]

@темы: Интернет

Вообще-то я флешмобом никогда не увлекалась, но вчера, зайдя к u-zver, не могла удержаться...

http://www.diary.ru/~u-zver/?commen...1127&from=0



Ну и вот результаты:

LAW

1. Queen - Killer Queen

2. Не мысль, а скорее впечатление. Причем противоречивые.

3. Сложно сказать, наверное скорпиона. Почему? Из-за споров на твоем дневнике.

4. Ты действительно веришь в бога?



Так приятно было это читать... Наверно, для каждого человека самая интересная тема - он сам, просто многие это скрывают, даже сами от себя, считая, что для них нет ничего интересней квантовой физики. Или теоретической механики. Или гидрогазодинамики

Со скорпионом меня еще никто не сравнивал...

@музыка: Кто-то из финов... вроде Расмус

@настроение: [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/16609495.gif[/IMG]

В этом мире я ненавижу трех докторов – доктора Чехова – за мещанство,

доктора Живаго – за никчемность, и доктора Фрейда – за шарлатанство.

Владимир Набоков

…И вновь на данные мысли меня натолкнул Сусанин, точнее, их консенсус с Хиусом.

Не знаю, как у Вас, а у меня всегда было двойственное отношение к психологам и психологии: с одной стороны, мне безумно интересна эта наука, я с удовольствием читаю работы Эрика Берна, Карла Юнга, статьи по НЛП, но с другой стороны…

Посмотреть с другой стороныКак сказал один священник, современная психология – это наука об отсутствии у человека души. А самого человека она позиционирует как стружку, завернутую вокруг пустоты.

Иногда, читая все эти рассуждения об аптайме, даунтайме, конгруэнтностях и когнитивных характеристиках, просто-напросто не понимаешь о чем пишут, и невольно задашься вопросом: а где, где же хозяин всех этих о-о-очень когнитивных характеристик? Какой он, умный или глупый? Добрый или злой?

У меня очень много знакомых психологов, как в Инете, так и в реальной жизни, с ними потрясающе интересно общаться, т.к. большинство из них люди глубоко образованные, культурные, однако… Я могу общаться с психологом только как с человеком, как с другом.

Но не как с профессионалом.

У меня была в жизни встреча с психологом именно как с «инженером душ», и, знаете что? Нигде я не чувствовала себя более ненормальной, чем в кабинете у психолога. Она дала мне какую-то головоломку типа кубика-рубика, только намного проще, и велела собирать. Я спросила:

- А за сколько времени нужно собрать? (т.к. догадалась, что это что-то типа IQ)

- За сколько сможете, - ответила она.

Конечно, я торопилась, части кубика не слушались моих пальцев, она буравила взглядом мои руки, и я чуть ли не физически ощущала, как налипают на кожу ярлыки, как она делает какие-то выводы из моего собирания этого несчастного кубика.

Я ощущала себя лягушонкой на прозекторском столе, кроликом в вольере, редким видом под микроскопом… Б-р-р-р-р, озноб по коже.

Да, я прекрасно понимаю, что есть люди, которым нужно, необходимо поделиться своими проблемами с другим человеком, переложить на него груз ответственности, и чтобы этот другой за деньги решил их проблемы.

Но лично для меня пойти к психологу – это все равно, что выйти голой на улицу. И по доброй воле я больше никогда не пойду. У меня в голове не укладывается – ну как можно рассказывать свои тайны, свои личные переживания абсолютно чужому человеку, которого видишь первый раз в жизни? Моя сестра часто повторяет фразу: многие психологи – сами психи. Не знаю, не знаю… Однако, эти люди претендуют на то, чтобы «конструировать» чужую душу. А вымыть душу грязными руками нельзя, так что, мне кажется, психолог должен сам обладать кристальной моралью.

Кстати, о конструировании. Я всегда отрицательно относилась к гипнозу, и этого часто не понимали: ну как же так, ведь можно это использовать в хороших целях, это как нож – им можно спасти жизнь, а можно убить.

Нет, это не одно и то же.

Гипноз – это вмешательство в личность другого человека. А я считаю любое вмешательство в личность – недопустимым.

Веллер сравнивает человеческие головы с шариками, имеющими дырочки для флагштоков. В эти дырочки постоянно всунуты флажки, лозунги и транспаранты, на которых людям написали мысли и ответы на все главные случаи жизни. Слова писали школьные учителя, кухонные вожди, сочинители научных монографий и короли циников — политики. А палочки с этими флажками всовывали этим же людям в умело продырявленные головы специально обученные личности — журналисты и политтехнологи. Работа журналиста по Веллеру представляет собой нечто вроде метания стрелок-слоганов в обведенные правилами точки-дырочки в человеческих головах.

И со временем голова забивается мерзкой липкой кашей, вроде смеси конфетти с пшеничными отрубями и детским пластилином. Слова и фразы в этой голове есть, но думать ею, разумеется, уже невозможно.

Этот пример пессимистичен, но когда я его читала, то подумала: а ведь на флажках можно написать что угодно, даже самые хорошие лозунги и призывы вместо пластилиновой глупости. Но от этого они не перестанут быть флажками.

Тут важно не содержание, а… свобода выбора. Свобода оставаться личностью.

Другой литературный психолог, доктор Равино из уже упоминаемого мною романа Беляева, в открытую угрожал сумасшествием своей пациентке. Я читала эту книгу в детстве, и меня поразил данный герой…

Его не прельстили деньги, заплаченные за то, чтобы неугодную свидетельницу держали в психушке, ему просто было интересно, сможет ли он справиться с «трудным случаем в практике», сможет ли сломать чужую волю. Он открыто сказал ей – я могу свести Вас с ума, милая барышня, я это прекрасно умею, для меня исковеркать человеческую душонку – это все равно, что сломать часовой механизм, потому что все винтики этой душонки мне хорошо известны… И далее шло описание того, как он медленно разрушал её нравственные ценности.

ВЫВОД: наверно, я боюсь психологов. Немножко. Боюсь, что эти люди могут заставить меня думать о том, о чем я вовсе не хочу.

Что же касается эпиграфа -

…Они так никогда и не встретились, Набоков и Фрейд, поэтому первый ненавидел второго заочно, ненавидел все в его теории, видимо, потому что понимал – в его романах, особенно в Лолите прослеживаются откровенно фрейдистские мотивы, а быть вторичным для гения… Когда Цезарь со своими слугами проходил через какую-то провинцию, один слуга заметил: «Ну надо же, ведь и в этой глуши есть свои лидеры и свои интриги», на что Цезарь ответил: « Я бы предпочел быть первым в этой глуши, чем вторым в Риме».

Литература – это тоже психоанализ, и все то, что Набоков сказал в литературе, Фрейд уже раньше выразил в науке, идеи эти были весьма популярны – Фрейд зарабатывал уйму денег, работая психоаналитиком. Почему? Ответ очень прост:

Недавно я прочла парадоксальную вещь - если вы однажды вздумаете затеять соревнование «высокого» с «низким», то практически со стопроцентной вероятностью лавры победителя достанутся идеям и новациям с некоей этической червоточинкой. Например, «Лолита» Набокова по определению будет популярней всех его прочих произведений, но страусиное перо, торчащее из какого-нибудь нынешнего поп-артиста, все равно в глазах обывателя окажется весомей пера Набокова. Почему так происходит? Почему? Ведь в человеке всегда видели существо, стремящееся, наоборот, к высокому, к красоте… Ан нетушки.

De jure Набоков прекрасный писатель и гениальный человек с умом шахматиста, чутьем энтомолога и способностями к филигранной работе со словом.

De facto его знают как автора «Лолиты». Когда умерла его жена, в новостях сказали: «Ушла из жизни женщина, которая спасла от сожжения рукопись…» И так далее, и тому подобное. Да, если кто не знал, он хотел сжечь «Лолиту», а жена не допустила не допустила.

Зря?

Я не знаю ответа на этот вопрос… Я много думала об этом и все-таки не знаю. Если да, то тогда сколько еще надо сжигать?

Кстати, я уже начала читать книгу Фрейда «По ту сторону удовольствия», её первую главу «Тотем и табу». Как я могу это прокомментировать? %№####~~#$%*~%^&&*$ Пока я не нахожу слов чтобы выразить свои мысли об этом

Картина называется "Венера".

@музыка: Мэнсон

@настроение: [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/16519915.gif[/IMG]

@темы: Увлечения

Когда мы прельщаемся собой и не в силах больше любить себя, то следует в порядке профилактики посоветовать любовь к ближнему: в той мере, в какой ближние мигом вынудят нас /уверовать/ в то, что и мы «стоим любви»



Фридрих Ницше

Читаю сообщество людоведов и душелюбов… О ком это я? Конечно, об эволюционистах Точнее, не само сообщество, а ссылку на дискуссию, имевшую место на палеонтологическом форуме http://www.paleo.ru/forum/viewtopic...97&start=0. Автор там перечисляет известные заблуждения насчет ТЭ, которыми часто бравируют крео, почитая их за аргументы против.

читать дальшеОдним из таких заблуждений является то, что ТЭ якобы не может объяснить возникновения у людей таких качеств, как альтруизм, сострадание, милосердие, дескать, эти качества противоречат самому принципу ЕО – «выживает сильнейший».

А на самом деле ТЭ прекрасно все это объясняет – данные качества… выгодны для людей. Именно поэтому они и появились. Элементарная выгода, дамы и господа, экономический эффект, почти по Риккардо

Нет, я вовсе не собираюсь быть гвоздем для шелкового подола Эволюции, пусть даже острым гвоздем. Поэтому я не буду (хотя могла бы) сейчас острить над тем, как нравственность у уважаемых оппонентов трансформируется в целесообразность.

Я просто хочу подумать над житейским пониманием слова «сочувствие»… Это чувство считается высоким, благородным, уделом возвышенных натур и… редким.

Бесспорно, все это так.

Однако, сострадание – далеко не такое уникальное качество как собственная противоположность – сорадование. Мысль не нова, но я каждый день убеждаюсь в её истинности.

Кураев однажды рассказывал о своей коллеге, которую он, мягко скажем, недолюбливает. Он заметил, что если, к примеру, с этой женщиной случится беда, допустим, у неё погибнет сын, то, несмотря на всю нелюбовь к ней, он будет абсолютно искренне сострадать ей, жалеть её, собирать деньги… Возможно, ему даже станет стыдно, что он её не любил…

Однако представьте противоположную ситуацию – этой сотруднице неожиданно дают грант на издание её никому не нужной книжки. Она радуется, она счастлива, она на седьмом небе!

Кураев же сам признался, что в этом случае он будет ходить зеленый, аки её доллары.

Хотя, по большому счету, пожелать другому (даже врагу) счастья не трудно. Причем, пожелать абсолютно искренне. Главное – чтобы это счастье происходило… где-нибудь подальше от себя, любимого. А вот видеть его рядом постоянно, скрывать свое истинное отношение… Это способен выдержать не каждый. Я как раз недавно читала рассказ Акунина про двух сестер, одна из которых убила другую, разрезала тело и запаковала по авоськам вместе со своим полюбовником. Жутко.

Знаете что? Сочувствовать способны практически все люди. Даже насильник и убийца может рыдать над замерзшей птичкой. Если человек – еще человек, он на это способен, ему это почти легко. Даже законченные монстры часто кого-то любят, кому-то сочувствуют – в фильме «Молчание ягнят» маньяка перекашивало от того, что девушка, которую он посадил в колодец, грозилась свернуть шею Принцессе – его любимой болонке. То есть, ему было абсолютно искренне жаль бедную собачку, её визги разрывали ему сердце, её боль он воспринимал как свою. При этом саму девушку он планировал убить и содрать с нее кожу, чтобы сшить себе из неё женское платье. Но это ведь не значит, что собачку он не любил, правда?

А вот радоваться чужому счастью, мне кажется, способны только истинно благородные натуры… Интересно, как эволюционисты объясняют появление подобной способности?

@музыка: Этот поезд в огне..., если не ошибаюсь, Аквариум

@настроение: [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/16432787.gif[/IMG]

@темы: Эволюция&Креационизм

Может быть, такой же жребий выну,

Горькая детоубийца – Русь!

И на дне твоих подвалов сгину

Иль в кровавой луже поскользнусь,

Но твоей Голгофы не покину,

От твоих могил не отрекусь.

Доконает голод, или злоба,

Но судьбы не изберу иной:

Умирать, так умирать с тобой

И с тобой, как Лазарь, встать из гроба!



Максимилиан Волошин

От всей души поздравляю с праздником всех мужчин, всех защитников Отечества



Некоторые мысли об армии, войне и миреОднажды я увидела по телевизору учения: солдаты стреляли в мишень, которая имела контуры человеческого тела. На ней даже было нарисовано сердце и другие органы, стрелявшие пытались попасть в них. Мне тогда это показалось ужасной дикостью, варварством, кошмаром.

- Почему им не повесят обычные круглые мишени? - спросила я у своих родных, - зачем ЭТО?

- А что, разве в реальных условиях они будут по бегающим кругам стрелять?

Я не нашлась что ответить…

Признаюсь, некоторое время, в ранней юности я была пацифистом, я искренне верила в их идеи, они мне импонировали. Даже хотела купить себе кулончик с их традиционным символом… Мое школьное сочинение по «Отцам и детям» заканчивалось такими словами: «Так кто же сегодня нужен России? Нигилисты или другие герои, способные созидать?» Учительница меня хвалила, даже зачитывала это в классе, и все изумлялись и верили… Я тоже верила. Верила в то, что возможно «новое общество» и новые люди, как в романе «Что делать?» у Чернышевского. Верила, что «Лопухов – и есть тот самый лопух, который вырос на могиле Базарова». Я действительно, очень искренне верила, что возможен пресловутый «мир во всем мире», и что все люди могут быть добрыми.

И любое насилие казалось мне тогда недопустимым, а любой разрушитель - недостойным.

Армия тогда казалась мне чуть ли не порочной по самой своей сути структурой, ведь как ни крути… конечно, автоматы Калашникова, кольты, береты или самурайские мечи можно и просто коллекционировать – но основное их назначение отнюдь не в этом. Чему учат людей в армии? Их учат драться. Побеждать врагов. А с принципами пацифизма это не совместимо.

И если оглянуться в историю… Для чего собирали армии? Зачем империям были нужны сильные армии? Александру Македонскому, к примеру, зачем?

Только для защиты от чужих?

Или…

Или.

У Киллена в его сообществе есть замечательная дискуссия о деньгах, лейтмотивом которой является мысль: сами-то бумажки нейтральны, плохое употребление им находят люди, именно от людей зависит, обратят ли они имеющуюся у них силу (деньги) во зло или же в добро. Но об оружии такого не скажешь. Оружие – это, мне кажется, предмет уже далеко не нейтральный, а напротив, изготовленный для выполнения строго определенной функции.

В книжке у Акунина я прочла про падшего ангела по имени Азазель, который якобы научил женщин пользоваться косметикой, а мужчин – делать вино и холодное оружие.

С тех пор профессия военного казалась мне изначально недостойной, порочной… Но мое мнение вскоре поменялось.

Это случилось, когда мой друг Тихон зачитывал нам вслух отрывок из Писания, разговор Иоанна Крестителя с военачальником. Военачальник спросил его, как ему следует жить дальше, на что Иоанн ответил: «Никого не обижай и будь доволен своим жалованием». Я изумилась: почему ж он не сказал: «Немедленно оставь свои жуткие занятия!» Ведь перед ним – военный, убийца. И об этом – ни слова! Вместо того чтобы крикнуть: «Да как же ты можешь?!», он толкует о каком-то жаловании, о каких-то обидах… Почему?

Вот тогда-то я и задумалась…

В настоящее время по поводу армии я согласна с уже не раз цитированной книгой – армию можно сравнить с иммунной системой организма, которая берет на себя защиту от любых губительных воздействий, позволяя всему остальному функционировать, развиваться, да просто жить.

Поэтому армия – необходимая часть государства, без нее государство просто-напросто не сможет существовать. И быть пацифистом – это значит быть человеком, который, достигнув совершеннолетия, развившись и возмужав, пришел к врачу и говорит: «Доктор, я все понял, вырежьте мне, пожалуйста, иммунную систему».

@музыка: Аквариум, &amp;quot;Гарсон №2&amp;quot;

@настроение: [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/16333518.jpg[/IMG]

@темы: События

- Вы, конечно, считаете, что Порок должен быть наказан…

- И Порок будет наказан!

- О, да, конечно, там, на небесах. Но здесь, на земле правит Порок и только Порок. А Добродетель стоит с протянутой рукой, вымаливая у Порока гроши. Или торчит там, как гнилая тыква, рассуждая о бренности всего сущего.



Диалог героев А. Беляева - профессора Керна и Мари Лоран (после которого, кстати, Мари упекли в психушку).



Сижу я воскресным днем на кухоньке и слушаю передачу Веллера по радио. Суть в том, что ему задают вопросы, а он на них отвечает. И вот, женщина пишет: «Посмотрела я фильм «Эйфория», осталось ужасное впечатление. Люди там показаны как полуживотные. Неужели создатели фильма так видят современных русских людей?»

читать дальшеНа что Веллер ответил, что не знает, как они видят, однако:

Всем известно, что есть люди, прыгающие вниз с балконов. Но их % ничтожен по сравнению с теми, кто не прыгает. То есть, какой бы ни была жизнь, ужасной, несправедливой, трудной - большинство все же считает, что жить – это ХОРОШО, жить – это лучше, чем не жить. Как говорится, жизнь страшна, но альтернатива – еще страшнее.

Да, у меня лично бывают минуты, когда я завидую птицам, или бабочкам – потому что им не надо думать. Да, невозможно приклеить себе улыбку и жить в вечной эйфории. И, наверно, у всех бывают минуты, когда не так уж и хочется все это продолжать.

И тогда Жизнь, как в рассказах Татьяны Толстой, встает на цыпочки и удивленно заглядывает в окно: почему мы не выходим поиграть с ней в её жестокие игры?

И люди снова выходят, играют и обжигаются.

Но все равно, подобно герою Татьяны, улыбаются жизни – равнодушной, обманной, насмешливой – прекрасной, прекрасной, прекрасной.

А авторский кинематограф иногда несет противоположные идеи: жить – это не так уж и интересно, приятно, хорошо, и, в целом, вообще бессмысленно. Жить – это, по большому счету, и вовсе не нужно. К примеру, от фильма «На игле» я два дня была в состоянии прострации. А «Последнее танго в Париже» вообще убило наповал.

Конкретно про «Эйфорию» я слышала такую фразу: «Эйфорию испытываешь тогда, когда он заканчивается», а, в общем и целом...

Лично я считаю, что искусство – оно не ради искусства, а ради чего-то еще, более значимого. Людей, например А у людей не нужно отнимать положительный настрой. Не нужно травить их цинизмом, они ж не тараканы.

Вот раньше, в советские времена люди смотрели индийские мелодрамы. Да, кто-то смотрел из-за восточных костюмов, кому-то просто хотелось поглазеть на «этих иностранцев». Да, можно сказать, что эти фильмы были наивными, натянутыми, глупыми, даже пошлыми (с т.зр. искусства, а не морали)!

Но…

В них все были какими-то удивительно чистыми. Удивительно благородными и правильными.

И зритель всегда знал, что добро победит зло, что порок будет наказан, а добродетель восторжествует.

Вы скажете, что это сказки… Но, не все ведь такие умные и взрослые как Вы. Пусть это сказки, простые, милые, наивные, но не надо пренебрегать сказками!

После просмотра фильма «Человек-паук» я задумалась… Так, стоп. Как я могла такое смотреть после всех моих размышлизмов о толпе? А вот как-то могла. «Среди толпы» принято смотреть подобное и расслабляться. *Среди интеллигентов* - ругать «эти тупые голливудские блокбастеры» . А я – человек без рамок, поэтому не буду делать ни того, ни другого. Однако поругать будет не лишним - все недостатки голливудских блокбастеров данный фильм воплотил – на минуту мне даже показалось, что еще чуть-чуть – и он станет карикатурой на самое себя. Идеальный положительный герой с идеальной «милой» возлюбленной, которому противостоит такой же вылизано-отрицательный. Они как будто вырезаны из цветного картона – зеленого и красно-синего, я даже физически слышала хруст этого расслаивающегося глянца.

Как будто скульптор, лепивший эти образы, был жадиной, пожалел глины, и каждую линию сделал такой, чтобы она была четка и ясна – не более того. О, mama mia, какой скульптор, это ж герои комиксов Раньше мне казалось, что абсолютно положительные герои, да и просто люди – это жуткая скукота, от которой скулы сводит, челюсть ломит, а во рту и ноздрях появляется стойкий вкус и аромат лимона… Но после знакомства с Достоевским я передумала – Мышкин ведь абсолютно положительный? И тем не менее, этот образ вызвал миллионы вопросов. Многие европейские публицисты писали о нем… Кто-то даже называл Демиургом…

Но о Питере Паркере такого не скажешь… Идеал, у которого даже кровь капает картинно, так, что в ней хочется вымочить ажурный носовой платочек. Предсказуем до дрожи. Правилен до ужаса. И все-таки… И все-таки, одно мне запомнилось – речь злодея о таких вот положительных героях: «Я понял, почему геройствуют только дураки вроде тебя. Да потому, что в любой, абсолютно любой момент времени садист и псих вроде меня может поставить доброго героя перед выбором – бросить погибать любимую женщину, ли пусть пострадают детишки». И, (что неудивительно) он ведь спас всех. У Лепры, помню, часто были такие темы – «выбирайте, кого бы вы убили». А он не смог выбирать… Может быть, это единственное достоинство глянцевого героя… Было очевидно, что и ту, и других ему не спасти, но он попробовал. И получилось. Как, это ж невозможно, невероятно! Но – получилось. Многие удивляются – как добро вообще существует, как оно выживает, ведь для зла оно так уязвимо… Оно играет по правилам – а у зла правил нет, а значит, нет ограничений в средствах и методах. Вдумайтесь, ведь это все равно, что выйти с хворостиной против танка.

Представьте себе поединок боксера и уличного бойца. Профессиональный боксер дерется по правилам: ниже пояса не бить, коленом не ударять и так далее. А уличный боец дерется так, как хочет. У кого выше вероятность победить?

Но ведь Давид победил Голиафа… В детстве мне читали сказку про Снежную Королеву… И взрослые всегда обсуждали эпизод, в котором Олень просит у Финки помощи для Герды.

- Дай ей силу 12-ти богатырей…

- Я не могу сделать её сильнее, чем она есть. Разве ты не видишь этого?



Я очень удивлялась – ну как это так, маленькая девочка сильней 12 мужиков? Но, оказывается, может.

Да, можно сколько угодно рассуждать о плоскости этих образов и оригинальности всяких «Эйфорий».

Однако мне кажется, иногда оригинальность, слишком выходящая из берегов, превращается в свою противоположность. К примеру, картин Кандинского я просто не понимаю, и ТАК рисовать – мне бы не хотелось.

Чем отличается хорошие фильм/книга/ картина от плохих? Может быть, тем, что с героев истинных произведений искусства можно брать пример? И учить своих детей поступать так же? «Человек-паук» - это, мне кажется, идеальный фильм для детей. А вот героям «Эйфории» мне как-то подражать не хочется.

Можете обвинить меня в том, что я не понимаю современного искусства. Кто-то может быть, даже обидится на меня. Но ведь любой художник-модернист, изобразивший какую-нибудь кляксу и доказывающий всем великий трансцендентный и никому не доступный смысл этой кляксы, жутко обидится, если ему сказать, что так краску размазывать может каждый дурак

@музыка: Калинов мост, "Иерусалим"

@настроение: [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/16191162.gif[/IMG]

@темы: Кинорецензии, Кино

Оставаться постмодернистом сегодня в царстве постмодернизмов — означает блеять в стаде оскопленных баранов, празднующих пуск мясокомбината.
Михаил Веллер

Что же мне делать, слепцу и пасынку,
В мире, где каждый и отч и зряч.
Где по анафемам как по насыпям,
Страсти! Где насморком
Назван – плач!
Что же мне делать, певцу и первенцу,
В мире, где наичернейший – сер!
Где вдохновенье хранят, как в термосе!
С этой безмерностью
В мире мер?!

Марина Цветаева, 22 апреля 1923

Не могу обойти своим вниманием вот это – http://www.diary.ru/~Rambam/?commen...postid=23483035
Я знаю, что обсуждения их прав уже набили оскомину, но одно дело, когда это все проходит в жанре трепологии по «зомбиящику», и совсем другое дело – закон в цивилизованном европейском государстве.
Замечу, что гомофобом я себя НЕ считаю, что я очень искренне жалела о своих спорах на эту тему, в которую мне тогда вообще влезать не следовало, однако, Англия настолько далеко перешла все мыслимые и немыслимые границы, что я все же выскажусь.
Думаю, Вы все понимаете, как я к этому отношусь, и не будет новостью тот факт, что я считаю это аморальным.
читать дальшеЧто такое «мораль»? «Мораль — это по принципу домино. Убери одно — посыплется все».
Конечно, представители меньшинств всегда были и будут. Но должно же быть понятие нормы и понятие патологии. Понятие болезни и понятие здоровья. Понятие девиации и понятие перверсии. Понятие греха и понятие святости? Или нет? Или прав либерализм: где есть удовольствие без прямого вреда другому — там нет порока, греха и зла. Поэтому девственница под венцом в белой фате и развратник-гомик-скотоложник-некрофил друг от друга морально ничем не отличаются. Только вдумайтесь в это. НИЧЕМ!!! Это – одинаково хорошие и порядочные личности с точки зрения толерантной морали либералов.
Это называется «новая мораль»? Нет, это называется уничтожение морали.
И в этом уничтожении морали подается «продвинугость», «современность», «демократичность» и «свобода»: хочешь — будь девственницей, хочешь — гомиком, РАЗНИЦЫ НЕТ!!! Это дело твоего личного, пусть даже извращенного, вкуса! А вкус у всех разный, кто-то любит арбуз, а кто-то – свиной хрящик.
Многодетная мать-героиня, и гедонистка-чайлдфри с десятью абортами в анамнезе с точки зрения толерантной атеистической морали – абсолютно одинаково моральные личности! Хочешь – рожай ребенка, хочешь – не рожай, абортарий открыт, это твое личное дело. И милый доктор в чистеньком халатике за небольшую сумму убьет твоего ребенка, а после этого пойдет в буфет кофеи гонять и винегреты кушать, как ни в чем не бывало. *Кстати, я читала о враче, которому в первое время его «работы» снились мертвые дети. Но он легко нашел выход из положения – воспользовался старинным рецептом палачей: выпил две стопки крови и все как рукой сняло*
Вы спросите, а как же гражданский долг и тот факт, что страна вымирает, что сегодня России жизненно необходимы маленькие россияне? Да к черту страну! Плюньте на страну и государство! На то, что через 70 лет люди могут уже увидеть мир без России. Создавайте свое маленькое счастье! И тогда из миллионов маленьких счастий сложится одно большое счастье для всех! Нам внушают, что пора отказаться от вселенских амбиций, гигантских проектов, мессианских замыслов. И тихо-мирно, как это делают где-нибудь в Финляндии или Швеции, строить свое маленькое счастье, улучшая в своей стране инвестиционную привлекательность. А также приводить свои законы в соответствие с представлениями «цивилизованных стран» о морали. Тогда, мол, развитые страны признают нас достойными для вложения своих инвестиций и в страну хлынут вожделенные миллиарды долларов. Та-а-ак много, что даже оставшегося после того, что разворуют сами творцы либеральных реформ, должно хватить на создание современных производств. Пусть не самых современных, но всё-таки... Вот тогда-то и заживем умиротворённо, каждый - у своего «свечного заводика», без амбиций, зато с колбаской, без совести, зато со свободой...
Я, кстати, даже передернула выше, к этим двум женщинам будет неодинаковое отношение, а наоборот, дискриминационное в сторону традиционных взглядов: на многодетную мать будут смотреть как на идиотку: «Ты зачем нищету плодишь? Ты что из деревни приехала, современных методов планирования семьи не знаешь? Вот дура!», а на чайлдфри будут смотреть как на современную, свободную от стереотипов, мудрую женщину, планирующую свою жизнь, карьеру и семью. И еще права её защищать будут от злобных традиционщиков, отстаивая свободу совести igni et ferro и гордясь собственным гуманизмом.

А теперь дословная цитата (из Веллера):
«Фактическое приравнивание гомосексуального свободного секса к традиционной и освященной церковью семье означает: получение любого удовольствия равноправно и не имеет отношения к деторождению, созданию и продолжению рода, основанию и ведению хозяйства, обустройству жизни и общины, созданию того общества, которое и было поднято нашими предками к вершинам сегодняшней цивилизации».
То есть, это фактически наплевательство на наше прошлое, на взгляды тех, кто строил нам нашу цивилизацию с христианскими (!!!) корнями, и кто сделал её такой, технологичной и развитой.
Ведь не призраки поднимали науку, культуру, создавали бессмертные произведения искусства. Это делали люди. Причем люди с вполне конкретными взглядами и определенным мировоззрением. Каким? М? Кто-нибудь может мне на этот вопрос ответить?
Формула не морали, но статистики: больше геев – меньше людей. Т.к. детей у них не бывает.
А Вы знаете, что у нормального ребенка должны быть мать и отец – так заложено природой? Или либерализму даже законы природы побоку?
Не могу здесь не вспомнить нашумевший в свое время топик Лепры «Бьем скотину!» и наши споры с ней.
«У усыновленных геями детей уже есть свои дети…»
Ну так и у беспризорников могут быть свои дети, и у детей алкоголиков и наркоманов могут быть свои дети, и у «маугли», и у детдомовцев… Как сказал Пушкин, «а чтоб иметь детей – кому ж ума не доставало?» Но это не значит, что в детстве они не получили психологических травм, что им не хотелось нормальную семью. Мне жалко детей, которым придется заполнять анкеты с графами «мать» и «отец» и не знать, что там писать… Детей, которых будут дразнить сверстники, которые будут чувствовать себя ненормальными, не такими, как все.
Да может быть, они и завели этих "уже своих детей" главным образом для того, чтобы доказать - "Мы - нормальные, мы не такие, как наши мама и... мама!"
Я вообще не понимаю, ну как можно называть «мама» одновременно двух женщин? Как можно называть «папа» одновременно двух мужчин? Даже коммунисты, свободные от христианских представлений о бессмертии души и совести никогда бы не додумались до такого.
Всем известно, что ребенок в своей семье часто повторяет семью родителей, что ему нужен достойный пример для подражания, что, смотря на отношения мамы и папы он учится… Учится жить, учится любить, учится быть человеком – гражданином, отцом, патриотом, мужем, братом...
Я считаю, что этот закон направлен против Церкви, т.к. теперь ей придется закрыть общества по усыновлению, отказаться от реальной помощи, которую она оказывает и могла бы оказывать людям в дальнейшем.
Подумайте, скольким детям английская католическая Церковь могла бы помочь обрести нормальную, полноценную традиционную семью? Подумайте, скольким бесплодным, отчаявшимся родителям она бы могла помочь найти ребенка. Сколько добрых дел могли бы совершить церковные общества по усыновлению, сколько людей осчастливить… А теперь всего этого не будет, общества закроют, и судьбы, счастье десятков детей принесут в жертву идолу толерантности. Церковь лишают возможности творить добро, следовать самой своей сути.
В общем, я категорически против этого закона, против того, чтобы нетрадиционным парам разрешили усыновлять детей. И, поверьте, мне тоже не легко дался этот выбор, как и Сусанину.
В это сложно поверить. Но это так. Меня часто упрекают в том, что я делю вещи на моральные/аморальные в зависимости от того, что о них написано в Библии, что я взяла книжку и шпарю… Если убрать язвительную иронию, то это действительно так. Однако мое согласие с истинностью Библии не означает, что я ни о чем не задумываюсь, что у меня есть готовые ответы на все вопросы, и что мне просто неинтересно и не нужно думать. Это не означает, что я – компьютерная программа, выполняющая то, что заложено программистом.
Самый значимый и важный аргумент против моих взглядов выдвинула моя мама: «Но ведь детям наверняка будет лучше в пусть нетрадиционной, но любящей и заботливой семье, чем в детдоме. Неужели ты готова принести чужое счастье в жертву своим религиозным взглядам?»
Однако давайте подумаем, чьи права защищает этот закон, чьим желаниям потакает?
Скажите, это разве европейские ДЕТИ выходили на парады, разряженные и размалеванные?
Это дети требовали себе права быть усыновленными геями?
Это дети попросили учителя дать им диктант, начинающийся словами: «Жили-были Джон с Джеком»?
Или, может быть, это дети отдавали свои голоса за политика, который обещал им протолкнуть закон о разрешении регистрации нетрадиционных браков? Это дети придумали либерализм? Нет, ни один ребенок до такой нелепости никогда не додумается, такую глупость может придумать только взрослый
Этот закон в первую очередь направлен на защиту прав и удовлетворение желаний меньшинств.
И вещать о том, что этот закон защищает права бедных детишек от злобных клерикалов – чистое лицемерие.
И, я думаю, даже ни один либерал не осмелится сказать, что это не так.
Ведь для пользы детей можно принять столько других законов! Увеличить, в конце концов, несчастные 70 «детских» рублей!
Лепра когда-то ужасалась фотографиям, на которых православные бабушки с иконами стояли рядом с борцами с содомией, и удивлялась, что люди могут смотреть на эти фотографии без предынфарктного состояния.
Да, представьте себе, я смотрела на них во вполне спокойном состоянии.
А хотите, я Вам расскажу, что ужасает меня?
Меня ужасает ситуация в моей стране, когда честный человек оболган и оклеветан, а лгун пользуется всеми благами цивилизации.
Меня ужасает, что учителя были вынуждены вести уроки сидя, т.к. стоя они рисковали упасть в голодный обморок.
Меня ужасает тот факт, что мой друг пашет на заводе инженером по 12 часов в сутки и получает за это 4 000 рублей.
Меня ужасает, что средняя зарплата в Рыбинске равна стоимости стакана апельсинового сока в одном из ресторанов Москвы.
Меня ужасает само обсуждение: «Стоит или не стоит разрешить гей-парад?», как будто в России других проблем нет, как будто ответ на этот вопрос и так не очевиден.
Меня ужасает, что Наездница-История ведет нашу многострадальную страну под уздцы прямехонько в разделочный цех мясокомбината, словно объезженную лошадь, которая даже не может размахнуться и как следует ударить копытом. Потому что это не толерантно.

@музыка: 7 раса, "Первый круг"

@настроение:

@темы: Политика, Точка зрения

В последнее время многие люди – мои друзья, знакомые – постоянно твердят мне о том, «как им некогда общаться с себеподобными».

читать дальшеО том, как они жутко загружены на работе, учебе, или личными проблемами, как у них ни для чего и ни для кого нет времени...

О том, что они бы с удовольствием пообщались с теми-то и пошли туда-то, но, вот беда – нет времени, им страшно некогда! Они же все такие занятые! Такое ощущение, что у каждого молодого человека 21-го века есть просто тучи, «авгиевы конюшни» архиважнейших дел, требующих его неотлучного присутствия.

В Воскресной школе я познакомилась с девушкой, её звали Ольга, она училась на бухгалтера и мечтала петь. Мне она сразу понравилась, и я решила, что обязательно подружусь с ней. Мы разговаривали, но, было уже поздно, мне нужно было ехать домой, я опаздывала на автобус, и достаточно быстро ушла. А через пару месяцев она умерла. Утонула в речке. Купалась, и с ней случился приступ эпилепсии.

Ей было 18 лет.

И когда мне об этом сообщили, я сначала была в шоке, а потом жутко жалела, что не нашла тогда времени, чтобы узнать её получше, не поговорила с ней как следует, не взяла её телефон, не посоветовала какую книжку прочесть (она постоянно читала), не помогла с работой, которую ей поручили, не пошла с ней на ту речку и не запретила купаться… Как же, мне ведь было некогда, у меня ж автобус уходил, не идти ж пешком по всему городу? Тогда этот автобус казался мне чем-то жутко важным, а сейчас кажется такой ерундой… И мне стало жутко стыдно за то, что я не потрудилась просто спросить о ней в школе, узнать, что с ней, почему она больше не приходит, прийти на похороны в конце концов…

И, знаете что? Не верю я в это «некогда». Если тебе действительно нужен, интересен, дорог человек, то ты найдешь время с ним пообщаться, увидеться, захочешь к нему приехать и просто попить чайку с сушками, будь ты хоть президентом Республики. А если тебе круглый год «некогда», значит, тебе не так уж это и нужно.

Кто хочет – ищет возможность, кто не хочет – ищет причину.

@музыка: Сурганова и оркестр, &amp;quot;Весна&amp;quot;

@настроение: [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/15948250.jpg[/IMG]

@темы: Философия

Мне сегодня выдали гонорар за статью, напечатанную в журнале "Сборка"... Чувствую себя на вершине Олимпа (шутка)

Мои дорогие, кто-нибудь из Вас хочет внести вклад в науку социологию? Если Вы проявите доброту и поможете Вашей покорной слуге, я буду безмерно, безмерно, безмерно благодарна Вам.

читать дальшеДело в том, что мы с сестрой хотим поехать в Москву на очередные, тридцать третьи Гагаринские чтения, её доклад будет по социологии, исследование книжных предпочтений современной молодежи. А для исследования нужны данные… Есть составленная нами анкета, её сегодня заполнит поток студентов. Но этого мало… Может быть, кто-нибудь из Вас согласиться заполнить? Мои ПЧ – люди безмерно умные, поэтому результаты были бы интересными…

Можно просто скопировать текст анкеты и поставить плюсики, звездочки или любые другие значки напротив выбранных ответов.



АНКЕТА

Выбор чтения современной молодежи

Ваш возраст ___, пол ___, вы работаете – да, нет;

1. Читаете ли Вы книги?

 Да;

 Нет;

 Иногда;

2. Читаете ли Вы специальную литературу (книги, нужные для работы, учебы)?

 Да;

 Нет;

 Иногда;

3. Читаете ли Вы художественную литературу?

 Да;

 Нет;

 Иногда;

4. Книги какого рода Вы предпочитаете?

 Классика;

 Детектив;

 Любовный роман;

 Исторический роман;

 Публицистика;

 Фантастика;

 Фэнтази;

 Современная проза;

 Поэзия;

 Другое __________________________________________

5. Книги какого направления Вам нравятся?

 Эзотерика, оккультизм;

 Психология;

 Религия;

 Философия;

 Медицина;

 Креационизм, эволюционизм;

 Домоводство;

 Энциклопедии;

 Словари;

6. Какие факторы влияют на Ваш выбор книг для чтения?

 Советы друзей;

 Реклама в СМИ;

 Советы родителей;

 Рекомендации преподавателей;

 Обсуждение книги в Интернет;

 Понравившаяся Вам аннотация книги;

7. Ваши источники книг для чтения?

 Домашняя библиотека;

 Купили в магазине;

 Городская библиотека;

 Дали почитать друзья;

 Скачали из сети Интернет;

 Подарили;

 Электронная библиотека разноплановой тематики;

 Другое _________________________________________

8. Какие книги Вы прочитали после их экранизации?

 «Идиот» Ф.М. Достоевского;

 «Доктор Живаго» Б. Пастернака;

 «Собор Парижской Богоматери» В. Гюго;

 «Код да Винчи» Дэна Брауна;

 «Парфюмера» Патрика Зюскинда;

 «Пианистка» Э. Елинек;

 «Тихий Дон» М. Шолохова;

 «В круге первом» А. Солженицына;

 «Казус Кукоцкого» Л. Улицкой;

 «Ночной дозор» А. Лукьяненко;

 «Азазель», «Турецкий гамбит», «Статский советник» Б. Акунина;

 Детективы Д. Донцовой;

 Детективы А. Марининой;

 Другое _________________________________

9. Считаете ли Вы, что человек должен знать классическую литературу: как русскую, так и зарубежную?

 Да;

 Нет;

 Не знаю;

10. Кого из русских писателей и поэтов – Нобелевских лауреатов, Вы знаете (напишите автора и его произведения)??

 ___________________________________________________

 ___________________________________________________

11. Кого из мировых писателей и поэтов – Нобелевских лауреатов, Вы знаете (напишите автора и его произведения)?

 ___________________________________________________

 ___________________________________________________

12. Назовите Нобелевских лауреатов в области литературы последних лет?

 2006 г. _________________________________

 2005 г. _________________________________

 2004 г. _________________________________

13. Последняя прочитанная Вами книга? Как она попала к Вам в руки?

 ________________________________________



14. Ваши любимые книги? (Автор, название.)

 ___________________________________________________

 ___________________________________________________

15. Кого из русских современных авторов Вы читали?

 Виктор Пелевин;

 Татьяна Толстая;

 Людмила Улицкая;

 Виктория Токарева;

 Михаил Веллер;

 Людмила Петрушевская;

 Венедикт Ерофеев;

 Оксана Робски;

 Владимир Сорокин;

 Борис Акунин;

 Другое______________________________________

16. Кого из популярных сегодня иностранных авторов Вы читали?

 Харуки Мураками;

 Пауло Коэлью;

 Габриэль Гарсиа Маркес;

 Хорхе Луис Борхес;

 Франц Кафка;

 Альбер Камю;

 Эльфрида Елинек;

 Ричард Бах;

 Дэн Браун;

 Патрик Зюскинд;

 Джон Фаулз;

 Милорад Павич;

 Герман Гессе;

 Умберто Эко;

 Другое_________________________________________

17. Читаете ли Вы современные детективные романы?

 Да;

 Нет;

 Иногда;

18. Каких авторов детективного жанра вы предпочитаете?

 Д. Донцова;

 А. Маринина;

 В. Платова;

 Т. Устинова;

 Т. Полякова;

 Ю. Шилова;

 Другое_______________________________________



19. Читаете ли Вы рецензии на книги в журналах?

 Да;

 Нет;

 Иногда;

20. Считаете ли Вы, что есть определенный набор книг, прочитав которые, можно считать себя образованным человеком?

 Да;

 Нет;

 Не задумывался;

21. Если, по вашему мнению, Вы читаете мало, то что мешает Вам читать больше?

 Нет времени из-за работы, учебы;

 Неинтересно;

 Лень;

 Нет под рукой нужных книг;

 Другое_________________________________

22. Считаете ли Вы, что человек, который много читает, более интересный собеседник?

 Да;

 Нет;

 Не всегда;

23. Способна ли, по вашему мнению, книга повлиять на мировоззрение, на выбор жизненных приоритетов?

 Да;

 Нет;

 Затрудняюсь ответить;

24. Перечитываете ли Вы книги?

 Да, потому что каждый раз нахожу в них что-то новое для себя;

 Нет, считаю, что лучше прочесть то, что еще не читал;

 Да, когда нечего больше читать;

25. Какие чувства у Вас вызывает начитанный человек?

 Восхищение, уважение;

 Желание самому развиваться дальше;

 Негативные эмоции;

 Жалость;

 Другое_______________________________

26. Какие книги Вы бы взяли с собой на необитаемый остров?

 ___________________________________________________

 ___________________________________________________

@музыка: Крематорий, &amp;amp;quot;Мусорный ветер&amp;amp;quot;

@настроение: [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/15697775.gif[/IMG]

@темы: Вопросы, Наука

Течет вода Кубань-реки, куда велят большевики

Советский стишок



Реальность - это то, для чего в СМИ придумано имя.

Андрей Кураев

Мой ПЧ Сусанин недавно заметил, что в этом блоге недостаточно освещается ситуация вокруг взаимоотношений религии светской школы. Исправляюсь

Сначала – просто цифры, опубликованные Центром изучения общественного мнения:



Об отношении непосредственно к Дарвинизму:

24% россиян уверены в истинности теории Дарвина.

24% считают, что человек создан «высшими силами».

5% думают, что человек произошел от инопланетян.

30% скептически относятся ко всем имеющимся в наличии теориям.



Об отношении к преподаванию Дарвинизма в школе:

20% россиян против преподавания теории эволюции.

17% считают, что преподавать нужно только Дарвинизм.

63% уверены, что преподавать нужно оба взгляда, а выводы дети пусть делают сами.



Некоторые мои мысли по этому поводуВ нашем информационном обществе, пришедшем на смену постиндустриальному, распространена одно трагедия: изготовители «общественного мнения» сооружают ужасно рогатую и страшную «козу» и, напугав ею обывателя, утверждают - "думайте, как мы, потому что иначе нельзя, коза вас сожрет".

Есть мнение, что в конце ХХ века именно масс-медиа (которые были генераторами политических мод, скромно позиционируя себя всего лишь как «зеркало общественных мнений») вновь разрушили империю на той же шестой части света. Всех граждан СССР они призвали разделить мироощущение столичных космополитов: "Так жить нельзя". Сегодня-то нам ясно: можно было жить так, как жила предреволюционная Россия при «прогнившем насквозь царском режиме», и даже так, как жил предперестроечный Советский Союз. Но молва создана: "нельзя" - и точка. Выходим на митинг, «Ющенко, Ющенко!», крушим и ломаем.



Вот и сегодня под воздействием СМИ многие считают, что в последнее время из всех дыр лезет агрессивный клерикализм, что злобные мракобесы мечтают прийти в наши школы, заставить всех учить Закон Божий, а кто не желает – того в угол, коленками на горох. И вот, люди, подобно веселенькому козленочку из мультика, боятся, что «их тоже посчитают», т.е. заставят быть православными.

Были даже митинги с требованиями запретить ОПК.

Критики введения ОПК приводят своим главным аргументом то, что с началом преподавания Основ православной культуры школа лишиться своего мировоззренческого нейтралитета.

Но, простите, с чего все решили, что это – война коленок против гороха? Что любые положительные знания о религии – тоталитаризм и экзекуция?

Открою Вам секрет – хваленого мировоззренческого нейтралитета не может быть в принципе. Можно направить свои усилия на раскрытие в ребенке Образа Божия, а можно воспитать из него потребителя, коммуниста, материалиста, социал-дарвиниста, да кого угодно, только вот… он же выйдет из школы кем-то, не останется чистым листком, tabula rasa, а значит этого «кого-то» мы из него и сделали.

«Кто это сделал, лорды?» - вопрошал шекспировский герой… Лорды молчали

И вещать о нейтралитете тут странно. Для того чтобы «свободно думать» человеку нужна база, стержень, картина мира, на основании которой он только и сможет думать.

Разве у дарвинизма сегодня не монополия на мировоззрение?

Иногда предлагается заменить преподавание именно православной культуры на сборную солянку из всех религий. Однако… История религии не дает нравственного стержня. Чему должны учить детей в школе – тому, чем митрополит от раввина отличается, или тому, что есть хорошо, а что есть плохо?

«Культурному наследию» или… жизни, тому, как надо правильно жить?

Да, другие религии – это тоже религии со своей духовной жизнью, другие верующие – это тоже верующие. А бомба – тоже машина. Но на ней за грибами не съездишь (с).

Кстати, при словах «культурное наследие Православия» не мне одной хочется кричать: «Contradicitur!» Потому что о наследстве уместно говорить тогда, когда в наличии имеется покойник. А мы, простите, живы.



Конечно, когда мы только касаемся таких понятий, как добро и зло, ни о каком мировоззренческом нейтралитете уже не может идти речи. Это мое твердое убеждение.

В недавнем прошлом мы простились с двумя великими мифами – мифом о науке и мифом о прогрессе. В это пламенно верили, но, увы, не оправдалось. Верили, что когда-нибудь наука сможет решить все проблемы человечества, я знаю, что когда-то даже этикет и нравственность разрабатывались с точки зрения науки – будь нравственным по-научному! Но, увы, увы. Я где-то читала, что наука вообще не ставит своей целью решать какие-то проблемы какого-то там человечества, наука – это удовлетворение собственного любопытства за государственный счет

Итак, если мы оставили мысль о грядущем Эльдорадо, я верю и в то, что когда-нибудь мы распрощаемся с мифом об «общечеловеческих ценностях и царстве свободы».

Свобода…

Никогда в истории такого не было, чтобы ВЕСЬ народ свободно принял убеждения (христианские). Когда-то Лепра меня спрашивала – как удалось Крещение Руси? Ведь они все были язычниками, как же они расстались так легко со своими идолами?

А все очень просто. Религиозность – это в некотором роде тоже инстинкт. И его надо воспитывать и направлять в верное русло, так же, как и другие человеческие инстинкты. Если не воспитывать репродуктивный инстинкт, не учиться им управлять – появляются какие-нибудь свингеры или еще похуже. И так далее…

У каждого из нас разные таланты: кто-то художник, кто-то – поэт, кто-то – прирожденный политик, а кто-то обладает религиозной одаренностью. Да, это тоже талант.

Такие люди создают секты.

И именно от таких людей часто все и зависит.

Как раньше проходило обращение?

Приезжали первые миссионеры, их слушали, а потом готовили из них экзотические туземные блюда Потом приезжали вторые миссионеры, их тоже поджаривали, но уже появлялся интерес – это кто вообще такие? Почему они так беспрекословно позволяют себя сожрать? Почему не дерутся, не брыкаются? Да, кстати, а что это они там вещали перед погружением в котел/нанизыванием на вертел?

Так появлялись первые прозелиты, т.е. обращенные. И когда кол-во христиан достигало 8% от общей массы, правитель становился христианином и насаждал это сверху. «Кто мне друг, приходи завтра на Днепр креститься».

Вы спросите, а как же остальные? Им что было все равно?

Практически да. Не стоит заблуждаться относительно самостоятельности мышления и внутренней свободы каждого индивидуума. Все мы в некотором роде идем за толпой и часто делаем то, что прикажут. Вы ведь не по собственному свободному выбору завтра в 6 утра вскочите, а потому, что на работу надо

Все мы иногда напоминаем сорвавшихся с нитей марионеток.

Так что, повылавливали-повылавливали идолов из речки, получили за это по рукам, да и успокоились.

Вопрос: а правильно ли это? Должно ли государство насаждать идеологию? Должна ли школа формировать мышление?

Я не знаю.

Мы сегодня живем в эпоху медленной агонии традиционных ценностей в нынешнем обществе победившего индивидуализма. А отношения побежденных и победителей – преинтереснейшая штука. Я уже упоминала о том, что когда победители с горящими как уголья глазами вещают о свободе и истине, побежденные часто смотрят с такими же горящими глазами на кусок хлеба в руках победителей и с помощью немудреных расчетов пытаются прикинуть, какую же цену победители запросят за этот кусок.

Одна из книг, которую я читала, называется «Адвокат Диавола», там рассказывалось о священнике, который рассматривал возможность канонизации итальянца Джакомо Нероне. Его многие считали святым, но еще большее количество людей его ненавидели, и, в конце концов, убили. За то, что он общался с фашистами…

Ненавидящие, обзывающие его фашистом философы несли в народ идеи свободы и терпимости, а он мог принести только чашку чечевичного супа и горбушку хлеба, да поухаживать за больным человеком, и, конечно, это не могло тягаться с великими идеями тотальной свободы. Тогда его убили…

Все-таки, интеллигенция слегка похожа на большую паучиху – сжирает тех, кто не похож на нее.

Однако быть своеобразным – это лучше, чем быть «никаким». А пресловутый нейтралитет означает отсутствие воспитательной функции школы как таковой.



P.S. Если у Вас, дорогие ПЧ, имеются ко мне какие-либо пожелания, не стесняйтесь их высказывать

А для тех, кто сформировал свою позицию по сему вопросу, могу предложить выразить её.

@музыка: Все еще Металлика

@настроение: [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/15603359.jpg[/IMG]

@темы: Эволюция&Креационизм, Вопросы, Учеба

Хотите проверить, способны ли Вы работать у Билла Гейтса? Могу предложить Вам загадки, которые загадывают людям, желающим стать менеджерами компании Майкрософт.



читать дальше1) Представьте себе комнату. В ней две двери – слева и справа. Комната наполнена людьми в колпаках – черных и белых. Каждый человек не знает, какой колпак у него, но видит цвет колпаков остальных. Контактировать между собой им нельзя, ни словесно, ни знаками. Ваша задача – сообщить этим людям алгоритм, действуя по которому все «черные колпаки» должны выйти через одну дверь, а все «белые» - через другую.

Признаюсь, я думала долго… И так и не поняла. Единственное, до чего додумалась, это –

1 Снять с себя колпак.

2 Посмотреть его цвет.

3 Выходить за теми, у кого такой же.

Но это не правильно – снимать ничего нельзя.



2) (из прессы) Перед нами обычный пассажирский самолет. «Ту-154» или «Боинг-737». Он установлен на конвейере вроде транспортера или беговой дорожки. Двигатели самолета и конвейер между собой синхронизированы с помощью компьютера. То есть, дорожка движется ровно с такой же скоростью, с какой движутся колеса самолета. Получается, что относительно земли самолет стоит неподвижно (как человек, который бежит по тренажеру «Беговая дорожка»). А вот относительно дорожки самолет разгоняется и достигает взлетной скорости.

Вопрос: сможет ли самолет взлететь с этой дорожки?

Я знаю, что из-за этой загадки чуть ли не дрались, спорили до посинения… Ответы были такие: не взлетит, но будет подпрыгивать, взлетит, но тут же развалится в воздухе, взлетит так резко, что летчик погибнет.

Однако этими вариантами можно пренебречь и считать, что вариантов только 2 – взлетит или не взлетит? И, главное, ПОЧЕМУ?

Я, кстати, догадалась



И, напоследок, расскажу Вам историю про математика и черта.

Приходит черт к математику и предлагает: «Я могу дать тебе все, в обмен на душу… Все! Выбирай, чего ты хочешь – славы, денег, женщин, весь мир на блюдечке? Выбирай, и получишь».

- Нет, отвечает математик, - ничего этого мне не нужно. Но если тебе так нужна моя душа, то я согласен променять её на одну вещь…

- И что же это за вещь, скажи скорее!

- Я отдам тебе душу, если ты мне скажешь доказательство теоремы Ферма.

- А что это за теорема?

Тот объяснил известное всем Вам условие… Доказательства черт, конечно, не знал, и в результате он прекратил свою деятельность по отлову душ, сам стал ферматиком и приносил математику все новые и новые варианты решения… пока не свихнулся окончательно

@музыка: Металлика...

@настроение: Загадочное

@темы: Вопросы

Чем больше узнаю людей – тем сильнее люблю собак

Недавно узнала одно очень интересное мнение – любовь к животным в наше время столь распространена потому, что… Человек уже не может, не способен полюбить человека.

читать дальшеС животным проще – у него нет собственного мнения, оно никогда не будет спорить с Вами, возражать Вам, из-за него не нужно себя ни в чем ограничивать.

Однажды я видела интервью с каким-то олигархом, у которого есть своя свиноферма.

- Зачем Вам это, это же никак не связано с Вашим бизнесом? – спрашивает корреспондент, - продайте их!

- Да что Вы! Как же я могу их продать, я ж их люблю. Я с ними разговариваю, прихожу к ним – они радуются, так приятно…

И в этот момент мне стало его безумно, безумно жаль. Мне, девчонке из Рыбинска, было безумно жаль этого всемогущего хозяина мира… даже не смотря на то, что я терпеть не могу олигархов и русскую демократию, которая родила клептократию и стала наемной прислужницей олигархии.

И, тем не менее, мне было его жаль. Потому что он уже не может, не способен не то что любить - даже просто нормально общаться с людьми. Он не ждет от них ничего хорошего. Люди для него – это те, кто может его «заказать».

Это - киллеры, которые могут его убить.

Это – конкуренты, которые хотят потопить его бизнес и оттяпать его сегмент, откусить его лакомый кусочек пирога под названием Market.

Это – «заклятые друзья», которые в глаза говорят одно, а думают совсем другое, завидуют и мечтают о его смерти.

Это – красивые юные девушки с модельной внешностью, которые называют его «дорогой» и «любимый», но в действительности для них дорога и любима та шикарная жизнь, которую он им обеспечивает, те бриллианты, которые он им дарит, те тусовки, на которые он их водит… И в которых, точнее на которых он видит только ценники.

И он строит вокруг своего дома высокую каменную стену с битым стеклом на ней, отгораживаясь от всех, как зеленый тролль Шрек из мультика, он живет в постоянном страхе за свою жизнь…

Он и представить себе не может, что люди могут обрадоваться его приходу. Что они хотят просто пообщаться с ним, «ни зачем», просто так. Люди для него делятся на две категории – те, от кого что-то нужно ему, и те, кому что-то нужно от него. Все! Третьего не дано! Перед первыми он будет заискивать, подхалимничать, врать и крутится аки уж на сковороде, а вторые будут проделывать те же кренделя и моральные сальто-мортале перед ним. А как только надобность исчезает – все. Гуд бай, май лав, гуд бай.

«Со мной едет моя лучшая команда, Эмили больше в нее не входит» - цитата из фильма «Дьявол носит Прада».

А к хрюшкам он придет – они у него кушать просят сразу… Свиньи - единственные в его окружении существа, которые честно выражают свои мысли и желания! Которые не врут! Которые относятся к нему искренне.



У Дарьи Донцовой в книге есть один момент – героиня приходит в магазин, и видит там объявление: «С животными вход воспрещен». И у нее появляется жуткое возмущение – как же так, мой мопс Хучик такой милый, такой чистый, от его шерсточки пахнет шампунем… Ну что за несправедливость – я не могу войти сюда с Хучиком, а какой-нибудь бомж, значит, тут желанный гость?

Мне кажется, это уже патология.

Я, если честно, никогда этого не понимала. У меня есть кот, но я и относилась к нему всегда как к коту, мне бы и в голову никогда не пришло его называть «сыночек», или разговаривать с ним.

@музыка: Лира

@настроение: [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/15618822.gif[/IMG]

@темы: Животные

Вы были абсолютно правы. Этот жуткий розовый уже режет мне глаза, и без того замученные Экселем. Долой гламур! Все еще неоднократно поменяется, а пока пусть будет так.

Дизайн отсюда - http://www.diary.ru/~dizain-by-shokolad

Я Вас люблю.

@темы: Дизайн

Основная ошибка, которой следует остерегаться, – полагать, что мы знаем больше, чем на самом деле

Сократ



Hypotheses non fingo

Ньютон

Мне очень понравился анекдот из работы Мерфанефа «Элегантна ли Вселенная?»:

«Умирает Эйнштейн. И попадает на прием к Богу. Бог к нему обращается с такими словами:

- Ну, теперь ты можешь задать мне любой вопрос.

- Хорошо. Я всегда хотел знать это. Можешь показать Формулу Мира?

- Без проблем.

Бог подходит к доске, берет мел и начинает выводить формулу. Эйнштейн внимательно смотрит, задумчиво чешет подбородок, кивает, качает головой, и вдруг вздрагивает, указывает на часть уравнения и говорит:

- Постой, постой, а у Тебя здесь ошибка!

Бог, не прекращая писать:

- Я знаю».

Молодец Эйнштейн, правда? Но сегодня я Вам хочу рассказать не о нем, а о другом очень интересном ученом.

Однажды моя ПЧ Будда-Медицина спросила меня, знаю ли я что такое Бритва Оккама.

О ней уже упоминалось на страницах моего @diary, но цельного впечатления до сих пор у меня не было, и вот, читая материалы с примерами, я пробую его составить.

Итак, что же такое Бритва Оккама? Официально – часть рабочего инструментария науки, а «наука есть не что иное, как отражение действительности».

Ой ли?

Попробуем прогуляться по лезвию?

"Не умножай сущностей сверх необходимого" – так сформулировал свой принцип сам Оккам. Применительно к науке это означает следующее: выбирая одну из нескольких гипотез, объясняющих некое явление, надо начинать с самой простой из них, и только убедившись в том, что она "не действует", переходить к более сложной, повторяя эту процедуру до тех пор, пока не будет найдено простейшее удовлетворительное объяснение.

Вопрос на 100 миллионов долларов: а по каким критериям определять, что является лишним, а что не является?

Опишу случай из собственной жизни: это было на втором курсе, мы сдавали высшую математику, математический анализ и прочее. Математика – наука во всех смыслах потрясающая, этакая «философия в числах», оперирующая идеальными понятиями (ведь у точки нет конкретных размеров, а абсолютно круглых кругов не существует), и, тем не менее, являющаяся, возможно, самой точной из всех наук. Но, увы, с Королевой наук у меня всегда были проблемы. И в день экзамена они никуда не улетучились. Взяв билет, я узрела в нем задачу по теории вероятности, суть которой уже не помню, помню лишь, что речь шла о черных и белых шарах в лототроне. В голове начали всплывать формулы, с помощью которых все это можно было бы легко решить, и… не всплыли. Я помнила лишь какой-то набор знаков, а сути не понимала, не знала, что делать. А вдруг я ошибусь в формуле? – подумала я, и от этих волнительных мыслей последние остатки формулы вылетели из головы. Desperado потянуло ко мне свои мягкие, стальные щупальца… Но Лав так просто не сдается. Вы не поверите, но я стала просто…рисовать эти шары, перебирать варианты, пытаться понять, как это происходило, вычеркивать один за другим и считать вычеркнутое… Я решала эту задачу час, хотя можно был решить за 10 минут, намного проще и быстрее. Но я её решила. И преподаватель засчитал её мне, несмотря на то, что я сдала три изрисованных шарами листа. Н-да, видимо он не был сторонником Оккама



Давайте рассмотрим известный пример:

В Тихом океане есть остров Пасхи, а на нем - циклопические статуи, которые не могли быть воздвигнуты «примитивным» племенем, населяющим остров в наши дни. Откуда же они появились? Делаем ставки, леди и джентльмены, выдвигаем гипотезы.

Можем ли мы выдвинуть гипотезу, согласно которой «скульпторами», создавшими статуи, были пришельцы из другой галактики? Конечно, можем. Но, согласно рационализму и Бритве, сначала мы должны рассмотреть все более простые варианты, и только если они не подтвердятся, переходить к гипотезе инопланетян. И, они были рассмотрены. Тур Хейердал установил подобную статую с помощью лишь тех средств, которыми обладают аборигены острова. Замечательно, все довольны, можно больше об этом не думать и спокойно идти обедать.

НО.

Малюсенькое уточнение, сущая мелочь – уважаемый Тур принципиально не верили в инопланетян.

Давайте представим на секундочку, что его первая и все последующие попытки установить статую окончились полным фиаско. Что бы он стал делать дальше? Согласно Оккаму, тут уже можно переходить к гипотезе инопланетян, так что по логике он бы перешел… Перешел бы…

И Вы в это верите?

Лично я – нет. Нет, нет, нет и тысячу раз нет.

Он бы воздвигал эти статуи вновь и вновь, до посинения, до умопомрачения, до кровавого пота, пробуя все новые и новые варианты, но других, «внеземных» гипотез он бы просто никогда не выдвинул. А когда непригодность средств аборигенов стала бы очевидной – он разработал бы свои средства, методы, инструменты, «теоретически» существовавшие тогда, он бы собственноручно их сколотил, вырезал, выковал и продолжил бы воздвижение с их помощью. А потом придумал бы (мне уже плохо от слова БЫ) теории, объясняющие исчезновение этих теоретических средств и инструментов – разрушились, сгнили, были скушаны жуками-короедами, уплыли в океан и затонули, выбирайте любой вариант.

В подобных ситуациях все рационалы действуют «строго по Лапласу»



* Почему даже казнь не заставила апостолов отказаться от утверждения, что они реально видели воскресшего Учителя? Они лгали? Ошибались? У них были галлюцинации? Одинаковые у всех?

Лишь одного варианта – что все они говорили правду, мы от ученых-рационалов никогда не услышим. И знаете почему? Потому, что объяснение Воскресения Христа – «избыточно» для того, чтобы понять мотивы поведения апостолов. Не могу не процитировать Hiusа – «этого не может быть потому что этого не может быть»

* Венера и Уран, в отличие от остальных планет Солнечной системы, вращаются в «неправильную» сторону. Почему? Разве это соответствует теории Шмидта?

Держитесь за стулья – в далеком-далеком прошлом Уран якобы… столкнулся с другим небесным телом, сравнимой с ним массы. Но таким образом можно объяснить что угодно: ведь бильярдные шары после соударений могут двигаться, по существу, произвольно, тем более что о том, куда делся второй шар, умалчивается. (Пример с Ураном из работы Прудникова и Неделько). Рационализм, мои милые



Однако, все не так просто даже в рационализме. Есть такой термин как «презумпция». Презумпцией является, к примеру, принцип актуализма, или всем известная «презумпция невиновности», или… -

«Постоянно практикуемое биологами определение степени родства организмов по степени их сходства – ни что иное как презумпция, которую можно сформулировать так: «Более сходные между собой организмы должны считаться более близко родственными между собой до тех пор, пока не доказано обратное». (Цитата из Расницына)

Гениально! Я абсолютно искренне (хоть и с иронией) выражаю свое восхищение. А дальше знаете как делается? Вокруг опровергающих фактов либо расстилается «мертвая зона», либо… Либо в муках рождается очередное ad hoc, и все счастливы.

Charmed circle. Принцип бильярдного шара. Балет в стиральной машине – это мои личные определения эволюции



Так вот, дорогие мои… Знаете, что такое Бритва Оккама? Это – презумпция. И не более того.

Я хочу сказать Вам одну вещь… Эта замечательная, сверкающая на Солнце Бритовка милашки Билли Оккама… На словах является объективным инструментом, а на деле начинает резать только тогда, когда это самое дело касается «пришельцев».То есть всего мистического, призрачного и непонятного, не укладывающегося в рационализм и в сколоченные рамки.



Не подумайте плохого – я не собираюсь покушаться на этот метод… Я никому не советую «не бриться Бритвой Оккама», просто, когда будете бриться… Не порежьтесь, пожалуйста, хорошо?



P.S. Картину я подбирала специально – её можно рассматривать как художественное воплощение Бритвы, с окровавленным мечом, только что отрезавшей «лишнюю сущность» и победно поставившей ногу на её голову. А сущность-то посмотрите, с рогами, с ушами… явно что-то мистическое. Молодец, хорошо работает

@музыка: "Одинокий пастух"

@настроение: [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/15263898.jpg[/IMG]

@темы: Наука

“Надейся на пощаду – и не надейся. Каков ни будет приговор, справедливым ты его не назовешь.

– Разве боги не справедливы?

– Конечно, нет, доченька! Что бы сталось с нами, если бы они всегда были справедливы?

К.С. Льюис, «Пока мы лиц не обрели»



Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива

Народная мудрость

...А теперь от прозы жизни - к философии.

…Рассматриваю картинку на сайте моего обожаемого креациониста Алексея Милюкова и вдруг вспомнилась одна мысль…

читать дальшеКартинка изображает богиню Фемиду, тут самую с повязкой на глазах, чашей весов в одной руке и мечом в другой. Она, насколько я понимаю, олицетворяет собой абсолютную справедливость. Все всегда именно так представляли себе самый справедливый суд – с древних времен и поныне, ведь сегодня, на ЕГЭ, к примеру, проверяющим нельзя знать фамилии оцениваемых учеников.



Часто говорят, что в мире справедливости нет, что искать её (с успехом) можно только в словаре на букву «С», и, как нетрудно догадаться, подразумевают при этом люди не какие-то абстрактные вещи, а вполне конкретные – им кажется, что это именно с ними мир, (судьба, рок, фатум, нужное подчеркнуть) обходятся несправедливо, причем со знаком «минус». Да, я согласна, несправедливо. И необъективно. Только со знаком «плюс»

Все знают фразу «Не судите, да не судимы будете». Это простое изречение не раз сберегало меня от того, чтобы бросить резкое слово, чтобы элементарно посмотреть в зеркало на себя, а не выискивать недостатки у других. Однако есть еще одна цитата - “каким судом судите, таким и будете судимы”. И если в неё вдуматься, она ведь очень странная. С одной стороны мы – подсудимые. Но подсудимые в высшей мере странные, т.к. in nuse вышеприведенная цитата означает, что каждому из нас дано право самому составить список тех законов, по которым нас будут судить.

Как это непохоже на Фемиду с её карающим мечом, она ведь даже не смотрит на того, кому выносит приговор, она обязана быть бесстрастной и объективной.

Как это вообще необычно, немыслимо… для меня, по крайней мере. Вы можете представить себе преступника, сидящего в камере и пишущего для САМОГО СЕБЯ Уголовный Кодекс? А ведь эту цитату толкуют именно так: все мы – и есть такие преступники. По крайней мере, я так поняла, когда читала об этом.

У Killen`а, если не ошибаюсь, была такая мысль: все поступки человека правильные, иначе бы он их не совершил. Что-то в этом есть, определенно.

И, мне кажется, очень правильно разделять человека и его поступок. Согласитесь, выражения «Ты солгал» и «Ты - лгун» звучат совершенно по-разному.

Так что неосуждение других – это… в какой-то мере способ сохранения себя.



Часто слышишь такие слова: «Вот он других осуждает, на себя бы посмотрел». А почему он не смотрит? Не видит чего-то? Или не хочет думать об этом? А может быть, он просто охраняет себя от этих мыслей, ибо они на самом деле ужасны. Мне Толстого очень жалко к примеру. Умный был человек, все видел, все понимал, а сделать с этим ничего не мог.

Есть такая, очень правильная на мой взгляд мысль: покаяние отличается от «светской перестройки», «работы над собой», «самосовершенствования», «развивания нравственности» и др. тем, что покаяние - это не медитация на тему: "Я - сволочь, я – ужасная сволочь, ну какая же я сволочь!". А ведь многие из нас склонны именно к таким размышлениям… Но в таком состоянии человек почему-то… не желает принимать никакой помощи. Он будет сидеть и думать над тем, какой он плохой, но, может быть, где-то в глубине души его это…устраивает? Потому что человек – особое создание, если его что-то НЕ устраивает – он ищет пути это изменить.

Кто хочет – ищет возможность, кто не хочет – ищет причину.

Сие – не только мое мнение, так говорят психологи, так писала в своей книге Дарья Донцова – нет ничего невозможного, нужно только хотеть. К примеру, вы мечтаете о мопсе в черно-розовую клетку. Это ведь невозможно, так? Но вы очень этого хотите, вы каждый день представляете, как это милое животное ходит по квартире, такое все черно-розовое, очаровательно-клечатое, залезает на кресло, кушает Педи-гри… И рано или поздно Вы купите белую собаку, краски, кисточку и… Это не цитата, а мое авторское переложение смысла

А теперь цитата – «Не считаем ли мы себя слишком самодостаточными для принятия незаслуженных даров?» Мне кажется, ОЧЕНЬ часто – считаем.

@темы: Философия

Велеленькое у меня сегодня выдалось утречко



читать дальшеПрихожу я в Институт с целью сдать английский (представляете, как я волновалась! Простые инфинитивы в функциии определения мне уже снятся), поднимаюсь по лестнице и тут... Навстречу мне спускается молодой человек приятной наружности, буравя меня взглядом, острым ако стеклорез. Не успела я предположить причину столь пристального внимания, как он схватил меня за руку и куда-то потащил.

- В чем дело? - спросила я.

- Девушка, а Вы экологию знаете? - вопросом на вопрос ответил он.

- В рамках школьной программы.

- Помогите мне сдать экзамен!!!

Ну как я могла отказаться?

Следующие полчаса я решала два варианта теста по экологии и... это так интересно! Некоторые вопросы затруднений не вызвали, другие же решались следущим образом:

К примеру, такой вопрос: Какое из нижеперечисленых веществ относится к ксенобиотикам?

а) яд курары; б) змеиный яд; в) сахар; г) анальгин.

Я, конечно, не знала. Но подумав, поставила галочку напротив яда курары, потому что:

а) это не анальгин, т.к. данное средство я иногда пью, и о его ксенобиотичности должна бы знать. А раз я не знаю - он не ксенобиотик.

б) курара - экзотическое растение, его просто так в тест не включат.

в) это точно не сахар!

г) приставка "ксено" у меня ассоциируется с химией, с чем-то искусственным, а змеи - натуральные.



... И этому человеку (т.е. мне) он доверил свой родной экзамен! С моей-то жуткой логикой!

Английский я сдала, точнее, мне зачли 40 000 знаков, ура, ура и еще раз ура! Надеюсь, у того мальчика все будет хорошо, и ему поставят пятерку, ибо он её заслужил хотя бы а находчивость. Поймать незнакомую девушку - это ж смелость нужна

@музыка: "Ночь короче дня"

@настроение:

И, быть может, немного осталось веков,

Как на мир наш, зеленый и старый,

Дико ринутся хищные стаи песков

Из пылающей, юной Сахары.

Николай Гумилев



Это очень печально, но… Живые культуры умирают!

Освальд Шпенглер, «Закат Европы»

…Над его книгами я могу размышлять бесконечно…

В прошлый раз я все раскритиковала, в этот – буду соглашаться.

Теория Веллера мне откровенно не нравится, в чем я честно призналась, однако с тем, что касается либералов и гуманизма, я не спорю. Но, рассмотрим все аb ovo usque ad mala… Кстати, о mala, т.е. о яблочках – расскажу Вам анекдот, отражающий на мой взгляд всю суть либерализма.

Собрались 3 садовода и стали хвастаться друг другу:

Первый: У меня такие яблоки, такие яблоки шикарные! Положил одно на табуретку – табуретка «кряк!» – и сломалась!

Второй: Фи! Ерунда! Вот у меня та-а-акие яблоки! Положил яблоко на стол – а он «кряк!» и сломался!

Третий: Э-э-э, и это ерунда! А вот у меня такие яблоки! Положил одно на телегу… а из него вылез червяк и слопал лошадь Причем тут либерализм? Читайте дальше.



читать дальшеСветский гуманизм распространился в эпоху Просвещения во Франции, укрепился в XIX веке и расцвел пышным цветом в веке XX с его обществом свободных потребителей. Ныне светский гуманизм – преобладающее в сознании людей мировоззрение, пропагандируемое такими могущественными организациями как ООН, ЮНЕСКО, Евросоюз. Не следует забывать, что умы большинства людей не отягощены анализом систем нравственности и в них еле теплится слабым пламенем стихийная бытовая мораль, поэтому внедрение новой системы нравственности через СМИ не так уж сложно.

Сегодня есть европейская цивилизация со своей либеральной идеологией, собственно, гуманизмом. Это хорошая идеология, добрая, достойная.

Всем должно быть хорошо, а плохо делать нельзя, мы же цивилизованные люди Эта цивилизация корректна донельзя – даже фразу о её христианских корнях исключили из документов – чтобы не обидеть другие культуры. Но, я не собираюсь вновь критиковать гуманизм, нет, давайте просто посмотрим с т.зр. логики.



Веллер в своей книге приводит данные статистики, свидетельствующие о том, что есть проблема депопуляции европейского этноса и замены белой расы на расу, как Вы уже догадались, черную. Что нетрудно понять – негры тоже люди, им не очень-то приятно жить там у себя в нищете, варить суп из камней, одеваться в ветошь и так далее. Нет, они лучше будут жить во Франции, там ведь намного выше уровень жизни (посмотрите на сборную Франции по футболу – ну просто 10 негритят ) Стаи «хищных песков» из пылающей, древней о одновременно юной Африки накрывают старушку Европу по самое горлышко.

Статистика, социология и биология свидетельствуют это однозначно.

НО.

Обеспокоенность поэтому поводу выражать нельзя. Это порочно и недостойно, это ксенофобия и расизм! Ограничить иммиграцию? Да как вы можете?! И так далее. Клеймо расиста, мои дорогие - абсолютно несмываемо.



В сообществе Антигомофобия я однажды увидела вот эту картинку –

Честное слово, мне было… смешно. И грустно одновременно.

А знаете, почему Европейская цивилизации – цивилизация толерантности?

Да потому что она умирает.

И то, что мы сегодня видим можно сравнить со знаменитым синдромом жертвы.

Желаете обоснований? Извольте:

Итак, сегодня среднестатистический европейский человек хочет придерживаться достойных, уважаемых либеральных взглядов. Покушение же на них вызывает жуткий невроз у этого во всех отношениях достойного гуманиста.

И, ВНИМАНИЕ, главный вопрос: а почему? Почему он хочет придерживаться именно таких взглядов? Ведь его предки казнили еретиков, охотились на ведьм, устраивали жуткие пытки, рубили людей топорами, воевали, лили кровь, устраивали революции и изобретали гильотину. Почему он все это осуждает и придерживается-таки своих достойных либеральных взглядов?

Напрашивается вроде бы очевиднейший ответ – потому, что цивилизация уже достаточно развилась, человечество уже не ребенок, а подросток, который понимает, что нельзя отрывать крылья мухам и давить бабочек камнем. Наши предки были примитивнее нас, они вообще, если вспомнить, произошли от животных… А вот мы – мы умнее, добрее, гуманнее, лучше, мы – значи-и-ительно продвинулись в своем эволюционном развитии. И гуманизм является следующим шагом, который… а вот дальше – вакуум.

Знаете, меня поражает огромнейший парадокс - нравственные принципы у гуманистов носят не абсолютный, а эволюционный характер, они утверждают, что социальная эволюция должна сопровождаться эволюцией нравов. Однако как-то странно изменилась нравственность в результате своей эволюции – вопиющие примеры безнравственности (гомосексуализм, аборты, эвтаназия, узаконенные проституция и употребление наркотиков) перестали считаться таковыми по мере приближения к «совершенному обществу». И при всем этом, при всех высоких словах и пламенных призывах принципиальным неразрешимым остается вопрос об объективном критерии нравственности. Каким образом можно судить о правильности нравственных установок, если не существует высшего закона, или хотя бы объективного критерия? Открою Вам секрет – этого не потребуется. Потому что никакого «гуманистического общества», никакой «Цивилизации толерантности» не будет. Как сказал Сперанский, народ, который перестает ощущать себя народом, у которого нет своей национальной задачи, который забыл о своих корнях (например, вычеркнул их из конституции) - превращается в назем, на почве которого вырастают более сильные растения (с длинными и гибкими, красивыми черными телами ). Каким образом две тысячи чеченских бандитов могут подчинить себе десятимиллионную столицу? А таким, что они храбры, наглы и люди чести. Или подкупят, или убьют, но не покорятся, не отступятся, по печорински «свободы своей не продадут».



Мой собственный предложенный выше «очевиднейший ответ» меня саму не устраивает, я больше верю в то, как объяснил это Веллер. А он объяснил следующим образом – люди сегодня придерживаются либеральных взглядов по той же самой причине, по которой лемминги топятся толпами в год перепроизводства, чтоб сократить популяцию.

Это называется САМОРЕГУЛЯЦИЯ СОЦИУМА. И нет никакого «общего пути развития цивилизации», «общечеловеческих ценностей» тоже в чистом виде нет.

Европейская цивилизация как система находится в стадии дегенерации. Но люди не лемминги, не мышки, и просто так толпами не утопятся. О-о-о, им нужна не просто дудочка Нильса из сказки, им нужен целый оркестр. Им надо под самоуничтожение повести идеологическую базу. Им надо самоуничтожительным действиям придать рационально и морально обоснованную видимость – «если мы будем поступать так же, как они, ergo, мы ничем не лучше их Мы перестанем быть гуманистами. А этого допустить нельзя, ой как нельзя»….

«Умри за идею» - вот как это называется.

Что будет дальше? Разрешат браки между геями и лесбиянками, поставят права личности выше прав государства и… все. Конец нашей сказочке. Червяк вылезает из европейского яблока и принимается кушать лошадь. А потом и садовода. И, что самое обидное, он даже не воспользуется гуманно приготовленными для него садоводом же вилочкой и ложечкой. Он даже не повяжет салфеточки – проглотит и все. Вместо со всеми костями и копытами

Цитата – «Человеческий разум контролирует "индивидуальное сознательное": вот мои ценности, вот мои лозунги и аргументы. А за кулисами направляет мириады этих индивидуумов "коллективное бессознательное", которое не может быть осознано отдельным человеком, но проявляется как часть суммы общих действий народа и этноса. Защищая свои взгляды и ценности - индивидуум тем самым и одновременно действует как часть системы (народа, этноса, цивилизации, государства), движущейся по своему объективному, системному, пути, цели которого часто не имеют ничего общего с интересами конкретного индивидуума».

И еще хочу добавить, что отдельный индивидуум никогда этого не признает. Он никогда не согласится с тем, что я написала выше, и подумает, что эта Лав ничего не понимает в гуманизме.

Знаете, мне кажется, что наши потомки будут смеяться, читая наши книги о возможных сценариях развития цивилизации. Нам все видится какой-то небывалый прогресс, взлеты науки, техника на гране фантастики… А может быть, наши далекие потомки будут не летать на звездолетах, а сидеть в катакомбах и пещерах, в то время как наверху, на земле будет идти, не утихая, война? Быть может, последний человек умрет так, как об этом писал Димиэль – посмотрит на Луну, приставит пистолет к виску и спустит курок? Быть может, в будущем появятся такие тираны, по сравнению с которыми Сталин и Гитлер – малые дети? А демократия обернется такой несвободой, по сравнению с которой коммунизм – волюнтаристский строй?

@музыка: Андрей Хлестов, "Огонь"

@настроение: "Но нет, не зря огонь пылает"... Это Вам - [IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/15088970.gif[/IMG]